李洪光卒年新考

李洪光卒年新考

根據(jù)李陽冰、范傳正記載的李白出生年份和李華記載的李白去世年份，可以看出李白的年齡。然而,從曾鞏到王琦,卻對此提出了異議,而且,在這一過程中所形成的王琦的觀點,在當今的學術界有著很強的權威性。然而,事實上他們所提出的依據(jù)沒有一條是信實可靠的。要正確地確定李白的卒年,就需要有一種懷疑精神,懷疑王琦,懷疑《為宋中丞自薦表》的系年,回到李、范所記載的李白生年上面去,用它來給《為宋中丞自薦表》系年,從而回到原來的推論上去。一、有關范傳正的記載李白的卒年本來很容易確定?！罢砩鲜诤?俾予為序”,有著可靠信息來源的李陽冰說:“神龍之始,逃歸于蜀,復指李樹而生伯陽。驚姜之夕,長庚入夢,故生而名白,以太白字之?！?P1443)記載李白生于神龍元年(705)。李白仙逝約五十年后,作宣歙觀察使的范傳正訪得李白的孫女,“公之孫女搜于箱篋中,得公之亡子伯禽手疏十數(shù)行……隋末多亂,一房被竄于碎葉……神龍初,潛還廣漢……公之生也先府君指天枝以復姓,先夫人夢長庚而告祥,名之與字,咸所取象。”(P1462)同樣有著可靠信息來源的范傳正也記載李白生于神龍元年。直到清代的王琦,盡管他沒有采用該說,但對李陽冰、范傳正的記載仍有著本能般的信仰,他說:“陽冰《序》,乃太白在時所作,所述家世,必出于太白自言。傳正《碑》,據(jù)太白之子所手疏,二文序述,無有異詞,此其可信而無疑者也?！?P1572)又,與李白同時代的李華作《故翰林學士李君墓志并序》云:“年六十有二,不偶,賦《臨終歌》而卒?！?P1459)合李白生年與享年推之,則李白卒于大歷元年(766)。二、曾氏的三四三三、三對比和曾執(zhí)之三三首先對這些信實度頗高的信息和結論提出異議的是曾鞏。他在《李白集后序》中敘述道:“天寶十四載,安祿山反。明年,明皇在蜀。永王璘節(jié)度東南。白時臥廬山。璘迫致之。璘軍敗丹陽。白奔至宿松,坐系潯陽獄。宣撫大使崔渙與御史中丞宋若思驗治白,以為罪薄,宜貰。而若思軍赴河南,遂釋白囚,使謀其軍事,上書肅宗,薦白才可用。不報。是時,白年五十有七矣,乾元元年,終以璘事,長流夜郎。遂泛洞庭,上峽江,至巫山,以赦得釋?！渥迦岁柋鶠楫斖苛?白過之,以病卒,年六十有四。是時,寶應元年也。其始終所更涉如此,此白之詩書所自序可考者也?！?P1479)這段話中指出了三點關鍵信息:其一,李白《為宋中丞自薦表》作于至德二載(間接表述),自言五十有七;其二,李白以病卒,年六十有四;其三,李白卒于寶應元年(762)。這三點關鍵信息都與上一部分的信息和結論相抵牾。其中,第二、三兩點矛盾很明顯,李白享壽64歲與62歲相矛盾,李白卒于寶應元年與卒于大歷元年相矛盾;第一點的矛盾也不難看出,以李白至德二載寫《自薦表》時57歲順推,無論按享壽62歲還是64歲計算,都不能推出李白卒于大歷元年的結論。曾氏是歷史上第一個考次李白作品先后、并據(jù)此考證李白生平的學者,所以,他的結論容易形成權威性?？墒?這三點信息之間畢竟明顯存在著矛盾。按曾氏的說法,李白卒于寶應元年,這一年64歲,上推到至德二載寫《自薦表》時,李白是59歲,而非57歲。因此,這三點信息必有一點首先要被剔除。其中,第一點來自李白的《自薦表》,第三點來自李陽冰《草堂集序》(詳下),似乎都很信實,只有第二點沒有根據(jù)。于是王琦舍棄了李白享年64歲之說,仍持與李白同時代的李華的觀點,即62歲;至于其它兩點信息,他則完全沿用下來。從寶應元年逆推62年,得出李白生于長安元年(701)的結論。更令他堅信自己結論的是,他以李白作于至德二載的《為宋中丞自薦表》自言五十有七核驗,與李白的生卒年合若符契。這樣,王琦的觀點就被當作最信實可靠的結論而沿用了下來。然而,這一觀點與信實度極高的李陽冰、范傳正的記載相矛盾,這就令王琦大傷腦筋,他說:“豈神龍之年號乃神功之訛,抑太白之生,在未家廣漢之前歟?”(P1574)終于陷入了懷疑和否定自己對之有著本能信仰的材料的自相矛盾之中。這也正是后世學者在采用王琦之說的同時,感到深深不安的地方。應該說王氏在李華的62與曾鞏的64之間選擇李華之說,是更加客觀一些。但是,他從曾氏那里所承繼的李白卒于寶應元年之說,則是靠不住的。所謂李白卒于寶應元年,來源于對李陽冰《草堂集序》中“臨當掛冠,公又疾亟?！瓡r寶應元年十一月乙酉也”(P1446)的誤解,以為“疾亟”就是逝世,這一點時賢已經(jīng)講得很清楚,不再贅言。這樣一來,曾鞏所提出的三點關鍵信息,就只剩下李白《為宋中丞自薦表》這一信息較為可靠。王氏經(jīng)過對證據(jù)的權衡說:“自當以表為正,故訂以長安元年為太白始生之歲?！?P1574)現(xiàn)在的學者歸根到底就是依據(jù)此表確定李白的生卒年的?？磥?對李陽冰、范傳正、李華的記載造成最大障礙的就是這篇《為宋中丞自薦表》。那么,這一證據(jù)果真信實可靠嗎?三、誤讀了表文“為宋中丞自認表”的作表《為宋中丞自薦表》云:“臣伏見前翰林供奉李白,年五十有七?！?P1217)這是一個內(nèi)證,數(shù)字又明確,容不得否定。王琦說:“表作于至德二載丁酉,時年五十有七,合之長安元年為是?！?P1573)作表時是至德二載,李白57歲,當然出生在長安元年,卒于寶應元年?？此评硭斎?。然而,問題不是出在表文本身,恰恰是出在對表文的理解,出在對表文的編年上。實際上,這一系年是不可靠的。我認為,這一錯誤系年是由兩個原因造成的:其一,對李白與宋若思交往的詩文進行捆綁式編年。李白與宋若思交往的作品有二詩、二表、一文五篇,其中可明確斷為至德二載作的是《為宋中丞請都金陵表》,表云:“(陛下)去扶風萬有一危之近邦,就金陵太山必安之成策”。(P1214)按:肅宗駐蹕鳳翔(即扶風)在至德二載二月,至當年九月二十八日長安光復。此表勸肅宗由鳳翔移都金陵,只能作于至德二載的這段時間之內(nèi)。于是學者們傾向于將李白與宋若思交往的作品全部編在本年。而實際上除了《請都金陵表》外,其它作品本身并不具有明確的編年依據(jù),它們很可能作于不同的年份,甚至時間跨度頗長,對它們進行捆綁式編年是不客觀的。其二,對表文內(nèi)容的誤讀。表云:“屬逆胡暴亂,避地廬山,遇永王東巡脅行,中道奔走,卻至彭澤,具已陳首。前后經(jīng)宣慰大使崔渙及臣推覆清雪,尋經(jīng)奏聞?！?P1218)這其中所載的李白從璘下獄之事主要發(fā)生在至德二載,正史都有確鑿的記載,所以學者們將此表的作年也斷在該年。但是這一斷法是有問題的,這明顯是由對表文的誤讀造成的。表文比較明確地暗示,李白從璘之事發(fā)生后,曾經(jīng)兩次而不是一次下獄,先后經(jīng)宣慰大使崔渙及宋若思推覆清雪。這件事在孟棨的《本事詩》中有所記載:“(李白)以永王招禮,累謫于夜郎?！?P15)魏顥《李翰林集序》也記載說:“(李白)謫居夜郎。罪不至此,屢經(jīng)昭洗?！?P1452)尤其是《新唐書》李白傳記載較為詳細:“子儀請解官以贖,有詔長流夜郎。會赦還潯陽,坐事下獄。時宋若思將吳兵三千赴河南,道潯陽,釋囚辟為參謀,未幾辭職。”(P5763)“累”、“屢”都表示李白犯事不止一次。李白的首次下獄,經(jīng)過崔渙、郭子儀挽救,免誅,改判流夜郎,這事發(fā)生在至德二載。李白第二次下獄,挽救他的是宋若思。此時李白寫有《中丞宋公以吳兵三千赴河南軍次潯陽脫余之囚參謀幕府因贈之》,以詩題得知李白再下潯陽獄,宋若思脫其囚。我們知道,第一次經(jīng)崔渙、郭子儀挽救,是免誅改流,根本談不到“脫囚”,所謂宋若思脫其囚,一定是就其第二次下獄而言的。至于這發(fā)生在哪一年,可別作研究。(近年、已有學者如舒大剛先生在做這方面的探討)然而,在李白研究淵源方面具有權威性的曾鞏誤讀了此表,將表文“前后經(jīng)宣慰大使崔渙及臣推覆清雪”誤解為“宣撫大使崔渙與御史中丞若思驗治白”,去掉了關鍵的表示數(shù)量意思的“前后”二字,結果將李白兩次下獄混合為一次,并將之訂于至德二載。后世學者基本沿用這一陳言,一錯再錯。當然,即使第二次下獄被脫囚的時間得以確定,也與此表寫作的時間沒有必然的同步性聯(lián)系,作表可能遠在二次脫囚之后。那么,《為宋中丞自薦表》究竟作于何時呢?我認為作于上元二年(761),是從神龍元年順推57年得到的,理由就是李白作此表時已經(jīng)57歲。這里,我將李白生在神龍元年作為確定卒年的理論原點。在它與《為宋中臣自薦表》之間,前者是外證,但來源可靠,而且是復證,提供了準確的時間坐標,明確記載李白出生于神龍元年;后者是內(nèi)證,但卻是孤證,而且沒有提供準確的時間坐標,只知李白57歲,但不確定作表的時間。在這樣的證據(jù)對比面前,我們應該持的立場無疑是以前者為理論原點,站在這個原點上去解釋后者,為后者編年。我認為,在確定李白的卒年方面,早就不缺乏證據(jù),缺乏的是觀念的轉(zhuǎn)變,人們一直抱著曾鞏和王琦的這一成見,沒有懷疑的意思。實際上,已有的證據(jù)就已經(jīng)很客觀明確了,已經(jīng)具有很強的證明效力,只要拿出懷疑精神,眼前便顯出一片柳暗花明?？梢?證據(jù)固然重要,但觀念有時更加重要。事實上,將此表訂在上元二年與當時的實際情形也不抵牾。當時已經(jīng)是李白從夜郎赦還的第三年,他很可能又見到了宋若思,寫了這份自薦表,希望假宋之手,得一職位,發(fā)揮余熱,實現(xiàn)人生的價值。也直到此時,宋若思才覺得具有了推薦李白的條件。在至德二載那個時候,永王反叛,不攘外先內(nèi)訌,遭到了普遍譴責,李白也是千夫所指,大員們?yōu)槔畎酌庾锷星翌櫜患?遑論向朝廷推薦他做官呢?，F(xiàn)在,李白業(yè)已經(jīng)過兩次下獄,改誅為流,終被赦免,成了自由之身。肅宗對安史反叛之徒也已實行寬大處理,更何況從璘的李白呢?宋若思此時向朝廷推薦李白,是合情合理的。四、從順推鼓勵后的大歷年份,在這一階段的短由以上分析可以看出,從曾鞏到王琦,對李白卒于大歷元年的推論提出異議的證據(jù),沒有一個是信實可靠的。要確定李白的卒年,還得回歸到最信實的材料上面去,以李白出生在神龍元年為出發(fā)點(人們對這一出發(fā)點的懷疑來自曾鞏等人對卒年的錯誤確定,具體地說,主要來自對李陽冰序