夷夏之辯的演變

夷夏之辯的演變

自中國古代歷史上以來，“于夏之爭”一直是一個問題。隨著歷史長河的發(fā)展，民族分裂和統(tǒng)一、民族交流與融合的討論有時激烈，有時放松。然而，從統(tǒng)計學上講，這樣一種持續(xù)不斷的討論是不可否認的。這種爭論自“三代”開始,至新中國成立趨于銷聲匿跡,爭論時間不謂不長,影響也不謂不深。我們?nèi)绻阎袊鴼v史上的版圖按時間順序放置在一起,然后再去比對各個朝代去考察中國歷史上的“夷夏觀”的變化,我們或許從中發(fā)現(xiàn)出一點規(guī)律,即國人的“夷夏觀”的內(nèi)涵和外延是不斷變化的,并且這種變化是一種包容性不斷擴大的變化,而中國的版圖也基本上處于不斷的擴大之中(至1840年前)?；旧铣尸F(xiàn)出一種“夷夏觀”的內(nèi)涵和外延越大,中國版圖也越大的情況?？傮w上,國人的“夷夏觀”的內(nèi)涵和外延是與中國的版圖的變化規(guī)律基本上一致的,中國的版圖擴大基本遵循以中原為中心的向周邊不斷擴大的變化趨勢,國家版圖的變化明顯地呈現(xiàn)出以中原為中心的同心圓形的不斷擴大之中;與此同步的是內(nèi)涵不斷變化的“國人”也對“夷夏觀”的內(nèi)涵不斷豐富,在春秋戰(zhàn)國甚至在兩漢時期還被作為“夷狄”的兩湖、江南地區(qū)到了隋唐時代已經(jīng)成為了地地道道地“夏土”,而作為宋、遼時代“蠻夷之地”的云貴、蒙古地區(qū)到了元朝卻成為了實實在在的“王化之地”,尤其是到了清朝,中國的有效控制版圖達到了空前廣大,國人的“夷夏觀”也具有了空前的包容性,整個清朝版圖基本上沒有被國人稱為“夷狄”的地區(qū),我認為主要原因可能是:(1)清朝對于漢文化的學習比較徹底,漢、滿關系處理得比較好。(2)清朝初期的歷代帝王都奮發(fā)有為,對于中國版圖的擴大做出了重大貢獻,這是漢族建立的明朝所沒法比的。(3)最主要的原因可能是自1840年后,列強的入侵,這應該大大改變的國人的“夷夏觀”,“夏”的外延和內(nèi)涵擴大到了歷史上的極致,而外國侵略者就變?yōu)榱恕耙牡摇?因此,“夷”的外延也在這種狀況下發(fā)生了變化。外國侵略者的出現(xiàn)也就不自覺的改變了中國人的“夷夏觀”。但是,在晚清以前,中國社會基本上是出于一種和外界社會隔絕的狀態(tài),交流與戰(zhàn)爭主要還是在中國版圖上的民族間進行,這種封閉或者半封閉的環(huán)境,交流對象的主體(少數(shù)民族和華夏族)和方式(戰(zhàn)爭)以及中心民族與邊緣民族的巨大政治、經(jīng)濟、文化差距,使得國人伴隨著國家的統(tǒng)一與分裂形成了一種近乎自相矛盾的“夷夏觀”雙重標準:一、少數(shù)民族的入主中原任地,在實際管理控制方面也有所欠缺第一標準是國人用于解釋對于少數(shù)民族入住中原時期(比如蒙元時期、滿清時期)的“夷夏觀”評判標準。從《中國邊疆沿革史》看來,該書基本上反映出國人對中國歷史上其他少數(shù)民族的攪擾中原、入主中國的基本看法———沒什么好印象,所以就表現(xiàn)出對于少數(shù)民族政權(quán)統(tǒng)治中國時期的描述就不可避免的帶上了“正統(tǒng)式”的感情色彩和“華夏族”情結(jié)。雖然作者也承認蒙元、滿清政權(quán)對于開拓中國疆土作了很大貢獻,但是從字里行間表現(xiàn)出了作者對這些少數(shù)民族的不屑,認為他們雖然能夠入主中原從軍事上政府漢族,但是反而使少數(shù)民族在文化上被漢族所征服而采用漢族先進的制度。我認為這是一種自欺欺人的不自信的表現(xiàn),因為,少數(shù)民族的入主本身也改變了中國,創(chuàng)制了一些很好的制度,比如金源、蒙元創(chuàng)制的行省制度一直沿用至今,這種制度的創(chuàng)制者可不是漢族的統(tǒng)治者。作者特別突出“強漢盛唐”,認為這是漢族所建立的最值得驕傲的政權(quán),也認為漢朝和唐朝分別開拓了比前代多得多的疆域,而唐朝的疆域達到了中國歷史上的頂峰。我認為這也未必合理,從唐朝和元朝的比較開來,作者的劃分標準難免有失偏頗。按作者的說法,唐朝的最大疆域最遠到達了波斯、咸海一帶,這是隸屬于中國的政權(quán),而同樣是處于這些區(qū)域甚至遠至東歐、幾近非洲的蒙古國的汗國就是不屬于中國的政權(quán)了。作者說原因是唐朝在波斯、中亞西亞實行的是“羈縻郡縣制度”,唐朝政府委任酋長、部落首領管理領地,唐政府根本不涉及當?shù)氐膬?nèi)政,僅僅是宗主國的身份,并且這種制度隨著吐蕃的崛起控制河西走廊和天山兩路而結(jié)束了,實質(zhì)上唐朝的這種制度是不穩(wěn)固和短期的。而蒙古國時在中國版圖上的是元朝,但是在中亞、東歐的汗國卻都是成吉思汗的子孫,元朝也不干預當?shù)氐膬?nèi)政,和它們共同維持著一種形式上的蒙古帝國。由此看來,唐朝的“羈縻郡縣制度”和蒙元的“汗國制度”在實際管理控制績效上沒有什么本質(zhì)的差異。這種基本上是適用于中國統(tǒng)一時期的“夷夏觀”第一標準,現(xiàn)在歷史地看來就會覺得十分經(jīng)不起推敲了,它本身就存在適用上的自我矛盾之處,不具有中國統(tǒng)一時期的普適性。二、主體政權(quán)—國人的“主體政權(quán)”標準本文講的“主體政權(quán)”思維就是在描述中國的某一個分裂時期時,習慣性地用一個“主體政權(quán)(正統(tǒng))”代替這個時期的中國。比如,在書中描述北宋、遼對峙的時期時,作者先描述了北宋的版圖,在描述時,作者是用的“宋代”這個字眼。而在后文中描述遼的疆域時,卻用了“遼國”這個字眼。僅僅從這個字眼看來,好像是遼國是宋代的屬國,而事實上“宋”每年都要向遼國進納歲幣。為什么有這種實力和名譽“倒掛”的現(xiàn)象呢?我認為主要的還是作者認為宋政權(quán)是漢族所建立,而遼是北方的“狄夷”所建立的政權(quán)的緣故。即使是到宋政權(quán)南遷后,金國、西夏控制北方(中原),正統(tǒng)的政權(quán),所謂的“代”的稱謂也是在南宋,而不是在強大的金,金也僅僅是金國而已。從這點看來,作者用以描述中國某個時期的“主體政權(quán)”標準也是帶有的偏見的。就是只有漢族政權(quán)才是“正統(tǒng)”,才能算一朝一代。如果說這點在漢族政權(quán)和少數(shù)民族政權(quán)對峙時正確的話,那么在少數(shù)民族完全統(tǒng)一中國后呢?漢族政權(quán)不存在了呢?那就說中國不存在了?中國的朝代就不更替了?或者說中國一下子退到了少數(shù)民族的蒙昧時代?比如說元朝、滿清。如果出現(xiàn)了這種情況,漢族的知識分子就套用第