保險代理合同糾紛案例三篇

1/1保險代理合同糾紛案例三篇隨著人們對法律的了解日益加深，越來越多事情需要用到合同，它也是減少和防止發(fā)生爭議的重要措施。相信很多朋友都對擬合同感到非?？鄲腊?。下面是我給大家?guī)淼暮贤姆段哪０澹Ｍ軌驇偷侥銌?

保險代理合同糾紛案例篇一一、本案原告的物品“全部融化”與被告無關(guān)。首先，原告舉證的證據(jù)保全只說明數(shù)量問題，但不能證明是被告的原因?qū)е隆叭咳诨?。因被告提供的是冷庫，且冷庫的常溫是零?0度左右。而“全部融化”除非是零度以上。但零度以上的情況除非連續(xù)停電幾天，才可能發(fā)生。而被告連續(xù)每月的電費都在1萬元左右。庭審中，被告舉證證明：自原告九月份將其物品存放在被告處，被告連續(xù)交納的電費證明，根本沒有發(fā)生過停電的現(xiàn)象。至于發(fā)生了租賃場所變更，也是由大冷庫轉(zhuǎn)變到速凍庫，且都是在大冷庫內(nèi)發(fā)生移動，根本沒有移動到大冷庫的室外。也就是一直在零度以下的環(huán)境操作。所以，原告的物品無論如何也不會在被告的冷庫內(nèi)發(fā)生“全部融化”?，F(xiàn)原告的舉證也不能證明是因被告的過錯導(dǎo)致“全部融化”。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。所以，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。

二、被告是為了原告的利益而變更了存儲場所?！妒称钒踩ā返?0條規(guī)定“食品經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品”?！独鋬鍪称肺锪靼b、標(biāo)志、運輸和儲存》標(biāo)準(zhǔn)明確：“冷庫內(nèi)冷凍食品應(yīng)按食品類別分區(qū)域放置，防止串味與交叉感染，不得與有毒、有害、有異味的物品或其他雜物混存?！北景冈娲娣诺母黝愃?、餛飩、羔羊肉，是易變質(zhì)、易串味的特殊食品，并且沒有向被告說明該物品的性質(zhì)，也沒有出示相關(guān)書面材料來要求被告進行特殊保護。由于大冷庫儲藏的物品種類繁多，性質(zhì)各異。當(dāng)被告發(fā)現(xiàn)可能會導(dǎo)致原告的物品變質(zhì)，被告便為了原告的利益，多次聯(lián)系原告，可原告連續(xù)四天電話不通，辦公室也無人，發(fā)短信也不回。情急之下被告變更了存儲場所，并非原告訴狀中所陳述的事實。所以，被告的行為也屬于無因管理，何況也沒有證據(jù)能證明“全部融化”與被告有任何聯(lián)系。因此，原告的訴請與事實不符，不應(yīng)得到支持。

三、反訴原告的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С??！睹裢ㄒ庖姟返?3條規(guī)定：“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用?！北景钢?，反訴被告存放的物品水餃、餛飩、羔羊肉屬于易變質(zhì)特殊食品?！妒称钒踩ā返确ㄒ?guī)都有特別規(guī)定，反訴原告對其特殊的食品由大冷庫變更為小冷凍庫房內(nèi)，即由較差的大環(huán)境變更為更好的速凍庫單間小環(huán)境，相關(guān)冷庫的租金也由每月的600元增加到每月5000元，近兩個月的租金也提高了8800元。此項費用應(yīng)由受益方承擔(dān)。根據(jù)《民通意見》132規(guī)定：“管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費用，包括在管理或者服務(wù)活動中直接支出的費用，以及在該活動中受到的實際損失?！彼?，反訴原告提起的反訴是有法可依的，應(yīng)該得到支持。

綜上所述，“全部融化”的損失無法證明是入庫前還是入庫后。且即便“全部融化”也無任何證據(jù)證明與被告有何聯(lián)系。所以，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。另外，反訴原告的訴訟請求既有事實依據(jù)，又有法律依據(jù)。懇請人民法院支持反訴原告的反訴請求。依法公正、公平實施法律。

代理人：

二〇一一年十二月五日

保險代理合同糾紛案例篇二一、a與b簽訂的借款合同真實有效，a完全履行了向b放款300萬元的合同義務(wù)，而b對于收到該借款的事實也予以了明確確認(rèn)。

1、20xx年9月10日，a與b簽訂a流借字(20xx年)第870號借款合同，約定b向a借款金額為300萬元，月息13‰，逾期罰息26‰，借款期限七個月(從20xx年9月10日起至20xx年4月10日止)。該借款合同是雙方在a住所地簽訂的，是雙方真實意思表示，是真實有效的合同，且b對該借款合同的真實性予以承認(rèn)。

2、當(dāng)借款合同與借據(jù)約定不一致時，以借據(jù)為準(zhǔn)。該借款合同第三條款項下，借款期限起始日與借款借據(jù)不一致時，以第一次放款時的借據(jù)所載實際放款日期為準(zhǔn)，本條第一款約定的借款到期日作相應(yīng)調(diào)整。b與a簽訂該借款合同于20xx年9月10日，但實際放款日為20xx年11月13日，即借款期限起始日應(yīng)當(dāng)以借據(jù)載明的日期20xx年11月13日為準(zhǔn)。且還款日期調(diào)整為20xx年3月13日，借款期限為四個月。

3、該合同約定借款人b違約時，由b承擔(dān)貸款人a實現(xiàn)債權(quán)的合理費用。本案a為實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利支付的律師費12萬元應(yīng)由b承擔(dān)。

二、b未按期履行還款義務(wù)，仍拖欠a借款300萬元本金及利息。

1、20xx年11月12日,b以授權(quán)委托書的形式授權(quán)予其法定代表人c接收a發(fā)放的300萬元借款。20xx年11月13日,a根據(jù)b的指示將借款300萬元轉(zhuǎn)至案外人c名下的xx銀行支行賬戶上(卡號為)，并由案外人c將該借款轉(zhuǎn)交b。以支付憑證為依據(jù)，且經(jīng)過庭審核實確認(rèn)，b已收到上述借款，但b未能按期履行償還借款本金及利息的義務(wù)。

3、以a與c借款發(fā)放回收憑證和a與b借款發(fā)放回收憑證這兩組證據(jù)清楚表明，b與a簽訂并履行的多份借款合同中，b系通過案外人c的賬戶接收借款，通過案外人c或f的銀行賬戶予以還款，雖存在交叉還款，但案外人c與a之間的借款關(guān)系同b與a之間的借款關(guān)系明確區(qū)分開，借款還款賬目一一對應(yīng)，根本不存在混淆的現(xiàn)象。至于b在20xx年11月11日歸還的300萬元，并非其償還本案訴爭借款合同的借款，而系b償還其先前所欠a其他借款合同的款項。因放款日期調(diào)整，20xx年11月13日，a才將本案訴爭的300萬元借款轉(zhuǎn)入b指定的c賬戶，該借款至今仍未歸還。

因此，請求b償還300萬元借款的訴求應(yīng)得到支持。

三、d本人與a簽訂的保證合同真實有效，不存在套用其他保證合同的行為,d與g系夫妻，應(yīng)對借款承擔(dān)連帶責(zé)任。

1、g與d系合法夫妻，經(jīng)協(xié)商一致，g簽署了配偶同意確認(rèn)書，同意d以夫妻共同財產(chǎn)為b與a簽訂的a流借字(20xx年)第870號借款合同提供擔(dān)保。

2、20xx年9月10日，d與a簽訂了a流保字(20xx年)第870-1號保證合同，保證范圍為借款合同本金及利息、罰息、違約金和a為實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費用，保證期間為兩年。該保證合同真實有效。

3、d和g承認(rèn)該保證合同系對20xx年9月10日那份借款合同進行的擔(dān)保，即承認(rèn)對a流借字(20xx年)第870號借款合同提供擔(dān)保，而本案訴爭就是a流借字(20xx年)第870號借款合同，所以，不存在套用其他保證合同的事實，d和g應(yīng)對該借款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求應(yīng)得到支持。

綜上所述，本案事實清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С帧ＭF院公正判決。

此致

法院

代理人：

年月日

保險代理合同糾紛案例篇三1、本案訟爭款項的實際所有權(quán)人是樓，而非原告宣哲瓊;原告并沒有按《借條》約定以現(xiàn)金方式出借30萬元給主債務(wù)人陳。

本案中，雖原、被告及主債務(wù)人陳于20xx年12月11日簽訂了《借條》。《借條》約定：原告作為出借人向主債務(wù)人陳出借人民幣30萬元，并以現(xiàn)金方式支付。這是本案的一個基本事實。但從庭審調(diào)查及原告的陳述可以證明，原告沒有依約以現(xiàn)金方式出借給債務(wù)人陳款項，即原告并沒有履行《借條》約定的以現(xiàn)金方式出借30萬元款項的出借義務(wù)，故《借條》作為民間借貸合同并沒有得到實際履行。

相反，依照原告提供的證據(jù)及雙方在庭審中的陳述，可以確定的一個客觀事實是：20xx年12月11日案外人樓通過浙江省農(nóng)村信用社(合作銀行)以轉(zhuǎn)帳的形式，向案外人(主債務(wù)人)劃入現(xiàn)金30萬元人民幣。

關(guān)于案外人樓劃款的性質(zhì)問題，雖依據(jù)主債務(wù)人陳云義在法院的詢問筆錄陳述，其認(rèn)為該款項屬借款。但由于原告拒不同意陳作為訴訟主體參加訴訟活動，陳無法就該筆款項的性質(zhì)在庭審時作出相應(yīng)的解釋和說明，無法就其所作的解釋和說明提供證據(jù)和接受原、被告的質(zhì)詢;又，案外人樓又未能出庭作證。故就通過浙江省農(nóng)村信用社(合作銀行)以轉(zhuǎn)帳的形式劃轉(zhuǎn)的30萬元款項，由于轉(zhuǎn)出戶和轉(zhuǎn)入戶均未出庭，且均非本案的訴訟主體，該款項的性質(zhì)、用途無從考證，不能作為本案的定案、認(rèn)定事實的依據(jù)。即該證據(jù)不能作為本案的有效證據(jù)使用。

打個比方，該款項非唯一指向系案外人之間的借款，即不能排除系案外人樓和陳之間的正常貨物買賣款項或其它合同性質(zhì)的款項!

2、本案的兩個主要證據(jù)《借條》和《銀行劃轉(zhuǎn)票據(jù)》系兩個獨立的合同，雙方之間互相獨立，并不重疊。

根據(jù)我國合同法第十條和第十一條的規(guī)定，合同的形式可以是多種的，包括書面形式和其它形式，而書面形式也可以是合同書、數(shù)據(jù)電文等可以有形表現(xiàn)出來所載內(nèi)容的形式。本案中即存在兩份合同，一份是《借條》，以合同書形式簽訂確認(rèn);一份是銀行的劃轉(zhuǎn)票據(jù)，以客戶回單聯(lián)的形式確定。

根據(jù)合同的相對性原則，無論是借款合同或是其它民事合同，均遵循合同相對性原則。本案中，《借條》的合同主體是原告、陳與被告，它們之間是借款擔(dān)保合同關(guān)系;而《銀行票據(jù)》的合同主體是案外人樓和陳，它們之間的合同關(guān)系尚不能確定。由于兩份合同關(guān)系、合同主體均不一致，兩者之間互相獨立、并不重疊。

再退一步講，如果按原告的角落解釋，該款項系原告通過或委托樓帳戶來履行出借義務(wù)。那么根據(jù)合同的相對性原則，借款的主體就變更成了樓而非原告了，即原告委托(或通過)樓出借30萬元給案外人陳云義，那么本案的合同性質(zhì)是委托貸款合同，而非借款合同。其主體應(yīng)按最高人民法院《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》，而且由于合同性質(zhì)從借款協(xié)議變更成委托代款協(xié)議，被告作為保證人自然不再承擔(dān)原借款協(xié)議中的保證人責(zé)任。

另外，通過或委托案外人履行借款義務(wù)其合同主體的確定，到目前為止的法律依據(jù)只有是合同相對性原則，原告認(rèn)為原告即是借款主體沒有法律支持。根據(jù)《浙江省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第四條規(guī)定，被告對原告主體資格提出異議，并提供證據(jù)足以證明債權(quán)憑證的持有人并非債權(quán)人或債權(quán)受讓人的，可以駁回起訴。本案有充足證據(jù)證明款項并非原告所有和原告出借，故依法應(yīng)駁回原告的起訴。

3、案外人樓對于其銀行卡及卡內(nèi)的款項享有完全所有權(quán)，不存在由原告代持或原告委托樓金亞代持的事項。

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第65條規(guī)定：私人合法的儲蓄、投資及其收益受法律保護;《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第28條規(guī)定：個人申領(lǐng)銀行卡(儲值卡除外)，應(yīng)當(dāng)向發(fā)卡銀行提供公安部門規(guī)定的本人有效身份證件，經(jīng)發(fā)卡銀行審查合格后，為其開立記名賬戶;凡在中國境內(nèi)金融機構(gòu)開立基本存款賬戶的單位，應(yīng)當(dāng)憑中國人民銀行核發(fā)的開戶許可證申領(lǐng)單位卡;銀行卡及其賬戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借;《中國人民銀行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》第2點規(guī)定：嚴(yán)格規(guī)范民間借貸行為，民間個人借貸活動必須嚴(yán)格遵守國家法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，遵循自愿互助、誠實信用的原則。民間個人借貸中，出借人的資金必須是屬于其合法收入的自有貨幣資金，禁止吸收他人資金轉(zhuǎn)手放款。

通過上述法律，清晰地指出持卡人的定義以及持卡人對卡及卡內(nèi)款項所有權(quán)的確定。且不說該款項與原告之間的關(guān)系，即使按原告的說法該款項系原告通過樓卡內(nèi)轉(zhuǎn)款，其行為亦是原告與樓之間的關(guān)系，與被告無關(guān)。

綜合以上，代理人認(rèn)為從本案可以確定的兩個基本法律事實：案外人樓在其帳內(nèi)劃轉(zhuǎn)30萬元給案外人主債務(wù)人陳;原告與案外人主債務(wù)人陳云義、被告簽訂了借款合同約定以現(xiàn)金方式出借30萬元。而根據(jù)合同相對性原則，兩者之間不存在關(guān)聯(lián)，而原告未能提供有效的兩者之間存在關(guān)聯(lián)且存在重疊的證據(jù)。又，原告拒絕案外人陳出庭，也沒有在規(guī)定時限內(nèi)要求案外人樓出庭，故其應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

故此，代理人認(rèn)為：原告與主債務(wù)人陳之間借貸合同并未實際履行，本案被告不承擔(dān)保證責(zé)任。

二、本案中原告與債務(wù)人惡意串通，損害保證人利益，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。

1、本案中主合同當(dāng)事人雙方串通，故意在利息及利息支付方式上對保證人予以隱瞞，騙取保證人提供保證。名義利息與實際利息相差4倍，而利息支付方式是在借款款項中直接劃扣。

在法庭調(diào)查階段，貴院出示了對本案主債務(wù)人陳云義所作的兩次談話筆錄。在該兩次談話筆錄中，主債務(wù)人陳均陳述當(dāng)陳得到從案外人樓賬戶的款項后，立即取出20xx0萬元，將其中的18000元作為利息交予原告，原告沒有出具收據(jù)。

《借款協(xié)議》約定的利息為月息1.5%，基本符合保證人所在地當(dāng)時的融資利息;《借款協(xié)議》約定的利息支付方式為到期本息，也是符合一般的民間借貸慣例。但從談話筆錄中反映，原告與主債務(wù)人之間的實際借款利息高達月息6%，則遠遠超出，遠遠超出了保證人所在地當(dāng)時的融資成本，是銀行貸款利率的近12倍!而且利息的支付方式，竟又是在出借款項中直接予以扣除!

國務(wù)院于1981年5月8日就頒布《國務(wù)院批轉(zhuǎn)中國農(nóng)業(yè)銀行關(guān)于農(nóng)村借貸問題的報告的通知》，明確規(guī)定“必須嚴(yán)格區(qū)別個人之間的正常借貸與農(nóng)村高利貸活動?！泵耖g借貸是屬于互助性質(zhì)的行為，其利息一般不高;而高利貸的放貸則是利息畸高，遠超出銀行利息四倍。高利貸作為舊社會的產(chǎn)物一直受政策打擊被人民詬罵，如果被告知道原告與主債務(wù)人之間的利息是月息6%，是絕對不會提供保證擔(dān)保的。而通過《談話筆錄》，我們也可以清晰地看到，月息6%是主合同雙方當(dāng)事人事先約定，為欺騙保證人故意在借條中寫明為月息1.5%,但在交付借款中主合同當(dāng)事人又心照不宣地履行的月息6%的約定,且在交付出借款項時即一次性予以扣除。

根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第30條的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第19條規(guī)定，即主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，保證合同無效，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。

同樣是在貴院出示的對本案主債務(wù)人陳所作的兩次談話筆錄，主債務(wù)人陳均陳述款項的實際需要人并非主債務(wù)人陳而系他人，即陳系代他人向原告借款，而原告對此顯然也是知情的。然而這些，主合同雙方當(dāng)事人卻故意對保證人予以隱瞞，騙取保證人提供保證。對此，依據(jù)前款論述，保證人依法亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

本案的主要證據(jù)《借條》，原告存在故意修改的情況。原告故意在《借條》第7行空格上15%和600字樣，以圖要求增加主債務(wù)人和擔(dān)保人的責(zé)任。但這些事后添加痕跡明顯，這充分反映了原告的非誠信和謊騙的事實。

另外，該原告故意填寫也為原告解釋不清的訴訟請求所印證。原告的訴訟請求，在審判員的三次要求釋明下，仍不能解釋清楚，最后竟提出按每天450元計算利息。于此，也可以反映出原告故意填寫及與真實情況的相悖性。

最后，該故意修改填寫也為貴院向主債務(wù)人所作的兩份筆錄加以印證。在該兩份筆錄中，主債務(wù)人陳云義均陳述該第7行原先為空白，系原告事后添加。

四、本案原告所舉證據(jù)不能充分證明原告主張，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能責(zé)任。

原告向法庭所提供的主要證據(jù)《借條》及《銀行劃轉(zhuǎn)單》，在前節(jié)已有論述，故不再復(fù)述。代理人認(rèn)為兩者系互相獨立，是兩個不同的法