公共產(chǎn)品支出的最優(yōu)配置一個理論模型

公共產(chǎn)品支出的最優(yōu)配置一個理論模型

外部社會經(jīng)濟薩繆爾森將公共產(chǎn)品定義為“集體消費產(chǎn)品”（x1-1，…，xn-n）。有這樣的共同點：每個人的消費并沒有減少其他產(chǎn)品的消費。因此，每個人和每個產(chǎn)品都有xn和j=s內(nèi)和j。1然而,對定義是可以做出不同理解的。與一般情形相比,這里的“消費”一詞包含了更廣的涵義。它不僅意味著一個人的消費不減少其他人的消費,而且還允許別人的消費是以其他形式進行的。例如,當一項新的政府安居計劃使入住戶的生活得到改善時,社區(qū)的其他居民也會因為貧民窟的消失而得到好處。這一好處是以外部經(jīng)濟的形式表現(xiàn)出來的2。因此,如果將這種外部經(jīng)濟包含在消費的定義中,那么,許多看起來不具備公共產(chǎn)品屬性的產(chǎn)品就可以被認為是公共的。一個有別于薩繆爾森的定義是,公共產(chǎn)品是一種能夠被生產(chǎn)出來、但卻無法對消費者進行合理收費的產(chǎn)品。這一定義少了一份典雅,但其優(yōu)點在于將恩克(Enke)和馬戈利斯(Margolis)的質(zhì)疑考慮進來。1不過,令人遺憾的是,這一定義并沒有解決馬斯格雷夫和薩繆爾森曾經(jīng)面臨的任何問題。馬斯格雷夫和薩繆爾森考慮的核心問題都關(guān)系到具有消費者和投票者雙重身份的人(以下簡譯為雙重身份者)對公共產(chǎn)品的偏好進行登記的機制問題。在某種意義上,與消費者打交道的是這樣一個政府:它的目的是確定消費者對公共產(chǎn)品的需求,然后對居民收取相應(yīng)的稅收。用Alchian的術(shù)語來說,政府在物品和服務(wù)方面的收入—支出模式被認為是與消費者偏好“相適應(yīng)”的。2馬斯格雷夫和薩繆爾森都認為,意愿需求曲線具有垂直可加的性質(zhì),上述問題的解僅僅是概念上的。如果能夠迫使所有的雙重身份者表明自己對公共產(chǎn)品的真實偏好,那么所需提供的公共產(chǎn)品的數(shù)量和相應(yīng)的收益稅都能被確定下來。3然而,事實是,沒有能夠迫使雙重身份者表明自己真實偏好的機制。事實上,理性的消費者會故意把自己的偏好報小一些,以便既能享用公共產(chǎn)品又少納稅。目前,這一問題是通過政治機制來解決的。這并不令人滿意。一個“典型投票者”的意愿支出是以某種方式被構(gòu)想出來的。支出目標與收入方面的支付能力原則相結(jié)合,得到了我們當前的預(yù)算。然而,在令人滿意的公共財政理論看來,目標過程應(yīng)該是這樣的:⑴迫使投票者坦白自己的偏好;⑵像在私人物品市場上一樣滿足這些投票者;⑶對投票者收取相應(yīng)的稅收。這樣,是否能夠找出一些社會機構(gòu)來近似地實現(xiàn)上述目標就成為需要關(guān)注的問題。中央和地方對公共產(chǎn)品的偏好馬斯格雷夫和薩繆爾森隱含的意思是,支出是由中央政府來操作的。然而,有些政府服務(wù)并不一定由聯(lián)邦政府提供,如警察、消防、教育、衛(wèi)生和法院。4這類物品中有許多是由地方政府來提供的。有必要簡要了解這類龐大開支。5在歷史上,地方支出一直超過了聯(lián)邦政府支出。20世紀30年代,聯(lián)邦支出開始從地方支出中脫離出來。即使在1954年,花在除國防以外的物品和服務(wù)上的聯(lián)邦支出僅有150億美元,然而同期的地方支出卻達到了170億美元。沒必要討論如何比較更恰當,重要的是,通常被忽略掉的地方支出是巨大的,即使僅僅從物品和服務(wù)來考慮,也顯得非常重要。因此,我們面臨的重要問題便是,在地方政府這一層次上,是否存在某種運行機制,使得花費在公共產(chǎn)品上的支出近似地接近于適當?shù)乃??？紤]那些將要遷往郊區(qū)的城市居民。哪些因素會影響他們對城市的選擇?對一個有子女的居民而言,高水平的教育支出會很重要;而其他某個人或許更偏向于有公共高爾夫球場的社區(qū)。一些設(shè)施和服務(wù)的可獲得性和質(zhì)量將進入居民的決策過程,如海灘、公園、治安、公路、停車設(shè)施等。當然,他們也會考慮到一些非經(jīng)濟變量,但在本文考慮之外。我們認為那些雙重身份者將選擇最能符合他對公共產(chǎn)品的偏好模式的社區(qū)。這是中央和地方在公共產(chǎn)品的提供上存在的重大差別。在中央層次上,那些雙重身份者的偏好是既定的,政府盡量去適應(yīng)這些偏好模式。然而,在地方層次上,各個政府的收入—支出模式或多或少是既定的。6給定這些收入—支出模式,雙重身份者遷入那些地方政府能最好滿足自己的偏好組合的社區(qū)。社區(qū)的數(shù)目越大,不同社區(qū)的差異越大,消費者就越能充分地實現(xiàn)自己的偏好。7一固定要素的定義可以通過設(shè)立一個極端的模型來揭示以上討論的涵義。這里,做出如下假設(shè):(1)雙重身份者能夠充分流動,將流向那些能夠最好地滿足他們的既定偏好模式的社區(qū);(2)雙重身份者對收入—支出模式的差異掌握完全信息,并能夠?qū)@些差異做出反應(yīng);(3)有許多社區(qū)可供雙重身份者選擇居住;(4)不考慮對就業(yè)機會的限制,假定所有的人都靠股息來維持生活;(5)在各個社區(qū)之間,所提供的公共服務(wù)不存在外部經(jīng)濟或者外部不經(jīng)濟。(6)每一種社區(qū)服務(wù)模式都是由城市管理者根據(jù)該社區(qū)原有住戶的偏好來設(shè)定的。對每一種社區(qū)服務(wù)模式而言,都存在一個最優(yōu)的社區(qū)規(guī)模。這個最優(yōu)量被定義為能夠以最小平均成本為其提供系列服務(wù)的居民數(shù)量。這非常類似于廠商的平均成本曲線的最低點。這樣的成本函數(shù)意味著一些要素或者資源是固定的。否則,在既定的偏好模式下,對社區(qū)規(guī)模進行限制將缺乏合理的邏輯支持。對某個廠商而言,存在一個平均成本曲線的最小值,而且,這條平均成本曲線能夠被其他廠商復(fù)制。與此類似,可以存在完全相同的社區(qū)。固定要素這一假設(shè)解釋了為什么社區(qū)不能通過增長的方式來擴大規(guī)模。這些固定要素可以是一個郊外社區(qū)有限的土地面積,連同一套限制公寓建筑的分區(qū)法規(guī)。也可以是當?shù)孛娣e有限的海灘。任何具有這類特征的事物都能形成一項制約。讓我們以海灘為例,來了解這些制約因素是如何發(fā)揮作用的。假定在社區(qū)的某一偏好模式下,最優(yōu)的人口規(guī)模是13,000。在這一偏好模式下,每個家庭都對海灘有一個既定的需求。這樣,該社區(qū)需要一個500碼長的海灘。如果海灘的實際長度為600碼,那么不可能通過將最優(yōu)人口規(guī)模擴大兩倍來實現(xiàn)同一個偏好模式。否則,就會形成400碼海灘的短缺,每個家庭將只能消費過少的海灘。為了得到確定數(shù)量的社區(qū),固定要素的假定是必要的,這一點可以從后文看出。這一假定還具有將現(xiàn)實約束考慮到模型中去的優(yōu)點。7、還沒達到最優(yōu)規(guī)模的社區(qū)試圖吸引新的居民,以此來降低平均成本;那些超過了最優(yōu)規(guī)模的社區(qū)的做法則與此相反;而處于最優(yōu)規(guī)模的社區(qū)則力圖保持其人口數(shù)量不變。這是最后一個假設(shè)。需要對這一假設(shè)進行詳細分析。很明顯,處于最優(yōu)規(guī)模之下的社區(qū)會通過商會和其他機構(gòu)來吸引新的居民。這能通過一些郊區(qū)的住房開發(fā)得到很好的例證。如紐約的森林公園(ParkForest)和芝加哥的列維特鎮(zhèn)(Levittown),就需要增加居民以達到最優(yōu)規(guī)模。那些建立了一定設(shè)施、力圖使最優(yōu)數(shù)量的廠商進入工業(yè)規(guī)劃區(qū)的社區(qū)也是如此,它們試圖通過這些做法來吸引制造業(yè)。規(guī)模過大的城市設(shè)法減少居民數(shù)量的情形更加讓人難以想象。沒有市議員會在他的正常政治思維中承認城市太大了。然而,經(jīng)濟力量的作用使人們轉(zhuǎn)變了這一看法。每一個遷到郊區(qū)以享有更好的學(xué)校和更多公園的居民都在一定程度上反對了市區(qū)所提供的模式。不難對那些正處于最優(yōu)規(guī)模并試圖保持現(xiàn)狀的社區(qū)進行想象。已有的分區(qū)法和房地產(chǎn)行業(yè)協(xié)會成員之間的隱含協(xié)議等因素足以使人口保持穩(wěn)定。只要該系統(tǒng)不處于均衡狀態(tài),社區(qū)中就會有一部分雙重身份者不滿足于現(xiàn)有模式。另外一部分人則安于現(xiàn)狀。在流動性和其他上述假設(shè)條件下,人口流動將從超過最優(yōu)規(guī)模的社區(qū)流向小于最優(yōu)規(guī)模的社區(qū),即雙重身份者遷入能滿足其偏好模式的社區(qū)。選擇遷移還是留下非常關(guān)鍵。遷移行為替代了常見的對購買意愿進行檢驗的市場方式,揭示了雙重身份者對公共產(chǎn)品的需求。因此,每個社區(qū)都有一個反映居民要求的收入—支出模式。下一步要弄清楚的是,這對地方層次的公共產(chǎn)品配置意味著什么。每一個城市管理者都對n種公共產(chǎn)品有一定需求。在提供公共產(chǎn)品時,可以假定他和其他的m-1個城市管理者來到一個全國市場,對各類服務(wù)進行投標:第i個社區(qū)需要一定數(shù)量的警察;第j個社區(qū)需要的警察是前者的兩倍,諸如此類。對每一種公共產(chǎn)品的市場總需求將是m個社區(qū)對該物品的需求之和。稍后建立的一個更理論化的模型表明,在求極限時,這個總需求將近似地接近于代表了雙重身份者真實偏好的需求,即他們在受到某種壓力時顯示出的需求。8這個模型并沒有刻意讓地方政府去適應(yīng)雙重身份者的偏好。事實上,可以認為是經(jīng)濟系統(tǒng)接受了那些吸引最優(yōu)數(shù)量居民的地方政府。9一空社區(qū)的提出將上述模型的結(jié)論與一個更嚴格的模型的結(jié)論進行比較,從而找出這些結(jié)論與標準的市場結(jié)果存在哪些差異,是件有意義的事情。通過建立相對應(yīng)的市場模型來考察這個嚴格的模型是比較方便的。首先,假定不存在公共產(chǎn)品,只有私人物品。對這些物品的偏好能夠被描述成n個模式中的一個。假定通過了這樣一條法律:任何一個社區(qū)的所有居民都必須將他們的貨幣按照社區(qū)法規(guī)定的模式進行消費。給定假設(shè)1到假設(shè)5,并且假定消費者流向哪些能夠滿足他們偏好模式的社區(qū),那么他們是能夠?qū)崿F(xiàn)自己的最優(yōu)消費的。接下來,n個社區(qū)將派人去市場上為各自社區(qū)內(nèi)的雙重身份者們購買物品。由于這僅僅是將所有相同的偏好合在一起進行購買,因此,在資源配置方面,與正常市場發(fā)揮作用的效果一樣。這一想象中的實驗過程就相當于用城市管理者替代了經(jīng)紀人或者中間商。讓我們轉(zhuǎn)向只考慮公共產(chǎn)品的情形。我們繼續(xù)采用馬斯格雷夫?qū)⒏郊臃?wù)的成本視為常數(shù)的假定。10而且,還假定人口倍增就意味著所需服務(wù)的數(shù)量也要倍增,以及社區(qū)的數(shù)量是無窮多的,每個社區(qū)在公共產(chǎn)品的支出上都采用不同的模式。將“空社區(qū)”定義為不能滿足任何人偏好模式的社區(qū)。給定上述假設(shè),再加上前面的假設(shè)1到假設(shè)5,雙重身份者將選擇那些正好能夠滿足他們的偏好模式的社區(qū)。這是能夠成立的,因為允許存在只有一個人的社區(qū)。n個社區(qū)的需求總和反映了對區(qū)域化的公共服務(wù)的需求。在這一模型中,該需求與被正常市場力量決定的需求正好相等。然而,這個嚴格的模型并沒有太多意義。社區(qū)的數(shù)量是不確定的。沒有理由不讓社區(qū)的數(shù)目正好等于人口的數(shù)量,因為每個雙重身份者都能找到正好滿足他的偏好模式的社區(qū)。除非引進一些社會學(xué)變量,否則,配置公共產(chǎn)品問題的解就有可能被還原成每個人都成為他自己社區(qū)的管理者的情形。因此,這個模型與現(xiàn)實一點都不接近。對它進行描述只是為了表明在地方政府支出模型中所需的假設(shè),它產(chǎn)生了與私人市場相同的最優(yōu)配置。社區(qū)成本的計算方法。請看從假設(shè)1到假設(shè)7所描述的第一個模型達不到這一最優(yōu)狀態(tài)。這可以通過例子來說明。讓我們回到有500碼海灘的社區(qū)。在某一既定的偏好模式下,將它的最優(yōu)人口數(shù)量設(shè)為13000人。假設(shè)如有可能,其他一些人也愿意加入這一社區(qū)。但事實上他們不能遷入該社區(qū),而只能接受次優(yōu)的結(jié)果。11如果能夠找到理想的替代社區(qū),就不會產(chǎn)生任何問題。但如果不能找到這種理想社區(qū),那么,就不能達到最優(yōu)的偏好狀態(tài),只能接受或多或少地偏離了最優(yōu)狀態(tài)的次優(yōu)結(jié)局。如果有許多具有相似的收入—支出模式的社區(qū),問題的解就會近似于“理想市場”的解。為了說明這一模型的配置結(jié)果,需要指出兩個相關(guān)的要點:(1)在某種公共服務(wù)的成本上發(fā)生的變化將導(dǎo)致生產(chǎn)數(shù)量上的變化;(2)要把在各個社區(qū)之間相互遷移的成本考慮進來。這兩點都能通過一個例子進行說明。假定全國的救生員組織起來,成功地提高了他們的工資。那么,有海灘的社區(qū)的總稅負就會上升。這樣,那些認為海灘無關(guān)緊要的居民將會面臨這樣一項抉擇:為了避免稅負的上升,遷入一個沒有或者只有小面積海灘的社區(qū)劃算嗎?顯然,這一抉擇取決于許多因素。其中一項重要因素是有沒有合適的社區(qū)可以替代。如果足夠多的人離開有海灘的社區(qū),遷入沒有海灘的社區(qū),那么,對救生員的總需求就會下降。與私人產(chǎn)品市場不同的是,這些模型中人口流動成為顯示需求的一項成本。其他條件不變,該成本越高,資源配置就越無效率。這種差異不應(yīng)該被過分地夸大。實際上,顯示需求的成本是通過把空間引入經(jīng)濟中而出現(xiàn)的。然而,空間不僅影響由地方政府提供的資源的配置,而且影響由私人市場提供的資源的配置。每當可用資源或者技術(shù)發(fā)生變化時,廠商就會有一個新的最優(yōu)地理位置。事實上,購物旅行這一概念就表明了消費者的確在為顯示對私人產(chǎn)品的需求而支付成本。事實上,庫普曼(Koopman)已經(jīng)表明正是由于分配問題具有這樣的本質(zhì),才使得在有運輸成本的空間經(jīng)濟中,不存在由市場力量決定的一般均衡解。12因此,這個模型所表述的問題不是惟一的,私人市場上也有類似問題。我們在可得資源的框架下求最大值。如果生產(chǎn)函數(shù)的規(guī)模報酬不變而要素報酬遞減,并且無差異曲線是條規(guī)則的凸曲線,就可能存在最優(yōu)解。在生產(chǎn)方面,假定要么由于城市管理者的高效率,要么由于存在來自其他社區(qū)的競爭,社區(qū)被迫將成本降到最低值。13如果這樣,就正如薩繆爾森所說,“在需求方面,在既定的價格和稅收條件下,作為競買者的每個人都力圖達到最高的無差異水平,他們就像被一只看不見的手引導(dǎo)著,使社會達到最優(yōu)的完美狀態(tài)?！?4正如可以將消費者視為進入私人市場去購買價格既定的產(chǎn)品一樣,我們也可將他視為進入社區(qū)去購買那些價格(即稅收)既定的社區(qū)服務(wù)。兩種情形下,消費者都是在進行市場交易。在空間經(jīng)濟中,消費者不可避免地要顯示其偏好?？臻g流動使得地方公共產(chǎn)品成為私人市場上購物旅行的對應(yīng)物。社區(qū)合并和經(jīng)濟合并放寬假設(shè)5可以得到一些有意義的結(jié)論。社區(qū)之間存在明顯的外部經(jīng)濟和外部不經(jīng)濟。如果相鄰的社區(qū)通過噴藥來防止樹木生病,那么該社區(qū)也能受益;相反,如果相鄰的社區(qū)執(zhí)法不充分,那么該社區(qū)也會受到負面影響。如果外部經(jīng)濟或者外部不經(jīng)濟足夠重要,那么有必要采取某種形式的社區(qū)合并。15并不是所有的執(zhí)法環(huán)節(jié)都能夠在地方層次上得到充分實施。與地方警察形成對照的是州治安官、國家警察和聯(lián)邦調(diào)查局,后者的作用被認為源自于合并的需要。在現(xiàn)實生活中,那些反映了同樣的社會經(jīng)濟偏好而且相鄰的社區(qū)之間的外部不經(jīng)濟被最小化了。在一定程度上,像西切斯特、北海岸和梅因萊恩這樣的郊區(qū)合并就是這種外部經(jīng)濟和外部不經(jīng)濟所帶來的結(jié)果。我們應(yīng)該將假設(shè)1和假設(shè)2與現(xiàn)實進行比較。雙重身份者并沒有完全的知識和既定的偏好,也不是完全可流動的。問題是,人們在選擇社區(qū)時是如何反應(yīng)的。很少有針對人們選擇社區(qū)的動機而展開的實證研究。已有的研究似乎給出了一個對不同收入—支出模式的出人意料的認識。16提出合并社區(qū)的建議通常會遭到鄙視,但這種鄙視在一定程度上反映了對社區(qū)被并入大城市之后會喪失本地的收入—支出模式的擔(dān)心。經(jīng)濟增長函數(shù)前面的分析對城市合并、流動性和既定的收入—支出模式都有政策涵義。需要對這些涵義進行簡要分析。從通常的經(jīng)濟福利角度考慮,在成本不變和其他服務(wù)都不減少的條件下,只要能提供更多的某種服務(wù),城市合并就是合理的。除非社會福利函數(shù)已知,否則,從經(jīng)濟角度看,伴隨著一種或多種服務(wù)減少的成本降低并不能被證明是合理的。例如,那些呼吁用大城市警察來取代地方警察的人并不能從經(jīng)濟角度來證明其觀點。17