關(guān)于離婚的法定理由問題

關(guān)于離婚的法定理由問題

1995年10月，第16條。國務(wù)院總委員會通過了修訂現(xiàn)行《中華人民共和國刑法》的決定，制定了《新婚姻法》。隨著修改現(xiàn)行婚姻法工作的啟動和開展,有關(guān)離婚制度的改革動向倍受各界關(guān)注,其中爭論較為激烈的一個問題就是關(guān)于離婚標(biāo)準(zhǔn)如何選擇,本文就此問題談幾點淺見。一、裁判離婚的法定標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于婚姻的解除應(yīng)以什么為標(biāo)準(zhǔn)的問題,古今中外各國的立法例中有不同的答案。我國五十年代也出現(xiàn)過“理由論”與“感情論”之爭。從60年代到80年代,不少國家在離婚立法上逐漸摒棄了以過錯原則為核心的理由論,轉(zhuǎn)向感情破裂論。我國順應(yīng)了婚姻家庭立法的世界潮流,1980年頒布的《婚姻法》第25條規(guī)定:“人民法院審理離婚案件,如夫妻感情確已破裂,調(diào)解無效,應(yīng)準(zhǔn)予離婚?！贝藯l規(guī)定明確了裁判離婚的法定標(biāo)準(zhǔn)是“夫妻感情確已破裂”,這一標(biāo)準(zhǔn)包括兩個方面的內(nèi)容:一是夫妻感情確已破裂;二是調(diào)解無效。兩者是不可分割的有機統(tǒng)一體,感情是否確已破裂是準(zhǔn)離或不準(zhǔn)離的實質(zhì)性的條件,而調(diào)解是否有效則是程序性的問題。無論是調(diào)解離婚,還是判決離婚,核心問題在于把握夫妻感情是否確已破裂。可見,我國在離婚的法定理由問題上采用了破裂主義的立法原則。1980年《婚姻法》實施后,針對審判實踐中出現(xiàn)的一些問題,便于人民法院審理離婚案件,1989年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》(以下簡稱《意見》),列舉了14種“視為夫妻感情確已破裂”的情形,凡是具有其中情形之一的,就可以視為夫妻感確已破裂,經(jīng)調(diào)解無效,即可準(zhǔn)予離婚?！兑庖姟返念C布實施,標(biāo)志著我國離婚法定理由已經(jīng)形成一套符合我國國情,較為完善的制度體系。二、存在的主要原因在實行破裂原則的國家中,絕大多數(shù)國家把破裂的實體規(guī)定為婚姻,比如英國離婚改革法中規(guī)定:“本法生效之后,婚姻任何一方可以向法庭請求離婚惟一理由是婚姻已無可撫回地破裂。”①我國婚姻法規(guī)定的離婚原則在與世界離婚立法發(fā)展的大趨勢保持一致的情況下,把破裂的實體規(guī)定為感情,這與其它國家截然不同。筆者認為我國婚姻法把感情破裂作為離婚的唯一法定理由,不盡科學(xué)、合理,其缺陷表現(xiàn)在:1.從法律調(diào)整的對象看,感情破裂只反映導(dǎo)致離婚的主觀原因,不能反映離婚的客觀原因。夫妻感情屬于人的心理、情感等精神活動范疇,具有多變性特點,不屬于法律能夠直接規(guī)范和調(diào)整的領(lǐng)域。況且,夫妻感情不是夫妻關(guān)系的全部,除此以外,夫妻關(guān)系還包括夫妻雙方的物質(zhì)生活和性生活。實際上并非只有感情破裂才是導(dǎo)致離婚的唯一理由,現(xiàn)實生活中離婚的原因錯綜,有主觀原因,也有客觀原因,有感情因素,也有非感情因素,比如,《意見》中確定的“視為夫妻感情破裂”的情形中,大部分并不屬于感情問題。所以,僅以感情破裂作為離婚的唯一法定理由,顯得以偏概全,缺乏包容性。2.從立法體系上看,高層次法律同低層次法規(guī)之間存在矛盾?！痘橐龇ā访鞔_規(guī)定以感情破裂作為準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予離婚的唯一法定理由,最高人民法院的《意見》把這一法定理由具體化為14種視為感情破裂的情形,但在這14種情形中,大多數(shù)與感情及其是否破裂無關(guān)。如第12條“一方下落不明滿2年,對方起訴離婚,經(jīng)公告查找確無下落的?！庇械那樾紊踔帘旧砭褪恰痘橐龇ā匪?guī)定的禁止結(jié)婚的情況,如第1條“一方患有法定禁止結(jié)婚的疾病,或一方有生理缺陷,或其它原因不能發(fā)生性行為,且難以治愈的?！边@本身就屬于婚姻無效的原因,《意見》卻把其作為判決準(zhǔn)予離婚的條件,也就等于賦予了其合法婚姻的效力,自然同《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定產(chǎn)生了矛盾。況且,《意見》只是司法解釋,是一種較低層次的規(guī)范形式,盡管對法院的審判活動有約束力,但對整個社會而言并無普遍的約束力,不能被廣大人民群眾所了解,起不到教育公民遵守法律、依法辦事的作用。用司法解釋來彌補法律規(guī)定的過于原則,并不能完全掩蓋法律本身存在的缺陷,因而,對法定離婚理由不得不從立法上加以根本改變。3.從司法實踐看,我國的法定離婚理由不便于實際操作,主觀隨意性大。就離婚標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范形式分析,我國現(xiàn)行裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)奉行的是鮮明的抽象概括主義,這一高度概括式的規(guī)定,在給司法審判工作以一個基本依據(jù)的同時,又給如何理解與把握提出了難題。盡管最高人民法院的《意見》采用例示主義,明列了14種“視為夫妻感情確已破裂”的情形,但由于本身同《婚姻法》的規(guī)定有矛盾,仍然使人民法院的審判人員感到難以把握標(biāo)準(zhǔn)。況且,現(xiàn)實生活中引起離婚的原因很多,法律及司法解釋難以概括,這就使得審判人員在審判過程中主觀隨意地進行處理,執(zhí)行中出現(xiàn)了歧異。三、對“婚姻”的界定基于以上原因,對我國現(xiàn)行離婚的法定理由進行修改和完善已勢在必行。筆者認為,可以從以下兩個方面加以考慮:1.在立法原則上,在堅持破裂主義原則的前提下,應(yīng)用婚姻代替我國破裂原則規(guī)定的實體——感情,即離婚的法定理由應(yīng)當(dāng)是婚姻關(guān)系已破裂。正如馬克思所說:“立法者對于婚姻所能規(guī)定的,只是這樣一些條件:在什么條件下婚姻是允許離異的,也就是說,在什么條件下婚姻按其實質(zhì)來說是已經(jīng)離異了。法院判決的離婚只是婚姻內(nèi)部崩潰的記錄。”②可見,判決離婚無非是對事實上已經(jīng)“崩潰”的婚姻從法律上加以確認,因為這樣的婚姻已經(jīng)死亡,不再符合婚姻關(guān)系的倫理本質(zhì)。把破裂主義原則的實體界定為婚姻,一方面,可以反映離婚問題的全貌,用語也較為準(zhǔn)確。根據(jù)馬克思主義的觀點,婚姻是由夫妻雙方物質(zhì)生活、精神生活和性生活組成的一個共同體,夫妻間的感情作為夫妻精神生活的一部份,不能完全覆蓋構(gòu)成婚姻實體的所有方面,以婚姻關(guān)系破裂作為離婚的法定條件,可以排除僅以精神因素的感情破裂作為離婚法定條件的局限性,更具有包容性;另一方面,解決了婚姻法律制度中離婚法定理由之間存在的矛盾。如前所述,現(xiàn)行《婚姻法》中規(guī)定的法定理由同最高人民法院的司法解釋《意見》存在相抵觸之處,解決的辦法要從修改法律,要以修改司法解釋,但該司法解釋中的若干情形在實際生活中又確實是導(dǎo)致婚姻關(guān)系破裂的原因,因此必須修改法律。把離婚的法定理由改為婚姻關(guān)系確已破裂,就可以包容《意見》中舉出的14種情形,使二者能夠有機地統(tǒng)一起來。2.在立法方式上,采用概括主義與例示主義相結(jié)合的方式。概括主義,即法律不具體列舉離婚理由,而以婚姻破裂,夫妻關(guān)系無法繼續(xù)維持為概括性離婚理由。這種立法方式高度概括了離婚的法定理由,簡潔、精煉,但由于不能向當(dāng)事人和法官提供一個清楚的離婚標(biāo)準(zhǔn),可操作性較差,主觀隨意性較大。因此,為了彌補此缺陷,在立法方式上,除了概括性地規(guī)定離婚理由,還要以例示主義為補充,即列舉可以提起離婚之訴的某些理由。這樣,就可以把《意見》中