吳小英當知識遭遇性別

對當代中國社會學經(jīng)驗研究及研究方法的分析與反思——90年代社會學經(jīng)驗研究論文的內(nèi)容分析林彬/王文韜中國大陸自1979年恢復重建社會學學科以來，已經(jīng)走過20年的發(fā)展歷程。這20年也是中國的工業(yè)化和現(xiàn)代化建設高速發(fā)展、社會各個領域發(fā)生巨大變革的時期。作為一門經(jīng)驗性和綜合性的學科，社會學的學科建設無疑受到時代的影響。一方面，社會學研究者努力追蹤和反映時代的變遷，研究和分析在急速的社會變遷中不斷產(chǎn)生的各種社會現(xiàn)象和社會問題；另一方面，我國各個領域的社會實踐又不斷對社會學研究的主題、類型和研究方法提出新的要求。本文試圖考察如此背景下，近10年來，在學科建設與社會實踐的相互作用中，中國社會學研究（特別是經(jīng)驗研究）及研究方法的發(fā)展歷程、特點和趨勢；并對社會學研究方法發(fā)展的特點及存在的問題進行方法論探討。一、對社會學重建時期的認識中國社會學的發(fā)展是受多種因素影響的。首先是客觀的歷史環(huán)境和社會環(huán)境（包括社會結構、社會制度、基礎條件等），其次是從事社會學活動的各類人員的主觀意向，最后是人們對發(fā)展進程的認知、思考以及相應的調(diào)整。90年代中國社會學的發(fā)展是在對80年代的認識基礎上進一步展開的。社會學界對80年代到90年代初期的發(fā)展狀況認識不一。一些學者強調(diào)中國社會學的主體（本土）性格，如費孝通強調(diào)，重建時期的社會學是一門“密切結合中國的實際，為社會主義建設服務的社會學”（費孝通，1994）。閻@①認為，與1949年以前的中國社會學和70、80年代臺灣、香港等地區(qū)的社會學相比，80年代中國（大陸）社會學更強調(diào)研究中國社會現(xiàn)實的問題，表現(xiàn)出“主體性格”和“中國特色”（閻⑥①，1990）。而另一些研究者則認為，重建時期的中國社會學受到西方社會學（特別是美國社會學）的理論和方法的影響，從而使中國學者認識到本國傳統(tǒng)與當代社會學的差距，促進了中國社會學的發(fā)展（鄧方，1990）。此外，許多研究者指出，80年代中國社會學的實用性格，其具體表現(xiàn)是問題取向、政策取向和經(jīng)驗取向，而相對地忽視學術研究和理論研究。以往研究從不同角度深化了對中國社會學學科發(fā)展的認識，并從不同側面概括了中國社會學研究的特點。但在某些方面仍缺乏深入研究：（1）以往研究一般是把中國社會學視為一個整體來概括其總體特征，而沒有考慮在重建時期社會學研究隊伍的不同來源，以及社會學內(nèi)部不同分支領域的特點和差異。（2）缺乏對學科發(fā)展與社會發(fā)展之間互動關系的研究。在理論上考察學科(理論、方法及研究)與社會的關系有不同的視角，如科學社會學、知識社會學、反思社會學等等。科學社會學主要關注社會因素對科學發(fā)展的影響，在研究過程中又形成了兩個方向：一個是研究學科外部因素(社會、政治、經(jīng)濟環(huán)境等)對學科發(fā)展史的影響(稱為“外部史”研究)；另一個是研究學科內(nèi)部因素(如科學家集團、權威結構、派系、評價機制等)對學科發(fā)展的影響。內(nèi)部因素研究與知識社會學、社會學的社會學(或反思社會學)研究有很多相似之處。本文主要從外部因素的角度，運用默頓(RobertkingMerton)和科爾曼(JamesSamualColeman)的“結構影響理論"分析中國社會學經(jīng)驗研究的發(fā)展過程。默頓的理論視角側重分析社會結構對科學發(fā)展的影響，其要點是：(1)社會結構對科學的影響因科學的具體類型的不同而不同；(2)社會結構對科學的影響因科學自身發(fā)展階段的不同而不同；(3)社會結構對科學的影響還因歷史背景的不同而不同(默頓，1938)?？茽柭疾炝松鐣Y構與應用社會研究和社會學研究的關系，從科學社會學和知識社會學的角度提出了較系統(tǒng)的觀點：(1)社會研究可分為應用研究和學科研究兩個領域，它們的研究目的不同：應用研究的結果直接影響社會行動(實踐)領域；而學科研究的目的是建構本學科的知識與理論體系，同時還反思和檢驗社會學知識在社會運行過程中所起的作用。(2)社會結構的變動使應用研究的主題、方法、委托人(或責任結構)等等要素發(fā)生了本質(zhì)變化。(3)社會互動結構的變換，導致社會學家研究重點的轉變。例如，美國社會學哥倫比亞學派的興起，是由于本世紀30、40年代以來美國社會的互動結構由地方擴大到全國(科爾曼，1990：第23章)。從這一視角來看，80年代以來中國社會結構的變遷，促進了中國社會學的恢復和重建。這種促進作用主要表現(xiàn)在幾個方面：(1)社會改革對具體、專業(yè)的社會學研究的需要；(2)社會開放使當代國外社會學理論與方法傳入我國，促進了社會學的學科建設；(3)改革以來教育體制的完善，促進了專業(yè)社會學人才的培養(yǎng)。但在重建初期，由于我國社會學研究隊伍的成員大多數(shù)是其他專業(yè)“轉行”的，或來自實際部門的調(diào)查研究人員，缺乏社會學的專業(yè)基礎和系統(tǒng)訓練；因此，在這一時期的研究中，學科與非學科、專業(yè)與非專業(yè)的區(qū)別不明顯。比如，冠以“社會調(diào)查報告”的文章任何人都可以寫，而不需要長期的專業(yè)訓練。這種分工不明確的現(xiàn)象，在重建初期是不可避免的。直到80年代末期，隨著大批受過社會學專業(yè)訓練的人員加入研究隊伍，這種狀況才逐漸改變。另外，由于社會歷史環(huán)境的限制，80年代初期社會學的自身定位就存在一定缺陷。例如，為了減少政治和意識形態(tài)因素的影響，有意識地強調(diào)社會學的經(jīng)驗性和實用性，強調(diào)對具體社會問題的社會調(diào)查和對策研究，而回避對重大社會理論問題的學術探討與爭論。又如，在對國外社會學的學習和借鑒上，偏重于對技術性的研究方法和手段的學習與應用，而忽視對當代西方社會學理論、方法論的深入研討；在理論研2究和學科建設上，片面強調(diào)中國社會的“獨特性”或“中國特色”。由此可見，結構因素對我國社會學的學科建設既有促進作用，也有一定的制約作用。一方面，社會改革和結構變遷使社會調(diào)查和應用研究在全國范圍廣泛開展，社會學學科知識得以普及；另一方面，原有的研究基礎條件和社會、政治、經(jīng)濟結構的相互作用，使得80年代的社會學研究凸顯出經(jīng)驗取向和政策取向，并出現(xiàn)了以社會調(diào)查替代社會學調(diào)查研究、以對策研究取代學術研究、以單純的描述與記錄作為學科研究的主要功能，以及問卷調(diào)查、抽樣調(diào)查、民意調(diào)查泛濫，科學主義、實證主義盛行等等現(xiàn)象。80年代社會學重建時期的主要特征正如許多研究者所概括的：表現(xiàn)出實用性格、經(jīng)驗取向、政策取向和問題取向，以及學科制度化、專業(yè)化程度較低；調(diào)查報告和研究論文缺乏理論性和學術性。但這是就整體和主流而言的。應當看到，80年代后期，在社會學的一些研究領域和研究者群體當中已逐漸形成了學科意識，在研究論文和研究方法上開始注重學術性和規(guī)范性，這為90年代社會學研究的進一步發(fā)展和提高打下了基礎。二、90年代我國社會學經(jīng)驗研究及研究方法的主要特征為了分析90年代我國社會學經(jīng)驗研究的特點，我們對1990-2000年4月發(fā)表在中國《社會學研究》上的所有經(jīng)驗研究論文（共341篇）進行了文獻內(nèi)容分析。《社會學研究》是國內(nèi)社會學最主要的、具有權威性的學術刊物，在這十年中共發(fā)行62期（雙月刊），發(fā)表各類文章1221篇。在這一刊物上發(fā)表的具有經(jīng)驗研究性的社會調(diào)查報告和研究論文，在很大程度上可以反映和代表我國社會學經(jīng)驗研究（注：經(jīng)驗研究是用經(jīng)驗資料分析、研究實質(zhì)性社會學問題的研究，它可分為狹義和廣義兩種。狹義的“經(jīng)驗研究”指通過利用第一手資料的研究，如通過問卷、現(xiàn)場觀察、訪問和社會實驗來搜集經(jīng)驗資料并加以分析研究；而廣義的“經(jīng)驗研究”則不僅包括前者，而且還包括運用經(jīng)驗性文獻資料（統(tǒng)計文獻、二手資料等），通過二次分析、內(nèi)容分析、定性分析、歷史文獻分析等方法考察實際的社會學問題的研究（參見《中國大百科全書?社會學》，第123-124頁）。）的基本狀況和研究水平。在分類定義的基礎上，我們對每一篇經(jīng)驗研究論文的發(fā)表年份、研究者單位、研究主題、研究目的、研究程序、以及主要的研究方式、抽樣方法、資料收集方法、資料分析方法等9個變量進行歸類和編碼（見表1），通過分析得出以下結果和概括。受過系統(tǒng)專業(yè)訓練的研究人員成為社會學研究的主力軍。研究者隊伍的整體素質(zhì)有了很大提高。我們對這十年研究論文的作者單位進行了統(tǒng)計（見表2）。十年來，高等院校與中國社會科學院的研究人員在《社會學研究》上發(fā)表的經(jīng)驗研究論文共有242篇，占總體的71%，大大高于非院校與省市社會科學院部門（99篇，占總體的29%）。而且在分時段的考察中，“高等院校與中國社會科學院”在1990-1994年發(fā)表經(jīng)驗研究論文有95篇，占此時段的59.7%；1995-2000年有147篇，占此時段的80.8%。這些結果說明，90年代以來隨著學術與非學術、專業(yè)與非專業(yè)研究之間分工的日益明確，非專業(yè)人員在學術刊物上3發(fā)表論文或調(diào)查報告的比例逐漸減少。另外，盡管還未能完全實行匿名評審制度，但是以《社會學研究》為代表的學術刊物的主編及編輯們，已經(jīng)偏重于從受過系統(tǒng)訓練的專業(yè)部門的研究者中選取優(yōu)秀論文，這也是我國社會學制度化與專業(yè)化的一個重要表現(xiàn)。表1變量的分類變量分類年份1990-20001高等院校（如北京大學、中國人民大學??）2中國社會科學院（如中國社會科學院社會學研究所??）研究者單位3省市社會科學院（如北京市社會科學院??）4專業(yè)研究部門（如零點調(diào)查公司）5政府機構（如政府政策研究室）6其它1實地研究2統(tǒng)計調(diào)查研究方式3實驗研究4文獻研究5其他1普遍調(diào)查2非隨機抽樣調(diào)查調(diào)查對象的抽樣類型3隨機抽樣調(diào)查4個案調(diào)查5其他1參與觀察2無結構訪談資料收集方法3結構式訪問4問卷調(diào)查5文獻收集6實驗7其他1簡單統(tǒng)計分析（分類、百分比、單變量分析??）2中級統(tǒng)計分析（相關、回歸、雙變量分析??）3高級統(tǒng)計分析（多變量分析、統(tǒng)計模型、網(wǎng)絡分析??）4實地調(diào)查定性分析資料分析方法5文獻定性分析6統(tǒng)計文獻分析7二次分析8文獻內(nèi)容分析9實驗分析10其他1假設檢驗邏輯（有明確的理論假設）研究程序分類2歸納邏輯（無明確的理論假設）3其他1理論、方法、社會學史2社會、城鄉(xiāng)發(fā)展、現(xiàn)代化3文化、社會心理4人口、群體主題分類5社會結構5婦女問題家庭（婚姻）、生活方式社會工作與社會保障社會問題其他1學科理論研究研究目的分類表22研究目的分類表23其他研究者單位分布單位1990-20001990-19941995-2000頻次頻率%頻次頻率%頻次頻率%高等院校16949.65937.111060.4中國社會科學院7321.43622.63720.3省市社會科學院4814.12918.21910.4專業(yè)研究部門185.395.794.9政府機構329.42515.773.8其他10.310.6總計341100.0159100.0182100.0此外，1991-1995年《社會學研究》作者中，具有高級職稱的占47.78%，中級職稱的占27.3%；具有博士和碩士學位的和在讀博士生、碩士生占12.8%。作者群的平均年齡是41歲，高峰值在25-49歲之間（魏屹東、邢潤川，1996）。這些都表明，中國社會學研究無論從制度環(huán)境、發(fā)展目標，還是在人才資源上都已進入了學科發(fā)展的新階段——制度化與專業(yè)化。社會學研究的主題與我國社會的現(xiàn)實問題有密切聯(lián)系，研究重點隨社會發(fā)展而發(fā)生變化。我們將研究主題分為九大類，并將研究論文分為兩個時段進行統(tǒng)計分析。1990-1994年中國社會學研究最關注的4個主題類別是：1.“社區(qū)、城鄉(xiāng)、發(fā)展、現(xiàn)代化”36篇（占此時段的22.6%）；2.“人口、群體”32篇（20.1%）；3.“文化、社會心理”25篇（15.7%）；4.“家庭（婚姻）、生活方式”22篇（13.8%）。1995-2000年中國社會學研究最關注的4個主題類別是：1.“人口、群體”43篇（占此時段的23.6%）；2.“社會結構”25篇（13.7%）；3.“家庭（婚姻）、生活方式”24篇（13.2%）；“文化、社會心理”23篇（12.6%）。在兩個時段間變化較大的研究領域是：“社會結構”（從5%上升到13.7%），“婦女研究”（從4%上升到9%），“社區(qū)、城鄉(xiāng)發(fā)展、現(xiàn)代化”（從22.6%下降到10%）。社會結構研究是社會學的主要研究領域。如果說，1990-1994年社會結構研究的重點是從宏觀整體上考察中國社會結構的分化與整合，那么，近幾年則是深入到社會結構的各個領域和層面（如國有企業(yè)、私有企業(yè)、農(nóng)村組織結構、階層結構等）。例如王漢生、張靜等人對農(nóng)村基層組織的研究，李培林對國有企業(yè)的研究，李路路、戴建中對私營企業(yè)的研究，李強對社會階層的研究等等。90年代我國社會學研究的重點仍然是應用研究。10年來，研究者對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展問題、國營企業(yè)改革問題、農(nóng)民工流動問題、職工下崗問題、農(nóng)村基層組織建設問題、城市犯罪問題等等進行了大量的調(diào)查研究。90年代后期，隨著中國社會現(xiàn)代化的發(fā)展，社會學研究者又針對新的社會現(xiàn)象和社會問題不斷開拓新的研究領域，如環(huán)境社會學、醫(yī)學社會學、性別社會學、社會保障與社會工作、跨文化研究等等，說明中國社會學研究的一個主要特點是立足于中國社會的現(xiàn)實問題。目前中國社會學仍存在重經(jīng)驗（描述）、輕理論（解釋），重應用研究、輕學術研究的傾向。但隨著學科制度化和專業(yè)化的發(fā)展，90年代以來，在一些分支學科和研究領域中，已較為重視學科理論研究和學術研究。從研究主題分類統(tǒng)計上看，這十年“社會學理論、方法、社會學史”方面的經(jīng)驗研究論文只有7篇，占總體的2%。從“研究目的”分類統(tǒng)計上看，理論性的經(jīng)驗研究論文只有18篇，占5%（應用研究的論文占95%）。（注：經(jīng)驗研究是與基礎理論研究（或純理論研究）相對應的，后者是指在建立一種理論體系（或概念體系）但又不以經(jīng)驗資料加以系統(tǒng)驗證的研究。從研究目的上區(qū)分，經(jīng)驗研究可分為應用研究（旨在解決實踐問題）和學科理論研究（旨在用經(jīng)驗資料建立或檢驗學科知識的研究）兩大類（參見科爾曼，《社會理論的基礎》，第23章）。）從研究程序分類統(tǒng)計上看，341篇論文中采用歸納邏輯（即沒有明確的理論假設）的研究論文有247篇，占總體的72.2%；而采用假設檢驗邏輯（有明確的理論假設）的論文占27.6%。有的研究者從其他角度7進行了統(tǒng)計分析，指出90年代在《社會學研究》上發(fā)表的131篇社會調(diào)查報告中，有明確理論前提的報告只有38篇，占29%（劉少杰，2000&127;）。但是也可以看到，90年代以來在一些研究領域中，如社會階層與社會流動研究、生活質(zhì)量研究、社會網(wǎng)研究等，研究者對以往的理論文獻有較好的把握，經(jīng)驗資料與理論和方法的結合比較緊密，因此研究論文的理論性和學術性較強。此外，在一些比較成熟、研究積累較多的分支學科（如社會人口學、社會心理學、家庭社會學、社會結構研究等）已初步建立了分支學科的理論體系和學術規(guī)范。統(tǒng)計調(diào)查與實地研究方法的科學化和規(guī)范化程度有了很大提高，并成為社會學學科研究的兩種最主要的方式。90年代后期，實地研究方法的應用比例明顯增加，反映了研究方法的多元化趨勢（見表3）。表3研究方式的分類統(tǒng)計研究方式廣義經(jīng)驗研究的研究方式狹義經(jīng)驗研究的研究方式研究方式廣義經(jīng)驗研究的研究方式狹義經(jīng)驗研究的研究方式頻次頻率%頻次頻率%實地研究8123.88147.1統(tǒng)計調(diào)查9026.49052.3實驗研究10.310.6文獻研究16949.6總計341100.0172100.0從80年代中期開始，統(tǒng)計調(diào)查（主要是問卷調(diào)查）就成為我國調(diào)查研究中廣泛應用的研究方式。所謂統(tǒng)計調(diào)查（survey）是指運用結構式的調(diào)查方法、抽樣方法和統(tǒng)計分析方法進行的調(diào)查研究（袁方，1997）。但到90年代后期，實地研究方式的應用明顯增加，這說明，我國經(jīng)驗研究方法從偏重問卷調(diào)查走向多元化。實地研究來自多個學科和不同的研究傳統(tǒng)，這些多樣化的研究方法在對社區(qū)、群體、組織等目前社會學的主要課題進行較長期、深入的微觀研究方面，發(fā)揮著不可替代的作用。1990-1994年，采用統(tǒng)計調(diào)查的論文有44篇，占此時段的61.1%，高于實地研究論文（28篇，占38.9%）。而在1995-2000年，運用實地研究方法的論文有53篇，占53.0%，超過了統(tǒng)計調(diào)查論文（46.0%）。統(tǒng)計調(diào)查與實地研究這兩種主要的社會學研究方式，經(jīng)歷了不同的發(fā)展歷程。統(tǒng)計調(diào)查方式是在80年代的問卷調(diào)查、抽樣調(diào)查的“熱潮”之后，通過反思和學習才逐漸完善的。1995年以來舉辦的幾期“社會學研究方法高級研討班”，1997年在上海舉辦的“社會學研究課題設計”培訓班，以及近幾年福特基金會資助的“中國社會學研究課題”項目，都促進了規(guī)范的實證研究方式的普及與提高。此外，近幾年在專業(yè)刊物（如《社會學研究》）上發(fā)表的較規(guī)范的實證研究論文，以及海外中國學者發(fā)表的學術論文都起了很大的示范作用。實地研究方式的發(fā)展則匯集了不同學科、不同研究傳統(tǒng)的方法：（1）1949年以前中國社會學的社區(qū)研究傳統(tǒng)（以費孝通的農(nóng)村研究為代表）。（2）1979年以前我國的政策研究人員較熟悉的典型調(diào)查、蹲點調(diào)查的傳統(tǒng)。（3）文化人類學、民族學的田野調(diào)查（fieldwork）和民族志（ethnography）方法（90年代以來在一些分支領域，如社會人類學、民族社會學、農(nóng)村宗族研究，研究者逐漸掌握了規(guī)范的、國際通用的田野調(diào)查方法和民族方法）。（4）歷史學的口述史研究方法（這種方法在近幾十年被推廣應用到社會科學的其他學科，如政治學、人類學、社會學、經(jīng)濟學；90年代，我國社會學家在一些分支領域的研究中，也運用和發(fā)展了這種方法）。此外，還有來自犯罪社會學、醫(yī)學社會學傳統(tǒng)的個案研究法、生活史研究法等等。在90年代的經(jīng)驗研究中，各種不同來源的實地研究方法，一方面，在各自的研究傳統(tǒng)和研究領域中進一步發(fā)展，另一方面，通過交流和借鑒又形成一些綜合式的研究方法，例如參與觀察結合個案研究、在社區(qū)研究中運用口述史方法等。文獻研究作為社會科學研究的傳統(tǒng)方式，在中國社會學經(jīng)驗研究中仍被廣泛運用。90年代的文獻研究主要是利用現(xiàn)存統(tǒng)計資料和官方文獻進行描述性研究。文獻研究是利用第二手資料進行分析和研究的一種研究方式。90年代，采用文獻研究的論文有169篇，占經(jīng)驗研究論文總體的49%（見表3）。從研究者單位的角度分析，文獻研究在各單位的研究論文中均占50%左右。這種利用“圖書館”的研究盡管有一定的局限性（如資料的系統(tǒng)性、完整性難以保障，缺乏有關新現(xiàn)象、新問題的第一手資料等等），但對以往的資料進行進一步的整理和深入分析是很必要的，這有助于得到新的啟示與結論。文獻研究的資料分析方法主要有：文獻定性分析、統(tǒng)計文獻分析、二次分析和文獻內(nèi)容分析。其中，統(tǒng)計文獻分析被運用得最多（有118篇，占所有文獻研究的70%）。此外，許多研究是在實地收集政府文件、統(tǒng)計報表和匯報總結材料（36篇，占實地研究的43%）。這說明目前的文獻研究，主要是利用現(xiàn)存統(tǒng)計資料和官方文獻作描述性的概況研究，較少利用歷史文獻、個人文獻進行深入的學術性研究。近幾年來，經(jīng)驗研究中具體的調(diào)查方法和分析方法也呈現(xiàn)出多樣化趨勢，這不僅反映了方法論傾向的變化，而且也反映了社會結構變化對研究方法精細化的要求。由表4可以看出，90年代在利用第一手資料的狹義經(jīng)驗研究中，研究者在實地收集資料的方法有多種，其中“問卷調(diào)查”（占48.8%）和“文獻收集”（占20.9%）是最常用的兩種方法。表4 資料收集方法分類統(tǒng)計9資料收集方法參與觀察無結構訪談結構式訪談問卷調(diào)查文獻收集實驗其他總計狹義頻次151916843611172頻率%8.711.09.348.820.90.60.6100.0廣義頻次1519168520411341頻率%4.45.64.724.959.80.30.3100.0分年段統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，近5年來采用“參與觀察”和“無結構訪談”的論文比例明顯上升(“參與觀察”由3%上升到13%，“無結構訪談”由1.5%上升到18%)。再加入“研究者單位”這一因素進行分析還發(fā)現(xiàn)，“參與觀察”和“無結構訪談”在1995-2000年的大幅增長也主要“發(fā)生”在院校。說明受過專業(yè)系統(tǒng)訓練的研究者已不僅僅依靠問卷調(diào)查進行經(jīng)驗研究，而且更多地采用實地參與觀察、訪問的方法進行較為深入的學術性研究。此外，這種變化還反映出研究者對定量研究方法和定性研究方法的重新認識。結合外部影響因素的分析，可看出指導經(jīng)驗研究的方法論思想的某些變化：(1)80年代我國社會學研究更多地受到美國實證主義方法論的影響，90年代以來通過對實證主義、科學主義的批判以及歐洲社會理論和研究方法論的引入，我國學者對定量研究方法的局限性和定性研究方法的作用有了更新的認識。(2)隨著我國社會改革的深入，社會學研究的主題和重點也發(fā)生了相應的變化。許多研究者認識到，經(jīng)驗研究不能停留在僅僅對社會現(xiàn)象作宏觀的整體描述，而且應當對各種具體現(xiàn)象的深層動因和內(nèi)在機制進行深入細致的剖析。這就需要以人文學科的或闡釋學的方法論為指導，運用深入訪談、解剖個案等實地調(diào)查方法。與80年代相比，研究論文的質(zhì)量和研究方法的科學性都有很大提高，但在具體方法的應用上仍存在一些不足，與國外社會學的發(fā)展水平相比還有較大差距。一般來說，經(jīng)驗研究的質(zhì)量和水平取決于資料、理論、方法三個方面。90年代以來，我國社會學的經(jīng)驗研究在資料的客觀性和充分性、理論的系統(tǒng)性與承續(xù)性、方法的科學性與恰當性等方面都有顯著提高。各個分支領域的研究者已普遍了解了適用于本領域的研究方法、調(diào)查方法和統(tǒng)計分析方法(見表5)。表五資料分析方法分類統(tǒng)計資料分析簡單統(tǒng)計中級統(tǒng)計高級統(tǒng)計實地調(diào)查文獻定性統(tǒng)計文獻實驗分析總計方法分析分析分析定性分析分析分析頻次 51 29 1854 13 6 1 172頻率% 29.7 16.9 10.5 31.4 7.6 3.5 0.6 100.0在實證研究中，中、高級統(tǒng)計分析的運用情況，往往是考察學科的科學化、專業(yè)化水平的重要指標。雖然在90年代的研究論文中，采用中、高級統(tǒng)計分析的論文所占比例并不高（占27.3%），但是采用高級統(tǒng)計分析的論文比例有明顯增長，從1990-1994年的6.9%（5篇）上升到1995-2000年的13.0%（13篇）。然而，與國外社會學研究的水平相比，我國社會學研究在方法的運用上還存在著某些不足：（1）在統(tǒng)計調(diào)查論文中，仍有一定數(shù)量的論文沒有提出明確的理論假設，使得定量數(shù)據(jù)缺乏必要的理論基礎和意義，影響了研究的理論性和學術性。（2）在實地研究中，大量使用內(nèi)容和可靠性十分有限的官方文獻資料降低了研究結論的信度和效度。（3）在問卷調(diào)查中，非隨機抽樣方法所占的比例過大（占39%），使許多問卷調(diào)查結果不能準確恰當?shù)赝普摰娇傮w，降低了研究的意義與價值。（4）統(tǒng)計分析的水平普遍偏低和使用中、高級統(tǒng)計分析的人群過于集中，對學科技術手段和學科專業(yè)化的發(fā)展產(chǎn)生制約。三、對我國社會學經(jīng)驗研究及其方法的反思從90年代我國社會學經(jīng)驗研究論文的特征上，可反映出中國社會學界的研究狀況和基本走向。其中的一個主要走向，是各個分支領域的社會學研究者都在努力提高研究論文的質(zhì)量和水平，提高研究的規(guī)范化和科學化水平。通過學科制度化和專業(yè)化建設，通過與國際社會學界的交流，通過研究者自覺、有意識地掌握現(xiàn)代社會學研究的范式，我國社會學經(jīng)驗研究的水平有了很大提高。但也產(chǎn)生了一些新的問題，例如，如何處理學科研究與非學科研究的關系？如何看待國外社會學研究中各種不同的，甚至相互對立的研究范式？如何在與“國際通行的規(guī)范研究”接軌的同時，保持中國社會學研究的“特色”和“本土性”？如何回應后現(xiàn)代主義思潮對現(xiàn)代社會科學研究的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)？等等。本文在此對有關的方法論問題作簡短的討論。學科制度化和學術研究的專業(yè)化是科學發(fā)展的大趨勢，有助于學術發(fā)展和知識創(chuàng)新。但學科劃分越來越細，研究方法和手段越來越復雜，也產(chǎn)生了一些消極現(xiàn)象（后現(xiàn)代主義者對此進行了大量揭露，如“科學主義”、“學術霸權”、“專家統(tǒng)治”、“知識狹窄化”等等）。從默頓的科學社會學理論來說，科學發(fā)展所帶來的消極現(xiàn)象，不是科學自身的現(xiàn)象，而是社會結構、社會制度不完善所產(chǎn)生的新現(xiàn)象。因為，在任何領域（經(jīng)濟、政治、社會、文化、科學、教育）中，社會分工的細化，一方面會提高效率，另一方面會打破原有的組織結構和互動結構；如果不在社會結構和社會制度上進行相應的調(diào)整，就會產(chǎn)生消極現(xiàn)象。要避免或減少社會學學科制度化（包括學科與非學科研究的分工，以及學科內(nèi)部的專業(yè)化）所帶來的消極影響，就要在組織上和制度安排上進行調(diào)整。目前，許多社會學者都意識到應當擴大學科之間、專業(yè)之間、專業(yè)與非專業(yè)人員之間的對話和交流；在從事調(diào)查研究、組織研究課題、召開學術會議、培養(yǎng)專業(yè)人才、安排課程結構等方面，都應當考慮與不同學科、不同專業(yè)，以及實際工作部門進行溝通與交流。從社會學方法論的角度探討各種不同的研究范式（包括中國本土形成的一些范式）的科學性及優(yōu)缺點，一直是社會學界關注的主題，由此也引發(fā)了長期的方法論論戰(zhàn)。從學科內(nèi)部、從研究方法與技術的角度討論與爭論是必要的，這有助于各種研究方式的改進與完善?？梢詮谋倔w論、認識論、知識論等方面對本學科、本領域、本專業(yè)（或分支學科）的研究及研究方法進行反思；也可以對本學科一些占主流地位的認識提出質(zhì)疑和批判，例如近30年對實證主義及其研究范式的批判。我國社會學界目前還缺乏對各種范式的、較深入的研究與討論。方法論和方法研究同理論研究一樣，同樣是中國社會學的薄弱環(huán)節(jié)。另一方面，從學科外部（包括學科之間、學科與社會、學科與非學科）的角度，反思和探討社會學研究及研究方法的科學性和局限性也是很有必要的。它可以使我們認識到社會學研究及知識體系只是眾多知識中的一種，它對于社會認識和社會發(fā)展有特定的功能，但它不能取代其他學科的知識體系，也不能取代實踐知識和本土知識，正如其他知識不能取代社會學知識一樣。同樣，在社會學內(nèi)部各分支領域中，各種不同的研究范式和研究方法也有特定的功能；有些方法可以相互借鑒和融合，有些方法是獨立發(fā)揮作用，它們不能相互取代。但是各種研究范式之間也需要經(jīng)常進行對話和交流。從外部結構因素分析社會變遷對研究方法的影響，一方面，應當看到，改革的深入，對定性研究、個案研究、理解社會學研究，以及常人方法學、關系分析、“過程事件”分析、話語分析、本土知識分析等等研究方法的需求——這些方法有助于揭示各種地方性的、獨特的、微妙的現(xiàn)象或機制，有助于理解不同文化（或知識）背景下的社會行動及其意義；另一方面，也應當認識到，在全球化、信息化的社會中，會產(chǎn)生一些新的、具有共性和普遍性的現(xiàn)象。因此，實證的、定量的因果分析方法仍需要不斷發(fā)展，而不能從一個極端走到另一個極端。美國社會學芝加哥學派的主流地位被哥倫比亞學派所取代之后，雖然占主流地位的研究范式是實證研究和統(tǒng)計調(diào)查，但是各種非實證性的研究方式仍然占有一席之地；歷史社會學、常人方法學、現(xiàn)象學社會學、釋義學、語義學的方法正是在這一時期得以發(fā)展。這一方面是由于研究方法的發(fā)展具有相對獨立性；另一方面，結構變遷雖然會導致研究重點和研究范式的改變，但是卻不能改變社會現(xiàn)象的多樣性。4.90年代我國社會學研究仍表現(xiàn)出實用性格、經(jīng)驗取向和政策取向，并有意回避對重大現(xiàn)實問題的理論探討。因此，由80年代學科定