內(nèi)圣外王的哲學(xué)思考

內(nèi)圣外王的哲學(xué)思考

“內(nèi)圣外王”是中國(guó)儒家思想的重要哲學(xué)主題，也是長(zhǎng)期討論的哲學(xué)問題。對(duì)此命題,中國(guó)著名哲學(xué)家馮友蘭先生對(duì)中國(guó)哲學(xué)作了深刻研究后認(rèn)為:“在中國(guó)哲學(xué)中,無論哪一派哪一家,都自以為是講內(nèi)圣外王之道?！薄八允ト?專憑其是圣人,最宜于作王。如果圣人最宜于作王,而哲學(xué)所講的,就是內(nèi)圣外王之道。”(1)可以說,“內(nèi)圣外王之道”是馮友蘭對(duì)理想政治的追求。所謂“內(nèi)圣”,主要是從人內(nèi)在的心性道德修養(yǎng)而言的,而“外王”是從人的社會(huì)功用而言的。它使人由“內(nèi)在”而走向了“外在”,人之存在,不能專屬沉迷在自己的內(nèi)心深處,尋求內(nèi)心的和平與幸福,而應(yīng)堅(jiān)實(shí)地存在于社會(huì)之中,切實(shí)地承擔(dān)社會(huì)的責(zé)任。因此,馮先生認(rèn)為“內(nèi)圣外王”學(xué)不僅具有獨(dú)特的人格意義,而且還具有政治理想和社會(huì)責(zé)任的含義,體現(xiàn)了既內(nèi)在又超越之精神。內(nèi)圣外王的使命擔(dān)當(dāng)精神“內(nèi)圣外王”這一概念最早源自道家的莊子,莊子說:“圣有所生,王有所成,皆原于一(道)”。(2)此一道,即內(nèi)圣外王之道?！皟?nèi)圣外王”是天下之治道術(shù)者所追求的。雖然這一命題最早由莊子提出,但卻成為了儒家哲學(xué)不能繞過的話語。孔子講“學(xué)而優(yōu)則仕”。實(shí)則講的也是“內(nèi)圣外王”之學(xué),這里的學(xué),不僅是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的學(xué)習(xí)的過程,更多的是加強(qiáng)道德倫理的訓(xùn)練,“仕”之過程也不能單調(diào)表述為做官,應(yīng)是人由內(nèi)心走向外在,切實(shí)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任之表現(xiàn)。孟子講“人皆有不忍人之心;先王有不忍人之心,斯有不忍人之政矣。”(《公孫丑》上《孟子》卷3頁)“人皆有不忍人之心”,即所謂人性皆善,皆有仁義禮智之四“端”;若此四“端”能擴(kuò)而充之,則為圣人。孟子的人性皆善是其推行仁政之根據(jù),亦是其“外王”說的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)。孟子之“內(nèi)圣外王”學(xué)是自內(nèi)而向外的,首先注重內(nèi)在德性與境界的培育,然后把內(nèi)在德性、境界同外在事功密切結(jié)合起來。在孟子的時(shí)代,儒家的“內(nèi)圣外王”說在理論上得到了非常充分的表達(dá)與系統(tǒng)的論述。但是,隨著孟子政治抱負(fù)的失敗,使孟子后期學(xué)說逐步走向了內(nèi)在心性培育,重“內(nèi)圣”而輕“外王”使“內(nèi)圣外王”學(xué)開始走向分裂。自秦漢經(jīng)隋唐,隨著讖緯、經(jīng)學(xué),空談之風(fēng)之玄學(xué)的呈現(xiàn),外來佛教對(duì)儒學(xué)的沖擊,儒學(xué)逐步走向凋零。經(jīng)韓愈、李翱的努力,儒學(xué)逐步走出低落之頹勢(shì),至宋明時(shí)期,理學(xué)家們熱衷于心性之學(xué),主張“尊德性”,認(rèn)為研究學(xué)問須剝離“外王”學(xué),方顯獨(dú)立、純粹之價(jià)值。這樣,儒家的“內(nèi)圣”則被放大,“外王”的事功精神則被忽視。自明后,雖有黃宗羲、王夫之等儒學(xué)異端看到了宋明理學(xué)之重心性鑄煉而輕了解和認(rèn)識(shí)事物之缺陷,并開始揭露封建社會(huì)所謂“君”和“名教”的本質(zhì)沖決儒家傳統(tǒng)網(wǎng)羅,但他們實(shí)際痛恨的是“外王”腐朽,并非“內(nèi)圣”之政治理想。到現(xiàn)代新儒家的牟宗三、唐君毅、張君勵(lì)等人,他們參照西方民主和科學(xué)精神,從西方新實(shí)用主義和康德的道德哲學(xué)入手,尋找中國(guó)傳統(tǒng)與現(xiàn)代民主政治的契合點(diǎn)。努力使“內(nèi)圣”與“外王”統(tǒng)一起來,并賦予“外王”新的內(nèi)涵。但他們并沒有超越“內(nèi)圣———外王”,“外王———內(nèi)圣”的傳統(tǒng)思維模式。在這一點(diǎn)上,馮友蘭先生作了獨(dú)立的研究。首先,馮先生雖亦認(rèn)為“內(nèi)圣”者最適宜為“王”,但不把“內(nèi)圣”直接看成“外王”的前提,也不把“外王”看成“內(nèi)圣”的必然結(jié)果。為使“內(nèi)圣外王”達(dá)成共通。馮先生根據(jù)其新理學(xué)構(gòu)建了人生“四境界”說。馮先生根據(jù)人“覺解”之不同,把人的境界劃分為四個(gè)境界,即是“自然境界”、“功利境界”、“道德境界”、“天地境界”。馮先生認(rèn)為,人如果達(dá)到了“天地境界”,就進(jìn)入了“圣域”,成為圣人,所行所思皆“不逾矩”,就能夠認(rèn)識(shí)理、氣觀念,游心于“物之初”,認(rèn)識(shí)道體、大全觀念,游心于“有之全”。有了“天地境界”,能做到“萬物并育而不相害,道并行而不相?！薄３袚?dān)社會(huì)責(zé)任時(shí),能彰顯“外王”的擔(dān)當(dāng)精神。其次,馮友蘭先生并不拘于傳統(tǒng)儒家所謂的“仁政”、“德政”、“王道”、“霸道”之辯論,而是根據(jù)時(shí)代特點(diǎn),賦予“外王”學(xué)新的內(nèi)涵。他認(rèn)為,若要從中國(guó)傳統(tǒng)的“內(nèi)圣”開出“新外王”,就必須使主體的道德心一面暫時(shí)隱蔽起來,由德行主體轉(zhuǎn)為知性主體,從而開出科學(xué),轉(zhuǎn)出“有對(duì)”的政治主體,從而開出民主政治。同時(shí),“內(nèi)圣”者走向“外王”時(shí)仍需現(xiàn)代民主政治中的法律的約束,不能專憑個(gè)體良知行事。如果“內(nèi)圣”者缺少約束,將會(huì)走向精神的獨(dú)裁主義。“內(nèi)圣外王”是其理想目標(biāo)“國(guó)圣”的“王圣”儒家“內(nèi)圣外王”在長(zhǎng)期發(fā)展演變過程中形成了豐富的思想內(nèi)涵。但“內(nèi)圣外王”學(xué)在演變的過程中,常會(huì)出現(xiàn)異化與分離。即是“內(nèi)圣”有時(shí)被無限張揚(yáng),而有時(shí)“外王”一面又被格外重視。馮友蘭說:“中國(guó)傳統(tǒng)儒家的‘內(nèi)圣外王’之學(xué)很像柏拉圖所說的哲學(xué)家———王,照柏拉圖所說,在理想國(guó)中,哲學(xué)家應(yīng)當(dāng)王,或者王應(yīng)當(dāng)是哲學(xué)家;一個(gè)人為了成為哲學(xué)家,必須經(jīng)過長(zhǎng)期的哲學(xué)訓(xùn)練,使他的心靈能夠由變化的世界‘轉(zhuǎn)’入永恒的理的世界。柏拉圖和中國(guó)哲學(xué)家所說的,都認(rèn)為哲學(xué)的任務(wù)是使人有內(nèi)圣外王的人格。但照柏拉圖所說,哲學(xué)家一旦為王,就是違反了他的意志,換言之,這是被逼的,他為此做出了巨大的犧牲?！?3)“內(nèi)圣”和“外王”在實(shí)踐中常常是分離的。他說:“圣人不一定有機(jī)會(huì)為實(shí)際的政治領(lǐng)袖。就實(shí)際的政治說,他大概一定是沒有機(jī)會(huì)的?！?4),遵照中國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),就是有機(jī)會(huì),中國(guó)的“圣人”也未必會(huì)去現(xiàn)實(shí)世界中擔(dān)當(dāng)起所謂王的責(zé)任。所以,“內(nèi)圣”者,不必既能“外王”,“外王”者,不必既是“內(nèi)圣”,兩者并不是互為充分和必要條件。“內(nèi)圣”和“外王”的分裂,在“統(tǒng)治”上,導(dǎo)致了“以力服人”的“霸道”出現(xiàn)。對(duì)此,馮友蘭說:“在中國(guó)封建社會(huì)里,封建統(tǒng)治者利用這個(gè)傳統(tǒng)的說法欺騙人民。照他們的解釋,不是圣人最宜為王,而是王者必定是圣人。這樣一來,‘圣王’實(shí)際上就變成了‘王圣’。”(5)這同“內(nèi)圣外王”精神內(nèi)核和理想追求是相違背的?！皟?nèi)圣外王”這一理想落在政客手中時(shí),他們表面上是在維護(hù)儒家的傳統(tǒng)精神,實(shí)際上卻從內(nèi)部腐蝕了儒家文化。它不但沒有使儒家傳統(tǒng)中的內(nèi)圣外王中的仁愛、寬容的精神得到彰顯,反而使儒家的道德文化成為壓制人性,催生奴性的工具。對(duì)于此種狀況,馮先生也采取了批判態(tài)度。中心哲學(xué)—馮友蘭對(duì)中國(guó)儒家哲學(xué)中“內(nèi)圣外王”學(xué)的現(xiàn)代價(jià)值探討馮友蘭認(rèn)為,既然哲學(xué)的主題是“內(nèi)圣外王”之道,所以學(xué)哲學(xué)不單單是要獲得這種認(rèn)識(shí),而且要養(yǎng)成這種人格。在此,馮友蘭引用了金岳霖的話說“中國(guó)哲學(xué)家都是不同程度的蘇格拉底。其所以如此,因?yàn)榈赖?、政治、反思的思想、知識(shí)都統(tǒng)一于一個(gè)哲學(xué)家之身;知識(shí)和德行在他身上統(tǒng)一而不可分。他的哲學(xué)需要他生活于其中;他自己以身載道……因此在認(rèn)識(shí)上他永遠(yuǎn)摸索著,在實(shí)踐上永遠(yuǎn)行動(dòng)著,或者嘗試著行動(dòng)。……哲學(xué)從來就不只是為人類認(rèn)識(shí)擺設(shè)的觀念模式,而是內(nèi)在于他的行動(dòng)箴言;在極端的情況下,他的哲學(xué)簡(jiǎn)直可以說是他的傳記。”(6)從以上的表述中,我們可以看到,哲學(xué)特別是中國(guó)哲學(xué),是人安身立命的精神家園和靈魂皈依之地。它最終目的是為了解決人自身、人與人、人與自然、人與社會(huì),以及它們之間的關(guān)系,是構(gòu)建實(shí)現(xiàn)中人的道德價(jià)值和社會(huì)尊嚴(yán)的學(xué)問。由此可見“內(nèi)圣外王”學(xué)在馮先生哲學(xué)體系中的重要地位。這充分體現(xiàn)了馮先生一以貫之的哲學(xué)精神,即哲學(xué)并不是單純的思辨的學(xué)問,而是要把哲學(xué)的原則落實(shí)到解決人生、社會(huì)和歷史問題的實(shí)踐中。其目的是為了著力開發(fā)傳統(tǒng)“內(nèi)圣外王”學(xué)中合理和有永久價(jià)值的因素。就此,馮友蘭先生在其《新理學(xué)》一書中提到,任何社會(huì)中,皆有共相與殊相之分?！笆庀唷彪S世道的變遷而流變,但共相卻永存于世道之中,不會(huì)隨時(shí)代的變遷而變遷。馮先生稱其為不變的道德,就是儒家傳統(tǒng)中的“仁、義、禮、智、信”。當(dāng)然,在現(xiàn)代社會(huì)的歷史境遇中,我們剝離掉這一道德標(biāo)準(zhǔn)中的歷史局限部分,挖掘其中蘊(yùn)含仁愛、責(zé)任、守若、道義和對(duì)智慧的追思這一部分,這些不變的道德標(biāo)準(zhǔn)在新時(shí)代是具有積極作用的。它對(duì)人追求至善,愛人如己,