全球外部性的空間特征

全球外部性的空間特征

外部性是經(jīng)濟研究的基本目標之一。盛洪指出:“廣義地說,經(jīng)濟學(xué)曾經(jīng)面臨的和正在面臨的問題都是外部性問題。前者是或許已經(jīng)消除的外部性,后者是尚未消除的外部性?！彼沟俑窭賹⑼獠啃远x為“一個人或一家廠商實施某種直接影響其他人的行為,而且對此既不用賠償、也不用得到賠償”的一種現(xiàn)象。(P146)這種“不用賠償也得不到賠償”的行為顯然會造成效率的損失,因此需要對外部性進行矯正。傳統(tǒng)上,外部性的矯正手段一般有政府框架下的治理和非政府框架下的治理。政府框架下的治理,指在政府的強制統(tǒng)治下,使用行政規(guī)制、法律手段、實行一體化、稅收或補貼等對外部性進行矯正;(P71-74)非政府框架下的治理,則是在沒有政府的干預(yù)下,使用包括科斯手段、良心效應(yīng)、黃金率等手段或理念對外部性進行治理(1)。一、全球外部性的概念全球性外部性是外部性在空間概念上的延伸。從地域角度上說,外部性至少可分為國家層次和全球?qū)哟?。斯蒂格利茨認為:外部性的影響和公共產(chǎn)品一樣,可以是地方性的、國家性的或者全球性的。寬泛地說,凡是個人或廠商對全球帶來一定的益處(或是造成一定的損害),但沒有因此獲得報酬(或為此支付賠償)的情形都是全球外部性。嚴格意義上的全球外部性應(yīng)該是全球范圍內(nèi)的每個人都受到影響的情形,比如氣候變化、地球臭氧層遭受破壞、生物多樣性遭受破壞等。全球外部性和一般外部性一樣可以簡單地分為全球正外部性和全球負外部性兩大類。全球和平與安全體系、流行疾病防御體系、臭氧層保護、知識和信息、公平和正義的國際制度、有效率的國際市場體系等都具有很強的全球正外部性;而溫室氣體排放則是典型的全球負外部性。事實上,全球性問題大多都是全球負外部性,例如:全球金融危機、全球流行性疾病蔓延、全球資源過度開發(fā)、全球氣候變化,等等。二、治理大學(xué)生要治理2顯然易見,全球負外部性也會影響全球的福利,造成全球效率的損失,同樣也需要治理。然而,全球負外部性并非一般負外部性在概念上簡單地延伸,也就是說,在治理全球負外部性問題上不能有效地使用一般負外部性的治理手段,因而存在著治理困境。這種困境具體表現(xiàn)在以下幾個方面:(一)解決人類所面臨的問題的能力和共識的缺乏解決一般外部性問題的很多措施都是基于國家層面上的,即假定政府的存在。政府在合法的權(quán)威下通過行政、法律、征稅等對外部性進行強制性糾正。當一國的行為對另一國或者全球都造成了負外部性的時候,比較直接而有效的方法當然也是通過一個類似中央集權(quán)政府(如果有的話)對該國進行強制性干涉。因此,建立一個超國家主權(quán)的“世界政府”對全球事務(wù)進行管理的呼聲也就顯得很自然了。所謂世界政府,就是全世界統(tǒng)一在單獨一個政治實體的統(tǒng)治之下,該政治實體像主權(quán)國家一樣制定、解釋并執(zhí)行國際行政權(quán)、國際法。這就意味著世界上各個主權(quán)國家必須上交或放棄自己的主權(quán)。隨著全球化時代的來臨,越來越多的人相信這種主張可以解決或改善這個世界所面臨的眾多全球性問題,包括全球負外部性。王冰認為,全球范圍內(nèi)的國際爭端、恐怖主義、國際貿(mào)易不公平等問題同氣候變化具有同樣的理論根源,它們反映了大范圍集體行動的難題,反映了人類現(xiàn)有的政治制度在解決這些國與國之間的公共問題上能力和共識的缺乏。氣候問題的解決需要在世界范圍內(nèi)建立起世界政府,各國要成為世界公民,一個現(xiàn)代意義上的政府是全體公民通過共識達成的契約,同樣,世界政府則是世界公民通過共識達成的國際性契約。世界政府與聯(lián)合國機構(gòu)不同。聯(lián)合國是一個國際性組織,它本身并不具備國家主權(quán)的特征。但是希望建立一個主權(quán)的世界政府的提議一直未中斷,甚至一些國際性組織也一度認為建立世界政府的機會可能成熟了。1992年,聯(lián)合國開發(fā)計劃署就在其世界發(fā)展報告的最后一節(jié),提出了建立一個世界政府的主張,即在七國集團、國際貨幣基金組織、世界銀行、各地區(qū)的開發(fā)銀行、關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定、跨國公司、非政府組織和聯(lián)合國組織的基礎(chǔ)上改組聯(lián)合國,建立一個聯(lián)合國經(jīng)濟安理會機構(gòu)。報告說:“這將是一個能代表整個世界作出決策的小智囊團,它將可以研究所有世界性的有關(guān)重要問題,其主要宗旨是促成在政策問題上的一致意見,然后把政策交有關(guān)機構(gòu)執(zhí)行?！碑斀袷澜缬兄蟠笮⌒〗?00個主權(quán)國家,每個國家的政治體制、經(jīng)濟規(guī)模、歷史背景、社會發(fā)展水平等千差萬別,在這種現(xiàn)實情況下的世界政府只是人類一種“烏托邦”式的愿望。全球負外部性問題是迫在眉睫的問題,人類不可能漫無邊際地等到未來世界政府成立的時候再去解決這些問題。就連羅素自己也承認,世界政府“現(xiàn)在還是一個遙遠的愿望,我不知道人類在他們因沖突而消亡之前是否有足夠的智慧使其成為現(xiàn)實了”。在沒有超級主權(quán)的世界政府框架下,各個國家無論大小、強弱、貧富在法律地位上一律平等,一國不得以任何借口或理由強行干預(yù)另一個國家的內(nèi)政。無論是國際組織或者國際制度,也都要在成員國自愿加入或簽署的基礎(chǔ)上才能有一定的約束力。因此,使用類似國內(nèi)中央集權(quán)政府的強制手段要求某國或某些國家進行負外部性治理根本沒有可能性。(二)國際稅收合作與碳稅“庇古稅”是國家層面解決外部性問題的典型手段。那么是否可以通過征收類似“庇古稅”的全球稅來使產(chǎn)品或服務(wù)反映出全球的社會邊際成本,從而達到治理全球負外部性呢?全球稅的倡導(dǎo)者、諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主詹姆斯·托賓在1978年首次提出了對外匯交易征稅的思想。他認為,對外匯交易征收很少的稅(不高于0.5%),就可以減少導(dǎo)致貨幣波動的投機活動。當這個比率足夠低,以至于還不會對具有更高收益的長期投資產(chǎn)生影響時,它將會減少投機者為獲得貨幣波動的短期收益在全球范圍內(nèi)大規(guī)模轉(zhuǎn)移資金的可能。它具有三個方面的好處:通過減少投機活動降低匯率波動;降低國家經(jīng)濟政策在面臨外部沖擊時的脆弱性;增加國際組織的收益,為全球公共產(chǎn)品的供給提供資金。另一位諾貝爾獎得主、經(jīng)濟學(xué)家斯蒂格利茨也曾提出:“對全球負外部性如向發(fā)展中國家出售武器、污染、及擾亂跨境資金流的穩(wěn)定等征稅,可以為全球公共物品籌措資金提供第三條方法?！比蚨愂欠窨尚幸蕾囉趦蓚€問題的解決:一是主要國家之間在實行統(tǒng)一的稅收方面必須達成一致;二是在稅收征收和收益分配方面也必須達成一致。全球稅既然是一種稅,就應(yīng)該由政府征收。政府之所以能夠征稅,就在于壟斷暴力的合法使用權(quán)。然而,全球并不存在一個超越主權(quán)國家的世界政府。在沒有得到主權(quán)國家的同意下,根本沒有可能征收和管理全球稅。以目前全球政治的演變狀況,也不太可能在短時間內(nèi)建立一個國際稅收組織來進行征收、管理及分配全球稅。麥克馬洪就認為,現(xiàn)階段全球稅有可能使各國將發(fā)展經(jīng)濟的重點轉(zhuǎn)移到尋租上來,因此全球稅是“不可行的、不必要的和危險的”。還有一個類似全球稅的方法,即喬治·索羅斯提出的“特別提款權(quán)”建議。他提出“發(fā)行由富國捐贈的專門指定用于國際援助的特別提款權(quán)”籌集資金,比如成立一個在國際貨幣基金組織領(lǐng)導(dǎo)下,但獨立于該組織的國際委員會,由它來決定哪些項目有資格接受特別提款權(quán)捐助。委員會的成員委任名人擔任,有固定任期,且不接受其政府的直接指令。索羅斯認為,采用特別提款權(quán)籌集全球公共物品的資金有助于解決“搭便車”問題。索羅斯的特別提款權(quán)建議能否籌集到用于全球外部性治理的資金取決于發(fā)達國家是否愿意承擔這筆費用。鑒于世界上最發(fā)達的國家———美國都拒絕簽署《京都議定書》,人們有理由懷疑特別提款權(quán)能否真正實現(xiàn)。隨著全球問題越來越多,其他全球公共產(chǎn)品是否可以通過特別提款權(quán)提供也值得研究。事實上,特別提款權(quán)也是國家之間簽訂的一種協(xié)議,國際貨幣基金組織也主要通過國家之間的協(xié)議來維持,因此,發(fā)行特別提款權(quán)歸根結(jié)底也受到各個國家之間合作可能性的影響。碳稅,即對二氧化碳排放進行征稅,被認為是應(yīng)對全球氣候變化問題的重要手段和工具,在氣候變化大背景下日益受到國際社會的重視。通過對燃煤和石油下游的汽油、航空燃油、天然氣等化石燃料產(chǎn)品,按其碳含量的比例來征稅,以實現(xiàn)減少化石燃料消耗和二氧化碳排放。與總量控制和排放權(quán)交易等市場競爭為基礎(chǔ)的溫室氣體減排機制不同,征收碳稅只需要額外增加非常少的管理成本就可以實現(xiàn)。然而,碳稅在理論設(shè)計上仍然是庇古稅的一種,在全球?qū)嵤┑膶用嫔闲枰腥蛐缘膰H管理體制。碳稅于20世紀90年代首先在一些北歐國家出現(xiàn),到目前為止只有10多個國家引入碳稅,主要為奧地利、捷克、丹麥、愛沙尼亞、芬蘭、德國、意大利、荷蘭、挪威、瑞典、瑞士和英國等國。相對全球近200個國家來說,碳稅在目前只是一種國家或地區(qū)層面的稅收,是一個國家或區(qū)域在確定排放限額及減排的情況下,對實施碳排放權(quán)交易體系不足的一種補充。因此,如在全球范圍內(nèi)統(tǒng)一征收碳稅,與全球稅一樣都面臨著國家主權(quán)的問題,只有在國家自愿并合作的基礎(chǔ)上才有可能實施。事實上,當美國試圖尋求通過立法,對進口的二氧化碳排放密集型產(chǎn)品,如鋁、鋼鐵、水泥和一些化工產(chǎn)品征收特別的“邊界調(diào)節(jié)稅”,即所謂“碳關(guān)稅”時,盡管該法案將在2020年實施,但由于其實質(zhì)是借保護環(huán)境為名而進行綠色貿(mào)易壁壘保護,因此受到了包括中國、印度在內(nèi)的發(fā)展中國家的一致反對。中國商務(wù)部指出:美國征收碳關(guān)稅,違反了WTO基本原則,嚴重損害了發(fā)展中國家的利益,這樣做只會引發(fā)貿(mào)易戰(zhàn)。印度環(huán)境與林業(yè)部部長則表示:印度將動用一切可動用的資源來反對這項不公平的做法。(三)碳交易的本質(zhì)及初始分配與庇古稅不同,科斯手段是利用市場交易方式來解決負外部性,即在沒有政府干預(yù)的情況,只要局中人能夠通過討價還價等協(xié)商機制確定產(chǎn)權(quán),外部性就可以通過市場交易的活動得到解決。但科斯定理的前提是交易費用為零,即討價還價的成本不會阻礙雙方協(xié)商以找出有效率的解決方法。實施“科斯手段”治理的前提是資源產(chǎn)權(quán)清晰,并能夠進入市場。通過科斯的市場手段來明確全球公共資源的產(chǎn)權(quán)幾乎是不可能的,因為全球60億人口坐在一起討價還價的交易費用無疑是不可想象的,也根本沒有可行性。即使以國家為代表,200個國家的代表談判的代價也是可觀的。更何況,全球公共資源多種多樣,有些資源的產(chǎn)權(quán)可以根據(jù)國家主權(quán)原則界定,有的則不可能界定,比如地球大氣以及臭氧層。而建立和執(zhí)行產(chǎn)權(quán)也有成本,如果成本高于產(chǎn)權(quán)帶來的收益,產(chǎn)權(quán)和與之相聯(lián)系的市場就不會發(fā)生。國際碳交易(即溫室氣體排放權(quán)交易)被廣泛認為是運用科斯手段減少碳排放量防止全球氣候變化的一種市場方式。合同的一方通過支付另一方獲得溫室氣體減排額。買方可以將購得的減排額用于緩解溫室效應(yīng),從而實現(xiàn)減排的目標。其基本原理和具體做法是,污染企業(yè)先分配了有限的碳排放許可,實施減排后可以將多余的排放許可賣給需要排放許可的企業(yè)。當排放許可的需求超過了限制的供應(yīng)量時,排放許可的價格就會走高,于是就會刺激企業(yè)投資綠色能源,因為當企業(yè)可以投資建設(shè)清潔電廠時,就不會出現(xiàn)花費高額的費用去購買排放許可來維持火電廠運行的情況。與傳統(tǒng)的政府管制不同,碳交易的調(diào)節(jié)權(quán)掌握在能以更低成本削減排放量的廠商手中,碳交易利用市場的力量去決定排放許可權(quán)的價格。為了達到共同的環(huán)保目標,在有彈性的透明公開的市場供求機制下,可以最小的成本進行溫室氣體排放權(quán)的交易,同時又可避免那些違反環(huán)境法規(guī)的不正當手段。然而,需要指出的是:同排污權(quán)一樣,碳交易的理論基礎(chǔ)還是科斯定理,其實施的前提和重點是碳排放權(quán)的初始分配問題?？扑苟ɡ沓闪⒌臈l件是在假設(shè)交易費用為零的前提下,有效率的資源配置方式才與產(chǎn)權(quán)的初始配置狀態(tài)無關(guān)。反之,當交易費用大于零時,產(chǎn)權(quán)的初始配置便與資源的優(yōu)化配置密切相關(guān)。由于現(xiàn)實世界存在交易費用,因此,初始碳排放的分配絕非無關(guān)緊要,但由誰來進行這一初始分配才既公平正義又有效率呢?國際權(quán)威的缺乏,必然導(dǎo)致世界各國在碳排放限額指標上長期爭執(zhí)不下。目前的國際碳交易就是全球國際政治力量博弈的結(jié)果。首先,國際碳交易的前提是基于國際社會制定的碳排放限制額,即《京都議定書》的框架。《京都議定書》本身是國際合作的結(jié)果,可以說,沒有核證減排量(CERs)和減排單位(ERUs),僅靠自愿履行減排義務(wù),根本不會產(chǎn)生規(guī)模性的國際碳交易。其次,國際碳交易是通過給每一噸污染排放標上價格,來刺激企業(yè)進行減排。但是,當出現(xiàn)經(jīng)濟衰退等原因時,企業(yè)會大量削減產(chǎn)出,并將所囤積的他們并不需要的排放許可售出。隨之而來的便是碳價格走低,任何人都可以支付得起排放污染所需交付的排放許可的費用。由美國次貸危機引發(fā)的全球經(jīng)濟危機,使得原本方興未艾的歐洲碳市場“正面臨崩潰”。據(jù)英國《衛(wèi)報》2009年2月23日報道,在當前全球經(jīng)濟衰退的影響下,歐洲碳市場的價格已經(jīng)從2008年夏天的31歐元暴跌到8.20歐元,遠遠低于可再生能源的競爭力價格(30—45歐元)。因此,Gruber明確指出,科斯手段不能解決全球性外部性問題?！吧w亞理論”的創(chuàng)始人JamesLovelock認為,在經(jīng)濟壓力下使用碳交易的市場手段來解決碳排放問題注定會受到扭曲,廠商在碳交易中獲利而減排卻根本沒有任何效果,歐盟的碳交易計劃證明是場“災(zāi)害”和“騙局”。(四)奧爾森的集體行動困境全球負外部性的特點就是其影響是全球性的。因而一個國家或者數(shù)個國家都無法解決,也不會有動機去解決,因此全球的合作是必不可少的。然后,國際合作治理全球負外部性也存在著困境。傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)中有三個較有影響的模型解釋了這種困境的根源。這三個模型分別:“公地悲劇”、“囚徒困境”以及“集體行動的邏輯”。這里只重點介紹第三個模型。曼瑟爾·奧爾森指出,只是存在著共同的利益,并不足以激發(fā)集體行動去獲取這一利益。因為人是自私理性的,個人自利不會導(dǎo)致集體利益。集體行動與集團的規(guī)模有關(guān)。集團規(guī)模越大,交易的成本就越大,對搭便車或不守規(guī)則的現(xiàn)象也越難進行有效監(jiān)督。因此,大集團中存在無集體物品供給的情況,而小集團的供給低于最優(yōu)水平。奧爾森的結(jié)論是:“除非一個集團中人數(shù)很少或者除非存在強制或其他某些特殊手段以使個人按照他們的共同利益行事,有理性的、尋求自我利益的個人不會采取行動以實現(xiàn)他們共同的和集團的利益?！庇纱丝梢?奧爾森的“集體行動的邏輯”其實就是集體行動的困境。奧爾森對集體行動的困境也給出了破解的辦法,即大團體的集體行動要靠“選擇性誘因”的制度。所謂“選擇性誘因”其實就是一種激勵機制,可能是懲罰性的、強制性的,也可能是獎勵性的可能是經(jīng)濟性的,也可能是社會性的,目的在于激勵成員為集體目標而貢獻。將奧爾森集體行動的邏輯應(yīng)用到國際合作的層面上來,多少讓人感到悲觀,因為我們會很快發(fā)現(xiàn)國際合作的集體行動其實也是同樣地處于困境之中:1.搭便車的國家行為國家也有理性的一面,也會自利并追求效用最大化,也會同樣使用“成本—收益”的比較方法選擇策略,搭便車的國家行為不可避免。比如,控制碳排放會發(fā)生很大的成本,對一國的能源、制造等生產(chǎn)領(lǐng)域有較大的影響,進而可能影響一國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟發(fā)展速度。盡管減排有利于包括自身在內(nèi)的全球所有國家,但一國總是希望能搭便車,即其他所有國家都減排,自己不減排或盡量少減排,坐享別國減排帶來的利益。2.動成本和規(guī)模差異國際集體行動與國家的數(shù)目有關(guān),即國家數(shù)目越少,國際集體行動就越容易達成,反之則越難。這