(1.4)-商標權(quán)實務(wù)案例三

商標權(quán)實務(wù)案例三

新華字典商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案原告：商務(wù)印書館有限公司被告：華語教學出版社有限公司原告商務(wù)印書館有限公司主張：華語出版社生產(chǎn)、銷售“新華字典”辭書的行為侵害了原告商務(wù)印書館“新華字典”未注冊馳名商標，且被告華語出版社使用原告商務(wù)印書館《新華字典》(第11版)知名商品特有包裝裝潢的行為已構(gòu)成不正當競爭，請求法院判令被告立即停止侵害商標權(quán)及不正當競爭行為；在《中國新聞出版廣電報》等相關(guān)媒體上刊登聲明，消除影響；賠償原告經(jīng)濟損失300萬元及合理支出40萬元。同時，商務(wù)印書館請求法院認定“新華字典”為未注冊馳名商標。被告華語教學出版社有限公司抗辯：“新華”本身沒有商標標識性功能，屬于特定歷史時期產(chǎn)生的通用詞匯?！缎氯A字典》的編纂屬于建國初期社會公眾漢字掃盲項目，《新華字典》的命名、編纂、出版發(fā)行均由國家推動產(chǎn)生，任何人均無權(quán)要求獨占使用該辭書通用名稱。相應(yīng)的商標權(quán)益也應(yīng)由《新華字典》的編撰者主張，商務(wù)印書館無權(quán)主張。本案爭議焦點：（1）“新華字典”是否具備商標的顯著性特征？（2）“新華字典”是否構(gòu)成未注冊馳名商標？法院審理認為：本案中“新華字典”具有特定歷史起源、發(fā)展過程和長期唯一的提供主體以及客觀的市場格局，保持著產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱，在相關(guān)消費者中形成了穩(wěn)定的認知聯(lián)系，具有指示商品來源的意義和作用，具備商標的顯著特征。

從相關(guān)公眾對涉案“新華字典”的知曉程度來看，“新華字典”已經(jīng)在全國范圍內(nèi)被相關(guān)公眾廣為知曉。從商務(wù)印書館使用“新華字典”持續(xù)的時間和銷售數(shù)量來看，近60年間“新華字典”已經(jīng)在全國范圍內(nèi)銷售數(shù)億冊，銷售量巨大，銷售范圍非常廣泛。從商務(wù)印書館對“新華字典”宣傳所持續(xù)的時間、程度和地理范圍來看，“新華字典”已經(jīng)獲得較大的影響力和較高的知名度。從“新華字典”受保護的記錄來看，“新華字典”已經(jīng)多次受到保護。據(jù)此，法院認定“新華字典”構(gòu)成未注冊馳名商標。

法院審理認為：經(jīng)過商務(wù)印書館長期的宣傳和經(jīng)營，公眾能夠?qū)⑸鲜鲅b潢的整體形象與《新華字典》(第11版)的商品來源聯(lián)系起來?！缎氯A字典》的裝潢所體現(xiàn)的文字、圖案及其排列組合具有識別和區(qū)分商品來源的作用，具備特有性。華語出版社在與商務(wù)印書館出版的功能、用途、銷售渠道相同的辭典商品上使用相近似的裝潢設(shè)計，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認，華語出版社因擅自使用《新華字典》(第11版)知名商品的特有裝潢而構(gòu)成不正當競爭行為。被告華語出版社立即停止涉案侵害商標權(quán)及不正當競爭行為，在《中國新聞出版廣電報》等相關(guān)媒體上刊登聲明，消除影響，賠償原告商務(wù)印書館經(jīng)濟損失300萬元及合理支出27萬余元。

“美團”商標侵權(quán)案

原告：北京三快科技有限公司（簡稱三快公司）被原：北京美團國際旅行社有限公司（簡稱美團公司）涉案商標：北京三快科技有限公司（三快公司）系“美團點評”旗下企業(yè)?！懊缊F點評”已于2018年在香港成功上市，是國內(nèi)知名互聯(lián)網(wǎng)平臺。三快公司成立于2007年4月10日，營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍包括技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)，網(wǎng)上門票、火車票銷售代理，酒店訂房服務(wù)等。域名為的美團網(wǎng)站和美團手機客戶端系三快公司經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，經(jīng)營外賣、酒店住宿、火車票機票、景點門票、周邊旅游等項目。2013年9月14日，三快公司取得了第1097113號商標注冊證，核定服務(wù)項目為第39類，包括運輸、商品包裝、船舶經(jīng)紀、車庫出租、運載工具(車輛)出租、旅行預(yù)訂（截止）等，有效限期至2023年9月13日。原告訴稱：三快公司經(jīng)營的美團網(wǎng)是國內(nèi)最早的獨立團購網(wǎng)站，后擴展到電影、酒店旅游、外賣配送等多個領(lǐng)域，是國內(nèi)知名生活服務(wù)業(yè)電子商務(wù)平臺，其中移動訂房平臺、酒店分銷平臺業(yè)務(wù)也在全國名列前茅，并連續(xù)多年獲得相關(guān)榮譽稱號，具有很高的知名度。被告美團公司未經(jīng)三快公司許可，將“美團”作為其企業(yè)字號注冊使用，并將“北京美團國際旅行社有限公司”作為其運營的微信小程序名稱進行經(jīng)營和宣傳，侵害了三快公司對涉案商標享有的注冊商標權(quán)，同時也構(gòu)成《反不正當競爭法》第六條第（一）項規(guī)定的不正當競爭行為。要求判令美團公司立即停止侵害三快公司，登報消除影響，自判決生效之日起立即停止使用含有“美團”字樣的企業(yè)名稱，并賠償經(jīng)濟損失50萬元。被告辯稱：三快公司注冊的商標是中英文組合體，美團公司沒有使用英文部分，也未突出“美團”二字，不侵害三快公司的注冊商標權(quán)；美團公司經(jīng)營的是旅游業(yè)務(wù)，三快公司經(jīng)營的是餐飲業(yè)務(wù)，二者不具有競爭關(guān)系。美團公司使用“美團”作為企業(yè)字號系因美團公司主要經(jīng)營美國旅行團業(yè)務(wù)，該企業(yè)名稱經(jīng)工商行政機關(guān)合法注冊，使用規(guī)范，沒有實施任何不正當競爭行為。法院審理認為：三快公司系涉案商標的注冊商標專用權(quán)人，在該商標的保護期內(nèi)，三快公司享有的商標專用權(quán)應(yīng)受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，將與他人注冊商標相同或相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于商標法規(guī)定的給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為。本案中，美團公司在微信小程序的名稱及內(nèi)容中，均完整、規(guī)范使用了企業(yè)名稱，并未將企業(yè)字號“美團”突出使用，三快公司也未舉證證明美團公司存在其他侵害商標權(quán)的行為，故對三快公司主張美團公司侵害其注冊商標專用權(quán)的主張，不予支持。法院審理認為：美團公司于2016年變更企業(yè)字號時，應(yīng)當對2013年已注冊登記的并具有較大市場知名度的涉案商標進行合理避讓，但美團公司卻直接將涉案商標中主要的、具有識別性的呼叫部分“美團”作為企業(yè)字號予以登記并在旅游服務(wù)上使用，利用涉案商標的影響力開展經(jīng)營活動，勢必會造成消費者對服務(wù)來源的混淆，其行為構(gòu)成不正當競爭，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。對于消除影響、賠禮道歉的訴訟請求，法院認為，美團公司的不正當競爭行為給三快公司造成了一定程度的不良影響，故三快公司主張消除影響于法有據(jù)，法院予以支持。判令美團公司十日內(nèi)變更企業(yè)名稱，不得含有“美團”字樣，通過登報方式消除影響，并賠償三快公司經(jīng)濟損失及合理費用支出共計102000元?！吨腥A人民共和國反不正當競爭法》（2019年修訂）第六條經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品