環(huán)境公益訴訟的司法實踐與制度生成

環(huán)境公益訴訟的司法實踐與制度生成

環(huán)境公益訴訟不僅可以起到法院在環(huán)境保護中的積極作用，而且可以鼓勵公眾監(jiān)督和促進政府環(huán)境政策，促進公眾參與環(huán)境保護。環(huán)境公益訴訟被認為是推動我國環(huán)境保護事業(yè)的重要突破口之一,關于環(huán)境公益訴訟相關問題的研究是當前環(huán)境法學研究的熱點。從現(xiàn)有研究成果看,大多數(shù)是關于環(huán)境公益訴訟的啟蒙性和介紹性的研究,即論述環(huán)境公益訴訟的必要性、可行性,或者介紹國外環(huán)境公益訴訟的經(jīng)驗。而要在我國建構環(huán)境公益訴訟制度,僅僅進行這種啟蒙性和介紹性的研究是遠遠不夠的,更具建設性的研究是立足于我國國情,探討環(huán)境公益訴訟制度生成的路徑與方式。這一問題覆蓋面較廣,研究內(nèi)容較多,本文僅集中研究環(huán)境公益訴訟司法推進問題,并提出一些具體建議。司法視角下環(huán)境公益訴訟的推進由于多方面的原因,我國尚未建立起正式的環(huán)境公益訴訟制度。在法律層面上,環(huán)境公益訴訟的必要性與可行性論證已基本完成,當下最為緊要的任務是如何推進我國的環(huán)境公益訴訟,即探索環(huán)境公益訴訟的制度生成路徑與方式。一般來說,一項制度的正式建立應通過立法的途徑,即相關主體向立法機關提出法律議案,立法機關依照民主決策的方式完成法律的創(chuàng)制或修改活動,為這一制度“創(chuàng)設”法律依據(jù),然后通過司法機關、行政機關的法律實施活動,讓該項制度運轉起來,實現(xiàn)對社會關系的調(diào)整。但是,立法又具有政治活動的特征,是各種政治、經(jīng)濟利益長期博弈的過程,即使不考慮最需要得到法律保護的利益能否最終獲得法律的確認,僅就這一過程本身而言,就需要耗費大量的時間和精力。具體到環(huán)境公益訴訟中,若將希望全部寄托在立法環(huán)節(jié),就意味著環(huán)境公益不能及時得到保護,也就意味著法院未能及時回應社會的需求。然而,當我們對一項制度從“無”到“有”的過程進行微觀分析,就會發(fā)現(xiàn)該制度的“形成過程”或者說是“生成過程”。在整個生成過程中,種種影響因素通過種種途徑滲入其中,而其中一項無論如何都無法忽略的力量就是司法的力量。這是因為,司法活動是法律與現(xiàn)實生活的“前線”,當一項制度因不合理而迫切需要改變或者一項制度迫切需要創(chuàng)設時,最先體現(xiàn)在司法領域,而司法領域的主人——“法官”又必然對這些問題進行了“法律處理”。在一定意義上可以說,法官在司法活動中的法律處理環(huán)節(jié),恰恰是立法的經(jīng)驗積累過程,具有重要的價值。這一觀點也已經(jīng)被其他學者從某些側面所佐證。因而,在環(huán)境公益訴訟的研究中,將目光從“立法”轉向“司法”②有相當大的理論價值。事實上,我國已有不少環(huán)境公益訴訟的司法實踐,如2005年北大師生訴中石油公司松花江污染案、2007年貴陽市“兩湖一庫”管理局訴天峰化工公司紅楓湖污染案、2008年海珠區(qū)檢察院訴洗水廠水污染案、2009年中華環(huán)保聯(lián)合會訴江陰港集裝箱有限公司污染案等。對這些案件,有的法院不予受理,有的法院作出判決或者通過調(diào)解結案。也有一些司法機關出臺了地方性規(guī)范性文件,如貴陽市中級人民法院于2007年發(fā)布的《關于貴陽市中級人民法院環(huán)境保護審判庭、清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境保護法庭案件受理范圍的規(guī)定》,無錫市中級人民法院于2008年發(fā)布的《關于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》,昆明市中級人民法院與昆明市檢察院于2010年聯(lián)合制定的《關于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件若干問題的意見(試行)》以及昆明市中級人民法院與昆明市檢察院、昆明市公安局于2010年聯(lián)合制定的《關于辦理環(huán)境保護刑事案件實行集中管轄的意見(試行)》。這些司法實踐都是非常有意義的嘗試,環(huán)境公益訴訟的理論研究應與這些司法實踐相協(xié)調(diào)。由此,從司法視角下思考環(huán)境公益訴訟的推進,“環(huán)境公益訴訟的司法推進研究”這一個嶄新的命題便浮出水面。司法在環(huán)境公益訴訟推進中的角色發(fā)揮:美、印的經(jīng)驗與啟示(一)美國、印度的經(jīng)驗對一些國家環(huán)境公益訴訟發(fā)展史的考察可以發(fā)現(xiàn),環(huán)境公益訴訟的形成與法官的司法理念具有緊密關系。這在環(huán)境公益訴訟較為發(fā)達的美國、印度都有明顯的體現(xiàn)。在美國,環(huán)境公民訴訟是環(huán)境公益訴訟的主要形式。早在20世紀70年代,美國《清潔空氣法》修正案就以成文法的形式規(guī)定了公民訴訟條款,其后10年里,公民訴訟條款也逐漸被納入聯(lián)邦所有新的環(huán)境立法中。但是,直到今天,美國環(huán)境公民訴訟的道路仍然十分坎坷,其原因就在于美國最高法院對于公民訴訟的態(tài)度一直在變化,并通過對原告起訴資格的寬松把握而影響環(huán)境公民訴訟的發(fā)展。這種變化大體可分為三個階段,第一階段是20世紀七八十年代,在“塞拉俱樂部訴莫頓案”等幾個典型案例中,原告資格相對寬松;90年代,最高法院開始較為嚴格地限制環(huán)境公民訴訟的原告資格,這以“魯堅訴野生生物保護者案”為代表;2000年后,在“地球之友訴雷德勞環(huán)境服務公司案”中,原告資格出現(xiàn)了新的轉機,最高法院認為原告環(huán)境團體享有提起公民訴訟的資格,這表征了原告資格趨向于寬松。從這種變化中,可以看出美國最高法院的態(tài)度以及由此而產(chǎn)生的司法實踐對于環(huán)境公民訴訟的關鍵影響。在印度,法院的環(huán)境審判活動創(chuàng)造并發(fā)展了環(huán)境公益訴訟制度。“臺拉登采石場案”是印度環(huán)境公益訴訟史上的著名案件。1983年,印度臺拉登地區(qū)的一家志愿組織“農(nóng)村訴訟和權利凱恩達”給印度最高法院寫了一封信,指控臺拉登地區(qū)非法的石灰石開采活動正在破壞穆索里一帶喜馬拉雅山丘陵地區(qū)脆弱的生態(tài)環(huán)境。最高法院將這封信視為令狀申請書,隨后向北方邦發(fā)出通知,指示有關部門停止穆索里地區(qū)的采石活動。代表最高法院發(fā)表意見的法官認為:保護環(huán)境和保持生態(tài)平衡不僅是政府部門的任務,而且是一項社會義務,所以賦予志愿組織原告的資格。印度公益訴訟制度以司法能動主義為理論依據(jù),認為法官應該創(chuàng)造性地適用憲法,根據(jù)社會的發(fā)展對憲法做出解釋,通過擴大平等和個人自由的手段去促進公平的實現(xiàn)。該案作為判例,其中創(chuàng)立并形成的“書信管轄權”、“調(diào)查委員會制度”等,對印度環(huán)境公益訴訟的形成產(chǎn)生了重要影響。今天,印度已成為環(huán)境公益訴訟較為先進的國家之一,在許多方面具有自己的特點,這都得益于印度法院的司法能動主義態(tài)度。(二)美、印經(jīng)驗對我國的啟示作為一種新的訴訟形式,環(huán)境公益訴訟不同于傳統(tǒng)的民事訴訟、行政訴訟。從利益追求來看,傳統(tǒng)訴訟理念深受19世紀功利主義法律思想的影響,以保護個人私益為基本追求,因而傳統(tǒng)訴訟中原告應與被告行為有“直接利害關系”或“法律上的利益”,并且判斷“直接利害關系”與“法律上的利益”均以個人私權作為出發(fā)點。在以保護私益為基本追求的傳統(tǒng)訴訟形式中,公益被邊緣化,無法獲得訴訟救濟,以保護“公益”為目的的環(huán)境公益訴訟根本無法建立。從正義實現(xiàn)角度來看,傳統(tǒng)的訴訟理念在于追求形式正義,而環(huán)境公益訴訟則側重于保護社會弱勢一方,以追求實質正義、社會正義為旨歸。環(huán)境公益訴訟需要新的司法理念支撐,新事物的產(chǎn)生與發(fā)展往往要經(jīng)歷許多挫折,面臨多方的壓力。通過對國外經(jīng)驗的觀察,特別是對印度環(huán)境公益訴訟形成過程的透視,我們可以明顯看出這一制度創(chuàng)制過程對實質正義、社會正義的強烈追求,而其核心點聚集在法官能動性的發(fā)揮上。正如有學者在評論印度環(huán)境公益訴訟開展與法官能動性運用時所指出的,“環(huán)境公益訴訟的開展需要具有公共精神的個人和組織的努力,但如果沒有同樣的關懷和思想上的共鳴,那么僅靠社會成員的公共精神是難以推動環(huán)境公益訴訟制度發(fā)展的”。國外環(huán)境公益訴訟的成長史給我們的最大啟示,是法官能動司法在推動環(huán)境公益訴訟中的重要價值與深遠影響。我國與美國、印度等國具有不同的政治經(jīng)濟體制和社會文化環(huán)境,司法理念也存在較大的差別,故而它們在環(huán)境公益訴訟推進過程中的許多做法不可能為我國所接受,也不宜為我所用。但是,在國外,法官對公共精神的關注、對實質正義的追求以及對環(huán)境危機的關心,往往在環(huán)境公益訴訟的推進中發(fā)揮了關鍵作用,這值得我們認真對待。我們在探索中國環(huán)境公益訴訟制度的過程中,應審視中國法院與法官的司法主觀能動性程度,思考如何培育并發(fā)揮這種“公共精神”。筆者可以斷言,在當下,結合我國國情選擇適當?shù)姆绞?使法官發(fā)揮他們在維護環(huán)境公益上的主觀能動性,是推進我國環(huán)境公益訴訟的關鍵所在。能動司法理念及其在環(huán)境公益訴訟推進中的價值(一)能動司法理念在我國的興起2008年,我國受到國際金融危機的沖擊,為了發(fā)揮司法活動在應對金融危機中的積極作用,有學者提出能動司法的理念并在部分地區(qū)進行嘗試適用。2009年,最高人民法院王勝俊院長在寧夏、河北、江蘇等地調(diào)研時肯定了許多法院適當延伸、擴大審判服務領域的做法,明確提出了“能動司法”的理念。自此,“能動司法”成為我國法學理論界一個熱門詞匯,學者們紛紛撰文表達自己的觀點。著名法學家、最高人民法院副院長江必新認為:“能動性是現(xiàn)代司法的基本特征和運作規(guī)律。同時,我國社會主義的性質和所處的特殊的歷史階段都決定人民法院的司法應當是能動司法,這也是時代發(fā)展對司法的新要求,更是人民對司法的新期待?！雹哂械膶W者常常將對“司法能動主義”的批評性觀點加諸“能動司法”,造成不少誤解。我們應準確理解中國語境下的“能動司法”,把握其內(nèi)涵。筆者以為,中國的“能動司法”與西方的“司法能動主義”盡管表述頗為接近,但內(nèi)涵是不盡相同的。美國學者沃爾夫在討論司法能動主義時指出:“所謂司法能動,又可稱之為司法積極主義,其基本宗旨就是法官應該審判案件,而不是回避案件,并且要廣泛地利用他們的權力,尤其是擴大平等和個人自由的手段去促進公平?！边@是司法能動主義的基本態(tài)度。但是,司法能動主義作為一個較為抽象的司法理念,其在不同國家的具體表達并不相同。江必新教授將之歸納為三種情況:“一是以美國為代表的英美法系國家,能動司法更多強調(diào)司法機關在國家公共政策的形成以及參與社會治理和國家政治體系中的功能和作用。如美國的司法能動主義比較強調(diào)法官造法,通過判例確定規(guī)則和完善法律規(guī)范,甚至通過行使違憲審查,確保良法之治。二是以法國、德國為代表的大陸法系,能動司法強調(diào)司法機關在司法程序中的能動性,強化法官在司法過程發(fā)揮主導作用,主動引導司法程序,程序不能完全由當事人支配和主導。三是中國法院主張的能動司法,強調(diào)人民法院要積極主動地為大局服務、為人民司法?！边@三種情況顯然是不同的。嚴格來講,美國式的司法能動主義的表現(xiàn),在中國還沒有出現(xiàn),以后也不應該出現(xiàn),因為中國不具備美國式司法能動主義行使的諸多條件。中國的能動司法,應該是在汲取司法能動主義理念中有價值因素的基礎上,考慮中國國情而形成的獨特形態(tài),其目的在于“為大局服務、為人民司法”。正如公丕祥教授所說,“能動司法”這一命題的提出,是當代中國法律人的智慧結晶,它是中國的“本土資源”,而不是所謂的“舶來品”。但另一方面,中國的能動司法理念,也不能盲目排斥司法能動主義,畢竟能動司法與司法能動主義有著千絲萬縷的聯(lián)系。正確的態(tài)度是有選擇性地汲取其中的有價值元素,使我國的司法保持一種積極的態(tài)度,促進法律效果與社會效果的統(tǒng)一。正如有學者指出:“能動司法所主要對應的是法條主義理念;能動司法在技術層面的重要功能是克服法條主義的根本缺陷。”明確將“法條主義”作為能動司法的反向參照,具有重要的意義。因為,現(xiàn)實中諸多法律難題之所以難以有效破解,關鍵就在于我們受法條主義這一僵硬司法理念長期支配。從“法條主義”走向“能動司法”,我們才能有效破解一系列難題。(二)能動司法理念在環(huán)境公益訴訟推進中的價值體現(xiàn)能動司法理念的核心在于發(fā)揮法官在案件審判中的主觀能動性,這恰恰是我國環(huán)境公益訴訟司法推進中最為需要的。能動司法理念能夠為環(huán)境公益訴訟的司法推進提供理念的指導與合法性支持。但是,我們不可能像美國那樣允許法官造法,也不可能采用印度的“書信管轄權制度”,因為這些都帶有濃重的英美法系司法痕跡。筆者以為,能動司法理念在環(huán)境公益訴訟的推進中的價值,主要體現(xiàn)在以下三個方面:第一,創(chuàng)新環(huán)境司法機構,在條件成熟的地區(qū)設立環(huán)境案件專門審判機構。在中國部分環(huán)境污染較為嚴重的地區(qū),環(huán)境訴訟案件數(shù)量眾多,而環(huán)境案件具有專業(yè)性強的特征,審理過程復雜且漫長,法院往往不能及時處理環(huán)境訴訟案件。同時,由于環(huán)境訴訟自身存在的缺陷,大量環(huán)境糾紛未進入訴訟程序,法院在處理環(huán)境糾紛方面沒有發(fā)揮應有的作用。造成上述現(xiàn)象的一個重要原因是現(xiàn)行的法院審判體制存在問題。因而,有必要在能動司法理念指導下,創(chuàng)新環(huán)境司法機構,設立環(huán)境案件專門審判機構。最高人民法院在新近發(fā)布的《關于為加快經(jīng)濟發(fā)展方式轉變提供司法保障和服務的若干意見》中,就肯定了這種做法,要求“在環(huán)境保護糾紛案件數(shù)量較多的法院可以設立環(huán)保法庭,實行環(huán)境保護案件專業(yè)化審判,提高環(huán)境保護司法水平”。第二,通過“試驗訴訟”的方式在部分地區(qū)法院嘗試審理真正意義上的環(huán)境公益訴訟案件。在我國的司法實踐中,河南、貴州、湖南、江蘇等地已經(jīng)出現(xiàn)了不少真正意義上的環(huán)境公益訴訟案例。在一些案例中,法院肯定了檢察機關、行政管理部門以及民間環(huán)保團體的原告主體資格,都可以說是環(huán)境公益訴訟的“試驗訴訟”。這些“試驗訴訟”在及時維護環(huán)境公益的同時,還為其他法院的審判活動以及環(huán)境公益訴訟的立法推進提供經(jīng)驗,因而是值得肯定的。而“試驗訴訟”是發(fā)揮法官司法能動性的重要手段,是能動司法理念的具體體現(xiàn)。第三,通過法律解釋的方式,為環(huán)境公益訴訟尋找法律依據(jù)?；谀軇铀痉ǖ睦砟?要擺脫“法條主義”的束縛,最好是通過法律解釋的方式,在現(xiàn)有法律法規(guī)中尋找環(huán)境公益訴訟的法律依據(jù),并通過在個案中、在特定地區(qū)嘗試審理的方式,不斷探索適合我國國情的環(huán)境公益訴訟制度模式。其合理性體現(xiàn)在以下兩個方面:一方面,法律解釋是人民法院的基本工作,“也是能動司法的基本領域”。有學者指出:“基于司法視角的法律觀自19、20世紀逐漸盛行直至今天,法院在社會中的功能是日益突出的。特別是隨著現(xiàn)代社會新型糾紛的不斷涌現(xiàn),法院承擔的解決糾紛、維護社會穩(wěn)定的擔子更重。不僅如此,還會經(jīng)常出現(xiàn)法律缺失、法律沖突、法律不明等現(xiàn)象,解釋法律遂成了法院的重要任務?！狈傻纳挥型ㄟ^解釋者的解釋才會更加富有靈動性,在司法實踐中能動司法更多是與法律解釋聯(lián)系起來的。另一方面,客觀上看,法官運用法律解釋方法,可以找到推進環(huán)境公益訴訟的空間。江必新教授在有關“能動司法”的討論中就指出,“人民法院要通過法律適用,在遵循法律解釋規(guī)則的情況下,填補法律漏洞,細化具體法律規(guī)定”,“在我國的法律理論上,人民法院和法官沒有‘造法’功能,但在法律適用中法院可以對法律進行解釋以適用于個案,事實上存在一定的發(fā)揮空間”。(15)這些法官發(fā)揮作用的空間,也可能是環(huán)境公益訴訟生長的空間。筆者認為,在上述三個方面中,法律解釋的方式是通過司法途徑推進環(huán)境公益訴訟的最優(yōu)選擇。筆者下文詳細闡述法律解釋的具體方案。通過法律解釋來推進環(huán)境公益訴:具體方案的分析(一)法律解釋的形式選擇在我國,法律解釋的形式至少有兩種,一種是最高人民法院的司法解釋,另一種是基于法官法律解釋權的解釋。在這個問題上,也存在一定的爭論。如有學者在探討環(huán)境民事訴訟的困境時指出:“在環(huán)境立法不甚完善的問題上,積極發(fā)揮司法的能動性,通過最高人民法院的司法解釋彌補現(xiàn)有的環(huán)境立法的不足?！边@一思路實質是建議最高人民法院發(fā)揮司法能動性,制定相關司法解釋。雖然這是論者針對環(huán)境民事訴訟而提出的建議,但對于環(huán)境公益訴訟的研究不無啟發(fā)。在我國,最高人民法院的司法解釋具有一定的特殊性,具有濃重的立法意味。最高人民法院若能出臺若干推進環(huán)境公益訴訟的司法解釋,將對環(huán)境公益訴訟的推進產(chǎn)生巨大的影響。(17)不過,若將希望都寄托在最高人民法院,便是忽視了法官法律解釋權的運用。基于法官法律解釋權,法官在環(huán)境公益訴訟的個案中結合法律條文進行個案解釋,是一條更為直接且能產(chǎn)生更大影響的途徑。因而,審理環(huán)境公益訴訟個案的法官應充分挖掘個案的法律解釋空間,與最高人民法院的司法解釋共同推進我國的環(huán)境公益訴訟。(二)法律解釋的具體方案1.法院受理環(huán)境公益訴訟的職能解釋法院是我國的司法機關,行使司法審判的權力。按照權力的基本理論,權力的行使,必須要有法律的明確授權,即“法無明文規(guī)定不可為”。許多學者認為,我國環(huán)境公益訴訟推進中的一個障礙就是法律沒有授予法院受理環(huán)境公益訴訟的權力,因而沒有受理環(huán)境公益訴訟的職能。筆者認為,這一難題也可以通過法律解釋的方式予以克服。我國《人民法院組織法》第3條規(guī)定:“人民法院的任務是審判刑事案件和民事案件,并且通過審判活動……解決民事糾紛……保護社會主義的全民所有的財產(chǎn)、勞動群眾集體所有的財產(chǎn),保護公民私人所有的合法財產(chǎn),保護公民的人身權利、民主權利和其他權利……”該條中的“民事案件”、“民事糾紛”指的是平等主體之間人身、財產(chǎn)關系糾紛,而環(huán)境公益糾紛實質上是涉及公民的人身、財產(chǎn)權益而產(chǎn)生的糾紛。因而,該條可以解釋為已經(jīng)涵蓋了“民事公益案件”、“民事公益糾紛”。同樣,我國《民事訴訟法》第3條規(guī)定:“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關系和人身關系提起的民事訴訟,適用本法的規(guī)定。”這一規(guī)定也隱含了法院可以受理“民事公益案件”,即人民法院是可以受理環(huán)境民事公益訴訟的。我國《行政訴訟法》第2條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益,有權依照本法向人民法院提起訴訟?！痹摋l中的關鍵詞匯是“合法權益”,即法院能否受理環(huán)境行政公益訴訟,關鍵在于“環(huán)境公益”是否屬于“合法權益”。在行政相對人的“合法權益”中,“合法”的標準是不違反法律的禁止性規(guī)定。公民從良好的自然環(huán)境中享有“環(huán)境公益”,顯然不違反法律禁止性規(guī)定,那么,這種利益當然屬于“合法權益”。因而,對公民提起的環(huán)境行政公益訴訟,法院有權受理。另外,《海洋環(huán)境保護法》第90條第2款規(guī)定:“對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū),給國家造成重大損失的,由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求?！痹摋l被認為是海洋環(huán)境公益訴訟的突破,若海洋環(huán)境監(jiān)管部門提起損害賠償訴訟,法院自然應當受理。這也從一個側面證明,法院有權受理環(huán)境公益訴訟案件。2.原告資格的擴張解釋前面討論的是法院能否受理環(huán)境公益訴訟的問題,與之相對應的一個問題是誰有權提起環(huán)境公益訴訟,即環(huán)境公益訴訟的原告資格問題,這是我國推進環(huán)境公益訴訟中面臨的最大阻礙。對此,筆者試圖基于能動司法的理念,從法律解釋的角度,為環(huán)境公益訴訟的原告資格尋找法律依據(jù)。第一,擴張公民環(huán)境私益訴訟的原告資格解釋,以環(huán)境私益訴訟之形式,實現(xiàn)環(huán)境公益訴訟之實質。在現(xiàn)有立法尚未規(guī)定環(huán)境公益訴訟制度的情況下,環(huán)境公益訴訟案件甚少,而以救濟環(huán)境私益為目的的環(huán)境侵權案件較多。環(huán)境私益訴訟與環(huán)境公益訴訟具有交叉、重合的特點,在救濟環(huán)境私益的同時,也可以起到維護環(huán)境公益的效果。這種訴訟屬于私益訴訟,而非學理意義上的環(huán)境公益訴訟,但卻發(fā)揮了環(huán)境公益訴訟的作用與功能,因而可稱為“準公益訴訟”。這種“準公益訴訟”進路具有“‘種豆得瓜’的戲劇性司法處理結果,在追求環(huán)保私益的同時也實現(xiàn)了部分的環(huán)保公益,實際上就是對我國環(huán)保公益訴訟制度建構開端的最好啟示”。在民事訴訟中,主要形式是環(huán)境侵權的“排除危害之訴”,可以單獨提起或者與“損害賠償之訴”一并提起。它是指依法請求已經(jīng)從事或正在從事污染的侵權行為人停止其侵權行為的訴訟,或者是環(huán)境侵權行為對他人的人身、財產(chǎn)構成威脅時,受害方依法請求采取有效措施消除危險的訴訟。從嚴格意義上來講,該類訴訟屬于環(huán)境侵權民事訴訟,而非環(huán)境公益訴訟?，F(xiàn)實中,不少該類訴訟的原告不僅希望維護環(huán)境私益,而且希望同時維護環(huán)境公益,因而,這種行為屬寬泛意義上的環(huán)境公益訴訟,應該受到鼓勵。在原告資格上,《民事訴訟法》規(guī)定,原告與被告必須具有“直接的利害關系”。按照傳統(tǒng)的觀點,這種利害關系是指存在實體法上的民事爭議。具體到環(huán)境侵權領域,只有被告的環(huán)境污染行為已經(jīng)造成原告人身、財產(chǎn)損害,或者被告行為導致的污染現(xiàn)狀雖然尚未造成原告的人身、財產(chǎn)損害,但具有導致?lián)p害的極大可能,法院才會受理。現(xiàn)實中,單獨提起“排除危害之訴”往往無法證明被告行為必然造成原告民事權益損害,不具有直接利害關系,因而法院不予受理。筆者以為,對于此種“直接的利害關系”,應進行擴張解釋,即只要被告的環(huán)境污染行為已經(jīng)造成“對環(huán)境的損害”,那么,該污染區(qū)域的居民即具有提起該類訴訟的原告資格。通過這種方式,既合乎現(xiàn)行法律的規(guī)定,又能在實質意義上維護環(huán)境公益,進而推動環(huán)境公益訴訟。在行政訴訟中,我國《行政訴訟法》第2條規(guī)定,公民、法人或其他組織認為行政機關或行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益,有權向人民法院提起行政訴訟。最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定,與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的,可以依法提起行政訴訟。行政訴訟的原告資格,最為關鍵的是具有“合法權益”以及“法律上的利害關系”。對于這兩個概念的理解,學界尚存在爭議。有學者指出:“法官通過對法律上利害關系的