農(nóng)村老齡幫犯罪的成因分析

農(nóng)村老齡幫犯罪的成因分析

目前，北京、上海、浙江、廣東和福建的許多“家鄉(xiāng)同校”活躍。以上海為例,近年來,上海先后發(fā)現(xiàn)以搶劫為主的“東北幫”,以扒竊為主的“貴陽幫”,以倒賣車、船票為主的“溫州幫”和以盜竊工業(yè)原材料為主的“江蘇幫”等等。［1］這些“老鄉(xiāng)幫”具有極強的社會危害性,如義烏的“定遠幫”、“開化幫”等“老鄉(xiāng)幫”,他們私底下收取“保護費”,并打著“為老鄉(xiāng)出氣”的旗號,威脅企業(yè)主,暴力行兇、敲詐勒索,煽動罷工,誘發(fā)群體性事件,同時具有明顯的組織化分工和嚴密財務制度,并且等級森嚴,成為危害一方社會穩(wěn)定的毒瘤?！袄相l(xiāng)幫”是非出生和成長于本地的外來人口,以地緣關系為紐帶,占據(jù)和控制一定行業(yè)或領域,以非法占有財物為主要目的從事違法犯罪活動,具有緊密組織形式的犯罪組織。目前,外來人口以農(nóng)民工為構(gòu)成主體,而農(nóng)民工的犯罪多以較為嚴密組織形式的“老鄉(xiāng)幫”出現(xiàn)。國家人口計生委發(fā)布的《中國流動人口發(fā)展報告2012》稱,我國流動人口總量去年已接近2.3億,在此背景下,據(jù)人力資源和社會保障部副部長楊志明介紹,2013年全國農(nóng)民工總量2.69億人,其中外出的農(nóng)民工1.66億人［2］。農(nóng)民工生活在城市,卻沒有市民的身份認同,飽受歧視;他們從事著繁重的勞動,卻收入微薄,居無定所;特殊的生存環(huán)境,影響著特殊人群的心理和行為,這些因素的共同作用,形成了農(nóng)民工犯罪的社會環(huán)境。以北京市豐臺區(qū)為例,從2001年1月至2005年6月,被公安機關刑事拘留的有11741人,其中農(nóng)民工8183人,占69.3%;被治安拘留的有17562人,其中農(nóng)民工12727人,占72.5%,如果依據(jù)近20年來北京市公安局對流動人口違法犯罪情況的統(tǒng)計,在已抓獲的刑事案犯中,進城農(nóng)民工所占比例分別是:1990年為25.5%,1992年為37.6%,1994年為50%,1996年為56%,2000年為58%,2005年為61%,2007年為64.4%,17年間基本上平均每年增長0.5%。［3］同樣不容忽視的是,農(nóng)民工犯罪多以團伙形式為主,在犯罪團伙成員關系的構(gòu)成上居于首位的是同鄉(xiāng)關系,其比例高達71.3%。［4］而團伙形式的犯罪中又多以地緣和親緣關系為紐帶,結(jié)成各種“老鄉(xiāng)幫”?！袄相l(xiāng)幫”一般開始是農(nóng)民工同鄉(xiāng)組成的小組織,往往通過介紹工作、娛樂、留宿等形式相互關照,被一些不法分子利用或感染后,逐步演化成分工嚴密、等級森嚴的犯罪組織。由此可見,“老鄉(xiāng)幫”主要吸納成員為農(nóng)民工,而農(nóng)民工組織化犯罪則以“老鄉(xiāng)幫”為主要形式。一、“一帶一路”犯罪特征及調(diào)查(一)“中證”—聚集性明顯,分布廣泛目前,我國的地緣犯罪組織“老鄉(xiāng)幫”呈現(xiàn)出數(shù)目眾多、分布廣泛、聚集性明顯的特點。首先,由于信息的不對稱和狹隘的交際網(wǎng)絡,農(nóng)民工多是從老鄉(xiāng)、親友處獲得招工信息,而且大部分又流入同一地區(qū)甚至同一企業(yè);其次,在被主流社會邊緣化的城市生活中,由于共同的傳統(tǒng)、習俗、語言、生活方式更容易凝聚在一起形成“抱團”現(xiàn)象;再次,基于情感需要、安全需要、生活需要等多種因素的共同作用,出現(xiàn)了相同流出地民工的流入地聚居現(xiàn)象,這種聚居地多有以諸如“四川村”、“安徽村”“廣西村”等地名為開頭的民間稱呼。不僅聚集、抱團現(xiàn)象明顯,“老鄉(xiāng)幫”“同鄉(xiāng)村”的數(shù)量較多,且外來農(nóng)民工的參與度極高。據(jù)深圳警方統(tǒng)計,僅深圳市屬于“同鄉(xiāng)村”概念的群體就有643個,近200萬人,其中聚居人數(shù)在1000至3000人的“同鄉(xiāng)村”達437個,73萬多人;6000至1萬人的50個,36萬多人;萬人以上的同鄉(xiāng)村有15個,23萬人。［5］上述環(huán)境催化了同鄉(xiāng)會、同鄉(xiāng)聯(lián)誼會、老鄉(xiāng)會等農(nóng)民工組織形成和發(fā)展,而這些集體成員文化水平普遍偏低,又十分重視老鄉(xiāng)成員間的感情,極易被極端分子、前科人員等拉攏利用,形成帶黑社會性質(zhì)的“老鄉(xiāng)幫”。上海曾經(jīng)出現(xiàn)的“蒼山幫”、“淮陰幫”、“淮安幫”、“阜陽幫”等犯罪團伙,就曾臭名昭著于滬上,近年來,涉嫌參與毒品及盜竊犯罪的新疆“老鄉(xiāng)幫”也讓上海警方頭痛不已。［6］(二)犯罪手法培訓以地緣聯(lián)結(jié)的農(nóng)民工“老鄉(xiāng)幫”,具有嚴密的組織形式和明確的分工,尤其是侵財型犯罪組織,這些組織一般都有自己的“老大”、“老板”、“工長”、“出納”,甚至有的組織還對其成員進行犯罪手法培訓。組織成員之間相互信任、協(xié)作,容易達成共識,組織認同度高,能夠做到“有福同享,有難同當?！币陨弦蛩?使得“老鄉(xiāng)幫”組織制度嚴明,成員間關系緊密,組織中的骨干成員較為穩(wěn)定,幫派與幫派之間的利益邊界劃分明確,往往不同地緣組織控制著不同的領域。在一項對珠江三角洲某區(qū)外來農(nóng)民黑幫的調(diào)查中發(fā)現(xiàn),區(qū)域中的三大幫派各自獨立,極少發(fā)生“黑吃黑”的現(xiàn)象,“湖北幫”專事圍標,“湖南幫”專收商販“保護費”,而“四川幫”則控制大型娛樂場所。［7］這些可看作“老鄉(xiāng)幫”組織關系緊密的真實寫照。(三)破案率低,地緣因果關系“老鄉(xiāng)幫”既具有組織化犯罪形式的一般特征,也存在區(qū)別于其他組織化犯罪的特性,偵查難度大。一方面,由于農(nóng)民工本身較強的流動性,導致團伙性質(zhì)的犯罪具有跨地域性、流竄作案等特點,往往是犯罪事實一旦暴露,犯罪組織就流竄到其他城市以合法的工作為掩護繼續(xù)作案或者干脆分散回家鄉(xiāng)暫避,這給犯罪后的排查和追捕工作帶來很大的困難。破案率低,逃脫了法律制裁,又助長了犯罪分子的囂張氣焰,形成惡性循環(huán)。另一方面,親密的地緣性關系往往使成員之間知根知底,并對其家庭成員情況了如指掌,如果某一成員落網(wǎng),未供認其他組織成員,其家庭成員往往能夠得到“老鄉(xiāng)幫”的照顧,免除“后顧之憂”。而一旦該成員供出其他成員或者協(xié)助公安機關破案,其家族成員往往會受到其他“老鄉(xiāng)幫”成員的報復。較強的組織聯(lián)系,致使公安機關很難從其成員身上獲取有價值的線索。(四)犯罪成本普遍較低“老鄉(xiāng)幫”的防控漏洞多,可以從流出地和流入地兩個方面來分析。社會轉(zhuǎn)型期,對待農(nóng)民工問題的各項制度還不夠成熟,流出地政府對農(nóng)民工的管理十分有限,大多既不組織技能培訓、法律教育、招工咨詢,也不收取其他費用。而流入地,公安機關對農(nóng)民工的人口信息管理還存在很大漏洞,未登記、少登記、誤登記的情況大量存在。天津市1996-2007年的問卷普查表明:在犯罪的農(nóng)民工中,到天津后沒有辦理暫住證的分別占79%、69.1%、63.2%、38.8%、93.7%、86.7%和97.5%;據(jù)1999-2007年問卷普查,在犯罪農(nóng)民工中,原戶口所在地的村民委員會不知道其在津居住的地方和工作單位的分別占35.1%、52.4%、43.2%、77.2%、64.6%、79.7%。［8］另一方面,流入地城中村、城鄉(xiāng)結(jié)合部由于房租較低、生活成本低、監(jiān)管松懈等特點,使大量的農(nóng)民工聚居于此。與此同時,這里的政府管理和公共服務幾乎處于真空狀態(tài),也使得“匿名性”降低了犯罪成本,減少了暴露風險。而脫離了鄉(xiāng)里的維系,又沒有社區(qū)支持的農(nóng)民工也極易尋求“同鄉(xiāng)會”等處于灰色地帶的組織庇護,極易被拉攏、利用,最終走向犯罪的道路。二、組織化犯罪的原因分析農(nóng)民工加入“老鄉(xiāng)幫”并實施犯罪是一種個人與社會環(huán)境沖突后的越軌行為。對其根源的剖析僅僅從單一變量入手必然是遠遠不夠的,尤其我國正處于體制轉(zhuǎn)型期,各種矛盾相互交織,自然因素、社會因素、個人因素、群體因素多層次、多角度交互作用,最終形成了農(nóng)民工組織化犯罪。(一)農(nóng)民工缺乏納入城市社會的激勵機制,易產(chǎn)生被剝奪感由于制度供給的不足,農(nóng)村與城市呈現(xiàn)出嚴重的發(fā)展不均衡。在戶籍壁壘尚未打破的情況下,農(nóng)民工從鄉(xiāng)村流入城市的社會流動機制受阻,緩慢的城市化進程導致了農(nóng)民工很難融入當?shù)厣鐣?。農(nóng)民工從事著底層繁重的勞動,卻不能與市民享受相同的薪酬、社會福利和公共服務,農(nóng)民工難免產(chǎn)生被剝奪感,心理出現(xiàn)失衡抑或產(chǎn)生對城市的對抗情緒。沒有當?shù)氐纳矸菡J同,加之缺乏來自流入地的社會支持,飽受歧視的農(nóng)民工只能尋求其他組織提供的情感支持,或者為單純追求金錢利益而走上歧路。(二)社會組織和社區(qū)支持的缺失使農(nóng)民工處于喪失地位近年來,一些農(nóng)民工的權(quán)益受到損害的案件時有發(fā)生,在工傷、克扣工資、強迫勞動等農(nóng)民工正當合法權(quán)益受到侵害時,處于弱勢地位的農(nóng)民工很難與處于強勢地位并擁有當?shù)厣鐣С值钠髽I(yè)主平等對話;農(nóng)民工在尋求司法渠道解決問題時,又有著訴訟成本高、時效長、取證難等不可逾越的難題;社會組織和社區(qū)支持的缺位更使農(nóng)民工處于喪失話語權(quán)、走投無路的境地。不可否認,“同鄉(xiāng)會”的非正式組織確實在一定程度上滿足了農(nóng)民工安全及情感的需求,一旦遇到上述情況,農(nóng)民工可以尋求老鄉(xiāng)或者由“同鄉(xiāng)會”中的“能人”出面協(xié)商解決。“同鄉(xiāng)會”這種灰色組織中的成員未必通曉法律,實際的協(xié)商中可能出現(xiàn)各種問題,一些“同鄉(xiāng)會”也會從“老鄉(xiāng)”薪水中抽取相應的報酬,通常有可能演化成“情大于理”的“老鄉(xiāng)幫”采取極端的非法手段解決問題,將問題擴大化,甚至非法組織罷工、靜坐、堵塞交通等擾亂社會穩(wěn)定的活動。(三)金錢至上的亞文化:新的道德規(guī)范,新的價值觀念農(nóng)民工離開農(nóng)村,卻又不能立即融入城市,作為城市“邊緣人”的“打工階層”,他們的生活方式、行為方式、就業(yè)方式既脫離了原有的農(nóng)民價值體系和文化標準,也不融于城市市民生活,而是形成了以新的道德規(guī)范、行為準則、價值觀念等代表自身特色的亞文化。［6］在“金錢至上”的城市生活中,道德淡化,脫離家族成員的監(jiān)管,屬于“老鄉(xiāng)”群體的亞文化很可能偏離社會的主流價值觀,當農(nóng)民工發(fā)覺“先前一同外出打工的老鄉(xiāng)突然過上體面的生活”,當“不管來路,有錢就有面子”思想強化,就會產(chǎn)生錯誤的認知并交叉感染繼而在其他同鄉(xiāng)的帶領下進行詐騙、搶劫、盜竊等犯罪活動。而群體成員由于長期受到壓抑,心理失衡和“求富”心態(tài)交叉?zhèn)魅?以至于相互鼓勵,淡化和分散了道德風險,從而使盲目性、冒險性占據(jù)了主導地位。三、從創(chuàng)新社會管理的角度來看，“村民支持”的調(diào)查和控制對策(一)整合社會資源創(chuàng)新社會管理要求政府轉(zhuǎn)變職能,從管理型政府向服務型政府轉(zhuǎn)變,倡導以人為本的精神,構(gòu)建以社區(qū)為核心的農(nóng)民工社會支持網(wǎng)絡,將農(nóng)民工充分納入社區(qū)的管理服務體系。整合社區(qū)內(nèi)的服務中心、街道辦、警務室、司法所、居委會、社區(qū)門診等社會資源,為農(nóng)民工提供全面的公共服務,配合農(nóng)民工的親戚、朋友、鄰居、房東、工友等構(gòu)成農(nóng)民工的社會支持網(wǎng),避免農(nóng)民工被“老鄉(xiāng)幫”等帶黑組織拉攏、利用。以各種形式的休閑娛樂、文化交流、教育培訓、醫(yī)療服務為載體,充分發(fā)揮社區(qū)對農(nóng)民工的融合功能,倡導社區(qū)成員間的交流與互助,增進農(nóng)民工與城市居民的信任與理解,避免農(nóng)民工受到群體亞文化的熏陶,提高抗拒“老鄉(xiāng)幫”等勢力拉攏的能力,推動農(nóng)民工的城市化進程。(二)建立動態(tài)管理,及時掌握信息充分運用情報信息技術和其他偵查力量,聯(lián)合公安、工商、司法、民政、社保等相關部門,構(gòu)建完善的農(nóng)民工信息管理系統(tǒng),構(gòu)筑流入地和流出地信息交流與共享平臺,實現(xiàn)對農(nóng)民工信息的動態(tài)管理。作為農(nóng)民工犯罪的打擊主體,公安機關需要以城中村、城郊結(jié)合部的出租房、工棚為重點,同時對地下交易市場、典當鋪、舊貨市場、珠寶行、修理廠等重點單位進行陣地控制,避免出現(xiàn)信息漏洞。公安機關作為信息搜集的主體,要轉(zhuǎn)變以往被動破案的思維,主動全面地搜集各種信息,尤其要注意對重點高危人群的日常監(jiān)測,及時發(fā)現(xiàn)可疑的行為軌跡。加強信息的研判與分析,構(gòu)建專門的農(nóng)民工組織化犯罪預警系統(tǒng),整合重點高危人群、重點地點、可疑軌跡等信息,實現(xiàn)人、物、地信息的碰撞對比、關聯(lián)互訪,為決策提供支持。(三)形成不獨立的社會組織亨廷頓認為,“組織是通往政治權(quán)力之路,也是穩(wěn)定的基礎,因而是政治自由的前提”。［9］自古以來,我國“強國家,弱社會”的治理模式造就了極為脆弱的剛性維穩(wěn)體制。社會組織能夠暢通利益訴求渠道,維系組織成員,增加社會彈性,有效地化解和吸納各種沖突和矛盾。而工會作為全國性維護勞工權(quán)益的半官方組織,對農(nóng)民工的接納度還不夠高,維權(quán)效能還比較低。非正式社會組織如“老鄉(xiāng)會”“同鄉(xiāng)聯(lián)誼會”“同鄉(xiāng)會”沒有掛靠部門,也沒有注冊登記,往往處于監(jiān)管的真空地帶。提高農(nóng)民工組織化水平,一方面,可以代表農(nóng)民工的權(quán)益,暢通農(nóng)民工的訴求渠道,提供農(nóng)民工社會支持網(wǎng)絡,減少非理性維權(quán)。另一方面,正式的社會組織滿足農(nóng)民工情感和安全需求的同時可以取代“老鄉(xiāng)會”“同鄉(xiāng)聯(lián)誼會”“同鄉(xiāng)會”的職能,極大地壓縮“老鄉(xiāng)幫”的生存空間。目前,還未曾出現(xiàn)全國性的農(nóng)民工組織,但在地方層面,許多社會組織已得到政府的認可,如2009年廣西籍農(nóng)民工全桂榮在蘇州市木瀆鎮(zhèn)這個城鄉(xiāng)結(jié)合部組建的工友家園,幫助農(nóng)民工維護權(quán)益,普及法律知識,滿足交往需求的同時也豐富了農(nóng)民工的業(yè)余生活,得到蘇州市委的認可;江西籍農(nóng)民工徐文財于2006年發(fā)起的民工關愛組織————“草根之家”的實踐,為農(nóng)民工社會管理這一難題提供了另一種思路,得到杭州市政府的認可。［10］(四)構(gòu)建多層次、動態(tài)化的防控網(wǎng)絡,構(gòu)建職責有序的警民關