公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制重構(gòu)我國(guó)《公司法》引入利益相關(guān)者條款的思考強(qiáng)制+授權(quán)的分類規(guī)范治理模式

公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制重構(gòu)我國(guó)《公司法》引入利益相關(guān)者條款的思考強(qiáng)制+授權(quán)的分類規(guī)范治理模式

公司社會(huì)責(zé)任（csr）是指公司在各個(gè)領(lǐng)域?yàn)樘幚砥錁I(yè)務(wù)操作的所有利益相關(guān)者的義務(wù)。1.從道德標(biāo)準(zhǔn)到法律義務(wù)強(qiáng)制性發(fā)展。各國(guó)公司法上紛紛就如何踐行公司社會(huì)責(zé)任的問題作了許多相應(yīng)規(guī)定,其中利益相關(guān)者條款是落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任的基本路徑之一。所謂利益相關(guān)者條款,美國(guó)學(xué)界出現(xiàn)了“nonshareholderstatutes”,“constituencystatutes”,“stakeholderstatutes”等不同表述,其中尤以“stakeholderstatutes”得到更多學(xué)者的使用和立法上的采納。2該條款最早為1983年美國(guó)賓夕法尼亞州首創(chuàng),其以制定法的方式授權(quán)公司董事會(huì)在決策、執(zhí)行職務(wù)時(shí)考慮股東以外之人(一般包括公司員工、債權(quán)人、顧客甚至社區(qū)民眾)的利益。在公司社會(huì)責(zé)任國(guó)際潮流影響下,我國(guó)2005年修訂的《公司法》第5條第1款對(duì)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任作了原則性規(guī)定,但因其“多宣示性價(jià)值、少可訴性功能”之局限為人詬病。在2002年1月7日中國(guó)證監(jiān)會(huì)、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》第6章中就“利益相關(guān)者”作了規(guī)定,3但該規(guī)定過于原則,且其屬于規(guī)章性法律文件,也不能規(guī)范到有限責(zé)任公司,因而留下我國(guó)《公司法》引入利益相關(guān)者條款的探討空間。一、利益相關(guān)者條款的解釋適用隨著我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的不斷推進(jìn),人們也越來越多地關(guān)注到“利益相關(guān)者條款”的引入問題。其基本上可分為反對(duì)與贊同兩派。在反對(duì)派中,有學(xué)者主張我國(guó)不宜操之過急引入“利害關(guān)系人條款”,4其理由在于:一是無論在理論上還是實(shí)踐上該條款都處于一個(gè)探索時(shí)期,尚不成熟,通過“利害關(guān)系人條款”對(duì)落實(shí)公司的社會(huì)責(zé)任到底能起多大的作用等問題眾說紛紜,尚無定論;二是考慮到我國(guó)公司董事、經(jīng)理的能力問題(董事、經(jīng)理的水平參差不齊,還未形成一批強(qiáng)有力的高級(jí)管理人員隊(duì)伍),相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制不完善等中國(guó)公司治理的實(shí)際情況,不宜引進(jìn)此條款;三是我國(guó)目前不具備制定該條款的法律積淀,如《上市公司治理準(zhǔn)則》對(duì)“利益相關(guān)者”所作的規(guī)定僅應(yīng)視為公司立法或《公司法》修改的一個(gè)前期準(zhǔn)備階段,因其原則性過強(qiáng),缺乏可操作性,其在實(shí)踐中的實(shí)施效果也還不確切,將此類規(guī)定直接寫入《公司法》中尚不成熟5。此外,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者劉連煜教授在檢討、權(quán)衡了美國(guó)“利益相關(guān)者條款”得失后也認(rèn)為,基于公司董事受股東之托、代其理財(cái)?shù)倪壿?目前似不宜引進(jìn)該條款,如果引入的話,除了可能會(huì)造成“經(jīng)營(yíng)者裁量權(quán)過大,但卻無責(zé)任”的問題外,還在于“利益相關(guān)者條款”超出了私人公司立法調(diào)整的范圍。在他看來,授權(quán)董事得于決策時(shí),考慮公司其他利害關(guān)系人之利益,以作成公司決策,惟此種立法之性質(zhì),基本上屬于“財(cái)富的重分配”,而公司董事之職能,并不特別適合從事此種財(cái)富分配的工作,相反,此種平衡各種不同利害團(tuán)體之利益的工作,基本上屬于政治的問題,故不應(yīng)由私人公司之董事來承擔(dān)。6贊同派對(duì)引入“利益相關(guān)者條款”基本持有肯定立場(chǎng),如劉俊海教授較早地提出,為了使董事決策靈活、留有周旋空間,以授權(quán)性立法思路促進(jìn)董事踐行公司社會(huì)責(zé)任,要比強(qiáng)制性地苛以董事對(duì)非股東利害關(guān)系人之法定義務(wù)利多弊少。7在2008年全球金融危機(jī)影響下,實(shí)務(wù)界針對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任及其實(shí)現(xiàn)問題作了進(jìn)一步探討,指出“為了更好地推進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行可以考慮引入利害相關(guān)人條款,授權(quán)董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人在從事經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)時(shí)可以在實(shí)現(xiàn)股東利益時(shí)考慮職工、消費(fèi)者、社區(qū)等利害相關(guān)人的利益”。8筆者在贊同我國(guó)有必要引入“利益相關(guān)者條款”前提下,不主張學(xué)習(xí)美國(guó)的授權(quán)型立法思路,而主張應(yīng)根據(jù)公司情況有條件地強(qiáng)制性引入“利益相關(guān)者條款”。首先,從我國(guó)公司治理的實(shí)踐需求來看,當(dāng)下公司治理外部性問題十分嚴(yán)重,企業(yè)失范、違法現(xiàn)象(三鹿奶粉事件及國(guó)泰君安、格力高管的“天價(jià)薪酬”引發(fā)公憤等皆為典型例子)大量存在,亟待強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任規(guī)范、完善公司治理。尤其是2008年全球金融危機(jī)使人們痛定思痛,發(fā)現(xiàn)其根源之一即在于作為代理人的公司高管激勵(lì)過度導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)膨脹、危機(jī)爆發(fā)。還應(yīng)看到,越是從事高風(fēng)險(xiǎn)度、高危險(xiǎn)性的資本市場(chǎng)衍生產(chǎn)品創(chuàng)新的金融企業(yè),就越需要具備強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任意識(shí),高管踐行社會(huì)責(zé)任的義務(wù)亦應(yīng)更全面,從而在源頭上遏制牟取私利的行為,堵住由此引發(fā)的隱患、風(fēng)險(xiǎn)。這里不妨以衡量公司治理好壞的試金石———高管薪酬為例稍加補(bǔ)充分析。從2009年3月19日美國(guó)AIG高管領(lǐng)取巨額紅利之“獎(jiǎng)金門”事件,到2009年G20會(huì)議關(guān)注的焦點(diǎn)———史無前例地倡議制定一個(gè)全球性銀行家薪酬標(biāo)準(zhǔn),都觸及了董事在薪酬決策中是否應(yīng)導(dǎo)入社會(huì)責(zé)任的觀念,關(guān)注了利益相關(guān)者利益(與勞動(dòng)者報(bào)酬相比不應(yīng)有天壤之別)的問題。就我國(guó)而言,經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中薪酬問題也越來越引人注目。其一,高管自定薪價(jià)過高,薪酬內(nèi)控機(jī)制失靈。盧西恩·伯切克、杰西·弗里德在美國(guó)公司文化里所觀察到的“公憤”現(xiàn)象9在中國(guó)本土已然出現(xiàn)10。其二,高管薪酬扶搖直上,與員工工資之間鴻溝增大、加劇社會(huì)不公。有調(diào)查報(bào)告顯示,高管薪酬與員工最低級(jí)別間的薪酬差距已超過20倍。11其三,“無功受祿”,公司業(yè)績(jī)與薪酬不掛鉤。在金融危機(jī)沖擊下,上市公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)普遍下降。如南方航空年報(bào)顯示,公司2008年度巨虧48.29億元,凈利潤(rùn)同比大降365.33%,而公司2008年度支付高管薪酬總額為1199.42萬元,比2007年度的800.67萬元增長(zhǎng)了49.8%。12鑒于此,我國(guó)薪酬治理中注意高管、勞動(dòng)者及社區(qū)各方利益平衡的問題迫在眉睫,在薪酬安排中要求董事關(guān)注到公司高管薪酬與一般員工收入的合理差距,實(shí)乃落實(shí)利益相關(guān)者條款、踐行社會(huì)責(zé)任的題中之義。其次,從踐行公司社會(huì)責(zé)任、保護(hù)利益相關(guān)者利益的法律分工方面看,《公司法》引入利益相關(guān)者條款可以更好地協(xié)調(diào)其他各法(勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、合同法、環(huán)境保護(hù)法)對(duì)利益相關(guān)者的一般保護(hù)與公司法上提供的特殊保護(hù)之關(guān)系問題,填補(bǔ)既有法律結(jié)構(gòu)中事先、事中保護(hù)的立法空白。公司法上要考慮的利益相關(guān)者主要包括消費(fèi)者、雇員、政府和社區(qū)等,而勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、合同法和環(huán)境保護(hù)法等法律部門對(duì)相關(guān)者利益的保護(hù)事項(xiàng)均有涉足并作出了一些規(guī)范,由這些法律作出相關(guān)調(diào)整和規(guī)范無疑是必要的,也是合理的;但這些法律也有余留的或不適于調(diào)整和規(guī)范的事項(xiàng),需要由公司法予以填補(bǔ),從而形成對(duì)利益相關(guān)者利益的周全保護(hù)。譬如,在債權(quán)人保護(hù)方面,我國(guó)《民法通則》以及《合同法》提供了一般性的法律保護(hù),在對(duì)勞動(dòng)者的利益保護(hù)方面,勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法主要擔(dān)當(dāng)其任,但具體到公司收購(gòu)重組(公司組織變更)或融資舉債影響債權(quán)人、職工利益之情形下,則需要由公司法提供專門的特殊保護(hù),而通過引入利益相關(guān)者條款,即可要求董事在作出公司決策時(shí)就應(yīng)將債權(quán)人、職工利益納入統(tǒng)籌安排之中,從而起到事預(yù)則立之良效,給利益相關(guān)者提供更多的事先、事中的保護(hù),而其他法如合同法上的保護(hù)功能是更多為債權(quán)人提供事后違約救濟(jì)機(jī)制,因而《公司法》引入利益相關(guān)者條款,實(shí)現(xiàn)對(duì)利益相關(guān)者的保護(hù),此一優(yōu)越性是其他法所不能替代的。13最后,我國(guó)2005年《公司法》修訂后明確地將“社會(huì)責(zé)任”法定化,較以往的道德說教有了重大的突破,但也存在如下局限:其一,《公司法》第5條第1款以總則條款形式作出規(guī)定,沒有直接可訴性。一旦身處公司樞紐地位的董事在經(jīng)營(yíng)決策中違反了此一規(guī)定,《公司法》對(duì)此缺乏相應(yīng)的法律后果規(guī)定,因而“社會(huì)責(zé)任”的提出僅是作為一種寬泛的原則納入公司法中,表明立法者的價(jià)值取向,并未構(gòu)成具有剛性約束力的責(zé)任體系,14因而亦即存在如何保障實(shí)施的問題,在司法實(shí)踐中也很難適用。其二,從立法技術(shù)上看,《公司法》第5條將公司社會(huì)責(zé)任與公司經(jīng)營(yíng)權(quán)益受保護(hù)條款置于一個(gè)條文中,此種攪拌式立法對(duì)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的清晰宣示及正確適用是有不利影響的。當(dāng)前我國(guó)學(xué)界言及公司社會(huì)責(zé)任條款時(shí)多稱第5條亦不太嚴(yán)謹(jǐn)。15此種立法瑕疵貌似立法技術(shù)的疏忽,實(shí)質(zhì)上是反映了當(dāng)時(shí)立法者對(duì)公司社會(huì)責(zé)任認(rèn)識(shí)的不徹底、不到位。而2006年我國(guó)《合伙企業(yè)法》修訂時(shí)就較好地避免了這一問題。16可見,《公司法》第5條大有完善之空間。未來的改革方向是,應(yīng)單列一條,專示突出強(qiáng)調(diào)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任之意義,并與“利益相關(guān)者條款”的引入相呼應(yīng)。其三,從司法判例方面看,通過2009年北大法寶案例庫(kù)的初步統(tǒng)計(jì),至今尚沒發(fā)現(xiàn)一起明確適用第5條第1款有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任規(guī)定的案例,具體適用《公司法》第5條第2款的公司合法權(quán)益受保護(hù)案例倒有一些,可以說《公司法》第5條第1款的司法適用基本上還處于形同虛設(shè)的階段,公司社會(huì)責(zé)任規(guī)定的落實(shí)有待于引入“利益相關(guān)者條款”,使之名至實(shí)歸。二、董事積極行為要求所要求的利益他山之石可以攻玉,為了更好移植“利益相關(guān)者條款”,我們有必要對(duì)美國(guó)利益相關(guān)者條款的立法模式作一番考察。在美國(guó)20世紀(jì)80年代,公司“惡意收購(gòu)”浪潮的興起使得股東獲益頗豐,同時(shí)也產(chǎn)生了負(fù)面影響,高管被辭退,工人遭解雇,一系列人力資本、供銷網(wǎng)絡(luò)、債務(wù)關(guān)系等安排悉數(shù)被破壞,生產(chǎn)率也受到巨挫,促使立法者對(duì)公司利益相關(guān)者利益開始關(guān)注與實(shí)施保護(hù)。1983年賓西法尼亞州率先修改公司法引入“利益相關(guān)者條款”,允許經(jīng)營(yíng)者對(duì)更廣泛的“利益相關(guān)者”負(fù)責(zé),而不再只對(duì)股東一方負(fù)責(zé)。這曾被稱為美國(guó)踐行公司社會(huì)責(zé)任之“賓夕法尼亞式的社會(huì)主義”思潮的勝利,到1990年在公司法中制訂利益相關(guān)者條款的州總計(jì)25個(gè)17,目前數(shù)量迅猛增加到40個(gè)州18,其都以不同形式制定了類似條款。按琳達(dá)·J·奧斯瓦爾德教授19的分類,主要可歸納為如下三種效力規(guī)范模式。其一是許可型模式。美國(guó)絕大多數(shù)州的立法屬此類型。此類立法模式是明確授權(quán)公司董事在考慮公司的最佳利益時(shí),顧及公司所采取的行為對(duì)股東以外的其他利害關(guān)系人的影響。其特點(diǎn)是,此種立法允許董事而未要求董事在決策時(shí)“必須”考慮非股東的利益,即未給董事創(chuàng)設(shè)此項(xiàng)義務(wù)。譬如,紐約州商業(yè)公司法第717條第6項(xiàng)規(guī)定,公司董事在作決策時(shí),得授權(quán)(shallbeentitled)考慮公司所采取之行為,對(duì)股東以外之各種其他利害關(guān)系人之影響。值得注意的是,該法還明確規(guī)定,“本項(xiàng)所規(guī)定,并不會(huì)創(chuàng)造任何董事對(duì)任何人或主體,負(fù)有任何考慮之義務(wù),或?qū)ι鲜鋈魏稳私o予任何特定的考量之義務(wù);而且也不會(huì)廢除董事基于制定法或判例法或法院判決所規(guī)定之任何義務(wù)”。該規(guī)定并未動(dòng)搖董事傳統(tǒng)上對(duì)股東負(fù)有的信義義務(wù),也未課以董事對(duì)其他利害關(guān)系人任何法律上之義務(wù)。20此種立法模式純粹是基于授予董事權(quán)利的立場(chǎng),規(guī)定決策時(shí)兼顧非股東利益。在該類模式下,還有一種更細(xì)小的劃分類型,是指管理層可酌情考慮非股東利益的情形下,也“必須”考慮股東利益。21其二是倡導(dǎo)型模式。該立法模式是積極鼓勵(lì)公司董事決策時(shí)考慮不同利益相關(guān)者的利益,明確規(guī)定,公司董事不必因?qū)蓶|利益高于利益相關(guān)者利益的失察承擔(dān)責(zé)任。譬如,印第安那州商業(yè)公司法在有關(guān)董事之義務(wù)與責(zé)任的條文中規(guī)定,“公司董事,在考量公司最佳利益時(shí),可以(may)考慮公司所采取之行為對(duì)公司股東、員工、供應(yīng)商、顧客以及考慮董事所認(rèn)為相關(guān)之其他因素”。其立法旨意是,公司董事會(huì)對(duì)各種利益的衡量,具有完全裁量權(quán),公司董事會(huì)并不被要求以某一特定利害團(tuán)體或利益為考量依據(jù)。換言之,股東之利益,不必然高于其他利害團(tuán)體之利益。22其三是強(qiáng)制型模式。采此模式的尚為罕見,僅康涅狄格州獨(dú)樹一幟,該州《公司法》第33-313(e)條規(guī)定,董事在理智地決定何為公司最佳利益時(shí),應(yīng)當(dāng)(shall)23考慮:(1)公司的長(zhǎng)期和近期利益;(2)股東的長(zhǎng)期和近期利益,包括這些利益通過公司的持續(xù)性獨(dú)立而獲得的最佳實(shí)現(xiàn)的可能性;(3)公司員工、顧客、債權(quán)人、供應(yīng)商的利益;(4)公司辦公住地或其他經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)所在社區(qū)的利益。并且,公司董事會(huì)所為有利于非股東之利害關(guān)系人的決策,董事對(duì)公司及其股東不負(fù)任何賠償責(zé)任。值得一提的是,關(guān)于美國(guó)“利益相關(guān)者條款”立法模式我國(guó)學(xué)者還有不同的分類,如劉俊海教授在《公司的社會(huì)責(zé)任》一書中提出了“許可型立法例”、“強(qiáng)制型立法例”、“董事會(huì)決定的效力終局推定型”和“債券持有人保護(hù)型”之四種劃分,前兩種與琳達(dá)·J·奧斯瓦爾德教授第一類、第三類相同,后面兩種從具體內(nèi)容來看,如“董事會(huì)決定的效力終局推定型”體現(xiàn)在印第安那州1990年、賓夕法尼亞1990年和依阿華州1991年的立法中,其主要特點(diǎn)在于,除非在經(jīng)過合理的調(diào)查之后,能證實(shí)董事會(huì)決定的作出并非出于善意,那么,董事會(huì)作出的考慮非股東的其他利害關(guān)系人的決定應(yīng)被推定有效;而“債券持有人保護(hù)型”則體現(xiàn)在1989年懷俄明州的立法中,其主要內(nèi)容是,允許特定類型的公司,即在懷俄明州設(shè)立并且其股票上市交易的大型公司,在其章程中規(guī)定:在決定公司合并或收購(gòu)、替換24%以上的董事、出售或處置達(dá)到一定比例的資產(chǎn)、承擔(dān)達(dá)到資產(chǎn)和(或)凈值中的一定比例的債務(wù)時(shí),必須征得債券持有人的同意。24“董事會(huì)決定的效力終局推定型”和“債券持有人保護(hù)型”實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于琳達(dá)·J·奧斯瓦爾德教授所言的第二類“倡導(dǎo)型(鼓勵(lì)型)”的進(jìn)一步細(xì)分。在筆者看來,上述利益相關(guān)者條款的不同立法類型反映了美國(guó)各州公司法文化的豐富多元的色素,有以下幾點(diǎn)值得我們?cè)趯?duì)“利益相關(guān)者條款”本土化移植時(shí)關(guān)注和借鑒。首先,美國(guó)州公司法引入利益相關(guān)者條款經(jīng)歷了從無到有,由少至多的發(fā)展過程,反映了美國(guó)公司治理從股東至上主義的單邊治理轉(zhuǎn)向利益相關(guān)者參與的多邊治理,公司社會(huì)責(zé)任不斷強(qiáng)化的態(tài)勢(shì)。并且,利益相關(guān)者條款在司法實(shí)踐中得到援引和發(fā)展。例如,緬因州聯(lián)邦法院在支持董事會(huì)的“毒丸”防御措施時(shí)指出:“緬因州法律要求董事會(huì)在考慮股東和公司的最佳利益時(shí),還應(yīng)當(dāng)考慮公司的員工、客戶、供貨商以及公司所在社區(qū)的利益。”新澤西州高等法院則認(rèn)為,董事會(huì)除對(duì)股東承擔(dān)信義義務(wù)之外,還負(fù)有社會(huì)義務(wù),法院以“現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展要求公司作為其所在社區(qū)的一員,認(rèn)同并承擔(dān)其對(duì)社會(huì)以及對(duì)個(gè)人的義務(wù)”為由,支持董事會(huì)所做出的慈善募捐的決策。特別是,美國(guó)公司法中地位最為重要的特拉華州公司法中盡管沒有規(guī)定“利益相關(guān)者條款”,但其立場(chǎng)上也越來越傾向于保護(hù)利益相關(guān)者的利益。特拉華州最高法院在早期露華濃公司訴麥克安德魯斯及福布斯持股公司一案中,宣稱當(dāng)公司被出售時(shí)董事會(huì)不能考慮利益相關(guān)者的利益,因?yàn)槠湮ㄒ坏呢?zé)任就是使股東的價(jià)值最大化,但在以后判例中打破了股東利益至上原則,如昂諾考公司訴米薩石油公司一案中,法院主張當(dāng)董事會(huì)抵御敵意收購(gòu)時(shí)可以考慮債權(quán)人、顧客、雇員和社區(qū)整體的利益。以上案例說明利益相關(guān)者條款及基本精神被美國(guó)各州法院廣為適用,并有所拓展———如新澤西州明確提出了“董事會(huì)負(fù)有社會(huì)義務(wù)”的新主張。其次,美國(guó)在大張旗鼓推行社會(huì)責(zé)任法治化的進(jìn)程中并沒有搞“一刀切”,而是根植于尊重商人自治的傳統(tǒng),各行其道。這表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。其一,在該條款的立法模式方面不僅具有許可型(授權(quán)型)、倡導(dǎo)型(鼓勵(lì)型)、強(qiáng)制型等多樣類型存在,而且即便在康涅狄格州強(qiáng)制型模式中也不是那么純粹,如在對(duì)董事應(yīng)當(dāng)(shall)考慮利益相關(guān)者利益進(jìn)行強(qiáng)制立法的同時(shí),也在董事在考慮影響公司最佳利益的“其他因素”方面摻入了授權(quán)性規(guī)定:董事在理智地決定何為公司最佳利益時(shí)也可(mayalso)在其裁量范圍內(nèi)考慮其他因素。25康涅狄格州這種模式(在筆者看來應(yīng)理解為“強(qiáng)制+授權(quán)”更為全面)表明,在對(duì)董事踐行公司社會(huì)責(zé)任的問題上強(qiáng)制性立法應(yīng)予慎行。其二,在允許是由董事會(huì)還是經(jīng)理層考慮利益相關(guān)者的利益方面,大多數(shù)州立法只將此項(xiàng)權(quán)力賦予董事會(huì),但仍有一些州立法允許董事和公司其他高管考慮利益相關(guān)者的利益。如伊利諾斯州法律規(guī)定:“在各自的職位履行其職責(zé)時(shí),董事會(huì)、董事會(huì)委員會(huì)、董事和管理層均可以考慮利益相關(guān)者的利益?！逼淙?在該條款適用哪些決策事項(xiàng)的方面,多數(shù)州允許經(jīng)營(yíng)者在做出包括公司收購(gòu)在內(nèi)的任何類型的決策時(shí)均可以考慮利益相關(guān)者的利益。馬里蘭大學(xué)的LisaMFairfax指出,在明確載有“利益相關(guān)者條款”的32個(gè)州公司法中,至少三分之二的“利益相關(guān)者條款”不僅僅局限于敵意收購(gòu)時(shí)的考量,而擴(kuò)展到其他普通的商業(yè)決策。26不過,仍有19個(gè)州僅允許經(jīng)營(yíng)者在做出公司收購(gòu)或控制權(quán)變更的相關(guān)決策時(shí)考慮利益相關(guān)者的利益。27如愛達(dá)荷州在《控制股份取得法》、《企業(yè)合并法》立法中規(guī)定:“董事在履行其職責(zé)時(shí),可以考慮愛達(dá)荷雇員、供應(yīng)商、顧客及各社區(qū)的利益。”最后,利益相關(guān)者條款在美國(guó)的“順理成章”,很大程度上受益于“商業(yè)判斷規(guī)則”為其開辟道路。“商業(yè)判斷規(guī)則”是美國(guó)一百多年來的公司判例經(jīng)驗(yàn)積淀之產(chǎn)物,其是指公司董事在經(jīng)營(yíng)決策時(shí),如果善意為之,并真誠(chéng)相信該決策符合公司的最佳利益,法院將尊重并保護(hù)決策的獨(dú)立性,即使董事的決策事后被認(rèn)為是錯(cuò)誤的,亦無需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這就為董事決策權(quán)的自主行使提供了制度空間。從絕大多數(shù)州的利益相關(guān)者條款采授權(quán)型立法模式來看,正是商業(yè)判斷規(guī)則提供了董事在決策過程中考量非股東利益的平臺(tái)。這也反映了美國(guó)司法上對(duì)公司經(jīng)營(yíng)自主的尊重與寬容之傳統(tǒng),允許董事在善意決策中考慮公司眾多利益相關(guān)者的利益,可不以股東利益的最大化作為唯一考慮因素。如在1968年著名的斯倫斯基訴瑞格力(Shlenskyv.Wrigley)一案中,棒球隊(duì)芝加哥幼獅隊(duì)的董事會(huì)拒絕在瑞格力體育館安裝用于球隊(duì)夜間比賽用的照明燈,因?yàn)樗麄兛紤]到夜間比賽將對(duì)周圍的社區(qū)造成不利的影響。而股東則控告董事會(huì),認(rèn)為他們的行為與在道齊訴福特汽車公司一案中申明的股東利益至上原則相抵觸。法庭根據(jù)商業(yè)判斷規(guī)則支持了董事會(huì)的決定。該案表明在實(shí)踐中法院允許董事們?cè)谏虡I(yè)決策中融入他們關(guān)于社會(huì)價(jià)值的觀念。28三、設(shè)定非股東利益的強(qiáng)制性制度對(duì)比我國(guó),欲把公司社會(huì)責(zé)任落到實(shí)處,也應(yīng)引入“利益相關(guān)者條款”,但需根據(jù)我國(guó)公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模等具體情況,量體裁衣,分類而治,不同類型的公司適用社會(huì)責(zé)任的規(guī)范依據(jù)、內(nèi)容、方式應(yīng)有差別。首先,針對(duì)大型公司(特別是上市公司)可以采取強(qiáng)行性立法模式對(duì)利益相關(guān)者條款作出明確規(guī)定:董事(經(jīng)理)作出公司決策時(shí)應(yīng)當(dāng)將“利益相關(guān)者利益”(這些利益可包括公司債權(quán)人利益、雇員職工利益、消費(fèi)者利益、中小競(jìng)爭(zhēng)者、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益)等內(nèi)容考慮在內(nèi)。這是因?yàn)?根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)外部性原理,交易規(guī)模越大,在產(chǎn)品質(zhì)量、勞動(dòng)用工、環(huán)保方面違約違法行為產(chǎn)生的負(fù)外部性越顯著,因而需要法律(強(qiáng)行法規(guī)范)介入以降低社會(huì)成本,而以強(qiáng)行性立法模式引入利益相關(guān)者條款有利于董事踐行社會(huì)責(zé)任,注意利益相關(guān)者利益的保護(hù),在很大程度上可以為董事、利益相關(guān)者、法官提供共同明確的行動(dòng)預(yù)期。在具體立法設(shè)計(jì)該條款時(shí),應(yīng)注意把握:(1)此種強(qiáng)制性的利益相關(guān)者條款目前僅限于一些與利益相關(guān)者利益密切相關(guān)的“特定”商業(yè)決策如并購(gòu)重組、薪酬等安排(股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃)之場(chǎng)合下推行,其他與利益相關(guān)者利益不是很有影響或不太直接相關(guān)的商業(yè)決策可暫不適用。(2)為了徹底貫徹利益相關(guān)者條款的強(qiáng)制性,應(yīng)對(duì)董事(經(jīng)理)向股東負(fù)載的信義義務(wù)有所突破,將考慮利益相關(guān)者利益、踐行社會(huì)責(zé)任的義務(wù)作為一項(xiàng)新增之社會(huì)義務(wù)加以規(guī)定。其實(shí),素以股東信托文化為圭臬的普通法系國(guó)家英國(guó)也已改弦易轍,2006年修改《公司法》時(shí)將社會(huì)義務(wù)轉(zhuǎn)化為董事義務(wù)的內(nèi)容,該法第172條規(guī)定了公司董事行事時(shí)必須考慮到非股東利益,應(yīng)兼顧利益相關(guān)者的最佳利益行事。筆者認(rèn)為,目前我國(guó)也宜將此一強(qiáng)制性社會(huì)義務(wù)之規(guī)定適用到董事(經(jīng)理)的“特定”商業(yè)決策中,并按“有法律義務(wù)就應(yīng)有法律后果”的邏輯,對(duì)于董事(經(jīng)理)沒有盡到社會(huì)義務(wù)、給相關(guān)利益者造成損失的,規(guī)定應(yīng)由公司作出賠償,董事有重大過錯(cuò)的承擔(dān)連帶責(zé)任,從而使公司社會(huì)責(zé)任條款變成具有“牙齒”的規(guī)定。(3)應(yīng)賦予非股東利害關(guān)系人享有法定條件下的訴權(quán)。在此問題上,美國(guó)大多數(shù)州立法尚無明文規(guī)定,還有些州持否定態(tài)度,如賓夕法尼亞州的立法規(guī)定:“不課以董事會(huì)、董事會(huì)委員會(huì)及董事個(gè)人任何法律上和衡平法上的職責(zé)、義務(wù)或責(zé)任,也不創(chuàng)設(shè)對(duì)抗董事會(huì)、董事會(huì)委員會(huì)及董事個(gè)人,權(quán)利、訴因或訴權(quán)的基礎(chǔ)?！?9但美國(guó)學(xué)界則表現(xiàn)得相對(duì)激進(jìn),如弗里曼在提出了著名的“利益相關(guān)者授權(quán)法則(StakeholderEnablingPrinciple)”(公司應(yīng)該為其利益相關(guān)者的利益而經(jīng)營(yíng))主張后,又提出了“董事責(zé)任法則(PrincipleofDirectorResponsibility)”和“利益相關(guān)者求償法則(PrincipleofStakeholderRecourse)”。30而在荷蘭公司法中,在關(guān)系到公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移的問題上賦予了職工類似于股東委托人的法律地位,在職工規(guī)模超過100人的公司,目標(biāo)公司的董事會(huì)必須征詢理事會(huì)意見,雖然董事會(huì)在原則上可以逆職工理事會(huì)反對(duì)這種控制權(quán)轉(zhuǎn)移,但職工理事會(huì)有權(quán)向法院提起訴訟。31我國(guó)立法可以“后來居上”,吸取弗里曼的觀點(diǎn)精華,不妨規(guī)定,法定條件下非股東利害關(guān)系人(包括工會(huì)組織之類的團(tuán)體組織)享有必要的起訴權(quán),即當(dāng)且僅當(dāng)在法律規(guī)定的“特定”的商業(yè)決策(并購(gòu)重組、薪酬安排)情形下,董事會(huì)作出的決定根本沒有考慮非股東其他利害關(guān)系人的利益,或者雖有考慮,但由于董事會(huì)搜集信息不夠、不實(shí)或過時(shí),甚或?qū)徸h程序過于草率等原因,致使利益相關(guān)者利益在公司決策中遭到不當(dāng)侵害,利害關(guān)系人可以通過直接提起訴訟的方式,尋求損害賠償。32當(dāng)然,為了避免不當(dāng)?shù)捻б馀d訴,應(yīng)當(dāng)對(duì)提起訴權(quán)的主體適格條件作一限制,非股東利害關(guān)系人應(yīng)有證據(jù)表明遭到了“特定”的商業(yè)決策不當(dāng)侵害,并可設(shè)置一定的訴訟擔(dān)保制度以防其無故擾亂公司決策。這樣在法律強(qiáng)制公司履行其應(yīng)盡社會(huì)責(zé)任的場(chǎng)合,通過健全可訴性的管道,使利益相關(guān)者條款得以真正地、科學(xué)地被司法所適用,而不致影響甚至傷害到公司正常的經(jīng)營(yíng)管理。其次,針對(duì)非上市公司而言———主要是指采公司形態(tài)的中小型企業(yè)(在2003年我國(guó)《中小企業(yè)促進(jìn)法》實(shí)施后國(guó)家改革和發(fā)展委員會(huì)出臺(tái)了中小企業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn),針對(duì)不同行業(yè)的不同特點(diǎn),以職工人數(shù)、銷售額、資產(chǎn)總額來作劃分),我們應(yīng)借鑒美國(guó)“利益相關(guān)者條款”授權(quán)性的立法模式加以引入,規(guī)定允許(而不是強(qiáng)制)采取有限公司形態(tài)的中小型企業(yè)董事(經(jīng)理)決策時(shí)考慮非股東利益。這樣與大型上市公司董事(經(jīng)理)一定條件下課以社會(huì)義務(wù)有所區(qū)別。之所以筆者主張以授權(quán)性的“利益相關(guān)者條款”適用于采有限責(zé)任公司形式的中小型企業(yè),一是因?yàn)檫@些公司的規(guī)范結(jié)構(gòu)在公司法上以任意性規(guī)范居多,其運(yùn)作的負(fù)外部性問題與大型公司(上市公司)相比,危害性相對(duì)較小,公司社會(huì)責(zé)任強(qiáng)制規(guī)范的需求并不那么迫切。二是我國(guó)目前中小型公司發(fā)展水平的實(shí)際情況決定了采取尊重公司自治的做法最佳,通過賦予董事(經(jīng)理)自由裁量的權(quán)限引入“利益相關(guān)者條款”,而不是在董事(經(jīng)理)背負(fù)的信義義務(wù)之外一律課以社會(huì)義務(wù),避免立法者、司法者以社會(huì)責(zé)任之借口,粗暴干涉公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng),這樣更能遵從市場(chǎng)的邏輯,保持公司獨(dú)立經(jīng)營(yíng)。那種違背公司可持續(xù)發(fā)展所能承受的限度,要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的做法無疑等同于殺雞取卵,并不可取?！案F則獨(dú)善其身,富則兼濟(jì)天下”似更符合市場(chǎng)正義原則。三是通過公司法的授權(quán)性規(guī)范頒布,可以為公司章程中規(guī)定社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容起到示范和填補(bǔ)縫隙作用。從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來看,中小公司是履行公司社會(huì)責(zé)任的主力軍。在我國(guó)工商登記的公司類型中99%是中小公司,從公司自身?xiàng)l件出發(fā),在公司章程中對(duì)有關(guān)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)事項(xiàng)作出規(guī)定,通過公司治理的自我實(shí)施機(jī)制來自覺考慮利益相關(guān)者利益,是落實(shí)社會(huì)責(zé)任不可或缺的重要補(bǔ)充。如在董事會(huì)作出影響相關(guān)利益者權(quán)利的決議時(shí)有必要及時(shí)公示,賦予非股東利益相關(guān)者一定期限的異議權(quán),從而對(duì)可能損害利益相關(guān)者利益的公司決議正式生效起到抑制作用。可以說,惟有根據(jù)中小型公司的發(fā)展實(shí)際“量身打造”社會(huì)責(zé)任的行動(dòng)守則,才更能保障其實(shí)踐價(jià)值和實(shí)施效果,從而更好地促進(jìn)其既鼓勵(lì)公司大膽開拓經(jīng)營(yíng)、勇于商業(yè)創(chuàng)新,又同時(shí)要求公司兼顧回報(bào)社會(huì)。最后,應(yīng)在我國(guó)審判實(shí)踐中早日引進(jìn)“商業(yè)判斷規(guī)則”,以便為“利益相關(guān)者條款”的配合適用做好鋪墊?！吧虡I(yè)判斷規(guī)則”為董事考慮非股東利益打開了方便之門,同時(shí)也是董事為公司善意行事后豁免責(zé)任的“安全港”條款,目前在其他國(guó)家得到廣泛認(rèn)同和運(yùn)用,如澳大利亞、馬來西亞等公司法中已將其成文法化,并且在美國(guó)還被法院適用到非營(yíng)利性社區(qū)組織的董事免責(zé)判例中。由于我國(guó)引入成熟的“利益相關(guān)者條款”理論與實(shí)踐有待時(shí)日,而新興的資本市場(chǎng)發(fā)展一日千里,司法裁判在如何處理公司敵意收購(gòu)及高管薪酬引起的社會(huì)責(zé)任糾紛方面,面臨的問題十分棘手,正如實(shí)務(wù)界所主張的那樣,“為了更好地推進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行,可以考慮引入利害相關(guān)人條款,授權(quán)董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人在從事經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)時(shí),可以在實(shí)現(xiàn)股東利益時(shí)考慮職工、消費(fèi)者、社區(qū)等利害相關(guān)人的利益。為了防止董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員濫用裁量權(quán)利用該條款損害股東利益追求自己利益,在司法實(shí)踐中應(yīng)該對(duì)此嚴(yán)格審查,并積極探索適用該規(guī)定的具體情形”。33鑒于此,未來我國(guó)《公司法》引入“利益相關(guān)者條款”時(shí)亦應(yīng)考慮“商業(yè)判斷規(guī)則”的相應(yīng)移植問題,為司法介入審查董事(經(jīng)理)是否善盡社會(huì)責(zé)任提供一把鑰匙。筆者曾主張,為長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì),又考慮到我國(guó)為成文法傳統(tǒng)國(guó)家,在未來公司法改革中應(yīng)學(xué)習(xí)澳大利亞立法經(jīng)驗(yàn)(其1999年10月20日通過了《公司法經(jīng)濟(jì)改革計(jì)劃法》,該法第180(2)條對(duì)“商業(yè)判斷規(guī)則”作了明文規(guī)定),也以成文法的形式引入商業(yè)判斷規(guī)則。34然而這種思路的立法成本較高,當(dāng)下權(quán)宜起見,可由最高人民法院發(fā)布司法解釋先行一步,為指導(dǎo)商業(yè)判斷規(guī)則的適用提供平臺(tái)。具體言之,不妨在有關(guān)司法解釋中規(guī)定以下商業(yè)判斷規(guī)則適用要件:(1)董事(經(jīng)理)所作決策不違背公司根本利益,如董事(經(jīng)理)所作出的反收購(gòu)行動(dòng)決策考慮到了股東利益與非股東利益的平衡,不與公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展大計(jì)相背離。(2)董事(經(jīng)理)對(duì)于所作決定不具有個(gè)人利害關(guān)系(disinterestedness),如在薪酬決策中不存在關(guān)聯(lián)交易(自我定薪)。(3)董事(經(jīng)理)履行了一個(gè)理性人的勤勉盡責(zé)之義務(wù),即所作決策在類似條件下一個(gè)通情達(dá)理的人應(yīng)盡的合理謹(jǐn)慎(reasonablecare)、技能(skill)、勤奮(diligence)之義務(wù),亦即決策者運(yùn)用自身的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、技能盡到了適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù),沒有草率行事(指同意、引起或允許可能會(huì)給公司債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p失的、實(shí)質(zhì)性的冒險(xiǎn)行為),即便是聽從專家的意見也是在經(jīng)過了反復(fù)思慮的情況下才作出。如薪酬方案中注意到業(yè)績(jī)與薪酬的內(nèi)在關(guān)聯(lián),而不是無功受祿。(4)董事(經(jīng)理)不存在明顯的濫用公司權(quán)力行為,即在承認(rèn)董事(經(jīng)理)在經(jīng)營(yíng)中享有廣泛裁量權(quán)的基礎(chǔ)上(CSR思潮下對(duì)所為社會(huì)責(zé)任之事理當(dāng)更為放寬),對(duì)案件中所爭(zhēng)議的決策事項(xiàng),只要不是明顯超出法律規(guī)定或章程規(guī)定的被容許范圍,就不能認(rèn)定構(gòu)成了“裁量權(quán)的濫用”。(5)