《古文字研究》補校

《古文字研究》補校

戰(zhàn)國時期的武器銘文有許多名字，其中許多名字被解釋。但是有些人名尚有可說之處?，F(xiàn)不揣淺陋,草成此文,以就正于方家。一從“比”字到“從”字《古文字研究》第二十七輯公布了一件“二十年冢子戈”,是韓國兵器,其中“冢子”之名字作“”形。對于第一字,發(fā)布者黃錫全認為此字左從“角”,右或從“從”或從“比”,而隸作“”。按,此字左從“角”,可信。但是此字右部似不從“從”或者“比”。戰(zhàn)國文字“比”字一般作“”(《郭店楚墓竹簡·老子甲》33)、“”(《郭店楚墓竹簡·成之聞之》17)等形,三晉文字則多作“”(《侯馬盟書》195:6)、“”(《古璽匯編》3068)等形。相比較可知,“”字顯然不從“比”?！啊弊忠膊粡摹皬摹?。三晉文字“從”字作“”(《集成》2746“梁十九年亡智鼎”)形,從“從”的“從”字一般作“”(《侯馬盟書》200:17)、“”(《集成》4688“上官豆”)、“”(《古璽匯編》0996)等形,所從的“人”方向都是一致的。與我們要討論的字有別。我們認為,“”字右部所從當是“丘”字。三晉文字“丘”字多見,其中有作“”(《古璽匯編》0324)形的,省去其中綴加的聲符“丌(其)”,即與“”字相近?！栋匠啞?41“丘”字作“”形,與此字構(gòu)形一致,亦可資參考。故此字當分析為從角從丘,釋為“”。二“”字形,《保利藏金》274頁著錄的“六年相邦司空馬鈹”有人名作“”形。李學(xué)勤隸作“”,并懷疑即《說文》中的“鶤”字。按,“”字左從“鳥”,可信。古文字從“鳥”諸字,如“鷗”字作“”(《古璽匯編》2523)形,“”字作“”(《古璽匯編》4052)形等,均可為證。右部偏旁不甚清晰,但細審照片,可知此不是“勻”,而是刃字。古文字“刃”字一般作“”(《集成》11330“三十三年大梁戈”)形,從“刃”的“”字作“”(《古璽匯編》1853)形,“”字作“”(《古璽匯編》2226)、“”(《古璽匯編》3327)等形,所從與“”字右部所從相近,只是“”字右部上邊的橫畫更彎曲而已。可見,“”當從“鳥”從“刃”,可隸作“”,字在此用作人名。三金字右旁作“食”《東南文化》1991年第2期刊布了“□年芒碭守令虔戈”,其銘文中有一個字作“”形,韓自強隸作“”,并懷疑是“銅”字。吳鎮(zhèn)烽釋作“錯”。秦曉華也釋作“錯”。按,此字僅見摹本,從字形來看,其左旁絕非“金”字。古文字“金”字及從“金”的字從未見其下部作圓圈狀的?？梢?把此字看作從“金”十分可疑。此外,“”字右旁與“同”、“昔”字均不類。古文字“同”字一般作“”(《古璽匯編》4499)形,因此,“”字右旁不會從“同”。古文字“昔”字常見,一般作“”(《集成》2840“中山王鼎”)、“”(《吉林大學(xué)藏古璽印選》12)形,與“”所從不同?？梢?“”字也不能釋作“錯”。我們認為此字左旁所從是“食”字。從“食”的“餲”字作“”(《古璽匯編》2352)形,“”字作“”(《古璽匯編》3335)形,“”字作“”(《集成》11546“七年宅陽令矛”)形等,均可資參證。此字右部則從井從日。古文字“井”字一般作“”(《侯馬盟書》85:4)形,與“”字右上部所從相近?！叭铡弊钟袛?shù)種寫法,其中有作“”(《古璽匯編》4260)形的,故我們把“”字隸作“”,字在此用作人名。四從“大”到“中”《珍秦齋藏金·吳越三晉篇》127頁著錄一件“三十年戟”,其中銘文有人名作“”形,原釋為“襖”。按,此字釋作“襖”,不可信。此字外從“衣”,沒有問題,但字的內(nèi)部從“大”不從“夭”?！柏病弊忠话阕鳌啊?《古璽匯編》0911)形,像人奔走擺動手臂之形。而“”字恰缺少“人的手臂”部分?？梢?“”字所從不是“夭”。古文字“襖”字一般作“”(《古璽匯編》3126)、“”(《古璽匯編》3865)等形,與我們要討論的“”有別。因此,“”字不能釋作“襖”?！按蟆弊止盼淖至?xí)見,其中有作“”(《古璽匯編》3426)、“”(《古璽匯編》4560)形的,與“”字所從一致。因此,“”字當是從“衣”從“大”,可隸作“”,字在此用作人名。五“發(fā)布者”字作“”,或稱“心”《四川考古報告集》刊布一件“七年盧氏令戈”,其工師名字作“司馬”。對于“”字,發(fā)布者釋作“隊作”二字。秦曉華也認為是兩個字,并把此字上部看作不識字,而把字的下部釋作“冶”。按,從《四川考古報告集》所公布的照片及摹本來看,“”字構(gòu)型緊湊,實乃一個字的兩個部分。字上部左邊的部首是“阜”,戰(zhàn)國文字習(xí)見,無需贅言。右邊的部首是“豕”字簡省之形。戰(zhàn)國璽印文字“豕”字有作“”、“”、“”形者,與之相近?！捌吣赅嵙蠲?《集成》11554)“地”字作“”形,“八年鄭令戈”(《集成》11386)則作“”形,所從的“豕”與我們要討論的字所從亦近,可參?！啊弊窒虏克鶑囊膊皇恰白鳌弊?。古文字“作”字一般作“”、“”等形,與此不類。可見,發(fā)布者釋作“隊作”,不可信。“”字下部所從也不是“冶”字。三晉文字“冶”字習(xí)見,一般作“”(《集成》11712“七年相邦鈹”)、“”(《集成》11545“七年邦司寇矛”)、“”(《集成》11327“六年格氏令戈”)、“”(《集成》11355“十二年趙令戈”)、“”(《集成》2701“公朱左鼎”)、“”(《古璽匯編》3258)等形,未見作“”形的,故此亦非“冶”字。我們認為,“”其實是“心”旁。戰(zhàn)國文字“心”字有多種形體,其中有作“”(《侯馬盟書》98:15)形的。古文字“息”字作“”(《古璽匯編》1740)形,“志”字作“”(《古璽匯編》4332)形,“慶”字作“”(《古璽匯編》0978)形,所從的“心”旁與“”字亦相近。可見,把“”字釋作“心”當無問題。準此,“”字應(yīng)隸作“”。對于工師名字中的第二個字,學(xué)者們亦有不同意見。發(fā)布者摹本作“”。并隸作“”,又認為此字有可能是“余”字。秦曉華從之,隸作“”。按,從拓本來看,工師名字中的第二個字作“”形,字上從“隹”,下從“又”,示以手抓鳥形?！吧瞎俣埂?《集成》4688)“獲”字作“”形,與之同形?！鞍С墒宥Α薄矮@”字作“”(《集成》2782)形,亦可佐證。因此,“”當釋作“獲”字。由此可知,《四川考古報告集》把此字摹作從“隹”從“木”,則此字就是“集”字,顯然有誤。綜上所述,“七年盧氏令戈”的工師名字當是“司馬獲”。六從“”字看“?！弊帧段奈铩?990年第7期公布的“十年洱陽令戈”中,冶的名字為“明”。對于“”字,發(fā)表者孫敬明、蘇兆慶釋作“無”,讀作“?！薄：瘟諆x釋作“潕”,屬下讀,與“鑄”字連讀作“潕鑄”。他認為,新鄭兵器銘文“”字前面多有“潕”字,或加“又”旁,或從“又”從“無”,或從“力”從“無”,均是“模”字之假借。故“潕”讀為“模鑄”,意思是“制模鑄造”。蘇輝釋作“無”。秦曉華從之。按,此字稍殘,但字下從“水”還是能辨認出來的,故何琳儀把此字隸作從“水”,甚是。但字的上部所從不是“無”字?！盁o”字一般作“”(《侯馬盟書》105:2)、“”(《集成》4625“長子□臣簠”)、“?！?《集成》9720“令狐君壺”)、“”(《集成》10281“鄭大內(nèi)史叔上匜”)等形,與“”字所從不同。我們認為此字當從“乘”。三晉文字“乘”字或作“”(《新出簡帛研究》“溫縣盟書”WT1K14:867)形,或作“”(《古璽匯編》1107)形,與“”字所從相同。《古璽匯編》1667有“溗”字,作“”形,與我們要討論的字一致。所以,“”字當即“溗”字?！懊鳒恕蹦耸且钡拿帧Ｆ摺罢摺弊趾x解釋《雪齋學(xué)術(shù)論文二集》120頁著錄一件“九年焛令戈”,其工師的名字作“”形。張光裕、吳振武釋作“斮”,無說。按,“”字右從“斤”,甚是。但該字左部所從不是“昔”。古文字“昔”字一般作“”(《集成》2840“中山王鼎”)、“”(《吉林大學(xué)藏古璽印選》12)形,從“昔”的“”字作“”(《古璽匯編》2568)形,均與“”字所從不同?？梢姟啊弊肿笈圆荒芸醋魇恰拔簟弊?。我們認為,“”字左旁應(yīng)是“者”字。獨體字“者”字一般作“”(《侯馬盟書》156:1)形,也有簡省作“”(《集成》2