合同范本之買賣合同解釋第35條

買賣合同解釋第35條【篇一：試析《買賣合同司法解釋》第三條第一款與《合同法》第五十一條的關(guān)系】試析《買賣合同司法解釋》第三條第一款與《合同法》第五十一條的關(guān)系林貞亮【相關(guān)的法律規(guī)定】1.買賣合同與法律行為我國《合同法》第130條的規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。我國的買賣合同包含了三個基本的法律行為：（1）出賣人與買受人訂立合同的行為，是負(fù)擔(dān)行為。（2）出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人的行為，是處分行為。（3）買受人支付價款，將價款的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出賣人的行為，是處分行為。法律行為，根據(jù)效力的不同，可以劃分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為，指的是以發(fā)生債權(quán)債務(wù)為其內(nèi)容的法律行為，又稱為債務(wù)行為或債權(quán)行為。處分行為，指的是直接使得某種權(quán)利發(fā)生、變更或者消滅的法律行為。處分行為，適用標(biāo)的物特定原則。即，處分行為最遲須在其生效時，其標(biāo)的物必須是特定的，并且須就一個標(biāo)的物作成一個處分行為（一物一權(quán)原則）。但是，負(fù)擔(dān)行為則不受限制。另外，有效的處分行為必須以處分人有處分權(quán)為要件。但是，負(fù)擔(dān)行為則不以處分人有處分權(quán)為必要。2.《合同法》第51條所構(gòu)建的法律關(guān)系《合同法》第五十一條規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。根據(jù)該規(guī)定可知，無處分權(quán)人與相對人簽訂的處分他人財(cái)產(chǎn)的合同，屬于效力待定。如果無處分權(quán)人事后取得處分權(quán)或者獲得權(quán)利人的追認(rèn)，那么合同有效，否則合同無效。如果合同有效，那么相對人將根據(jù)合同而取得標(biāo)的物的所有權(quán)，這屬于繼受取得。如果合同無效，那么需要區(qū)分相對人是否為善意而確認(rèn)標(biāo)的物的歸屬。如果相對人為善意，并支付了合理的對價，且標(biāo)的物的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至其手中，那么，根據(jù)《物權(quán)法》第136條關(guān)于善意取得的規(guī)定，相對人取得標(biāo)的物的所有權(quán)，屬于原始取得。否則，相對人不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)。3.《買賣合同司法解釋》第3條第1款對原有法律關(guān)系的重新解釋《買賣合同司法解釋》第3條第1款規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。根據(jù)該規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為，無處分權(quán)人與相對人簽訂的處分他人財(cái)產(chǎn)的合同，不需要獲得真權(quán)利人的追認(rèn)或者無處分權(quán)人事后取得處分權(quán)，從一開始就是有效的。這與《合同法》第五十一條所規(guī)定的有所沖突。但根據(jù)筆者的理解，認(rèn)為應(yīng)該從法律行為的角度出發(fā)，對原有的法律關(guān)系重新進(jìn)行解釋。首先，《合同法》第五十一條規(guī)定的“該合同有效”中的合同，屬于廣義的合同。如前所述，我國《合同法》規(guī)定的買賣合同，包括了一個負(fù)擔(dān)行為和兩個處分行為。負(fù)擔(dān)行為并不以處分人有處分權(quán)為必要，所以，無處分權(quán)人與相對人簽訂的處分他人財(cái)產(chǎn)的合同，是有效的。而效力待定指的是買賣合同中的處分行為，即無權(quán)處分人將他人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給相對人的行為。該行為只有當(dāng)無處分權(quán)人事后取得處分權(quán)或者獲得真權(quán)利人的追認(rèn)時，才會生效，否則無效。其次，《買賣合同司法解釋》第三條第一款中“主張合同無效”的合同，指的是狹義的合同。這里的合同，指的是無處分權(quán)人與相對人簽訂的買賣他人財(cái)產(chǎn)的合同，也就是買賣合同中的負(fù)擔(dān)行為。既然負(fù)擔(dān)行為不以處分人有處分權(quán)為必要，那么買賣合同中的負(fù)擔(dān)行為（無處分權(quán)人與相對人簽訂的合同）就是自始有效。當(dāng)事人一方（相對人）以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院當(dāng)然不予支持。綜上所述，《買賣合同司法解釋》第三條第一款只是將《合同法》第五十一條中“合同有效”的“合同”進(jìn)行縮小解釋，指的僅僅是無處分權(quán)人與相對人之間簽訂合同的負(fù)擔(dān)行為，并沒有創(chuàng)設(shè)新的法律。【篇二：買賣合同司法解釋》第三條對司法實(shí)踐造成的惑與解】《買賣合同司法解釋》第三條對司法實(shí)踐造成的惑與解文/胡彬該買賣合同不是只在出賣人與買受人之間有效，其應(yīng)該是絕對有效的，作為買賣合同標(biāo)的物的真正權(quán)利人也無法否認(rèn)其效力。如果一定要否認(rèn)合同效力，權(quán)利人就只能依據(jù)合同法第五十二條第（二）項(xiàng)主張買賣雙方惡意串通，損害第三人利益，但想要證明惡意串通是極度苦難甚至是不可能完成的任務(wù)。那么，無權(quán)處分合同有效是否會給真正權(quán)利人維護(hù)自己的權(quán)益帶來困難呢，答案當(dāng)然是否定的。還是以夫妻中一方擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)為例模型，分析這個問題。設(shè)a女與b男系夫妻，擁有一套共同共有的房屋，只登記在b的名下，b將該房屋出賣給c，c付出了相應(yīng)對價，并辦理了過戶手續(xù)，此時，a如何保護(hù)自己的權(quán)益呢？如果c是善意的，那么符合物權(quán)法第一百零六條善意取得的規(guī)定，c善意取得房屋所有權(quán)，而a只能向無處分權(quán)人b請求賠償損失。這里需要注意的是，c善意取得房屋所有權(quán)，是屬于原始取得而非繼受取得，也即c能夠取得房屋所有權(quán)，并非因?yàn)槠渑cb之間的合同有效，而是法律的規(guī)定。如果c是惡意的，那么c不能善意取得房屋所有權(quán)，也即即便房屋已經(jīng)登記在了c的名下，但是房屋的實(shí)際所有權(quán)應(yīng)該沒有發(fā)生變化，仍然屬于a所有。此時，c對房屋的占有屬于無權(quán)占有，因?yàn)殡m然其與b之間有合同，但是b本身沒有處分權(quán)，c自然不能憑合同而占有房屋。故而，a可以依據(jù)物權(quán)法第三十四條請求返還原物（當(dāng)然也可以依據(jù)婚姻法司法解釋（三）第十一條，但無權(quán)處分的類型不僅僅是夫妻中一方擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)），另外，因?yàn)椴粌H僅是返還原物的問題，還可能涉及到變更登記、賠償損失（如租金損失等）問題，故而立案可以不立三級案由返還原物糾紛，而可以立二級案由“物權(quán)保護(hù)糾紛”，也即a可以依據(jù)物權(quán)法追回其房屋。此時，只要權(quán)利人能夠證明買受人惡意，則可以追回自己的財(cái)產(chǎn)，若不能證明買受人惡意，只要能證明自己確系權(quán)利人，也可以要求無權(quán)處分人賠償，從而保護(hù)自己的權(quán)益，這當(dāng)然要比依據(jù)合同法第五十一條第（二）項(xiàng)主張買賣雙方惡意串通要經(jīng)濟(jì)的多。正如前文所述，主張惡意串通，你不僅要證明買賣雙方均系惡意（其實(shí)出賣人的惡意的可以直接推定的，因?yàn)槌龢O少數(shù)情況外，出賣人都清楚自己有沒有處分權(quán)，主要還是要證明買受人惡意），而且還要證明買賣雙方有通謀！這是極困難的，但是請求法院進(jìn)行物權(quán)保護(hù)，只要你能夠證明買受人惡意（知情），財(cái)產(chǎn)就可以追回。就像債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)給