保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司

保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（PAULFRANKINDUSTRIES,LLC）訴廣州市婷欽貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案案例導(dǎo)讀：本案系涉外商標(biāo)侵權(quán)案件，原告保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司系第10065563號(hào)大嘴猴圖形商標(biāo)、第1469453號(hào)大嘴猴圖形商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)人。被告廣州市婷欽貿(mào)易有限公司作為批發(fā)商其主張其產(chǎn)品來源于“姐妹飾品”未提交相應(yīng)的銷售合同和“姐妹飾品”的營業(yè)執(zhí)照，廣州市婷欽貿(mào)易有限公司作為銷售者沒有充分證據(jù)證明其銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，且該商品上有掛有載明供貨商廣州婷欽公司的名稱、地址、電話、條碼的標(biāo)簽，故不論其是否為該商品的最原始生產(chǎn)者，其作為貼牌單位應(yīng)當(dāng)就侵害商標(biāo)權(quán)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案是本院審理的76件大嘴猴系列涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之一，該系列涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的處理依法維護(hù)了涉外商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，有力打擊了侵害涉外商標(biāo)案件的貼牌生產(chǎn)者，引導(dǎo)國內(nèi)生產(chǎn)者、銷售者樹立知識(shí)產(chǎn)權(quán)理念，依法經(jīng)營，凈化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場，樹立了我國當(dāng)前加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際形象。案情簡介：原告保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地美利堅(jiān)合眾國加利福尼亞州洛杉磯市桑塔莫妮卡大道10100號(hào)600室。法定代表人：斯科特·羅森鮑姆（ScottRosenbaum），商務(wù)和法務(wù)部高級(jí)副總裁。委托訴訟代理人：劉擎天，湖南天地人律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：羅照會(huì)，湖南天地人律師事務(wù)所律師。被告：廣州市婷欽貿(mào)易有限公司，住所地中華人民共和國廣東省廣州市天河區(qū)廣州大道北1112號(hào)302房。法定代表人：李庭菊，董事長。委托訴訟代理人：張爭榮，男，該公司湖南片區(qū)負(fù)責(zé)人。主審法院：湖南省長沙市天心區(qū)人民法院原告保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限公司系第10065563號(hào)大嘴猴圖形商標(biāo)、第1469453號(hào)大嘴猴圖形商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)人。上述商標(biāo)均在注冊有效期限內(nèi)。第10065563號(hào)注冊商標(biāo)核定使用商品包含服裝、手套等，第1469453號(hào)注冊商標(biāo)核定使用商品包含服裝、鞋、帽子、襪子。上述注冊商標(biāo)專用權(quán)均在使用有效期限內(nèi)。2017年12月25日，中國湖南省長沙市麓山公證處公證員黃逸浪及該公證處工作人員于莎與原告授權(quán)委托的無錫博睿思商務(wù)信息咨詢有限公司的委托代理人雷小龍一同來到位于湖南省長沙市天心區(qū)五凌路一家標(biāo)有“麥吉華聯(lián)生活廣場”等字樣信息的超市。雷小龍以普通消費(fèi)者的身份在此超市購買了商品并以微信支付的方式向長沙麥吉商行支付了貨款，微信支付頁面上顯示：“商戶全稱：長沙市天心區(qū)麥吉華聯(lián)商行”、“商品：長沙市天心區(qū)麥吉華聯(lián)購物廣場（豪布斯卡店）”等字樣，還取得標(biāo)有“麥吉華聯(lián)湘府店”等字樣的購物小票，購物小票上顯示的商品名稱和數(shù)量、價(jià)格分別為：藝采欣精品（本案涉案侵權(quán)產(chǎn)品兒童手套）1個(gè)12.9元，名野散裝褲1條13.8元。長沙市麓山公證處就上述購買行為進(jìn)行公證，并于2018年1月18日出具了（2018）湘長麓證民字第498號(hào)公證書。同時(shí)，長沙市麓山公證處對(duì)原告在長沙麥吉商行內(nèi)所購買的產(chǎn)品進(jìn)行了封存。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系兒童手套，手套上印有大嘴猴頭形狀圖案，并掛有載明供貨商廣州婷欽公司的名稱、地址、電話、條碼的標(biāo)簽。長沙麥吉商行是涉案侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售者，在本案開庭審理前，原告申請撤回對(duì)長沙麥吉商行的起訴。被告廣州婷欽公司是涉案侵權(quán)產(chǎn)品的批發(fā)商，廣州婷欽公司向?qū)嶋H銷售者長沙麥吉商行供應(yīng)了本案涉案侵權(quán)產(chǎn)品，長沙麥吉商行與廣州婷欽公司均向本院提交了由廣州婷欽公司向長沙麥吉商行供應(yīng)涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售合同。另查明，原告為本案及其他案件共同維權(quán)支出公證服務(wù)費(fèi)1200元、資料復(fù)印費(fèi)192元、涉案侵權(quán)產(chǎn)品購買費(fèi)12.9元。原告要求停止侵害并賠償商標(biāo)侵權(quán)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支6萬元。被告以其產(chǎn)品從他人處進(jìn)貨，其只是貼牌單位為由不愿意賠償。裁判結(jié)果：本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系兒童手套，與第10065563號(hào)注冊商標(biāo)核定使用商品屬于類似商品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品上突出使用的大嘴猴圖形，起到了標(biāo)示產(chǎn)品來源的作用，系商標(biāo)意義上的使用。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的大嘴猴圖形標(biāo)識(shí)與第10065563號(hào)商標(biāo)在構(gòu)圖及顏色等各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，故法院認(rèn)定構(gòu)成近似，被告侵害了原告的第10065563號(hào)注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告廣州婷欽公司作為批發(fā)商其主張其產(chǎn)品來源于“姐妹飾品”未提交相應(yīng)的銷售合同和“姐妹飾品”的營業(yè)執(zhí)照，廣州婷欽公司作為銷售者沒有充分證據(jù)證明其銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，第1469453號(hào)注冊商標(biāo)核定使用的商品中未包含手套，故被告應(yīng)當(dāng)立即停止銷售侵犯原告第10065563號(hào)注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的