刑法學(xué)視角探究高空拋物案的認(rèn)定

刑法學(xué)視角探究高空拋物案的認(rèn)定摘要：刑法第114條中的“危害公共安全”是對(duì)具體危險(xiǎn)犯的表述,不應(yīng)將“危害公共安全”變更表述為“足以危害公共安全”。雖然刑法分則第二章所保護(hù)的是公共安全,但對(duì)公共安全的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)分別根據(jù)刑法條文的具體規(guī)定予以確定?？偟膩?lái)說(shuō),公共安全是指不特定或者多數(shù)人的生命、身體等方面的安全,但刑法第114條所保護(hù)的只能是不特定且多數(shù)人的生命、身體的安全。其中的“不特定”并非指行為對(duì)象的不確定,而是指危險(xiǎn)的不特定擴(kuò)大。通常的高空拋物行為,不具有導(dǎo)致不特定或者多數(shù)人傷亡的具體危險(xiǎn),不能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;在人員密集的場(chǎng)所實(shí)施高空拋物行為,雖然可能侵犯多數(shù)人的生命、身體,但由于不具有危險(xiǎn)的不特定擴(kuò)大的特點(diǎn),也不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。對(duì)于高空拋物行為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形分別認(rèn)定為故意殺人、過(guò)失致人死亡、故意傷害、過(guò)失致人重傷、重大責(zé)任事故、故意毀壞財(cái)物、尋釁滋事等罪。關(guān)鍵詞：高空拋物;危害公共安全;以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;故意殺人罪;一、問(wèn)題何在?最高人民法院2019年10月21日發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《審理高空拋物意見(jiàn)》,指出了高空拋物行為的社會(huì)危害性(“損害人民群眾人身、財(cái)產(chǎn)安全,極易造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失,引發(fā)社會(huì)矛盾糾紛”),并對(duì)高空拋物行為的定罪量刑做出了相應(yīng)規(guī)定。《審理高空拋物意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)要準(zhǔn)確認(rèn)定高空拋物犯罪?！皩?duì)于高空拋物行為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場(chǎng)所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素,全面考量行為的社會(huì)危害程度,準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì),正確適用罪名,準(zhǔn)確裁量刑罰?！迸c此同時(shí),《審理高空拋物意見(jiàn)》還規(guī)定了相關(guān)罪名的具體適用,其中規(guī)定:“故意從高空拋棄物品,尚未造成嚴(yán)重后果,但足以危害公共安全的,依照刑法第114條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰;致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的,依照刑法第115條第一款的規(guī)定處罰。”上述關(guān)于“準(zhǔn)確認(rèn)定高空拋物犯罪”的規(guī)定本身,當(dāng)然是可取的;從字面上看,上述關(guān)于適用罪名的規(guī)定似乎也沒(méi)有不當(dāng)之處。但仔細(xì)思考就會(huì)發(fā)現(xiàn),其中存在值得討論的重要問(wèn)題。首先,刑法第114條的表述是:“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全,尚未造成嚴(yán)重后果的,處三年以上十年以下有期徒刑?！逼渲械摹拔：舶踩彪m然不是指造成實(shí)害,但要求產(chǎn)生公共安全的具體危險(xiǎn)(參見(jiàn)后述內(nèi)容)。換言之,“危害公共安全”是指足以對(duì)公共安全產(chǎn)生實(shí)害。既然如此,《審理高空拋物意見(jiàn)》將刑法第114條要求的“危害公共安全”改為“足以危害公共安全”是否可能導(dǎo)致將具體危險(xiǎn)犯降低為抽象危險(xiǎn)犯,進(jìn)而導(dǎo)致以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的不當(dāng)擴(kuò)大?這涉及如何理解刑法第114條的“危害”公共安全的問(wèn)題。之所以提出這樣的疑問(wèn),是因?yàn)閺氖聦?shí)上看,司法解釋(乃至規(guī)定條文)中就認(rèn)定犯罪需要進(jìn)行規(guī)范判斷的要素(而非記述要素),對(duì)下級(jí)司法機(jī)關(guān)的辦案難以起到限定作用。例如,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2019年1月8日《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定:“乘客在公共交通工具行駛過(guò)程中,搶奪方向盤、變速桿等操縱裝置,毆打、拉拽駕駛?cè)藛T,或者有其他妨害安全駕駛行為,危害公共安全,尚未造成嚴(yán)重后果的,依照刑法第114條的規(guī)定,以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰;致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的,依照刑法第115條第一款的規(guī)定,以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰?！鄙鲜鲆?guī)定看似沒(méi)有缺陷,因?yàn)槌艘笮袨槿藢?shí)施相關(guān)行為外,還要求“危害公共安全”。顯然,這一要素當(dāng)然應(yīng)當(dāng)像放火、決水、爆炸等行為一樣,具有使不特定多數(shù)人的生命、身體產(chǎn)生實(shí)害的具體危險(xiǎn)。但是,在司法實(shí)踐中,對(duì)駕駛?cè)藛T實(shí)施暴力的行為,都在沒(méi)有經(jīng)過(guò)符合性判斷的情況下就得出“危害公共安全”的結(jié)論,因而幾乎無(wú)一例外地被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,“危害公共安全”的要素事實(shí)上完全被取消。例如,2018年11月6日14時(shí)40分許,被告人徐某乘坐公交車前往某地,當(dāng)公交車行至某集團(tuán)附近時(shí),徐某要求司機(jī)胡某停車開(kāi)門,胡某答復(fù)稱公交公司有規(guī)定,非公交站臺(tái)不能隨便停車,拒絕了徐某的要求,并繼續(xù)駕駛公交車在機(jī)動(dòng)車道中間路段行駛。徐某隨后沖到司機(jī)胡某旁邊,大聲斥責(zé),同時(shí)推搡其胳膊,胡某當(dāng)即采取緊急剎車措施,女乘客曹某見(jiàn)狀起身欲上前勸阻,因剎車時(shí)的慣性從車廂中部沖到前部,摔倒在前排位置,致左肘關(guān)節(jié)、左腹部、左髂骨處軟組織挫擦傷(輕微傷)。判決指出:“被告人徐某在公共汽車行駛過(guò)程中推搡駕駛?cè)藛T,致一名乘客受傷,危及公共安全,其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立……被告人徐某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,判處有期徒刑三年?！鳖愃七@樣的判決并不少見(jiàn)。然而,從本案判決可以看出,司法機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)“危害公共安全”這一核心要素進(jìn)行任何符合性的判斷。換言之,“危害公共安全”這一規(guī)范要素完全被取消了。刑法規(guī)定的具體危險(xiǎn)犯事實(shí)上成為抽象危險(xiǎn)犯,這不單是擴(kuò)大處罰范圍的問(wèn)題,而是會(huì)違反罪刑法定原則。如果司法解釋再將刑法規(guī)定的具體危險(xiǎn)犯表述為抽象危險(xiǎn)犯(將“危害公共安全”變更表述為“足以危害公共安全”),就不只是下級(jí)司法機(jī)關(guān)違反罪刑法定原則,而是司法解釋本身就違反了罪刑法定原則。其次,高空拋物行為能否產(chǎn)生刑法第114條所要求的具體公共危險(xiǎn)?倘若高空拋物行為一般不可能產(chǎn)生這樣的具體公共危險(xiǎn),上述規(guī)定就是值得商榷的。例如,人們也可以這樣表述:“故意盜竊公私財(cái)物,尚未造成嚴(yán)重后果,但足以危害公共安全的,依照刑法第114條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰;致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的,依照刑法第115條第一款的規(guī)定處罰。”從字面上看,上述表述也無(wú)缺陷。但問(wèn)題是,盜竊行為能否危害公共安全?同樣要追問(wèn)的是,高空拋物行為能否危害公共安全?這涉及如何理解危害“公共安全”的問(wèn)題。誠(chéng)然,高空拋物中的極端情形也可能危害公共安全。例如,在樓下有很多人的場(chǎng)合,行為人從高空拋出大量物品的,可謂危害了公共安全。然而,現(xiàn)實(shí)生活中的絕大多數(shù)高空拋物案并非如此。即使高空拋物行為危害公共安全,但能否像放火、爆炸、決水那樣危害公共安全,也不無(wú)疑問(wèn)。如若現(xiàn)實(shí)生活中的絕大多數(shù)高空拋物案都不可能危害公共安全,或者即使危害公共安全也不可能與放火、爆炸、決水相當(dāng),那么,《審理高空拋物意見(jiàn)》會(huì)不會(huì)導(dǎo)致下級(jí)司法機(jī)關(guān)將沒(méi)有危害公共安全的高空拋物行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?這也是值得重視的問(wèn)題。例如,蔣某因家庭矛盾與父母感情惡化,從父母家中搬出。2019年8月1日,蔣某聲稱要為外公外婆討回公道,手持棒球棍來(lái)到父母家。沒(méi)想到父母竟然更換了門鎖,蔣某心中頓生怒火,聯(lián)系了鎖匠上門開(kāi)鎖。門鎖落地,蔣某發(fā)現(xiàn)父母都在家中,雙方遂發(fā)生了激烈的爭(zhēng)吵。爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中,蔣某掄起手中的棒球棍對(duì)家中電器、窗戶玻璃等一頓打砸,還將手邊的平板電腦、手機(jī)、水果刀等物品扔出窗外。蔣某父母家住14樓,窗戶下方是小區(qū)公共道路,蔣某扔出的部分物品砸落在小區(qū)公共道路上,還砸壞了樓下停放的三輛機(jī)動(dòng)車,損失合計(jì)4293元(蔣某案)。人民法院認(rèn)定蔣某的行為成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,對(duì)其判處有期徒刑1年。司法解釋后的首例判決,總是容易被其他司法機(jī)關(guān)效仿。但是,如果蔣某的行為不符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件,也不符合《審理高空拋物意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定,法院卻認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,當(dāng)然是下級(jí)法院的問(wèn)題;如若蔣某的行為不符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件,卻符合《審理高空拋物意見(jiàn)》關(guān)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑的規(guī)定,則可能是《審理高空拋物意見(jiàn)》的問(wèn)題。最后,高空拋物行為存在不同的類型,既有日常生活中的高空拋物行為,也有生產(chǎn)作業(yè)過(guò)程中的高空拋物行為,高空拋物時(shí)下面既可能有人也可能沒(méi)有人,既可能有個(gè)別人或者少數(shù)人,也可能有很多人,行為人所拋之物的種類與數(shù)量也各種各樣。除此之外,行為人既可能是故意也可能是過(guò)失,甚至可能是意外事件。所以,如何根據(jù)具體情況分別處理,也是本文要探討的問(wèn)題。二、何謂“危害”公共安全?如上所述,刑法第114條規(guī)定的犯罪要素是“危害公共安全”,而《審理高空拋物意見(jiàn)》表述的是“足以危害公共安全”。需要討論的問(wèn)題是,二者的含義是否相同?如何理解刑法第114條中的“危害”一詞的含義?首先,應(yīng)當(dāng)肯定的是,刑法第114條中的“危害”公共安全,并不是指對(duì)公共安全造成了實(shí)害。一方面,刑法第114條本身就有“尚未造成嚴(yán)重后果”的表述;另一方面,第115條明文規(guī)定:“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的,處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑?！边@充分表明,刑法第114條規(guī)定的“危害”公共安全,并不是指對(duì)公共安全造成了實(shí)害。否則,就難以處理第114條與第115條之間的關(guān)系。誠(chéng)然,對(duì)于造成了致人輕傷、一般財(cái)產(chǎn)損失之類的較輕實(shí)害的放火、爆炸等行為,也會(huì)適用刑法第114條的規(guī)定,但適用第114條并不以造成較輕實(shí)害為前提。其次,可以肯定的是,刑法第114條中的“危害”公共安全,并不是只需要對(duì)公共安全造成抽象的危險(xiǎn)。亦即,放火、爆炸、以危險(xiǎn)方法危害公共安全等罪并不是抽象的公共危險(xiǎn)犯。第一,刑法分則條文只會(huì)對(duì)具體危險(xiǎn)與實(shí)害做出表述,而不會(huì)對(duì)抽象危險(xiǎn)做出表述。這是因?yàn)?抽象危險(xiǎn)是立法者的判斷,而不是司法者的判斷。只要行為人實(shí)施了刑法分則所規(guī)定的類型化行為,就會(huì)產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)。換言之,“抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯之間并非代表個(gè)案中行為事實(shí)上危險(xiǎn)程度的區(qū)別(并非具體危險(xiǎn)犯行為的危險(xiǎn)程度就是大于抽象危險(xiǎn)犯的行為),而是代表兩種不同的立法形式而已。甚至在理念上,抽象危險(xiǎn)犯正因?yàn)槠涞湫椭ｋU(xiǎn),所以立法者并未附加其他條件,以一定之行為要件直接確認(rèn)其行為之危險(xiǎn)性。相對(duì)的,立法者可能認(rèn)為具體危險(xiǎn)犯的行為本身還不足以代表典型的危險(xiǎn),所以附加‘致生危險(xiǎn)’為確認(rèn)其危險(xiǎn)的客觀要件。”例如,刑法第127條第1款前段規(guī)定:“盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物的,或者盜竊、搶奪毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì),危害公共安全的,處三年以上十年以下有期徒刑?！憋@然,盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物是抽象危險(xiǎn)犯,因?yàn)榱⒎ㄕ吒鶕?jù)槍支、彈藥、爆炸物本身的特征、用途和一般生活經(jīng)驗(yàn),就得出了只要行為人盜竊、搶奪的是槍支、彈藥、爆炸物就會(huì)產(chǎn)生公共危險(xiǎn)的結(jié)論。由于不需要司法工作人員的具體判斷,所以不必有“危害公共安全”的表述。反之,由于毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的種類繁多、用途多樣,盜竊、搶奪這些物質(zhì)的行為并不當(dāng)然產(chǎn)生公共危險(xiǎn),所以,立法者增加了“危害公共安全”的表述,于是,盜竊、搶奪危險(xiǎn)物質(zhì)罪就成為具體危險(xiǎn)犯。基于同樣的理由,刑法第114條關(guān)于“危害公共安全”的表述就是具體危險(xiǎn)犯的表述,而不可能是抽象危險(xiǎn)犯的表述。第二,并不是只要有抽象危險(xiǎn),就能成立放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等罪。不可否認(rèn)的是,抽象危險(xiǎn)有各種各樣的含義或類型,有的抽象危險(xiǎn)甚至等同于實(shí)害,只是無(wú)法證明而已。但是,就同一構(gòu)成要件行為對(duì)法益的侵犯而言,具體危險(xiǎn)必然重于抽象危險(xiǎn),或者說(shuō)具體危險(xiǎn)的不法程度一定重于抽象危險(xiǎn)。例如,就殺人行為而言,與致人死亡的抽象危險(xiǎn)相比,具體危險(xiǎn)意味著致人死亡的危險(xiǎn)要嚴(yán)重得多。就放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、以危險(xiǎn)方法危害公共安全等罪而言,具體危險(xiǎn)意味著對(duì)生命、身體等的危險(xiǎn)要嚴(yán)重得多、緊迫得多。如果行為所產(chǎn)生的危險(xiǎn)沒(méi)有達(dá)到具體危險(xiǎn)的程度,只是一種抽象危險(xiǎn),就不可能構(gòu)成這些犯罪。例如,使對(duì)象物燃燒的行為常見(jiàn)于日常生活中。在有可燃物的地方抽煙就有發(fā)生火災(zāi)的抽象危險(xiǎn),但不可能直接成立放火罪。再如,爆炸的含義極為寬泛,點(diǎn)燃普通煙花爆竹,也可謂爆炸,但不可能成立爆炸罪。又如,危險(xiǎn)物質(zhì)的種類、用途多種多樣,不可能因?yàn)橥斗帕宋ｋU(xiǎn)物質(zhì)就當(dāng)然成立投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。這些生活事實(shí)都表明,行為僅具有危害公共安全的抽象危險(xiǎn)時(shí),不可能成立放火、爆炸等罪。誠(chéng)然,國(guó)外刑法以及我國(guó)民國(guó)時(shí)期的刑法都有將放火罪規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯的立法例,但這樣的立法例都明文限定了放火對(duì)象;在放火對(duì)象沒(méi)有限定的場(chǎng)合,則必然規(guī)定為具體危險(xiǎn)犯。例如,日本刑法第108條規(guī)定:“放火燒毀現(xiàn)供人居住或者有人在內(nèi)的建筑物、火車、電車、船艦或者礦井的,處死刑、無(wú)期或者五年以上懲役。”本條規(guī)定的是典型的抽象危險(xiǎn)犯,沒(méi)有要求發(fā)生具體危險(xiǎn),而且法定刑較重,這是因?yàn)榉l將放火對(duì)象限定為“現(xiàn)供人居住或者有人在內(nèi)的建筑物”等。日本刑法第109條第1項(xiàng)規(guī)定:“放火燒毀現(xiàn)非供人居住并且無(wú)人在內(nèi)的建筑物、船艦或者礦井的,處二年以上懲役?！北緱l規(guī)定的也是抽象的危險(xiǎn)犯,這是因?yàn)楦鶕?jù)生活經(jīng)驗(yàn),即使沒(méi)有人在建筑物、船艦、礦井內(nèi),但只要對(duì)這樣的對(duì)象物放火,就會(huì)危及對(duì)象物外的人員(包括施救人員)的生命、身體的安全,以及延燒至其他對(duì)象物的危險(xiǎn)。日本刑法第110條第1項(xiàng)規(guī)定:“放火燒毀前兩條規(guī)定以外之物,因而發(fā)生公共危險(xiǎn)的,處一年以上十年以下懲役?！边@是因?yàn)?放火燒毀前兩條規(guī)定以外之物,大多沒(méi)有人在內(nèi),即使有人在內(nèi)也可能是特定的個(gè)別人,通常并不危害公共安全,故必須以發(fā)生公共危險(xiǎn)為限。我國(guó)民國(guó)時(shí)期的刑法基本上也是這樣規(guī)定的。這樣的規(guī)定表明,在放火對(duì)象沒(méi)有限定的場(chǎng)合,放火行為并不一定產(chǎn)生公共危險(xiǎn),更不一定產(chǎn)生具體的公共危險(xiǎn)。我國(guó)現(xiàn)行刑法第114條沒(méi)有限定放火、爆炸等行為的對(duì)象,如果認(rèn)為第114條規(guī)定的是抽象的危險(xiǎn)犯,只要客觀行為屬于“放火”“爆炸”“投放危險(xiǎn)物質(zhì)”就構(gòu)成相應(yīng)的犯罪,就必然導(dǎo)致一些日常生活行為或者故意毀壞財(cái)物的行為也構(gòu)成放火、爆炸等罪,這顯然不當(dāng)。所以,不能認(rèn)為刑法第114條規(guī)定的是抽象的公共危險(xiǎn)犯。最后,必須肯定的是,刑法第114條中的“危害”公共安全,需要對(duì)公共安全造成具體的危險(xiǎn),亦即,放火罪、爆炸罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是具體的公共危險(xiǎn)犯。前面的說(shuō)明就足以證明這一點(diǎn),下文從法條關(guān)系及內(nèi)容的角度再作說(shuō)明。從法條關(guān)系來(lái)說(shuō),刑法第114條與第115條的關(guān)系,與刑法第116條、第117條、第118條與第119條的關(guān)系完全相同。第116條規(guī)定的破壞交通工具罪與第117條規(guī)定的破壞交通設(shè)施罪,都要求“足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)”。這顯然是對(duì)具體危險(xiǎn)犯的表述。第118條規(guī)定的構(gòu)成要件是:“破壞電力、燃?xì)饣蛘咂渌兹家妆O(shè)備,危害公共安全”。這里的“危害”公共安全,顯然與第116條、第117條的關(guān)于具體危險(xiǎn)犯的表述是等同的含義,只是由于易燃易爆設(shè)備較多,而且易燃易爆設(shè)備與電力設(shè)備存在區(qū)別,所以難以詳細(xì)描述破壞行為會(huì)給什么樣的設(shè)備造成具體的公共危害,故采用“危害”公共安全的表述,而沒(méi)有像第116條、第117條那樣表述。換言之,第118條的“危害公共安全”的表述,與第116條、第117條“足以使……發(fā)生……危險(xiǎn)”的表述是一個(gè)含義,即都是對(duì)具體危險(xiǎn)犯的表述。(1)如果認(rèn)為第118條的“危害”公共安全是指抽象的公共危險(xiǎn),就不能說(shuō)明第118條的法定刑為什么與第116條、第117條的法定刑完全相同。(2)如果認(rèn)為第118條的“危害”公共安全是指抽象的公共危險(xiǎn),就不能說(shuō)明為什么刑法第119條直接規(guī)定了危害公共安全的實(shí)害犯,而跳過(guò)了具體的危險(xiǎn)犯。(3)如果認(rèn)為第118條的“危害”公共安全是指抽象的公共危險(xiǎn),也不能說(shuō)明為什么刑法將第116條、第117條、第118條的結(jié)果加重犯規(guī)定在同一個(gè)法條(第119條)中。顯然,只有承認(rèn)刑法第118條中的“危害公共安全”是對(duì)具體的公共危險(xiǎn)犯的表述,才能使上述問(wèn)題得以完全解決。同樣,刑法第114條也是因?yàn)閷?duì)象的多樣性、行為(罪名)的多樣性,而無(wú)法像第116條、第117條那樣表述具體危險(xiǎn),只能像第118條那樣表述具體危險(xiǎn)。所以,從法條關(guān)系上來(lái)看,第114條中的“危害公共安全”是對(duì)具體公共危險(xiǎn)的表述。從法條內(nèi)容來(lái)看,放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為,與破壞交通工具、破壞交通設(shè)施行為的不法程度相當(dāng),相同的法定刑就說(shuō)明了這一點(diǎn)。交通工具中通常有人,交通設(shè)施通常承載著交通工具,即便如此,刑法第116條、第117條也明文要求破壞行為產(chǎn)生具體的公共危險(xiǎn)。既然如此,就沒(méi)有理由僅要求第114條的行為只產(chǎn)生抽象的公共危險(xiǎn)。事實(shí)上,即使行為足以甚至已經(jīng)造成他人死亡的實(shí)害,也可能并不成立放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等罪。例如,將危險(xiǎn)物質(zhì)投放在特定人的食物中,導(dǎo)致特定人死亡的,只能成立故意殺人罪,而不可能成立投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。外表上的放火行為完全可能只是故意殺人行為,如被害人在野外的簡(jiǎn)易房中休息時(shí),行為人放火燒毀該簡(jiǎn)易房,而不可能引起周邊的物體燃燒的,不可能成立放火罪。正因?yàn)槿绱?司法機(jī)關(guān)對(duì)刑法第114條規(guī)定的放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等罪的認(rèn)定,會(huì)具體判斷行為是否產(chǎn)生了具體的公共危險(xiǎn)。例如,馬某等人先將停在某美食廣場(chǎng)停車場(chǎng)的越野車砸壞,然后將點(diǎn)燃物扔進(jìn)車內(nèi),致使該越野車燃燒毀損,被毀損的越野車價(jià)值33萬(wàn)余元。案發(fā)時(shí)該美食廣場(chǎng)廚房墻上的一扇窗戶被燒壞、玻璃被震碎,上面的一個(gè)路燈也被燒壞。法院之所以認(rèn)定為放火罪,而不是認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪,是因?yàn)椤吧姘冈揭败嚤粺龝r(shí),旁邊停有其他汽車,西側(cè)相隔0.4米有一南北向二層樓,底樓為太陽(yáng)島美食廣場(chǎng)廚房、更衣室、倉(cāng)庫(kù),二樓為棋牌室,東側(cè)為太陽(yáng)島沐足房,北側(cè)為太陽(yáng)島餐飲部”。亦即,馬某等人放火燒車的行為,會(huì)導(dǎo)致上述建筑物產(chǎn)生火災(zāi),進(jìn)而足以導(dǎo)致不特定的人或者多數(shù)人傷亡,形成了具體的公共危險(xiǎn),因而成立放火罪。再如,最高人民法院2007年8月15日《關(guān)于審理破壞電力設(shè)備刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定:“盜竊電力設(shè)備,危害公共安全,但不構(gòu)成盜竊罪的,以破壞電力設(shè)備罪定罪處罰;同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和破壞電力設(shè)備罪的,依照刑法處罰較重的規(guī)定定罪處罰。盜竊電力設(shè)備,沒(méi)有危及公共安全,但應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的,可以根據(jù)案件的不同情況,按照盜竊罪等犯罪處理?！痹摻忉尩?條規(guī)定:“本解釋所稱電力設(shè)備,是指處于運(yùn)行、應(yīng)急等使用中的電力設(shè)備;已經(jīng)通電使用,只是由于枯水季節(jié)或電力不足等原因暫停使用的電力設(shè)備;已經(jīng)交付使用但尚未通電的電力設(shè)備。不包括尚未安裝完畢,或者已經(jīng)安裝完畢但尚未交付使用的電力設(shè)備?！比绱讼薅娏υO(shè)備的范圍,顯然是為了將沒(méi)有產(chǎn)生具體危險(xiǎn)的情形排除在破壞電力設(shè)備罪之外。換言之,第3條所規(guī)定的“危害公共安全”與“危及公共安全”都是指行為對(duì)公共安全產(chǎn)生了具體危險(xiǎn)?？傊?刑法第114條中的“危害公共安全”是對(duì)具體的公共危險(xiǎn)犯的表述。因此,“危害公共安全”,是指足以給公眾的生命、身體等造成實(shí)害的具體的公共危險(xiǎn),而不是指有可能造成公共危險(xiǎn)?！翱赡茉斐蓪?shí)害”與“可能造成危險(xiǎn)”、“造成實(shí)害的危險(xiǎn)”與“造成危險(xiǎn)的危險(xiǎn)”存在明顯的區(qū)別。一般來(lái)說(shuō),前者是具體危險(xiǎn),后者是抽象危險(xiǎn)。例如,倘若認(rèn)為具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯的區(qū)別在于:前者的危險(xiǎn)是作為結(jié)果的危險(xiǎn),后者的危險(xiǎn)是行為的危險(xiǎn),那么,“危害公共安全”就是指產(chǎn)生了危險(xiǎn)結(jié)果,而“足以危害公共安全”只是存在行為的危險(xiǎn)。如若認(rèn)為侵害結(jié)果意味著發(fā)生實(shí)害,具體危險(xiǎn)意味著侵害的可能性,抽象危險(xiǎn)意味著具體的危險(xiǎn)的可能性,那么,“危害公共安全”就是指有侵害公共安全的可能,而“足以危害公共安全”則只是意味著有具體危險(xiǎn)的可能性?？傊?造成實(shí)害的具體危險(xiǎn)與造成具體危險(xiǎn)的危險(xiǎn)并不是等同的,前者是具體危險(xiǎn),后者可能只是抽象危險(xiǎn)。如果不對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分,必然導(dǎo)致定性錯(cuò)誤。例如,2007年6月的一天,被告人鐘某伙同他人至蘇州市虎丘區(qū)通安鎮(zhèn)通滸路北側(cè),明知盜竊消防栓銅芯將使消防栓喪失功能,仍將路側(cè)草坪上正在使用的25個(gè)消防栓銅芯(價(jià)值人民幣1000元)竊走。2007年6月的一天,鐘某伙同他人至蘇州市虎丘區(qū)華通路、東唐路、中唐路、西唐路南段,將華通花園二區(qū)、三區(qū)交界路面上正在使用的22個(gè)消防栓銅芯(價(jià)值人民幣880元)竊走。2007年6月至7月間,鐘某伙同他人至蘇州市虎丘區(qū)觀山路、銀燕路、石陽(yáng)路、東金芝路、西金芝路附近路面,又將路側(cè)正在使用的43個(gè)消防栓銅芯(價(jià)值人民幣1720元)竊走(鐘某案)。一審法院認(rèn)為,“被告人鐘某伙同他人盜竊數(shù)額較大的消防栓銅芯的行為,確已構(gòu)成盜竊罪,但該行為又損壞了數(shù)十個(gè)正在使用中的消防栓,一旦發(fā)生火災(zāi),則因消防水帶與消防栓無(wú)法連接,而使消防栓內(nèi)的水無(wú)法被引導(dǎo),將導(dǎo)致因缺水使火災(zāi)無(wú)法及時(shí)撲滅。況且,被告人鐘某等人因盜竊消防栓銅芯而損壞的消防栓數(shù)量大,涉及區(qū)域廣,且在該區(qū)域內(nèi)有大型的居民小區(qū)以及多家企業(yè),被告人鐘某的行為足以危及不特定多人的人身及重大財(cái)產(chǎn)的安全,具有危害公共安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。此外,被告人鐘某的犯罪動(dòng)機(jī)雖然只是為了非法占有消防栓銅芯,但其主觀上對(duì)危害公共安全持放任的態(tài)度,根據(jù)主客觀相一致的原則,被告人鐘某盜竊消防栓銅芯的行為又已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。依據(jù)法條競(jìng)合的原則,對(duì)被告人鐘某盜竊消防栓銅芯的行為應(yīng)擇一重罪即以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處刑”,于是判處被告人有期徒刑三年六個(gè)月。二審法院駁回上訴,維持原判。這一判決的思路顯然是,正在使用中的消防栓,是保證相關(guān)區(qū)域發(fā)生火災(zāi)時(shí),消防隊(duì)能夠使用以防止不特定人的生命、健康或重大公私財(cái)物遭受損失的公共設(shè)施。消防栓銅芯的缺失,使消防栓的功能喪失,被告人的行為具有危害公共安全的危險(xiǎn)性,因而屬于危害公共安全的犯罪。但是,在沒(méi)有發(fā)生火災(zāi)的情況下,盜竊消防栓銅芯的行為,只能產(chǎn)生抽象危險(xiǎn),不可能產(chǎn)生具體危險(xiǎn);或者說(shuō),充其量只是“足以造成危險(xiǎn)”,而不是“足以造成實(shí)害”。道理很簡(jiǎn)單,既然并不存在發(fā)生火災(zāi)的具體危險(xiǎn),破壞滅火工具的行為就還沒(méi)有產(chǎn)生具體危險(xiǎn)。從相關(guān)立法例就可以明確這一點(diǎn)。例如,日本刑法第108條規(guī)定了對(duì)現(xiàn)住建筑物等放火罪,其法定最高刑為死刑。第114條規(guī)定了妨害滅火罪:“發(fā)生火災(zāi)之際,隱藏或者損壞滅火用具,或者以其他方法妨害滅火的,處一年以上十年以下懲役?！表n國(guó)刑法第164條與第169條分別規(guī)定的對(duì)現(xiàn)住建筑物等放火罪與妨害消防罪,與日本刑法的規(guī)定基本相同。再如,民國(guó)1935年刑法第173條規(guī)定了對(duì)現(xiàn)住建筑物等放火罪,最高刑為無(wú)期徒刑。第182條規(guī)定:“于火災(zāi)、水災(zāi)之際,隱匿或損壞防御之器械或以其他方法妨害救火、防水者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。”臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行刑法第173條與第182條的規(guī)定,也大體如此。不難看出,在沒(méi)有發(fā)生火災(zāi)之際,損壞滅火用具的行為,并不具有危害公共安全的具體危險(xiǎn),只具有抽象危險(xiǎn)。正因?yàn)槿绱?在沒(méi)有發(fā)生火災(zāi)之際,損壞滅火用具的行為,只能認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪。但上述判決顯然沒(méi)有正確區(qū)分“足以造成實(shí)害”與“足以造成危險(xiǎn)”。綜上所述,刑法第114條的“危害公共安全”是指“足以給公眾的生命、身體等造成實(shí)害”,而不是“足以給公眾的生命、身體等造成危險(xiǎn)”。所以,用“足以危害公共安全”替代“危害公共安全”,并不合適?；蛟S有人會(huì)說(shuō),刑法第114條的“危害公共安全”雖然是指有造成實(shí)害的具體危險(xiǎn),但《審理高空拋物意見(jiàn)》中的“足以危害公共安全”也是指有造成實(shí)害的具體危險(xiǎn)?？墒?果真如此,作為司法解釋,就沒(méi)有必要修改刑法的表述。況且,《審理高空拋物意見(jiàn)》并沒(méi)有說(shuō)明“足以危害公共安全”中的“危害”是指實(shí)害。在一些下級(jí)司法機(jī)關(guān)原本就沒(méi)有正確區(qū)分“足以造成實(shí)害”與“足以造成危險(xiǎn)”的司法現(xiàn)狀下,在下級(jí)司法機(jī)關(guān)沒(méi)有充分理解和適用刑法第114條的“危害公共安全”的當(dāng)下,更不宜將刑法第114條中的“危害公共安全”變更表述為“足以危害公共安全”。前述蔣某案的判決書(shū),在描述案情時(shí)指出蔣某的行為“嚴(yán)重危害公共安全”;在評(píng)價(jià)蔣某的行為時(shí)表述的是,蔣某的行為“雖未造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)重大損失的嚴(yán)重后果,但足以危害公共安全,其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?！痹诜瘩g辯護(hù)人的觀點(diǎn)時(shí),使用的又是“(嚴(yán)重)危害公共安全”的表述。這其實(shí)是沒(méi)有正確區(qū)分具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯的表現(xiàn)。事實(shí)上,檢察院的指控與法院的判決都沒(méi)有說(shuō)明蔣某高空拋物時(shí)樓下有人,既然如此,就不能認(rèn)為蔣某的行為產(chǎn)生了造成實(shí)害的具體危險(xiǎn)。概言之,類似于蔣某案中的高空拋物行為,由于案發(fā)當(dāng)時(shí)樓下沒(méi)有行人,就沒(méi)有足以“侵害”不特定或者多數(shù)人的生命、身體,只是足以“威脅”人的生命、身體(僅存在抽象的危險(xiǎn)),因而不能評(píng)價(jià)為刑法第114條的“危害公共安全”。三、何謂“公共安全”?何謂“公共安全”這一問(wèn)題,包括三個(gè)方面的具體問(wèn)題:其一是何謂“公共”?其二是何謂“安全”?與“安全”相對(duì)立的是“危險(xiǎn)”,亦即,造成了公共危險(xiǎn)就是危害了公共安全。其三,何謂刑法第114條的“公共安全”?換言之,能否認(rèn)為,只要對(duì)多數(shù)人的生命、身體、財(cái)產(chǎn)等造成了具體危險(xiǎn),就構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?對(duì)高空拋物案件如何處理,與對(duì)這三個(gè)問(wèn)題的回答直接密切相關(guān)。(一)何謂“公共”?國(guó)外刑法理論上存在不同觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,公共危險(xiǎn)是指對(duì)不特定人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn);第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,不問(wèn)是否特定,只要是對(duì)多數(shù)人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn),就是公共危險(xiǎn);第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,公共危險(xiǎn)是指對(duì)不特定并且多數(shù)人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn);第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,公共危險(xiǎn)是指對(duì)不特定或者多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)。其中,第四種觀點(diǎn)是刑法理論的通說(shuō)。我國(guó)刑法理論以往大多采取上述第三種觀點(diǎn),但現(xiàn)在既有學(xué)者采取第三種觀點(diǎn),也有學(xué)者采取第四種觀點(diǎn)。但是,“不特定多數(shù)人”的表述意味著特定的多數(shù)人的生命、健康等安全,以及不特定人的生命、健康等安全,都不是公共安全。這似乎縮小了危害公共安全罪的范圍。本文認(rèn)為,作為刑法分則第二章“危害公共安全罪”(不限于刑法第114條規(guī)定的犯罪)的保護(hù)法益的公共安全中的“公共”,是指不特定或者多數(shù)人。因?yàn)槲：舶踩?是以危害公眾的生命、身體等為內(nèi)容的犯罪,故應(yīng)注重行為對(duì)“公眾”利益的侵犯;刑法規(guī)定危害公共安全罪的目的,是將生命、身體等個(gè)人法益抽象為社會(huì)利益作為保護(hù)對(duì)象,故應(yīng)當(dāng)重視其社會(huì)性?！肮姟迸c“社會(huì)性”要求重視量的“多數(shù)”。換言之,“多數(shù)”是“公共”概念的核心?！吧贁?shù)”的情形應(yīng)當(dāng)排除在外。但是,如果是“不特定的”,則意味著隨時(shí)有向“多數(shù)”發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性,會(huì)使多數(shù)成員遭受危險(xiǎn)和侵害。因此,不特定或者多數(shù)人的生命、身體等安全,就是“公共”安全?！岸鄶?shù)人”不是可以用數(shù)字來(lái)確定的,行為使較多人(即使是特定的多數(shù)人)的生命、健康受到威脅時(shí),應(yīng)認(rèn)為危害了公共安全。倘若行為僅侵犯了特定的少數(shù)人的生命、健康等法益,則不構(gòu)成危害公共安全罪。例如,即使夜間的長(zhǎng)途汽車上僅有特定的10人,行為人破壞了汽車的剎車系統(tǒng),足以導(dǎo)致汽車傾覆的,也成立破壞交通工具罪。特別需要討論的是如何理解“不特定”?在德國(guó)舊刑法時(shí)代,刑法理論上對(duì)“不特定”存在兩種理解:一種理解是“危險(xiǎn)化對(duì)象物的個(gè)性(individuell)的不特定”(以下簡(jiǎn)稱“對(duì)象不確定性說(shuō)”)。德國(guó)舊刑法第323條規(guī)定:“故意使船舶觸礁或者沉沒(méi),并且因此對(duì)其他一人的生命產(chǎn)生危險(xiǎn)的,處五年以上重懲役?！庇袑W(xué)者(H?lschner)據(jù)此認(rèn)為,行為人從窗戶扔出一個(gè)木棒導(dǎo)致剛好偶然通過(guò)的一位行人具有受傷的可能性時(shí),這位通行人是誰(shuí)是不特定的,在這一點(diǎn)上就具有公共危險(xiǎn)性。還有學(xué)者(Siebenhaar)指出,對(duì)個(gè)人的危險(xiǎn)與對(duì)公共的危險(xiǎn)不是對(duì)立的,公共危險(xiǎn)包含對(duì)一個(gè)人的危險(xiǎn)。另一種理解是“危險(xiǎn)的不特定的擴(kuò)大”(以下簡(jiǎn)稱“危險(xiǎn)不特定擴(kuò)大說(shuō)”)。如李斯特(Liszt)認(rèn)為,放火、決水這種通過(guò)自然力的解放而形成的危險(xiǎn)的擴(kuò)大,是行為人不可能限定的,或者其擴(kuò)大的范圍是不能預(yù)測(cè)的。后一種學(xué)說(shuō)得到了多數(shù)學(xué)者的贊成,成為德國(guó)舊刑法典制定后的通說(shuō)。顯然,“對(duì)象不確定性說(shuō)”將“不特定”理解為“不確定是哪一個(gè)對(duì)象”,通俗一點(diǎn)說(shuō)就是“誰(shuí)碰到誰(shuí)倒霉”的意思。據(jù)此,所有的高空拋物行為都構(gòu)成公共危險(xiǎn)犯。我國(guó)的司法實(shí)踐中,有不少判決就是這樣理解“不特定”的含義的。但是,將“不特定”單純理解為被害對(duì)象的事先不確定性,存在明顯的缺陷。第一,殺害或者傷害事先能確定是誰(shuí)的一個(gè)人與事先不能確定是誰(shuí)的一個(gè)人,法益侵害程度與行為性質(zhì)完全相同,不管是采取事前判斷的立場(chǎng)還是采取事后判斷的立場(chǎng),二者的法益侵害與行為性質(zhì)不可能存在區(qū)別。例如,甲知道X要從自家樓下通過(guò),將一個(gè)花盆扔下去,砸中X的頭部,致X死亡。乙不知道誰(shuí)會(huì)從自家樓下通過(guò),將一個(gè)花盆扔下去,剛好砸中Y的頭部,致Y死亡。在兩種情形都是沒(méi)有第三者在附近的情況下,甲乙的行為都只能侵害一個(gè)人的生命。即使有其他人在附近,花盆也不可能同時(shí)砸死多人。既然如此,就不可能認(rèn)為甲乙的行為具有公共危險(xiǎn)。第二,如果將“不特定”理解為“不確定是哪一個(gè)對(duì)象”,那么,在行為人實(shí)施侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪時(shí),只要存在擇一的故意、概括的故意的情形,就成立危害公共安全的犯罪。例如,逃犯甲的手槍只有一發(fā)子彈,警察乙、丙在后面追捕,甲認(rèn)識(shí)到回頭射擊只能打中一名警察,但不知道會(huì)打中誰(shuí)。根據(jù)“對(duì)象不確定性說(shuō)”,甲的行為也是危害公共安全的犯罪。又如,乙在電話亭里放置一小瓶加入了毒藥的飲料,不知道誰(shuí)會(huì)飲用。根據(jù)“對(duì)象不確定性說(shuō)”,乙也成立危害公共安全的犯罪。再如,丙向一群人投擲一把刀,不確定該刀會(huì)導(dǎo)致一人還是幾人傷亡。根據(jù)“對(duì)象不確定性說(shuō)”,丙的行為也構(gòu)成危害公共安全罪。然而,上述結(jié)論都不可能成立。換言之,對(duì)上述行為都只能認(rèn)定為故意殺人罪或者故意傷害罪。第三,或許有人以交通肇事等罪為例,證明“對(duì)象不確定性說(shuō)”的合理性。例如,甲違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),長(zhǎng)時(shí)間超速行駛,導(dǎo)致一名行人死亡。甲的行為在我國(guó)無(wú)疑成立交通肇事罪,而交通肇事罪屬于危害公共安全罪,這似乎可以用“對(duì)象不確定性說(shuō)”來(lái)說(shuō)明。其實(shí),甲長(zhǎng)時(shí)間超速行駛的行為本身,就有導(dǎo)致多數(shù)人傷亡的具體危險(xiǎn),因而具有公共危險(xiǎn),任何一名行人死亡只不過(guò)是這種公共危險(xiǎn)的征表。換言之,當(dāng)行為所具有的具體公共危險(xiǎn),現(xiàn)實(shí)化為對(duì)一名不確定的對(duì)象的實(shí)害時(shí),不可能否認(rèn)行為本身所具有的具體的公共危險(xiǎn)。但是,通常的高空拋物行為,不可能存在導(dǎo)致多數(shù)人傷亡的具體危險(xiǎn),針對(duì)不確定的個(gè)別人產(chǎn)生的危險(xiǎn)也不可能擴(kuò)大,當(dāng)然不能評(píng)價(jià)為公共危險(xiǎn)。正因?yàn)椤皩?duì)象不確定性說(shuō)”存在明顯的缺陷,本文采取“危險(xiǎn)不特定擴(kuò)大說(shuō)”。所謂“不特定”,是指犯罪行為可能侵犯的對(duì)象和可能造成的結(jié)果事先無(wú)法確定,行為人對(duì)此既無(wú)法具體預(yù)料也難以實(shí)際控制,而且行為造成的危險(xiǎn)或者侵害結(jié)果可能隨時(shí)擴(kuò)大或增加。換言之,“‘不特定’除了指具體侵害對(duì)象的不特定之外,還包括行為所可能侵害的人數(shù)即范圍難以確定,從此意義上講,‘不特定’隨時(shí)有可能向‘多數(shù)’發(fā)展?！敝挥羞@樣理解“不特定”,才能符合“公共”的含義。在高空拋物的場(chǎng)合,即使樓下有許多行人,但如果行為人僅拋出一個(gè)物品(如一塊磚頭、一部手機(jī)等),只能表明侵害的對(duì)象和可能造成的結(jié)果事先無(wú)法確定,但不可能導(dǎo)致具體危險(xiǎn)或侵害結(jié)果隨時(shí)擴(kuò)大或增加。同樣,在樓下只有一二個(gè)人時(shí),而行為人拋出諸多物品的,也只能導(dǎo)致確定的少數(shù)人傷亡,而不可能導(dǎo)致具體危險(xiǎn)或侵害結(jié)果隨時(shí)擴(kuò)大或增加,故不能認(rèn)定為危害公共安全罪。反過(guò)來(lái)說(shuō),高空拋物行為只有同時(shí)具備兩個(gè)條件,才有可能危害公共安全:一是人員密集,二是拋物較多?！秾徖砀呖諕佄镆庖?jiàn)》規(guī)定:“具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)從重處罰,一般不得適用緩刑:(1)多次實(shí)施的;(2)經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施的;(3)受過(guò)刑事處罰或者行政處罰后又實(shí)施的;(4)在人員密集場(chǎng)所實(shí)施的;(5)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。”然而,“在人員密集場(chǎng)所”只是構(gòu)成危害公共安全罪的一個(gè)條件,如若行為在人員密集的場(chǎng)所僅拋下一塊磚頭或者一部手機(jī),不可能危害公共安全。既然如此,將“在人員密集場(chǎng)所實(shí)施的”高空拋物行為,認(rèn)定為從重處罰情節(jié),就明顯不當(dāng)了。不僅如此,《審理高空拋物意見(jiàn)》還規(guī)定:“過(guò)失導(dǎo)致物品從高空墜落,致人死亡、重傷,符合刑法第二百三十三條、第二百三十五條規(guī)定的,依照過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪定罪處罰。”如果說(shuō)故意實(shí)施的高空拋物行為成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,那么,過(guò)失導(dǎo)致物品從高空墜落,致人死亡、重傷的,也應(yīng)當(dāng)成立過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,否則就明顯不協(xié)調(diào)。反過(guò)來(lái)可以說(shuō),既然對(duì)過(guò)失導(dǎo)致物品從高空墜落,致人死亡、重傷,要認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪,就表明對(duì)相應(yīng)的故意高空拋物行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是存在疑問(wèn)的。(二)何謂“安全”?我國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為,公共安全是不特定(或者)多數(shù)人生命、身體或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。但如上所述,通常的高空拋物行為不會(huì)導(dǎo)致不特定或者多數(shù)人的生命、身體與重大公私財(cái)物遭受損害,但會(huì)給一般人以不安全感。亦即,高空拋物行為讓一般人認(rèn)為自己在高樓旁的道路上行走不安全。于是產(chǎn)生了以下問(wèn)題,一般人的安全感是否屬于公共“安全”的范疇?日本學(xué)者牧野英一曾經(jīng)認(rèn)為,即使放火行為所直接造成的被害法益是單一的個(gè)人法益,但由于火力的特殊性質(zhì),導(dǎo)致社會(huì)上人心惶惶,因而形成了公共危險(xiǎn),亦即,“引起一般人的不安全感”就危害了公共安全。小野清一郎指出,社會(huì)法益不是個(gè)人利益的算術(shù)性集合,而是超越個(gè)人人格的社會(huì)公共一般利益,是超越個(gè)人的普遍的共同生活的利益。作為公共危險(xiǎn)犯的放火罪,應(yīng)將“公共的平穩(wěn)(靜謐)”作為保護(hù)法益。本文也認(rèn)為,公共安全包括公眾生活的平穩(wěn)與安寧。例如,刑法第124條規(guī)定的破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪以及對(duì)應(yīng)的過(guò)失犯罪,通常并不直接侵害和威脅人的生命、身體,而是擾亂了公眾生活的平穩(wěn)與安寧。在當(dāng)今社會(huì),如果某種行為使得多數(shù)人不能觀看電視、不能使用電話,就會(huì)使公眾生活陷入混亂。刑法第124條的規(guī)定,就是為了保護(hù)公眾生活的平穩(wěn)與安寧。刑法第114條、第115條所規(guī)定的犯罪,或許也能包括對(duì)公眾生活的平穩(wěn)與安寧的保護(hù)。例如,明知多數(shù)人的住房?jī)?nèi)無(wú)人,但放火燒毀多數(shù)人的住房的,也應(yīng)認(rèn)定為放火罪,因?yàn)檫@種行為嚴(yán)重侵害了多數(shù)人生活的平穩(wěn)與安寧。但是,本文不認(rèn)可公共安全包括公眾的安全感本身?！啊ㄒ妗菑摹?cái)產(chǎn)’、‘財(cái)物’派生出來(lái)的概念。盜竊等罪的對(duì)象是財(cái)物,并不是作為物體就具有價(jià)值,而是所有者或占有者在可以使用、收益、處分它的效用中承認(rèn)其價(jià)值。同樣,法益意味著與人和某種事物的聯(lián)系。因此,要能夠說(shuō)是法益,必須具有經(jīng)驗(yàn)上可能把握的實(shí)體,而且,該實(shí)體對(duì)人是有用的。可以說(shuō),法益概念在與人和事物相聯(lián)系的同時(shí),通過(guò)價(jià)值與事實(shí)的聯(lián)系,給刑事立法提供價(jià)值的正當(dāng)性與事實(shí)的基礎(chǔ)。沒(méi)有滿足這種經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)性及其與人的關(guān)系性的要求的存在,不能說(shuō)是刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的法益,將其作為理由的刑事立法就不具有正當(dāng)性?！睋Q言之,“若保護(hù)的對(duì)象抽象得無(wú)法讓人把握,則該對(duì)象也不能被看做是法益。”公眾生活的平穩(wěn)與安寧,是一種客觀狀態(tài),具有經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)性。但是,一般的高空拋物行為充其量只是使公眾產(chǎn)生不安感,即侵害公眾的安全感。然而,公眾的安全感本身難以成為刑法的保護(hù)法益,否則,只要有人揚(yáng)言要?dú)⒑ΑΧ嗳?就構(gòu)成犯罪,但在我國(guó)事實(shí)上并非如此。退一步說(shuō),即使公眾的安全感值得刑法保護(hù),也不可能歸入公共安全。例如,刑法第291條之一規(guī)定了投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪,編造、故意傳播虛假恐怖信息罪與編造、故意傳播虛假信息罪。這些犯罪行為可能侵害了公眾的安全感,但刑法沒(méi)有將其納入危害公共安全罪。顯然,不能因?yàn)楦呖諕佄镄袨榍趾α斯姷陌踩?就將其認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。(三)何謂刑法第114條的“公共安全”?以上關(guān)于公共安全的討論,實(shí)際上是針對(duì)刑法分則第二章的規(guī)定而言。問(wèn)題是,即使認(rèn)為公共安全是不特定或者多數(shù)人的生命、身體的安全,公共生活的平穩(wěn)與安寧,以及重大公私財(cái)產(chǎn)的安全,能否認(rèn)為,只要行為侵犯了不特定或多數(shù)人的安全,就能構(gòu)成刑法第114條的犯罪?如前所述,通常的高空拋物行為,不可能導(dǎo)致不特定人或者多數(shù)人的生命、身體等遭受侵害,因而不具有危害公共安全的性質(zhì),不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。問(wèn)題是,在地面有多數(shù)人的情況下,行為人從高空拋出諸多物品的行為,是否成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。本文也持否定回答。眾所周知,我國(guó)刑法理論只是籠統(tǒng)討論刑法分則第二章的“公共安全”的含義,而沒(méi)有針對(duì)具體犯罪分別討論其保護(hù)法益。然而,公共安全包括不同的內(nèi)容,如果不分別確定具體犯罪的保護(hù)法益,必然導(dǎo)致具體案件的處理不當(dāng)。例如,刑法第124條第1款前段規(guī)定了“危害公共安全”這一要素,亦即,破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪是具體的公共危險(xiǎn)犯,但是,如若要求破壞行為具有導(dǎo)致侵害不特定或者多數(shù)人的生命、身體的具體危險(xiǎn),就明顯不當(dāng)。再如,即使認(rèn)為公共安全包括不特定或者多數(shù)人的生命、身體與重大公私財(cái)產(chǎn)的安全,也難以認(rèn)為非法持有、私藏槍支、彈藥罪的保護(hù)法益包括重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。又如,交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪所保護(hù)的是交通領(lǐng)域的公共安全,而不是任何領(lǐng)域的公共安全。所以,雖然刑法分則第二章保護(hù)的是公共安全,但如何理解公共安全,則要根據(jù)刑法對(duì)具體犯罪的規(guī)定予以確定。刑法第114條所明文規(guī)定的犯罪行為,不僅在行為時(shí)不能由行為人控制結(jié)果范圍,而且在行為終了后結(jié)果范圍仍然可能擴(kuò)大。例如,行為人在放火后,傷亡人數(shù)的范圍仍然可能擴(kuò)大,即使建筑物內(nèi)的人員脫離了危險(xiǎn),火災(zāi)對(duì)消防員等人的生命、健康還在產(chǎn)生危險(xiǎn)。再如,行為人在實(shí)施爆炸行為后,由于爆炸會(huì)引起周圍對(duì)象物的燃燒,或者導(dǎo)致周圍的房屋倒塌,傷亡人數(shù)的范圍也可能擴(kuò)大。又如,行為人在決水后,面臨傷亡危險(xiǎn)的范圍必然不斷擴(kuò)大。同樣,行為人向河流、水井、自來(lái)水管等投放危險(xiǎn)物質(zhì)后,面臨傷亡危險(xiǎn)的范圍也會(huì)不斷增加。由此可見(jiàn),上述四種犯罪不只是給多數(shù)人的生命、身體造成具體危險(xiǎn),而且是對(duì)不特定多數(shù)人的生命、身體造成危險(xiǎn),典型的表現(xiàn)是在行為終了后結(jié)果范圍還會(huì)擴(kuò)大。既然如此,我們就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,刑法第114條的保護(hù)法益是不特定多數(shù)人的生命、身體的安全。在本文看來(lái),刑法分則第二章首先規(guī)定放火、爆炸、決水等罪,就是因?yàn)檫@些犯罪不只是侵犯了不特定或者多數(shù)人的生命、身體安全,而是侵犯了不特定多數(shù)人的生命、身體的安全。也正因?yàn)槿绱?刑法第114條、第115條關(guān)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的規(guī)定,不是刑法分則第二章的兜底規(guī)定,只是第114條、第115條的兜底(同類)規(guī)定,應(yīng)當(dāng)根據(jù)同類解釋規(guī)則限定其成立范圍。詳言之,在刑法第114條的規(guī)定中,放火、決水、爆炸等是危險(xiǎn)方法的例示,法條通過(guò)放火、決水、爆炸等例示將所謂“危險(xiǎn)方法”的情形傳達(dá)給司法工作人員。這種例示,同時(shí)限定了“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”的范圍。根據(jù)同類解釋規(guī)則的要求,只有與放火、決水、爆炸等相當(dāng)?shù)姆椒?才屬于其他危險(xiǎn)方法。換言之,刑法第114條中的“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)在行為的危險(xiǎn)性質(zhì)上與放火、決水、爆炸等同類,而放火、決水、爆炸的特點(diǎn)是,一旦發(fā)生就無(wú)法立即控制結(jié)果,行為終了后結(jié)果范圍還會(huì)擴(kuò)大。但是,高空拋物行為不可能具有放火、決水、爆炸的特點(diǎn),不可能一旦發(fā)生就無(wú)法立即控制,行為終了后危險(xiǎn)范圍也不會(huì)擴(kuò)大。即使是在人員密集場(chǎng)所拋出諸多物品,也只具有導(dǎo)致多數(shù)人傷亡的具體危險(xiǎn)。由于行為終了后的結(jié)果范圍不會(huì)擴(kuò)大,故而不可能導(dǎo)致不特定多數(shù)人傷亡的具體危險(xiǎn),不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危險(xiǎn)公共安全罪。綜上所述,通常的高空拋物行為,不具有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的特質(zhì),不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;在人員密集場(chǎng)所實(shí)施高空拋物行為的,不具有刑法第114條所要求的公共危險(xiǎn),也不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。四、如何處理高空拋物案?反對(duì)將高空拋物行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,并非否認(rèn)高空拋物行為不構(gòu)成犯罪。在本文看來(lái),對(duì)于高空拋物行為,應(yīng)當(dāng)分情況處理。第一,故意實(shí)施的高空拋物行為致人死亡或者有致人死亡的具體危險(xiǎn)的,應(yīng)當(dāng)一律認(rèn)定為故意殺人罪。首先,如果故意實(shí)施的高空拋物行為已經(jīng)致人死亡,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人既遂。因?yàn)槿魏稳硕贾栏呖諕佄锟赡苤氯怂劳?既然如此,就可以肯定行為人對(duì)被害人的死亡至少具有間接故意。其次,故意實(shí)施的高空拋物行為具有致人死亡的具體危險(xiǎn)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人未遂。同時(shí)具備以下兩個(gè)條件的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為高空拋物行為具有致人死亡的具體危險(xiǎn):(1)物品可能砸中他人,亦即,在行為人高空拋物時(shí),高空底下有具體的人;(2)所拋之物產(chǎn)生了剝奪他人生命的危險(xiǎn)。因此,一方面,如果行為人高空拋下重物,但高空下根本沒(méi)有具體的人,就不存在致人死亡的具體危險(xiǎn),只是存在抽象危險(xiǎn),這便不可能成立故意殺人罪。另一方面,即使高空底下存在具體的人,但如果行為人所拋之物過(guò)于輕微(如泡沫飯盒),即使砸中他人也不可能致人死亡的,同樣不可能成立故意殺人罪。至于高空底下的具體人是多少人,則不影響故意殺人罪的認(rèn)定。換言之,在本文看來(lái),即使高空下的人員眾多,即使行為人所拋之物很多,也只需要認(rèn)定為故意殺人罪,而不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。眾所周知,司法實(shí)踐中對(duì)“隨機(jī)殺人”案件的定性一直存在分歧。其中,有的案件在檢法兩家之間存在不同意見(jiàn)。例如,趙某因瑣事對(duì)社會(huì)不滿,為泄私憤,在北京市懷柔區(qū)懷柔鎮(zhèn)王化村,持尖刀先后刺扎18人,致6人死亡,6人重傷,2人輕傷,3人輕微傷。檢察機(jī)關(guān)指控的罪名是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,法院認(rèn)定為故意殺人罪。有的案件上下級(jí)法院作出了不同判決。例如,侯某因生活中的矛盾與經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān),而產(chǎn)生厭世情緒,大量飲酒后,在人流密集的公共場(chǎng)所,雙手持菜刀對(duì)眾多不特定人員實(shí)施攻擊,造成多人輕傷或者輕微傷。一審法院認(rèn)定為故意殺人罪,被二審法院撤銷判決、發(fā)回重審后,原審法院改判為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。有的相同案件在不同地區(qū)的法院以不同罪名論處。例如,劉某因?qū)ψ陨頎顩r和社會(huì)現(xiàn)實(shí)不滿,在超市內(nèi)持刀隨意砍殺他人,致2人輕傷,1人輕微傷。法院認(rèn)為其行為危及不特定多數(shù)人的生命、健康安全,構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。相同的案件是,鐘某以小吃店店主羅某未滿足其用餐為由,持水果刀刺向被害人羅某胸、腹等部位致她倒地,隨后又持刀追砍周圍群眾,致2人死亡,1人輕傷。某法院認(rèn)為鐘某的行為構(gòu)成故意殺人罪。從近年的判例來(lái)看,對(duì)公共場(chǎng)所“隨機(jī)殺人”案件大多以故意殺人罪論處。誠(chéng)然,個(gè)人法益并不一概比社會(huì)法益優(yōu)越,但是,社會(huì)法益并不高于個(gè)人法益,只是個(gè)人法益的集合,是以個(gè)人法益為標(biāo)準(zhǔn)推論出來(lái)的。個(gè)人的一切法益都是得到法律的承認(rèn)和受法律保護(hù)的,而社會(huì)法益的保護(hù)是受到限制的?！叭绻皇墙逯畤?guó)家的保護(hù)’、‘社會(huì)的保護(hù)’而不顧及到對(duì)于人類(社會(huì)人)存在的保證者,則此種形式上的保護(hù),將不具有任何意義。因?yàn)槿魏畏芍刃?必須顧及到人類(社會(huì)人)生活的保護(hù)?！币虼?只有當(dāng)某種社會(huì)法益與個(gè)人的法益具有同質(zhì)的關(guān)系,能夠分解或者還原為個(gè)人法益,是促進(jìn)人類發(fā)展的條件且有價(jià)值,具有保護(hù)必要時(shí),才能成為刑法所保護(hù)的社會(huì)法益。事實(shí)表明,如果只注重對(duì)社會(huì)法益的保護(hù),就會(huì)導(dǎo)致個(gè)人法益的喪失。因?yàn)樵谶@種情況下,會(huì)將個(gè)人作為保護(hù)社會(huì)利益的手段,從而犧牲個(gè)人法益。如果注重對(duì)個(gè)人法益的保護(hù),則并不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)法益的喪失。因?yàn)樯鐣?huì)法益是個(gè)人法益的集合,保護(hù)好每一個(gè)人的法益,是保護(hù)社會(huì)法益的最佳途徑。如果確立了個(gè)人權(quán)利本位的觀念,個(gè)人法益是社會(huì)法益的本源的觀念,就會(huì)發(fā)現(xiàn)故意殺人罪在本質(zhì)上也重于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。從量刑角度來(lái)說(shuō)也是如此。例如,行為人持刀任意砍殺無(wú)辜的小學(xué)生,導(dǎo)致2人死亡、多人受傷。如果分別認(rèn)定為故意殺人罪與故意傷害罪,實(shí)行數(shù)罪并罰,不僅能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑相適應(yīng),而且可能處刑更重,還有利于附帶民事訴訟。再如,行為人故意駕駛車輛高速?zèng)_向人群,但因?yàn)槎嗳思皶r(shí)躲避僅致少數(shù)人輕傷時(shí),如果認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,反而會(huì)導(dǎo)致處罰過(guò)輕。同樣,將高空拋物行為認(rèn)定為故意殺人罪,不僅不會(huì)導(dǎo)致處罰過(guò)輕,而且在未遂的場(chǎng)合,所判處的刑罰更為合適。例如,在高空拋物行為具有致人死亡的具體危險(xiǎn)時(shí),如果認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,只能適用“三年以上十年以下有期徒刑”的法定刑,而認(rèn)定為故意殺人罪,則可以適用“死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑”的法定刑,在此前提下適用刑法總則關(guān)于未遂犯的處罰規(guī)定,反而可以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。總之,即使對(duì)于以危險(xiǎn)方法殺害他人(包括多人)的行為,以故意殺人罪處罰,也具有明顯的優(yōu)勢(shì)。既然如此,對(duì)于具有致人死亡危險(xiǎn)的高空拋物行為以故意殺人罪論處,也并無(wú)不當(dāng)。正因?yàn)槿绱?在有關(guān)部門就醉酒后在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺,致多人死傷行為的定性問(wèn)題征求最高人民法院研究室意見(jiàn)時(shí),最高人民法院研究室于2012年回復(fù)以故意殺人罪論處(故意傷害罪被吸收)。最高人民法院2018年將昆明暴力恐怖案件作為典型案例發(fā)布,肯定了將“隨機(jī)殺人”案件認(rèn)定為故意殺人罪的做法。顯然,與持刀“隨機(jī)殺人”的行為相比,對(duì)高空拋物行為更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪。誠(chéng)然,持刀“隨機(jī)殺人”是明顯的殺人行為,但不能據(jù)此否認(rèn)高空拋物行為也屬于殺人行為。故意殺人罪的構(gòu)成要件行為并沒(méi)有定型性,凡是足以致人死亡的行為都是殺人行為。至于行為人與被害人是否相識(shí)、是否有仇,以及行為人事前能否確定被害人是誰(shuí),都不可能影響故意殺人罪的認(rèn)定。第二,過(guò)失實(shí)施的高空拋物行為致人死亡的,應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪;致人重傷的,應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失致人重傷罪。如果過(guò)失實(shí)施的高空拋物行為沒(méi)有致人死亡和重傷,就不以犯罪論處。第三,在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定,從高空墜落物品,發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的,以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。強(qiáng)令工人違章高空拋物,因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他