建國以來我國央企空間分布的演變

建國以來我國央企空間分布的演變

1以中微觀問題研究為切入點,進一步深化國家區(qū)域政策對企業(yè)空間布局的影響隨著中國經(jīng)濟全球化的深入，對中國外商投資直接投資（fdi）及其主要國際貿(mào)易公司在中國的布局、機制和影響的研究已成為學(xué)術(shù)界的熱點。然而，中國的區(qū)域經(jīng)濟模式是由三個主要因素的國家、地方和全球資本相互作用引起的。如果忽視這一點，你就會感到困惑。國家在區(qū)域經(jīng)濟格局的塑造中不僅擁有自上而下的行政權(quán)力,也可通過實施區(qū)域政策和布局國家資本實現(xiàn)其區(qū)域戰(zhàn)略意圖。區(qū)域政策是泛指中央政府為推動和協(xié)調(diào)各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展、調(diào)控區(qū)域經(jīng)濟運行而采取的一系列方針、政策和措施的總稱。國外相關(guān)研究主要集中在區(qū)域政策對區(qū)域創(chuàng)新環(huán)境、產(chǎn)業(yè)集群、制造業(yè)區(qū)位選擇的影響、典型區(qū)域內(nèi)區(qū)域政策的影響及評價等方面。國內(nèi)研究以國家區(qū)域政策的理論基礎(chǔ)、實施效果、影響及評價、中外區(qū)域政策對比與借鑒等宏觀問題為主,在產(chǎn)業(yè)集群、區(qū)域創(chuàng)新環(huán)境、企業(yè)區(qū)位選擇等中微觀問題研究中,區(qū)域政策僅作為影響因素之一進行簡要分析,缺乏較為系統(tǒng)的闡述。近年來主體功能區(qū)劃逐漸成為研究熱點,并成為國家“十二五”規(guī)劃的主要實施戰(zhàn)略(見《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃綱要》)。從當前研究現(xiàn)狀看,針對區(qū)域政策對企業(yè)空間布局影響的專題研究還較為薄弱。改革開放以來,我國的區(qū)域政策培育了經(jīng)濟發(fā)展的重點區(qū)域,增強了區(qū)域發(fā)展的協(xié)調(diào)性,拓寬了區(qū)域合作的深度,特別是2008年以來,為應(yīng)對全球金融危機,促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展,國家密集出臺了涉及多個區(qū)域和領(lǐng)域的區(qū)域政策,呈現(xiàn)出積極的干預(yù)態(tài)勢,這將對區(qū)域發(fā)展格局造成重大的影響。從市場經(jīng)濟角度看,區(qū)域政策可引起特定區(qū)域的區(qū)位變化,扭曲企業(yè)的收益性空間,從而吸引跨國公司及國內(nèi)大企業(yè)(包括央企)進行投資;從國家行政角度看,為實現(xiàn)區(qū)域戰(zhàn)略,國家可直接通過央企進行基礎(chǔ)設(shè)施和生產(chǎn)能力的投資,其表象即是央企空間布局的變化。中央企業(yè)是中國國民經(jīng)濟的重要支柱,是我國參與國際競爭的主導(dǎo)力量。2010年,央企實現(xiàn)營業(yè)收入16.7萬億元,同比增長32.1%,實現(xiàn)凈利潤8489.8億元,上交稅金1.4萬億元。2009年共有24家央企入選《財富》世界500強,占中國入選企業(yè)的56%(國資委網(wǎng)站信息中心)。此外,央企在涉及國家安全和國家經(jīng)濟命脈的軍工、電網(wǎng)電力、石油石化、電信、煤炭、民航、航運等行業(yè)擁有絕對的優(yōu)勢。從建國開始,央企就在我國經(jīng)濟發(fā)展過程中發(fā)揮著重要作用,而處在區(qū)域發(fā)展格局迅速嬗變的今天,剖析央企在國內(nèi)的布局特征、行為機制、空間演變,分析區(qū)域政策對央企布局的作用機制及空間演化過程,既是對當下中國區(qū)域經(jīng)濟格局形成的另一種解釋,也可作為區(qū)域戰(zhàn)略決策的參考。2分析區(qū)域政策對中央企業(yè)空間布局影響的機制2.1央企區(qū)位決策機制作為企業(yè),央企以追求經(jīng)濟利益為主要目標,具有典型的“經(jīng)濟人”行為特征。首先,央企中擁有大量上市企業(yè),2009年央企上市企業(yè)達到100家,占同期央企總數(shù)的78.1%1,整體上市是國有大型企業(yè)的重點改革方向,而上市公司的職責必然是謀求股東經(jīng)濟利益的最大化。其次,近年來央企對礦產(chǎn)資源、能源、金融證券、房地產(chǎn)和保險等熱門領(lǐng)域投資比重不斷加大,也證明其有著強烈的盈利訴求。與跨國公司將追求經(jīng)濟利益最大化作為最重要的目標不同,央企不僅受國資委監(jiān)管,在經(jīng)營主業(yè)、投資領(lǐng)域和發(fā)展目標方面受到約束,還擔任著國家戰(zhàn)略任務(wù),實現(xiàn)國家戰(zhàn)略已經(jīng)成為央企考核的重要指標之一,在推進區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展,服務(wù)社會主義新農(nóng)村建設(shè),增強國家自主創(chuàng)新能力,發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)等方面要起到表率作用,因此央企也具有“政治人”的行為特征。利用普雷德行為矩陣的變體來研究央企區(qū)位決策機制(圖1)。橫軸為企業(yè)的經(jīng)濟效益,縱軸為政治社會效益,并假設(shè)政治社會效益愈大,企業(yè)所要負擔的社會成本愈高。央企在選擇區(qū)位時需兼顧經(jīng)濟效益和政治效益,其最佳區(qū)位A位于矩陣右下方(經(jīng)濟效益和政治效益均較佳),同時央企也偏好于在右下方區(qū)域集聚;跨國公司和民營企業(yè)以經(jīng)濟利益最大化為目標,同時盡量減小其社會成本,故最佳區(qū)位A’位于矩陣右上方,同理也會在右上方出現(xiàn)集聚。由于受國家戰(zhàn)略和政策影響,央企在左下方(政治社會效益高,經(jīng)濟效益差)布局的可能性較大,在可以接受的收益率下,跨國公司和民營公司也偶爾會在這一區(qū)域布局,但其目的在于“政策套現(xiàn)”。由于國家戰(zhàn)略和政策的干預(yù),央企的收益性界限要比跨國公司和民營企業(yè)的收益性界限大,同時兩者的最佳區(qū)位也不重合,但當國家戰(zhàn)略和政策偏向于獲取經(jīng)濟效益時,兩者在區(qū)位選擇上將出現(xiàn)重疊。2.2央企布局的區(qū)域差異將區(qū)域政策對央企布局的影響放在區(qū)域政策協(xié)調(diào)、區(qū)域自身發(fā)展規(guī)律、大企業(yè)與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展等復(fù)合關(guān)系中進行分析,有三種作用方式(圖2):一是直接影響,中央政府為實現(xiàn)區(qū)域政策目標,以行政命令使央企布局于特定區(qū)域。二是間接影響,中央政府通過區(qū)域政策傾斜或直接投資以改善區(qū)域的基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)、生態(tài)環(huán)境等,使區(qū)域更具吸引力,從而吸引央企布局。三是累積循環(huán)影響,通過前一階段的政策傾斜、發(fā)展環(huán)境改善、央企、FDI等其他投資主體的入駐,區(qū)域在生產(chǎn)要素、創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、市場體系等方面得到提升,形成了新的區(qū)域經(jīng)濟格局,中央政府在對新格局進行考量后,將重新制定區(qū)域政策或直接布局央企,同時升級后的區(qū)域?qū)ρ霕I(yè)更具吸引力,央企將受先前政策和布局的累積循環(huán)影響,進入下一個布局周期。3國家企業(yè)結(jié)構(gòu)及認識的基本情況2003年國資委成立時有央企196家,通過重組改革,至2011年2月為121家,期間撤銷剝離2家企業(yè),新建立4家企業(yè),新加入2家企業(yè)(其中剝離的企業(yè)為長江航道管理局,撤銷的企業(yè)為中國汽車工業(yè)總公司。新建立的企業(yè)為國家核電技術(shù)有限公司、中國商用飛機有限公司、中國航空工業(yè)集團、中國國新控股有限公司。新加入的公司為原屬鐵道部的中國鐵路物資總公司和鐵道通信信息有限公司,后者于2008年并入中國移動,成為其全資子企業(yè))。其余減少的企業(yè)主要以全資子公司的形式并入國資委監(jiān)管下的其他企業(yè)。本文以123家央企(截至2010年9月)總部及子公司為考察對象,避免了因重組合并對研究國家資本布局帶來的誤差。數(shù)據(jù)為公司成立年份、所在省份及個數(shù)(不包括臺灣省和央企的海外子公司)。央企總部及子公司共計3685個,由于受獲取數(shù)據(jù)渠道限制,其中歸屬地數(shù)據(jù)的缺失企業(yè)為43個,成立年份數(shù)據(jù)缺失的企業(yè)較多,為649個,占總數(shù)的17.6%。3.1中央企業(yè)的全球資源特征3.1.1央企分布范圍比較考察1949～2010年央企的省域布局,具有明顯的集聚特征(圖3)。一是央企呈東中西不平衡布局,東部沿海地區(qū)央企個數(shù)占全國總數(shù)的62.2%,而中部、西部和東北分別只占到13.3%、16.3%、8.2%。二是在東部沿海地區(qū),央企重點集聚在以京、粵、滬為中心的三大經(jīng)濟區(qū),僅這三省(市)集中了全國45%的央企,占到沿海的72%,其中北京共有央企企業(yè)1104家,占全國總數(shù)30.3%,是第二位廣東的3.9倍。三是央企集中于京、粵、滬、鄂、遼、陜、蘇、川等少數(shù)幾個省份。形成不均衡的原因有多種:作為首都,北京有著天然的政策資源優(yōu)勢,對央企形成較大的吸引力,在京的央企有近51%從事研發(fā)、金融、信息等現(xiàn)代服務(wù)業(yè);廣東、上海則受惠于改革開放和市場經(jīng)濟,1978年后成立的央企分別占到各自總數(shù)的77%和68%;鄂、遼、陜、蘇、川等在計劃經(jīng)濟時代是央企布局的密集區(qū),改革開放后成立的央企僅占總數(shù)的40%左右,歷史因素起主導(dǎo)作用。3.1.2央企總部向北京集中,分布從京、資、本根據(jù)表1統(tǒng)計,央企總部中有96家位于北京,占總數(shù)的81%,具有明顯的首都指向性。即使在央企兼并重組過程中,原總部在北京而被并入其他央企的企業(yè)也占到了被兼并企業(yè)的78%左右。2000年后新成立的或通過重組成立的央企總部只出現(xiàn)在京、滬、粵三地,其中有90%布局在北京,這與跨國公司將高等級的決策機構(gòu)集中在少數(shù)大都市中心的趨勢一致。央企總部的遷移也趨向于向北京和區(qū)域中心城市集中,這與中國制造業(yè)500強總部遷移的趨勢相同,如彩虹集團將總部從陜西遷到北京,東風汽車從十堰遷到武漢,葛洲壩集團則成立了宜昌、武漢兩個總部。此外,在港、澳的央企的總部均成立于解放前,鄂、黑、遼、川、冀、吉、陜的央企總部除中國華錄集團公司(成立于2000年,總部位于大連)外,均成立于計劃經(jīng)濟時代。因此,除去歷史因素,央企總部布局和跨國公司及大型企業(yè)的總部布局有著相同的特征,即企業(yè)總部向國家中心城市和次中心城市集聚。3.2研究區(qū)域政策與中央公司空間布局之間的關(guān)系特征3.2.1央企空間布局變化的階段性建國以來,中國區(qū)域政策經(jīng)歷了平衡發(fā)展、不平衡發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變。依據(jù)政策轉(zhuǎn)變的時間節(jié)點,將其分為四個階段進行研究:1949～1977年國家實施平衡發(fā)展戰(zhàn)略;1978～1999年實施以沿海和沿江開發(fā)為重點的不平衡發(fā)展戰(zhàn)略;2000～2007年國家先后關(guān)注西部、東北和中部等問題區(qū)域,實施總體協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略;2008～現(xiàn)在,國家為實現(xiàn)應(yīng)對金融危機、培育增長核心、推進經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、促進區(qū)域協(xié)調(diào)等多元戰(zhàn)略目標,區(qū)域政策進入優(yōu)化協(xié)調(diào)階段。為考察央企空間布局在上述四個階段的變動,以各時期成立的央企個數(shù)和屬地為基礎(chǔ)數(shù)據(jù),引入基尼系數(shù)的分析方法。從各時期的基尼系數(shù)可知(圖4),央企布局也經(jīng)歷了由均衡到不均衡并逐漸趨于更均衡的過程,總體上與區(qū)域政策的轉(zhuǎn)變歷程相吻合。3.2.2政策體系框架整理了1978～2010年每一年的國家級區(qū)域政策,經(jīng)濟特區(qū)與綜合配套改革試驗區(qū)相關(guān)政策,國家級經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)成立的相關(guān)資料,建立了較為完整的政策追蹤體系(表2),并依據(jù)政策量級強度進行定量化研究。設(shè)Y為政策強度值,依據(jù)政策體系框架則有:Y=N+S+E(1)其中N為國家級區(qū)域政策的影響,設(shè)其個數(shù)為n,影響的省份個數(shù)為np;S為經(jīng)濟特區(qū)或綜合配套改革試驗區(qū)的政策影響,設(shè)其個數(shù)為s;E為國家級經(jīng)濟開發(fā)區(qū)和高新技術(shù)區(qū)的政策影響,設(shè)其個數(shù)為e;不同層面政策的影響程度不同,依據(jù)政策的影響量級,可設(shè):WN為國家級區(qū)域政策權(quán)重,有WN=3WS為經(jīng)濟特區(qū)或綜合配套改革試驗區(qū)政策權(quán)重,有WS=2WE為國家級經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)和高新技術(shù)區(qū)的政策權(quán)重,有WE=1設(shè)Yp為省份的政策強度值,Yy為某一年的政策強度值,依據(jù)以上則有:Yp=WN×n+WS×s+WE×e(2)式中,n、s、e為作用于該省的各層面政策個數(shù)。Yy=WN×n×np+WS×s+WE×e(3)式中,n、s、e、np為該年份各層面政策個數(shù)和政策影響省份個數(shù)。(1)以經(jīng)濟區(qū)為單元的企業(yè)空間布局協(xié)同發(fā)展能力模型國家區(qū)域政策是在經(jīng)濟區(qū)層面上進行宏觀調(diào)控的,因此本文擬在經(jīng)濟區(qū)尺度上開展研究。我國在“七五”期間就提出地區(qū)經(jīng)濟的梯度開發(fā)思想,將全國劃分為東部、中部、西部三大地帶,隨著西部大開發(fā)、東北地區(qū)等老工業(yè)基地振興、中部崛起等國家區(qū)域政策的實施,經(jīng)濟區(qū)的劃分略有調(diào)整。本文以各戰(zhàn)略所涉及的主要省份為依據(jù),并將東部地區(qū)進行細分,將全國劃分為6個經(jīng)濟區(qū):西部地區(qū)(四川、重慶、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、廣西、內(nèi)蒙古)、中部地區(qū)(山西、河南、安徽、湖北、湖南、江西)、東北地區(qū)(黑龍江、吉林、遼寧)、北部沿海地區(qū)(北京、河北、山東、天津)、長三角地區(qū)(江蘇、浙江、上海)和東南沿海地區(qū)(廣東、福建、海南)。香港和澳門兩個特別行政區(qū)未納入研究范圍;經(jīng)計算,北京的政策強度值較低,但由于北京是全國的政治中心,地區(qū)和企業(yè)獲得的隱性政策資源較多,而《京津冀都市圈區(qū)域規(guī)劃》有望近期出臺,屬于特例,所以也予以剔除。依據(jù)式(2)計算1978～2009年各省份的政策強度值(圖5),發(fā)現(xiàn)國家區(qū)域政策重點集中在中西部地區(qū),這反映了區(qū)域政策的主要目的在于協(xié)調(diào)三大地帶的經(jīng)濟不平衡發(fā)展。全國六大經(jīng)濟區(qū)中,西部地區(qū)政策強度值為317,占全國的47%;中部地區(qū)政策強度值為115,占全國的17%;其次為長三角和東北地區(qū),各占10%左右;東南沿海為8%;北部沿海為7%(表3)。以經(jīng)濟區(qū)為單元,將區(qū)內(nèi)1978～2009年成立的央企個數(shù)作為因變量,依據(jù)央企布局的行為機制和央企的企業(yè)特征,參考企業(yè)布局影響因子的一般規(guī)律,選擇區(qū)域政策因素、經(jīng)濟發(fā)展水平、創(chuàng)新及人才資源、區(qū)位及交通因素作為影響央企空間布局的主要變量,采用多元線性回歸分析方法進行建模。為消除區(qū)域在面積、人口等總量上的差異,體現(xiàn)發(fā)展的累積作用,依據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得性,選擇2009年的若干指標數(shù)據(jù)(表4)進行分析。區(qū)域政策因素:作為“政治人”的央企,其布局與國家區(qū)域政策密切相關(guān),且受到政策的三種模式影響,可預(yù)計政策強度的影響效果為正相關(guān);區(qū)域經(jīng)濟因素:通常認為區(qū)域經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)生產(chǎn)效率高,市場規(guī)范,市場需求旺盛,對企業(yè)的吸引力也較大;創(chuàng)新及人力資源因素:隨著經(jīng)濟發(fā)展,科技研發(fā)已經(jīng)成為企業(yè)的核心競爭力,同時這一指標也反映了區(qū)域內(nèi)勞動力的素質(zhì)水平,可以預(yù)期其影響為正;區(qū)位及交通因素:反映了區(qū)域內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)水平和區(qū)位優(yōu)勢差異,由于公路在各項交通運輸方式中具有代表性,故選擇區(qū)域內(nèi)公路網(wǎng)密度作為指標數(shù)據(jù)。該模型并未選擇通常所考慮的市場規(guī)模因素、自然資源因素和勞動力價格因素作為變量,原因在于:經(jīng)濟發(fā)展水平高的區(qū)域通常市場規(guī)模較大,且市場發(fā)育完善,可以與市場規(guī)模因素相互解釋;此外,作為以壟斷性行業(yè)為主的央企,對大區(qū)域戰(zhàn)略布局較為重視,市場規(guī)模因素并不顯著。我國自然資源呈現(xiàn)由西向東優(yōu)勢遞減的梯度特征,而改革開放以來成立的央企中,東部占50%,中部占16%,東北占11%,西部占23%,與自然資源稟賦大體呈負相關(guān)關(guān)系,可見自然資源對于央企布局影響并不顯著。改革開放初期,廉價的勞動力供應(yīng)對企業(yè)布局的吸引力較大,但隨著經(jīng)濟的發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級,勞動力素質(zhì)、科技水平、管理水平等因素顯得更加重要,進而取代勞動力價格成為主要因素;此外,央企的員工待遇好于一般企業(yè),勞動力價格因素對布局的影響不顯著。首先對各變量指標數(shù)據(jù)進行z-score標準化處理并計算其相關(guān)系數(shù)(表5),區(qū)域內(nèi)央企布局個數(shù)與區(qū)域政策的相關(guān)系數(shù)為0.646,且顯著性水平小于0.1,證明具有較強的正相關(guān)關(guān)系。同時發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展水平因素與創(chuàng)新及人才資源因素的相關(guān)系數(shù)為0.964,且較為顯著,故存在共線性,可以相互替代,但從定性分析來看,兩者代表的意義不同,因此考慮建立多個模型進行分析。模型1舍去經(jīng)濟發(fā)展水平因素,模型2舍去創(chuàng)新及人才資源因素,模型3考慮全部變量,模型4為兩個變量中模擬效果最好的一組模型(表6)。各模型中區(qū)域政策因素和創(chuàng)新及人才資源因素對央企空間布局的貢獻較大,其中區(qū)域政策因素的系數(shù)均為正,且數(shù)值較大,證明區(qū)域政策對央企布局有著較深刻的影響;而經(jīng)濟發(fā)展水平因素和區(qū)位交通因素的貢獻不顯著,這也說明央企布局并非以經(jīng)濟效益優(yōu)先。模型4為顯著性檢驗效果最好的模型,其表達式為:Y=2.15E-010+1.135X1+0.847X3(4)經(jīng)以上分析,在各經(jīng)濟區(qū)內(nèi),區(qū)域政策強度與央企個數(shù)呈較顯著的正相關(guān)關(guān)系,而科技創(chuàng)新、信息技術(shù)能有效提升企業(yè)的競爭力,影響著企業(yè)空間組織分布,對央企布局也有較大的影響。(2)政策對央企擴張的影響依據(jù)式(3)計算1978～2010年各年份的政策強度值,并與各年份成立的央企個數(shù)進行對比分析(央企數(shù)據(jù)截止到2009年,見圖6),有以下結(jié)論:一是政策強度值的曲線和央企成立個數(shù)的曲線具有相似的年際變化規(guī)律,但存在一定的時間滯后。若將政策曲線向后推移約一年,可得到與央企成立個數(shù)曲線大致一致的曲線形態(tài),曲線形態(tài)上的相似說明區(qū)域政策的強弱確實影響到央企布局的擴張與收縮,兩者具有較復(fù)雜的正向相關(guān)關(guān)系;此外,圖形中政策的峰值出現(xiàn)在1980年、1984年、1988年、1992年、1996年、2000～2001年、2004年、2006年、2009年,而央企成立個數(shù)的峰值或較多的年份出現(xiàn)在1980年、1982年、1984年、1985年、1988年、1993年、1997年、2000年、2002～2004年、2007年,兩者時間差約為1～2年,且存在彈性,這一滯后時間是國家資本布局實施和地方進行招商引資的時間窗口。二是政策強度對央企擴張呈周期性影響。若以政策強度的兩個波谷來劃分政策的變化周期,可分為如下幾個較顯著的周期:1978～1982年,1983～1989年,1990～1995年,1996～1999年,2000～2004年,2005～2008年,2008～現(xiàn)在,周期的時間跨度約為5年,但存在一定的彈性,2008年的全球金融危機也影響了周期的時間跨度。這可能與中央政府的國民經(jīng)濟五年計劃、區(qū)域經(jīng)濟戰(zhàn)略決策機制有關(guān)聯(lián);也與周期內(nèi)區(qū)域政策效應(yīng)遞減的影響有關(guān),即從波峰進入波谷,先前的政策對央企成立個數(shù)的影響隨時間推移呈減弱趨勢。三是進入2008年后,國家新一輪的區(qū)域政策密集出臺,政策更偏向于小尺度特色經(jīng)濟區(qū)域,這抵消了政策效應(yīng)遞減的一部分影響,但央企成立個數(shù)卻有所下降,政策對央企擴張的影響將呈較弱的趨勢。原因在于:一方面自2008年以來,央企在通訊、地產(chǎn)、電子電氣、冶金礦產(chǎn)、商業(yè)服務(wù)等多領(lǐng)域進行兼并重組,擴張手段也趨向多元化,新成立的分公司、子公司減少,另一方面央企將逐步退出某些競爭性行業(yè),轉(zhuǎn)向保障國家安全和控制經(jīng)濟命脈的行業(yè)上,但總體上國家區(qū)域政策對央企的影響機制趨于復(fù)雜。4分析區(qū)域政策對中央企業(yè)空間布局的影響4.1建設(shè)區(qū)域性產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整在計劃經(jīng)濟體制下,區(qū)域政策注重平衡發(fā)展,并優(yōu)先考慮國家安全。建國至一五期末是央企布局的高峰期,約占計劃經(jīng)濟時期的60%,這也奠定了計劃經(jīng)濟時期央企分布的基本格局(圖7)。三年經(jīng)濟恢復(fù)時期(1949～1952)重點建設(shè)東北、華北、華東等解放前工業(yè)基礎(chǔ)較好的地區(qū);“一五(1953～1957)”重大項目布局集中在中西部和東北地區(qū)。三線建設(shè)階段(1965～1972)以加強國家安全為目標,重點布局在云貴川(渝)陜甘和鄂湘豫等中西部地區(qū)。至改革開放前,央企基本形成東中西較均衡的布局,其中京津冀、東部沿海(包括山東、江蘇、上海、浙江、福建、廣東、海南7省)、中部、西部、東北的央企個數(shù)占全國的比重分別為29%、20%、20%、20%和11%。在大區(qū)域內(nèi)形成了京、遼、川、陜、鄂、蘇、滬等集聚省份,至今這些省份的央企集聚優(yōu)勢仍然存在。這一時期,企業(yè)是國家行政機構(gòu)的附屬,國家為實現(xiàn)區(qū)域政策目標,直接參與央企布局決策,政策對央企布局的影響以直接影響為主。4.2央企的布局集中于東部沿海地區(qū)這一時期國家戰(zhàn)略重點向東部沿海轉(zhuǎn)移,先后實施了沿海開放和沿江開發(fā)戰(zhàn)略(圖8)。1978～1989年國家實施沿海開放開發(fā)戰(zhàn)略,該戰(zhàn)略最大的受益者是廣東,其間央企成立個數(shù)占同期全國的15%,僅次于北京。1990～1999年,我國進一步擴大改革開放的力度,并實施了以浦東開發(fā)開放為龍頭的沿江開發(fā)戰(zhàn)略,上海新成立的央企數(shù)目迅速增加,是1978～1989年成立個數(shù)的5.6倍,占全國的10.7%,廣東成立的央企也占10.7%?？傊?這一時期央企的布局重點集中在東部沿海地區(qū)。京津冀、東部沿海、中部、西部和東北成立的央企個數(shù)比例分別為42.9%、32.3%、8.5%、10.2%和6.1%,這與國家戰(zhàn)略基本一致。期間央企實施了擴大經(jīng)營自主權(quán)和建立現(xiàn)代企業(yè)制度的改革,開始具有“經(jīng)濟人”的特征,區(qū)域政策傾斜和基礎(chǔ)設(shè)施投資使沿海地區(qū)更具投資效率,從而吸引央企布局,故這一階段區(qū)域政策對央企布局的影響以間接影響為主。4.3區(qū)域政策對央企布局的影響為縮小區(qū)域間發(fā)展差距,2000年國家開始實施區(qū)域協(xié)調(diào)戰(zhàn)略,期間國家先后出臺了西部大開發(fā)、振興東北、促進中部崛起,促進新疆發(fā)展等區(qū)域政策,設(shè)立了浦東、濱海新區(qū)、重慶、成都、武漢、長株潭城市群等6個綜合配套改革試驗區(qū),總體政策傾向于中西部和東北地區(qū),但這一時期成立的央企仍以沿海布局為重心,京津冀、東部沿海、中部、西部和東北的個數(shù)比重分別為:31.2%、33.5%、10.6%、17%、7.7%,中部、西部和東北的布局比重比上一階段分別高出2.1%,6.8%和1.6%。這一時期區(qū)域政策對央企布局影響的三種模式同時存在。2003年,國家設(shè)立了國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu),國有資產(chǎn)監(jiān)管進一步加強,依據(jù)出臺的《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》,推動國有經(jīng)濟的布局和結(jié)構(gòu)調(diào)整是央企的主要義務(wù)之一,因而區(qū)域政策對于央企布局的直接影響增強;沿海地區(qū)在不均衡發(fā)展階段積累了優(yōu)勢,成為先發(fā)地區(qū),先前累積的優(yōu)勢凸顯,產(chǎn)生了累積循環(huán)影響;中西部地區(qū)具有政策傾斜優(yōu)勢,基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)得到改善,對央企的吸引力增強,以間接影響為主;因此產(chǎn)生了三種影響模式同時存在的局面(圖9)。4.4區(qū)域政策對央企布局的影響機理這一時期的國家區(qū)域政策有三個特點:一是政策出臺密集程度前所未有,2008～2010年共出臺區(qū)域政策34條,設(shè)立國家級經(jīng)濟開發(fā)區(qū)52個,國家級高新區(qū)15個,二是從宏觀的普適性區(qū)域政策轉(zhuǎn)向小尺度且更有針對性的“精準”型區(qū)域政策,