從德昆西到羅西我國城市更新背景下建筑類型學(xué)的重新解讀

從德昆西到羅西我國城市更新背景下建筑類型學(xué)的重新解讀

18世紀(jì)法國埃德威爾和建筑理論家尤貝爾提出了這種理論，西方理論家對這一理論一直有爭議。特別是以意大利阿多羅西為代表的新理性主義。本文從傳統(tǒng)形式中提取了“模型”，并將其應(yīng)用于設(shè)計方法。但不可否認(rèn)的是,建筑類型學(xué)理論從歷史傳統(tǒng)中尋求建筑的“本源(ultimatesource)”,使建筑設(shè)計有據(jù)可循的主張,對于反思現(xiàn)代主義漠視地域特征、過分強調(diào)現(xiàn)代技術(shù)的設(shè)計理念在當(dāng)時具有重要的意義。而在當(dāng)前我國的城市更新過程中,依然面臨著地域特征喪失、城市面貌趨同的困境,重新審視類型學(xué)理論,從類型學(xué)角度重新解讀當(dāng)代城市化背景下的建筑設(shè)計,依然具有極強的實踐啟示意義。1建筑類型學(xué)的理論旨趣“類型”起源于人們對世界的經(jīng)驗,以及從中得出的某種理性概念。與“類型”這一中文詞匯字面意義不相一致的是,建筑類型學(xué)理論所側(cè)重的并非是對建筑分門別類的劃分與界定,而是試圖探尋隱含在建筑表象之后的具有同質(zhì)特征的模糊與不明確性,這種內(nèi)在的“本源”統(tǒng)一保持了文化傳統(tǒng)的連續(xù)性,又提供了建筑不斷創(chuàng)新和變化的可能。1.1建筑類型學(xué)與城市旅游地理單元根據(jù)法國學(xué)者德·昆西在《方法論百科全書》中對于類型學(xué)的定義,“類型”并不是某一建筑個體可以完全表述的;“類型”不同于“模型(Model)”,“模型”是能夠被簡單地用來完全復(fù)制和嚴(yán)格模仿的具體的形象,“類型”更多是對建筑深層結(jié)構(gòu)中所蘊含的本質(zhì)的描述,這種描述不是具象而精確的,而或多或少是模糊的。簡言之,建筑類型學(xué)不是簡單的分類,而是追尋建筑根源的理論。按照意大利建筑師阿爾多·羅西為代表的新理性主義(Neo-Rational)理論,城市是歷史動態(tài)發(fā)展的綜合產(chǎn)物,歷史的積淀形成了人們對于城市認(rèn)知的“集體記憶”,這種記憶不是某一代或者某一時期人類意識所形成的,而是人類文明史的整體產(chǎn)物,同時它又是一種難以用語言具體表述的潛在意識,這種“集體記憶”影響著人們對生存環(huán)境的認(rèn)知。所謂類型,更準(zhǔn)確地說是既模糊、多樣,同時又具有某種趨同性的“集體記憶”特性,是可以通過總結(jié)、抽象和歸納等方法提取出來的一種“原型(Archetype)”。這種原型不是一個確定的形式,而是一種形式的概略和綱要。類型學(xué)通過“原型”作為建筑設(shè)計的依據(jù),以此來擺脫現(xiàn)代主義建筑脫離城市既有環(huán)境,一味傾心于新技術(shù)的利用和幾何構(gòu)圖的創(chuàng)造。不難看出,羅西的建筑類型學(xué)理論是借助對歐洲古典建筑文化的總結(jié)和復(fù)興,來解決現(xiàn)代主義對地域傳統(tǒng)文化的忽視,對延續(xù)地域傳統(tǒng)的多元化發(fā)展具有其重要的意義。1.2建筑“類型”的提取與細(xì)化類型學(xué)的基本設(shè)計方法主要在兩個層面進行:(1)“元”設(shè)計:“元”的概念來源于邏輯學(xué)中“元語言(metalanguage)”,在類型學(xué)中指對城市歷史傳統(tǒng)要素進行收集、分析、總結(jié)、歸納、綜合和抽象,提取“類型”,它不是可以直接拿來復(fù)制和摹仿的樣品,而是建筑歷史沿革的“深層結(jié)構(gòu)”。(2)“對象設(shè)計”:與邏輯學(xué)中“對象語言(objective-language)”的含義類似,根據(jù)抽象出來的“原型”,結(jié)合具體場所、環(huán)境和特定的建筑設(shè)定進行重新解釋和演繹。這是建筑類型學(xué)理論的核心,近代建筑理論對于類型學(xué)的批判所針對的是“元”的提取范疇和“對象設(shè)計”的具體方法,而其本質(zhì)——尋找建筑本源的立足點則是被普遍認(rèn)同、毋庸置疑的。1.3建筑類型學(xué)的開放性根據(jù)維德勒對類型學(xué)的界定,以羅西為代表的立足于意大利傳統(tǒng)建筑形式的新理性主義被稱為“第三類型學(xué)”,維德勒認(rèn)為,第一種類型學(xué)崇尚對自然基本規(guī)律的模仿(即洛杰爾初始的類型學(xué)理論),第二種類型學(xué)將建筑等同于規(guī)?；a(chǎn)的工業(yè)產(chǎn)品。羅西之后的西方建筑師如馬里奧·博塔、阿爾瓦·阿爾托、斯蒂芬·霍爾等新地域主義(Neo-Regionalism)建筑師仍然鮮明地反對現(xiàn)代主義對地域特征的無視,主張建筑需要有據(jù)可依,但對于建筑“原型”的探索已不再僅僅局限于對傳統(tǒng)建筑形式的抽象和提取,而是注入了更多對地域文化傳統(tǒng)及城市空間“原型”的研究,從而很大程度地拓展了類型學(xué)研究的對象范疇,彌補了新理性主義理論研究的時代與地域局限性,使建筑類型學(xué)真正成為一個開放的體系。在這一理論框架下,任何建筑問題都可以從類型學(xué)角度進行審視,從而尋求更為理性的解決策略。2建筑“類型”的限制通過對類型學(xué)定義的重新解讀不難看出,以羅西為代表的新理性主義類型學(xué)理論是以歐洲特別是意大利悠久和豐富的城市文化為基礎(chǔ)的,由于過分強調(diào)從歐洲古典建筑形式中提取“原型”,用最簡單原始的幾何圖式來表達(dá)建筑的“類型”,因而限制了建筑新形式的創(chuàng)造。但類型學(xué)理論的核心——即城市環(huán)境之中的建筑設(shè)計需要從歷史和傳統(tǒng)中尋找“依據(jù)”的基本觀點,對于當(dāng)前國內(nèi)的城市更新還是具有很強的現(xiàn)實意義和借鑒意義的。2.1功能的意識性原則中國當(dāng)前的城市化進程極大地推動了社會的進步和發(fā)展。在由自我封閉向自主開放的迅猛轉(zhuǎn)變過程中,既有的社會文化價值觀受到了很大的沖擊,傳統(tǒng)的建筑審美觀念也隨之動搖。反映到城市環(huán)境與建筑形式方面,社會整體取向開始一味傾斜于當(dāng)代歐美式樣。在過度夸大西方文化先進性的前提下,出現(xiàn)了對歐洲古典建筑和西方現(xiàn)代主義建筑非理性的簡單照搬和沿襲的潮流。建筑師以個人喜好替代對城市環(huán)境的理性思考,漠視城市歷史發(fā)展的本質(zhì)內(nèi)涵,繼而切斷了城市與歷史人類活動的聯(lián)系。于是,在急速的城市建設(shè)過程中,西方城市和建筑理論與中國傳統(tǒng)文化的碰撞導(dǎo)致了不可避免的矛盾,對于歷史傳統(tǒng)遺存的利用和地域文化的延承出現(xiàn)了種種偏差,對建筑外在形式的內(nèi)涵意義的判斷缺少理性的標(biāo)準(zhǔn)。不同城市的面貌開始趨于雷同,自然地域特征逐漸喪失。這種傾向所造成的結(jié)果是:過于功能化的空間無法滿足“人”心理上的需要,現(xiàn)代城市化的“場所”缺少認(rèn)同感。正統(tǒng)的現(xiàn)代主義建筑所遵循的“形式追隨功能”的功能主義、“少就是多”的純凈以及設(shè)計構(gòu)圖上的幾何套路和模度原則使建筑喪失了本該具有的“多重意義”。如此一來,造型形成的復(fù)雜因素受到漠視,我們也就無法分析城市形態(tài)的美學(xué)意圖與需求特性,而這正是主宰著城市形態(tài)并決定其深層結(jié)構(gòu)的因素。國內(nèi)建筑界盡管在城市全球化現(xiàn)象呈現(xiàn)之初已意識到這個問題,并進行了種種有益的探索和嘗試,但從我國城市建設(shè)整體上看,這種對城市文化盲目地“砍伐”現(xiàn)象依然大量存在,并且有愈演愈烈之勢。2.2現(xiàn)代建筑的種外在形象美國著名建筑理論家羅伯特·文丘里曾經(jīng)在《建筑的復(fù)雜性與矛盾性》一書中,針對現(xiàn)代主義建筑的種種問題進行了闡述。其核心觀點是,建筑外在形象的生成不是單純美學(xué)的簡單產(chǎn)物,而是由諸多復(fù)雜因素綜合作用的結(jié)果。類型學(xué)將這些因素歸納為建筑的“歷時性”與“共時性”屬性。2.2.1羅西文化多元的傳承與重構(gòu)起源于歐美的建筑類型學(xué),借助了歐洲社會文化的穩(wěn)定性特點,借助于國民整體對于自己傳統(tǒng)文化的榮譽感,從對歐洲古典建筑文化的總結(jié)和復(fù)興角度入手,來解決現(xiàn)代主義對地域傳統(tǒng)文化忽視的偏頗,無疑對延續(xù)地域傳統(tǒng)的多元化發(fā)展產(chǎn)生了積極的意義。建筑形式歷史本源的追溯和重構(gòu)使得城市建筑能夠作為重要的物化要素承載城市的歷史和文化。羅西的新理性主義更加強調(diào)建筑的歷時性,即建筑形式應(yīng)來源于歷史,但不主張抄襲歷史,反對簡單的復(fù)古。充分體現(xiàn)其主張的成功作品使羅西在歐美建筑界得到了充分的認(rèn)可。2.2.2復(fù)歸并沒有保護的環(huán)境對于城市中的傳統(tǒng)遺存,除了蘊含特殊歷史意義的具有“紀(jì)念物”特質(zhì)的重要遺跡之外,簡單的保護與復(fù)原策略并不適用于所有對象,建筑應(yīng)體現(xiàn)時代的文化和科技,在城市發(fā)展過程中留下本時代的印跡,只有以這樣觀念所支撐起的建筑,才具備本身的多重意義。2.3建筑類型學(xué)的復(fù)興有利于解決城市更新過程中的景觀與建筑的“變”與“不變”類型學(xué)理論認(rèn)為,建筑應(yīng)該反映它所在城市的傳統(tǒng)——建筑必須是“新”的(體現(xiàn)時代特征),但同時又是“寓新于舊”的(傳承歷史意蘊)。類型學(xué)所要創(chuàng)造和重構(gòu)的“共同的現(xiàn)實”既有歷史存在的合理性價值,同時也有現(xiàn)實存在的合理性價值,既具有現(xiàn)實可能性,又具有某種超越性。審美的時間向度和空間向度,審美的個別性和普遍性,應(yīng)受到同等的重視。類型學(xué)理論將建筑的深層結(jié)構(gòu)——“類型”與不變的人類生活聯(lián)系起來,成為城市文化和生活的載體。主張建筑的演化有其自身的規(guī)律,不是后一階段徹底取代前一階段,而是歷史的遺存與當(dāng)代的新形式并存,并作為新形式的創(chuàng)作素材和依據(jù)。建筑類型學(xué)在20世紀(jì)中葉的復(fù)興源于對現(xiàn)代主義建筑漠視地域文化的反思和批判。它辯證地解決了“歷史”、“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的關(guān)系問題,即“變”與“不變”的關(guān)系,更加理性地對待地域的歷史與傳統(tǒng),提取歷史文化的深層“本源”,結(jié)合時代特征以新的“形式”融入現(xiàn)代社會。而在我國當(dāng)前的城市更新過程之中充斥著大量的無視地域差別的雷同形式,城市變成了建筑師憑空發(fā)揮想象力的舞臺。在這樣的宏觀背景下,正需要我們引入和運用類型學(xué)的思考方法,冷靜、謹(jǐn)慎地對待城市的傳統(tǒng),使建筑設(shè)計真正歸于理性,避免“水鄉(xiāng)”、“古都”、“泉城”這些曾經(jīng)鮮明的“城市名片”在若干年后只能存于人們的記憶之中。3新理性主義理論體系的建構(gòu)提及現(xiàn)代建筑類型學(xué)理論的設(shè)計實踐,阿爾多·羅西、克里爾兄弟等類型學(xué)先哲的代表作品必然會被反復(fù)引用,然而,類型學(xué)并不僅限于我們所熟悉的新理性主義理論,以人類文明史為依據(jù),通過抽象的“原型”帶動建筑設(shè)計的方法:如路易斯·康對地方風(fēng)土人情和地域特色的提煉;詹姆斯·斯特林對歐洲古典建筑細(xì)部刻畫與現(xiàn)代技術(shù)的結(jié)合;馬里奧·博塔致力于環(huán)境與建筑關(guān)聯(lián)性的探索;斯蒂芬·霍爾將現(xiàn)象學(xué)與類型學(xué)結(jié)合等等對要素變化、重構(gòu)、疊合的運用等都應(yīng)歸于類型學(xué)的范疇。本文在這些被多次引證的經(jīng)典案例之外,以國內(nèi)當(dāng)代設(shè)計中4個典型案例進行分析和總結(jié)。3.1全面推行“類”的建筑布局北京的四合院是中國北方傳統(tǒng)民居的典型代表,然而建國后隨著城市人口的急劇膨脹,原本“獨門獨院”的居住模式變成了“一院多戶”的大雜院,在擁擠雜亂的環(huán)境中,即使傳統(tǒng)的“形式”尚存,但真正的空間體驗也已完全喪失。在菊兒胡同的改造過程中,吳良鏞先生領(lǐng)導(dǎo)的設(shè)計團隊完整保留了北京“胡同加四合院”的城市肌理以及“大干道-大街坊-小胡同”的街巷體系,按照“類四合院”模式進行更新設(shè)計完成。其中所謂的“類四合院”模式,即是抽取傳統(tǒng)空間形態(tài)的原型,用新材料和理念創(chuàng)造出新的人居環(huán)境。建筑布局設(shè)計參照了老北京四合院的格局又吸收了公寓式住宅樓的私密性的優(yōu)點,整個布局錯落有致。建筑形式基本延續(xù)了中國傳統(tǒng)民居的特點,保留了“合院”和“坡屋頂”的傳統(tǒng)“類型”,同時嵌入了現(xiàn)代的平屋頂。內(nèi)部功能不再是單純的居住,而是加入了諸多現(xiàn)代生活元素,給人以充滿時代感,同時又不失傳統(tǒng)“北京味”的建筑印象(圖1)。3.2“中而新、蘇而新”的設(shè)計理念蘇州博物館新館是著名的美國華裔建筑師貝聿銘在其家鄉(xiāng)的封刀之作,新館位于蘇州重要的歷史文化街區(qū),緊鄰蘇州城市文化“名片”——拙政園、忠王府等歷史名園。貝老跟蘇州有很深的淵源,自幼在此深受中國傳統(tǒng)文化熏陶,青年時期接受西方現(xiàn)代教育后留居美國。融匯中西方文化的知識背景使其對中國傳統(tǒng)建筑和古典園林具有獨到的理解,由此所演繹出的博物館新館建筑群與蘇州城市肌理和傳統(tǒng)民居融為一體,自由幾何形態(tài)的現(xiàn)代“斜屋面”取代了傳統(tǒng)的坡屋頂,以“中國黑”的片石取代磚瓦,切割成菱形體塊干掛其上,并與墻身連成一體,體現(xiàn)出蘇州傳統(tǒng)黑、白、灰色的建筑基調(diào)。同時,新館采用了完全現(xiàn)代的技術(shù)、材料和設(shè)計手法,以鋼代木的結(jié)構(gòu)構(gòu)造體系使這組“新”建筑既有傳統(tǒng)蘇州園林建筑的特色,又處處散發(fā)著時代的氣息,嫻熟的設(shè)計技巧在現(xiàn)代與傳統(tǒng)文化之間實現(xiàn)了無縫對接,很好地詮釋了蘇州傳統(tǒng)園林的空間意趣,真正體現(xiàn)了“中而新、蘇而新”的設(shè)計理念。新館設(shè)計超脫了對傳統(tǒng)建筑元素簡單的“符號化”摹仿,成功融入了蘇州城市的文化氛圍,實現(xiàn)了對城市、街巷、園林和民居歷史積淀的“記憶抽象”。“要使一種東西持續(xù)的散發(fā)光彩,就必須汲取到它的精髓。”——貝老這種對于特殊環(huán)境的理解,正與類型學(xué)對于“原型”的描述不謀而合(圖2)。3.3建筑的多元特性鼓樓街區(qū)是天津最具歷史淵源的地方,鼓樓街區(qū)復(fù)原與再生工程在一定程度上擔(dān)負(fù)了復(fù)興老城廂的使命。老城廂的改造以“城市記憶”主題為統(tǒng)領(lǐng),設(shè)計遵循“凸顯歷史,上演快樂”的設(shè)計理念——其內(nèi)涵既包含了人工的城市環(huán)境與自然環(huán)境的融合,同時還有時間維度上歷史文化遺產(chǎn)與建筑新技術(shù)、社會新生活之間的有機互動。作為傳統(tǒng)建筑的改造和利用,所有新添加的元素都由玻璃、工字鋼等當(dāng)代材料和構(gòu)造工藝來構(gòu)建,以便更好地適應(yīng)當(dāng)代功能的需求,同時標(biāo)示出強烈的當(dāng)代建筑特點,用毫不妥協(xié)的現(xiàn)代建筑形式來界定和彰顯“老房子”再生后新的文化形象,將建筑融入到現(xiàn)代的語境之中。新建部分雖然在整個建筑群中占了不小的比重,但是并沒有破壞傳統(tǒng)街巷尺度和建筑風(fēng)貌,反而為歷史環(huán)境增添了新的活力。充分地表現(xiàn)出了歷史環(huán)境之中建筑設(shè)計的“歷時性”與“共時性”特征(圖3)。3.4建筑類型學(xué)的運用濟南“泉樂坊”特色商業(yè)步行街位于濟南老城區(qū)內(nèi),西側(cè)即是目前唯一保存完整的泉城傳統(tǒng)特色風(fēng)貌區(qū),而其本身的功能定位及空間特征恰恰又與傳統(tǒng)民居的內(nèi)涵與尺度截然不同。設(shè)計者本杰明·伍德(上海新天地的主持設(shè)計師)在其內(nèi)街空間處理中采用了折線型的幾何構(gòu)圖方式,其與濟南傳統(tǒng)街巷蜿蜒曲折的空