試論合同詐騙罪

試論合同詐騙罪【摘要】新刑法規(guī)定的合同詐騙罪是詐騙罪的一種特殊表現(xiàn)形式。合同詐騙罪既保留了一般詐騙罪的共性特征，又表現(xiàn)出自身的特殊性。本罪是以非法占有為目的，采用合同為掩護(hù)手段，隱蔽性強(qiáng)、情況復(fù)雜的詐騙犯罪。在司法實(shí)踐上，合同詐騙犯罪與合同糾紛、民事欺詐一直不能很好的界定清楚，這是罪與非罪的關(guān)鍵。因此，本罪的認(rèn)定是目前司法實(shí)踐中較為疑難的問題。本文就合同詐騙罪的概念、犯罪構(gòu)成的要件，本罪中“合同”的含義，本罪與民事欺詐及合同糾紛的區(qū)別等提出自己的觀點(diǎn)，希望能通過本文促進(jìn)司法實(shí)踐正確的認(rèn)定和懲處此類犯罪?！娟P(guān)鍵詞】合同詐騙罪合同民事欺詐合同糾紛正文合同詐騙罪是新刑法修訂后增加的新罪名。[[1]參見《中華人民共和國刑法》（1997年頒布）第二百二十四條][1]在此之前，對于利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的犯罪是按照普通詐騙罪處罰。[[2]參見《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（一九九六年十二月二十四日最高人民法院審判委員會第８５３次會議討論通過）第二條][2]隨著我國經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，貿(mào)易活動的繁榮，日常生活和經(jīng)濟(jì)活動中利用合同進(jìn)行詐騙犯罪的比例越來越高，而且詐騙數(shù)額日益增大。立法機(jī)關(guān)鑒于此類犯罪極大擾亂了正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序，危害嚴(yán)重，又具有不同于普通詐騙犯罪的特點(diǎn)。因此，為適應(yīng)我國改革開放和建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的新形勢，在符合立法要求的前提下，將合同詐騙犯罪規(guī)定為新罪名。雖然合同詐騙罪被確定為新罪名，但是由于新刑法相關(guān)規(guī)定過于籠統(tǒng)，加之相關(guān)司法解釋的滯后，對于如何認(rèn)定合同詐騙罪，司法實(shí)踐中存在著諸多爭議。本文試將綜合我國合同法、民法及刑法的基本理論作探討，以達(dá)到有利于在司法實(shí)踐正確認(rèn)定和懲處此類犯罪目的。一、合同詐騙罪立法現(xiàn)狀及存在的問題隨著我國改革開放步伐的不斷前進(jìn)，市場經(jīng)濟(jì)制度已經(jīng)深入到了每一個角落。合同欺詐行為以及真假合同，陰陽合同等問題日益增多，我們在日常的經(jīng)濟(jì)交往中應(yīng)該加強(qiáng)對這些問題的認(rèn)識和分辯，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)正當(dāng)合法的交易秩序。合同詐騙罪是以合同為掩護(hù)，手段隱蔽、情況復(fù)雜的詐騙犯罪。在所有的詐騙犯罪案件中，合同詐騙案件占有相當(dāng)高的比例，已成為目前刑事司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)。據(jù)有關(guān)部門的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，合同詐騙類案件占全部詐騙犯罪的50％以上，個別地區(qū)甚至高達(dá)80％以上。[[3]張成法.論合同詐騙罪的社會危害性、特點(diǎn)、成因及防范對策.遼寧：遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2005年01期][3]此類案件不僅嚴(yán)重?fù)p害了合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且破壞了社會主義市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行秩序和順利發(fā)展。1979年《刑法》只把合同詐騙作為詐騙罪的一種表現(xiàn)形式，并沒有將之單列。關(guān)于是否單列合同詐騙罪，在立法之時產(chǎn)生了激烈的爭論。贊同的學(xué)者認(rèn)為：雖然本罪與詐騙罪有很多共同之處，但兩者在構(gòu)成要件上存在巨大差異。合同詐騙罪不僅侵犯了財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，更主要的是侵犯了合同管理制度。[[4]陳興良主編.經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)(分論).北京：中國社會科學(xué)出版社.l990:109-110][4]否定者認(rèn)為，利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的犯罪方式多種多樣，形勢嚴(yán)重。雖然發(fā)生了不斷的變化，只要符合詐騙罪的法律特征，雖作案方式不同，也不能影響詐騙罪的認(rèn)定，決不能根據(jù)不同時期主要作案方式上的不同而去增設(shè)新罪名；增設(shè)新罪名必須考慮到法律的連續(xù)性和穩(wěn)定性，而不能將其當(dāng)成一種權(quán)宜措施。[[5]董鑫.對合同詐騙罪幾個問題的探討.載《經(jīng)濟(jì)體制改革與刑法》.四川:四川社會科學(xué)院出版社.1987：261-262][5]筆者認(rèn)為，規(guī)定本罪是非常有必要的，因?yàn)?，?dāng)前以合同詐騙方式非法占有他人財(cái)產(chǎn)的犯罪形勢嚴(yán)峻，刑法的作用除了最直接的規(guī)制犯罪、懲處犯罪外，還有教育與警示的作用。鑒于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的任務(wù)重大，那么單列確定本罪則是符合我國刑事政策的立法活動，能夠更好的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)市場化繁榮穩(wěn)定發(fā)展。二、合同詐騙罪的概念及構(gòu)成要件辨析（一）、本罪中對“合同”的理解對于本罪的“合同”的理解直接關(guān)涉罪與非罪的關(guān)鍵，因此對其認(rèn)真分析有著很重要的意義。我國《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》對合同作了詳盡的規(guī)定，是指平等的民事主體之間為設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系而達(dá)成的協(xié)議，合同的訂立應(yīng)當(dāng)遵循我國民法規(guī)定的各項(xiàng)原則。如：平等、自愿、公平公正、誠實(shí)信用、不違公序良俗等。同時，合同主體的身份地位也應(yīng)當(dāng)符合法律的有關(guān)規(guī)定，我國合同法對各種類型的合同權(quán)利、義務(wù)關(guān)系作了詳細(xì)的規(guī)定。但刑法理論上并沒有對合同詐騙罪中“合同”如何界定進(jìn)行深入的討論，而且缺乏立法說明。一般認(rèn)為合同詐騙罪中的“合同”主要是指經(jīng)濟(jì)合同，不包括非經(jīng)濟(jì)合同。隨著合同法的頒行，經(jīng)濟(jì)合同法和涉外經(jīng)濟(jì)合同法同時被廢止，但是對什么是經(jīng)濟(jì)合同理論界一直存在爭論。而合同法中未沿用經(jīng)濟(jì)合同的概念，這表明經(jīng)濟(jì)合同已喪失了其原有立法基礎(chǔ)。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和合同法的修改，經(jīng)濟(jì)合同的內(nèi)涵和外延已得到了巨大的發(fā)展。合同法中沒有提到對經(jīng)濟(jì)合同和非經(jīng)濟(jì)合同的區(qū)分，所以合同詐騙罪中的“合同”應(yīng)為廣義上的合同。此處的“合同”性質(zhì)，應(yīng)以合同詐騙罪的犯罪客體為基礎(chǔ)。因?yàn)榉缸锏谋举|(zhì)是行為的嚴(yán)重社會危害性，而犯罪客體是刑法所保護(hù)的被犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系，是對行為的社會危害性的直接反映。犯罪客體揭示了犯罪的危害本質(zhì)，是區(qū)別罪與非罪、此罪與彼罪的最根本的標(biāo)準(zhǔn)。因而，確定合同詐騙罪中的合同的性質(zhì)，應(yīng)以合同詐騙罪的客體為依托。合同詐騙罪的客體是復(fù)雜客體，包括社會主義市場經(jīng)濟(jì)管理秩序，還包括當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)，合同法保護(hù)的合同管理制度。刑法將本罪放在破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序犯罪一章，說明此處的“合同”應(yīng)該指向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合同，以規(guī)范市場秩序。如果不是在經(jīng)濟(jì)活動過程中產(chǎn)生的合同，不能滿足危害市場經(jīng)濟(jì)這個要件，則應(yīng)該以普通詐騙罪認(rèn)定，例如無非法占有為目的的贈與合同等。另外，刑法沒有規(guī)定此處的“合同”是否必須滿足形式上的要求，即是說，此處的合同可以是符合合同法要求的任何形式的合同，并不以是否為書面合同為要件。只要有足夠的證據(jù)，表明是以滿足合同法所要求的合同形式的詐騙犯罪，都應(yīng)該以本罪認(rèn)定。需要強(qiáng)調(diào)的是，此處的合同應(yīng)為法律所保護(hù)的合法的合同（更準(zhǔn)確的說是從受害一方來看為合法的合同）。因此，筆者認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)行民事合同制度的規(guī)定以及刑事立法，合同詐騙罪的“合同”應(yīng)指在市場經(jīng)濟(jì)活動中，簽訂與履行行為均受市場秩序規(guī)制的，形式上滿足民事合同的構(gòu)成要件的合同。（二）、合同詐騙罪的概念辨析大多數(shù)專家學(xué)者對合同詐騙罪下的定義類似：指以非法所有或占有為目的，在簽訂和履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物、數(shù)額較大的行為。[[6]張明楷.刑法學(xué).北京：法律出版社.2005：663][6]這是按照刑法224條之規(guī)定得出的，但是另有許多學(xué)者提出了不同觀點(diǎn)。他們認(rèn)為合同詐騙罪概念有廣義和狹義之分。廣義的合同詐騙就是指一切利用合同騙取他人財(cái)物的犯罪，狹義的合同詐騙罪是僅指我國刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪。[[7]沙君俊.合同詐騙罪研究.北京：人民法院出版社.2004：25][7]另外，如侯國云教授等一些學(xué)者認(rèn)為，本罪并無單列的必要性，甚至認(rèn)為被單列的其他八種類詐騙罪也無必要單列。因此，侯教授等人對合同詐騙罪所下的定義是從廣義的詐騙罪再到具體的以合同為詐騙手段的狹義角度來定義的。筆者認(rèn)為，對本罪的概念做出合理的辨析，還需看是否贊同立法機(jī)關(guān)將本罪單列的做法，因此分為學(xué)術(shù)上的概念定義和司法制度上的概念定義。結(jié)合上文有關(guān)“合同”的討論，筆者認(rèn)為：司法實(shí)踐中對本罪的定義應(yīng)從狹義的角度去規(guī)定。首先，如果是保險詐騙、貸款詐騙等法律規(guī)定之特殊形式的以合同為詐騙手段的犯罪，應(yīng)該按照相應(yīng)之單列罪名處罰。其次，如果是在非經(jīng)濟(jì)活動中或者合同不為法律所保護(hù)時，類似的詐騙犯罪應(yīng)交由普通詐騙罪處理，這才是立法目的。在學(xué)術(shù)上只要有充足理由，是允許有不同解釋的，而司法實(shí)踐中則應(yīng)該嚴(yán)格遵循立法者的本意。（三）、合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件分析本罪在司法實(shí)踐中時常難以認(rèn)定，特別是在當(dāng)今市場交易中合同種類日新月異，合同詐騙手段不斷更新的情況下。因此，對犯罪構(gòu)成要件的詳細(xì)分析是關(guān)涉到辨別罪與非罪、情節(jié)是否嚴(yán)重的關(guān)鍵。而對本罪的構(gòu)成要件分析還必須結(jié)合罪刑法定原則、行為與結(jié)果的因果關(guān)系理論、故意之認(rèn)定等等刑法基本理論。否則就會陷入一種危險的狀況：在難以恰如其分給犯罪分子定罪量刑的困境下產(chǎn)生第二個連鎖問題，導(dǎo)致另一個極端——給無罪之人加上犯罪的枷鎖，大量產(chǎn)生如佘祥林案一樣的司法不公案件。對本罪的犯罪構(gòu)成要件分析如下：1、本罪主觀要件的認(rèn)定犯罪分子必須具有主觀故意，且有非法占有他人財(cái)物的目的。但本罪的故意僅指直接故意嗎？學(xué)界和司法界對間接故意能否成為本罪的主觀要件一直爭論不休。筆者認(rèn)為，本罪屬于欺詐的智力型犯罪，犯罪行為得以實(shí)施的前提就是不法分子對經(jīng)濟(jì)活動中合同行為有所了解（此處不考慮共犯問題，只探討直接實(shí)施犯罪行為的犯罪分子）。并且，法律規(guī)定必須以“非法占有他人財(cái)物為目的”，如果是間接故意，那么就不可能再要求犯罪分子以積極的合同欺詐行為去占有他人財(cái)物這一主觀目的。既然要求有主觀犯罪的動機(jī)，且是強(qiáng)烈的犯罪目的，那么就不可能心存放任或者疏忽大意的心理狀態(tài)出現(xiàn)。因此合同詐騙罪這種目的型犯罪只能存在直接故意的形式。筆者認(rèn)為“非法占有為目的”的認(rèn)定存在問題。行為人的主觀心態(tài)不能直接獲得，只能通過具體的行為得以推測，那么本罪通過哪些行為去推測具有此犯罪目的呢？刑法224條規(guī)定了五項(xiàng)行為，但是這五項(xiàng)規(guī)定與民事的欺詐行為可能競合，會不會存在雖具有刑法規(guī)定的行為但是行為人并沒有該犯罪的目的，而是民事欺詐的非法經(jīng)營或者合同糾紛的情況呢？答案是肯定的。如何區(qū)分民事欺詐、合同糾紛以及立法如何完善將在下文詳細(xì)論及。2、本罪客觀要件的認(rèn)定按照犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論，犯罪客觀構(gòu)成要件的含義是指：犯罪活動客觀的、外在的表現(xiàn)，它是連結(jié)犯罪主體與犯罪客體的中介。[[8]何秉松.刑法教科書.北京：中國法制出版社.2000:337][8]本罪客觀要件表現(xiàn)為行為人在簽訂或履行合同過程中，虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，采用以上手段騙取對方當(dāng)事人數(shù)額較大財(cái)物的行為。隱瞞事實(shí)真相是指行為人對被害人掩蓋客觀存在的基本事實(shí)。如果有刑法規(guī)定的以上特殊危害行為，但數(shù)額并未達(dá)到法定情形，仍不能認(rèn)定為合同詐騙罪。另外，口頭合同等非正式合同能否成為本罪的客觀要件上存有爭議。在上文論述“合同詐騙罪中合同”部分，已指出了筆者的觀點(diǎn)，即形式上合法餓口頭合同，如在經(jīng)濟(jì)活動中的約定，具有足夠的證據(jù)證明其客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，同應(yīng)認(rèn)定為本罪的客觀對象。3、本罪主體要件的認(rèn)定根據(jù)刑法規(guī)定，本罪的犯罪主體包括自然人和單位。司法實(shí)踐中，合同詐騙罪的犯罪主體是自然人還是單位，是值得注意的問題。應(yīng)當(dāng)注意從單位犯罪的犯罪意志整體性和利益歸屬團(tuán)體性兩點(diǎn)把握究竟是個人合同詐騙罪還是單位合同詐騙罪。對表面上以單位名義實(shí)施而實(shí)為個人謀取利益的合同詐騙犯罪一律應(yīng)以個人犯罪論處。[[9]肖中華.合同詐騙罪的認(rèn)定與處罰.載《刑事司法指南》.北京：法律出版社.2000:117][9]實(shí)踐中還可能存在為個人謀利的同時又為單位謀利的情況，應(yīng)該看是否符合多個犯罪構(gòu)成，具備多個犯罪構(gòu)成時應(yīng)該分別定罪量刑。4、本罪客體要件的認(rèn)定犯罪客體是指犯罪行為侵害刑法所保護(hù)的法益。簡單來看，本罪侵犯的客體包括國家對合同的管理制度、市場經(jīng)濟(jì)秩序和當(dāng)事人合法的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。但是深入分析后會發(fā)現(xiàn)對本罪客體要件認(rèn)定仍然存在疑難：首先，合同法對于防范合同欺詐，維護(hù)公平、自由、安全、競爭的社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序有著十分重要的作用。而合同詐騙罪中“合同”成為侵犯當(dāng)事人合法財(cái)物的不法手段，嚴(yán)重?cái)_亂了社會主義市場交易秩序和競爭秩序。故刑法單設(shè)此罪以保護(hù)我國市場經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。但刑法并沒有對此處的合同做任何解釋，那么對其理解不同可能導(dǎo)致對本罪法益理解的偏差。其次，犯罪行為達(dá)到何種程度危害方能理解為破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序？這也是實(shí)務(wù)中律師重點(diǎn)為當(dāng)事人辯解的地方。一般認(rèn)為只要犯罪數(shù)額到達(dá)了法定標(biāo)準(zhǔn)，并且犯罪行為符合刑法具體規(guī)定就認(rèn)定為達(dá)到了足以危害市場經(jīng)濟(jì)秩序。三、合同詐騙罪認(rèn)定中兩個問題的分析（一）、本罪與民事欺詐的區(qū)別區(qū)分合同詐騙與民事詐騙的意義重大，它同樣是認(rèn)定罪與非罪的關(guān)鍵。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(修改稿)》第67條規(guī)定可以得知，民事欺詐行為是指在民事活動中，一方當(dāng)事人故意以不真實(shí)情況為其意思表示，使對方陷于認(rèn)識錯誤，從而達(dá)到發(fā)生、變更和消滅一定民事法律關(guān)系的不法行為。它與合同詐騙罪主要區(qū)別如下：1、二者的主觀目的不同。民事欺詐對法律所保護(hù)的利益之侵害程度，比合同詐騙罪所保護(hù)的法益要輕。民事欺詐要求的主觀目的是使相對人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，做出有利于自己的法律行為，通過雙方履行該法律行為謀取一定的“非法利益”，其實(shí)質(zhì)是達(dá)到牟利。而合同詐騙罪雖然也可能引起他人做出一定錯誤“意思表示”，但行為人并無承擔(dān)約定民事義務(wù)的想法。其目的是非法占有他人財(cái)物，而自己卻不履行任何約定的義務(wù)?！澳怖迸c“非法占有”成為了區(qū)分二者的分水嶺。牟利說明侵害人的行為保持了合同的基本利益，間接或者部分侵害他人權(quán)益。而“非法占有”則是對整個合同，包括合同行為的否定，是在積極主觀心態(tài)（非法且整體的占有）驅(qū)使下的直接行為。因此，可以得出結(jié)論：合同詐騙罪是以直接非法占有公私財(cái)物為內(nèi)容的主觀故意，而民事欺詐則仍是需要雙方履約來間接獲取非法財(cái)產(chǎn)利益的主觀故意。2、二者在客觀表現(xiàn)上有很大的差異，具體表現(xiàn)在四個方面：（1）合同詐騙罪是積極作為的犯罪；而民事欺詐行為則既可以表現(xiàn)為作為，也可以表現(xiàn)為不作為。合同詐騙罪的預(yù)備階段還可能構(gòu)成其他犯罪，而民事欺詐不存在犯罪行為的問題。（2）合同詐騙罪中的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相情節(jié)嚴(yán)重，非法占有他人財(cái)物的行為已達(dá)到了嚴(yán)重的危害程度。刑法并不是規(guī)制社會生活的各個層面，具有當(dāng)罰性的行為才被規(guī)定在刑法中。合同詐騙罪的行為已經(jīng)達(dá)到了需要由刑法來調(diào)整的程度；而民事欺詐行為雖然在客觀上也表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相，但其欺詐行為尚未達(dá)到需要刑事法律規(guī)制的程度，僅由民事法律來調(diào)整。（3）合同詐騙罪的行為人根本沒有履行合同的能力和實(shí)際行動；而民事欺詐行為中仍有按照合同內(nèi)容履行的事實(shí)。如果不法分子根本沒有打算履行合同規(guī)定的義務(wù)，且一開始就懷著非法占有的目的那么就認(rèn)定為合同詐騙罪；如果不法分子簽訂合同時并無非法占有的目的，且履行了合同規(guī)定的義務(wù)，僅以非法營利為目的，就不能認(rèn)定為犯罪。（4）合同詐騙罪的行為人為了欺騙、隱瞞受害人，往往采用冒充合法身份來達(dá)到目的，如利用虛假的姓名、身份、空白合同書，虛假的介紹信和授權(quán)委托書等不法行為，以騙取對方的信任使行騙得逞。在這種情況下應(yīng)該采用刑事理論關(guān)牽連犯理論去認(rèn)定犯罪；而民事欺詐行為人一般無假冒合法身份，如果構(gòu)成了其他犯罪，民事欺詐行為不能單獨(dú)構(gòu)成一項(xiàng)犯罪。（二）、合同詐騙罪與合同糾紛的區(qū)別合同糾紛是指行為人有履行或基本履行合同的意思表達(dá)，但因客觀原因而未能完全履行合同。屬于民事糾紛調(diào)整層面的范疇。而合同詐騙罪是犯罪分子隨著經(jīng)濟(jì)活動中合同的頻繁，利用合同手段進(jìn)行詐騙的犯罪。因此，刑事領(lǐng)域的合同詐騙犯罪往往和民事領(lǐng)域的合同糾紛聯(lián)系在一起，難以辨別區(qū)分。這也是刑事領(lǐng)域與民事領(lǐng)域交織甚多的一塊。筆者認(rèn)為，要深刻的認(rèn)識二者的差別所在，避免罪與非罪的錯誤認(rèn)定，就需要對兩