因明化歸邏輯之辯

PAGEPAGE1因明化歸邏輯之辯張漢生這個題目較大也較難，對于我這樣一個剛剛涉足因明研究的人來說似乎是難以勝任的。因明是否可以化歸為邏輯？這個問題不僅涉及到人們對因明的性質(zhì)、對象的看法，而且涉及到人們的邏輯觀，而這兩個方面的問題都是極其重要并且極具爭議的。這篇論文的目的不在于評價各家各派的觀點，而在于通過對各種不同觀點評析與辯證來探討研究因明的正確路向。當(dāng)然，本文的分析或結(jié)論未必令人滿意，權(quán)且當(dāng)作拋磚引玉。一、因明可以化歸為邏輯在因明是否可以化歸為邏輯這一問題上，一開始就存在兩種針鋒相對的觀點。一種觀點認(rèn)為，因明就是邏輯，或者說，因明可以化歸為邏輯，我們在此權(quán)且稱之為可化歸派；另一種觀點則認(rèn)為，因明不是邏輯，也不可以化歸為邏輯，我們在此權(quán)且稱之為不可化歸派?？苫瘹w派為數(shù)甚眾，他們大都是從事邏輯學(xué)研究的學(xué)者，他們的一個共同特征就是用邏輯比證因明。1916年，我國學(xué)者謝蒙在《佛學(xué)大綱》中專門探討了因明學(xué)與論理學(xué)之比較研究，開創(chuàng)了用邏輯比證因明的先河。其后，龔家驊在《邏輯與因明》中更是處處用邏輯比證因明。時至今日，用邏輯比證因明在我國學(xué)界已蔚然成風(fēng)，邏輯不僅成了研究者用以分析因明的根本手段，而且成了評判因明得失的主要依據(jù)。一個典型事例是，現(xiàn)行全國通用的高等學(xué)校文科教材《普通邏輯》明確提出，“因明”就是邏輯：“因”指推理的依據(jù)，“明”即通常所謂“學(xué)說”，“因明”就是古代印度關(guān)于推理的學(xué)說。=2\*GB3②《普通邏輯》還以亞里士多德的“三段論”比證陳那提出的“三支論式”，認(rèn)為它們在推理形式上是基本一致的。需要指出的是，把因明化歸為邏輯，用邏輯比證因明并不是我國學(xué)者的獨特發(fā)明，這一思想的產(chǎn)生有其深刻的時代背景與學(xué)術(shù)背景。就前者而言，我國近代是一個中西文化交融的時代。伴隨著西方科技文化的引進(jìn)，西方邏輯理論也系統(tǒng)輸入我國并得到廣泛傳播，由此便引發(fā)了印度因明、傳統(tǒng)邏輯和中國名辯三者之間的比較研究。就后者而言，這一思想是西方邏輯主義思潮的產(chǎn)物。邏輯主義是現(xiàn)代數(shù)理邏輯發(fā)展史上的三大學(xué)派之一，其基本主張是，全部數(shù)學(xué)都可以從邏輯得出，或者說，數(shù)學(xué)可以化歸為邏輯。受邏輯主義思潮的影響，許多研究者認(rèn)為，因明就是邏輯，或者說，因明可以化歸為邏輯。在國外，用邏輯比證因明的歷源遠(yuǎn)流長。對因明的比證分析，最早是借助以亞里士多德邏輯為主要內(nèi)容的傳統(tǒng)邏輯來進(jìn)行的。前蘇聯(lián)科學(xué)院院士謝爾巴茨基的《佛家邏輯》，印度威提布薩那博士的《印度邏輯史》，被一些研究者推崇為用傳統(tǒng)邏輯研究因明的典范。不過，由于傳統(tǒng)邏輯本身的局限性，更由于在以傳統(tǒng)邏輯解釋因明過程中所表現(xiàn)出的一些不足之處，一些研究者對那種基于亞里士多德邏輯的研究立場提出了異議。1918年，荷蘭的法考臺在其《勝論體系：借助最早版本的說明》中就指出，只根據(jù)亞里士多德邏輯來解釋印度邏輯是不恰當(dāng)。1933年，波蘭的恰耶在《印度表述邏輯的起源》、《關(guān)于正理研究的方法》等文章中，對謝爾巴茨基將因明亞氏邏輯化提出了批評。他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照邏輯發(fā)展的一般規(guī)律來解釋因明，就像從現(xiàn)代法學(xué)和醫(yī)學(xué)的角度來探討古印度的法律和醫(yī)學(xué)一樣，也必須用現(xiàn)代符號邏輯來研究因明。20世紀(jì)50年代初，印度的達(dá)塔教授作出了用符號邏輯研究因明的嘗試，隨后，哈佛大學(xué)的因格爾斯教授、日本的中村元博士與末本剛博也紛紛以符號邏輯為工具研究因明。受國外因明研究的影響，我國也有個別研究者開始使用符號邏輯取代傳統(tǒng)邏輯手段來探討因明論式?？傊?，隨著因明研究由封閉走向開放和它的世界化，隨著西方邏輯在不同文化圈的廣泛傳播和普及，用邏輯－－不論是傳統(tǒng)邏輯還是符號邏輯－－來比證、解釋和評判因明，已成為一種世界潮流，并構(gòu)成了20世紀(jì)以來國內(nèi)外因明研究一個共同的和最顯著的特征。具體地說，可化歸派一般采取如下措施將因明化歸為邏輯。第一，用邏輯術(shù)語注解因明術(shù)語。如將“宗”解釋為邏輯的“論題”，將“過失”解釋為邏輯的“謬誤”，將“因”解釋為邏輯的“論據(jù)”等等。第二，用邏輯原理解析因明義理。比如，把因明中的表詮全分命題、遮詮全分命題、表詮一分命題與遮詮一分命題分別解釋為全稱肯定命題、全稱否定命題、特稱肯定命題以及特稱否定命題。第三，用邏輯推理形式比證因明論式，比如以亞里士多德的“三段論”比證陳那提出的“三支論式”等等。然而，在這種以邏輯比證因明的過程中，一些可化歸派者從根本上忽視了因明固有的辯論特征，完全陷入了一種以純粹的形式邏輯的立場來衡量、評判因明得失的誤區(qū)。這種因明研究不僅曲解了因明的原意，而且泯滅了因明的個性與風(fēng)格。比如，因明中的“過失”與邏輯中的“謬誤”雖有一定的關(guān)聯(lián)但卻有著本質(zhì)的區(qū)別。邏輯看來是“謬誤”的，在因明中并非就是“過失”；反之，因明斷定為“過失”的，邏輯未必看作“謬誤”。又比如，因明中的表詮、遮詮，僅指宗法之后的陳法而言，根本不涉及到命題的質(zhì)和整個命題，并且，因明的宗根本不設(shè)否定命題。因此，以傳統(tǒng)邏輯的直言命題分類理論來解析因明的表詮、遮詮命題和全分、一分命題勢必會造成因明義理的極大混亂。再比如，陳那提出的“三支論式”和亞里士多德的“三段論”也存在差別，前者從根本上說是一種非形式論證，其目標(biāo)在于研究論辯之論證結(jié)構(gòu)，而后者只是單純地研究論證形式。從非形式邏輯的觀點看，論證結(jié)構(gòu)不同于論證形式，前者遠(yuǎn)比后者復(fù)雜?？苫瘹w派的上述缺陷導(dǎo)致其不可避免地受到了不可化歸派的攻擊。二、因明不可化歸為邏輯不可化歸派主要是一些從事佛學(xué)研究的學(xué)者與佛教界的高僧，他們認(rèn)為，因明不是邏輯，也不可以化歸為邏輯。他們主要從因明的性質(zhì)與內(nèi)容兩個方面進(jìn)行了論證。首先，就性質(zhì)而言，因明不是邏輯。因明是以實際辯論需要為依據(jù)而建立起來的一種辯論學(xué)體系，它不能等同于西方的形式邏輯。辯論是以立破為核心、以勝負(fù)為終結(jié)的一種直接對話，它與以建立正確思維法則為目的的西方邏輯學(xué)是有很大區(qū)別的。邏輯學(xué)之父亞里士多德在《工具論》中就已經(jīng)對辯論的證明和科學(xué)的證明作了嚴(yán)格的區(qū)分，二者分別對應(yīng)于論辯理論和邏輯學(xué)。作為一種言語行為，辯論所涉及的因素很多，它要具體涉及到邏輯學(xué)、語言學(xué)、修辭學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)、人際傳播學(xué)、美學(xué)等眾多學(xué)科領(lǐng)域的問題。辯論，實際上是對多種知識的綜合運用，因此，對辯論問題的研究，雖然包括了對某些邏輯問題的研究，但它并不局限于此。辯論中的其他許多問題，是邏輯所不能容納也不能做出解釋的?；谏鲜龇治?，對因明的研究，必須著眼于因明的辯論特征。離開因明的辯論本性，過分地、簡單地用邏輯的術(shù)語、原理和推理形式，去詮釋因明的術(shù)語、原理和論式，必然會造成對因明的種種誤解，從而偏離因明研究的正確方向。邏輯不是、也不可能是判斷因明得失的唯一根據(jù)和解釋因明的唯一手段。只有立足于辯論研究立場，走出狹隘的形式邏輯立場，以現(xiàn)代語言學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)、人際傳播學(xué)等多種學(xué)科知識為工具，對因明進(jìn)行多方面、多層次的分析，才能真正認(rèn)識因明，也才能使因明研究取得新的進(jìn)展。其次，就內(nèi)容而言，因明中的邏輯思想也不同于西方正統(tǒng)邏輯。必須承認(rèn)，辯論的刺激可以引發(fā)某些邏輯思想的產(chǎn)生，對辯論問題的研究也必然包括對某些邏輯問題的探討。因此，從原則上說，用邏輯比證、解釋因明有其一定的合理性。但是，必須明確的是，蘊涵于辯論中的邏輯問題、邏輯思想，與西方正統(tǒng)的邏輯理論是有很大不同的。西方邏輯借助數(shù)學(xué)方法，將邏輯的外延理論、形式化理論推向到極端。因明是在古代印度日常論辯的基礎(chǔ)上建立和發(fā)展起來的，是受宗教實踐的目標(biāo)所制約的。因此，本于辯論的因明中的邏輯思想，是以分析日常實際論證為基本特征的，它不可能建立一個抽象的、與思考內(nèi)容無關(guān)的形式理論系統(tǒng)。邏輯史家鮑亨斯基指出，因明與西方正統(tǒng)邏輯是有巨大區(qū)別的。它沒有變項，沒有量詞，沒有邏輯規(guī)律，沒有悖論理論，而且，它具有明顯的內(nèi)涵傾向，而西方邏輯卻是突出外延的。三、因明是一種非形式邏輯應(yīng)該承認(rèn)，不可化歸派的上述論斷具有相當(dāng)一部分真理性。因明就其本性來說是佛學(xué)的論辯術(shù)，其主旨在于求真?！兑蛎髡黹T論》開宗即云：“為欲簡持能破能立中真實，故造斯論”。=3\*GB3③與此不同，西方形式邏輯是純形式化的演繹，是對論證形式結(jié)構(gòu)和規(guī)則的研究，不干涉思想內(nèi)容。這表明，無論是從研究對象、學(xué)科性質(zhì)還是從學(xué)術(shù)取向來看，因明與以亞氏邏輯為中心的西方形式邏輯都存在著本質(zhì)的區(qū)別。因此，從這個意義上說，因明不可化歸為邏輯。不過，需要引起高度注意的是，這里的“邏輯”是特指西方形式邏輯。實際上，化歸派的缺陷就是從純粹的形式邏輯的角度比證因明所造成的，即是說離開因明的辯論本性，過過分地、簡單地用形式邏輯的術(shù)語、原理和推理形式，去詮釋因明的術(shù)語、原理和論式，從而偏離因明研究的正確方向，而不可化歸派也正是從這一點上攻擊可化歸派的，他們甚至認(rèn)識到，因明中的邏輯思想不同于西方正統(tǒng)邏輯，本于辯論的因明中的邏輯思想，是以分析日常實際論證為基本特征的，它不可能建立一個抽象的、與思考內(nèi)容無關(guān)的形式理論系統(tǒng)。因此，嚴(yán)格地說，不可化歸派的論斷應(yīng)該是，因明不可化歸為西方形式邏輯。然而，不可化歸派卻似乎并不滿足于此，而是一般地斷定因明不可化歸為邏輯，這無疑是走向了另外一個極端。在這里，必須指出不可化歸派的一個理論預(yù)設(shè)，那就是他們把邏輯學(xué)僅僅等同于形式邏輯，只此一家，別無分店。毫無疑問，這是一種極端狹隘的邏輯觀。以這樣一種邏輯觀作指導(dǎo)，自然會得出因明不可化歸為邏輯的結(jié)論。然而，這一結(jié)論卻是極其錯誤的。眾所公認(rèn)，邏輯學(xué)在現(xiàn)代早已呈現(xiàn)多元化的發(fā)展趨勢。形式邏輯只是其中重要的一支而不是全部，形式化也不是邏輯學(xué)發(fā)展的唯一方向，歸納邏輯與辯證邏輯一直在爭取生存權(quán)，基于對形式邏輯的二值原則和外延原則的反叛，各種非經(jīng)典邏輯也取得了蓬勃的發(fā)展。特別地，由于不滿形式邏輯的局限性，上個世紀(jì)七、八十年代在北美和西歐興起了關(guān)注現(xiàn)實生活中自然語言論證之分析與評價的非形式邏輯。一部分非形式邏輯學(xué)家還據(jù)此提出了新的邏輯學(xué)定義：邏輯學(xué)是論證的一般科學(xué)，其目的是規(guī)定把好論證與壞論證相區(qū)別開來的方法與原則的科學(xué)。=4\*GB3④必須指出，這一新的邏輯學(xué)定義的提出具有十分重要的意義。它不僅突破了形式邏輯的狹隘視野，使邏輯學(xué)從書齋里走出來，從此面向真實的生活世界，發(fā)揮其應(yīng)有的社會文化功能；而且使得邏輯的研究又重新回到了古希臘亞里士多德的傳統(tǒng)。在亞里士多德那里，論辯術(shù)一直是邏輯學(xué)研究的重要主題。亞里士多德的《工具論》和《修辭學(xué)》都是以自然語言論證（即論辯）的分析與評價為研究對象的，亞里士多德還給出了自然語言論證評價的三種方法：分析方法、論證方法和修辭方法。=5\*GB3⑤據(jù)此，有學(xué)者指出：長期以來有兩種相互獨立發(fā)展著的“邏輯”，即形式邏輯和論辯理論。=6\*GB3⑥只不過前者得到了系統(tǒng)的長足的發(fā)展，而后者在亞里士多德之后一直被人們忽視。不過隨著北美非形式邏輯與荷蘭語用論辯術(shù)理論的興起，論辯術(shù)在20世紀(jì)開始復(fù)興。漢布林（Hamblin）、凡·愛默倫（VanEemeren）與羅布·荷羅頓道斯特（Grootendorst）以及沃爾頓（Walton）等人提出了非常有影響的論辯理論。=7\*GB3⑦非形式邏輯與論辯術(shù)理論的興起使得我們對因明的性質(zhì)有了新的認(rèn)識。因明，作為佛學(xué)的論辯術(shù)，是以分析日常實際論證為基本特征的，其實質(zhì)是一種非形式邏輯。下面我們從兩個方面來論證因明的非形式邏輯特征。=8\*GB3⑧首先，從論證方式來看，因明的論證方式是一種非形式邏輯的論證方式。在非形式邏輯中，論證有三種類型，即演繹論證、歸納論證和合情論證。其中合情論證作為一種在論辯或?qū)υ捴兴褂玫恼撟C或論辯形式，包括類比推理，即根據(jù)兩個事例存在某些相似性，進(jìn)而推出它們在其他方面也相似。而因明中的五支論式剛好符合這種論證形式：“山有火”和“灶有火”在許多方面相似，在“灶有火”中，“于灶見是有煙有火”是真的，所以，在“山有火”中，“此山有煙有火”也就是真的。合情論證是知識缺乏的推理，是人們在決策的過程中信息常常不完備，而決策的結(jié)果往往基于這種知識缺乏的推理。按照形式邏輯的觀點，五支論式是無效的，但是用非形式邏輯的眼光來看它卻是合情的，也是非常有意義的，因為我們?nèi)粘Ｉ钪械拇蟛糠终撟C都是合情論證。其次，從論證結(jié)構(gòu)來看，因明的論證結(jié)構(gòu)是一種非形式邏輯的論證結(jié)構(gòu)。在非形式邏輯中，論證結(jié)構(gòu)大致有四種類型，即收斂結(jié)構(gòu)、序列結(jié)構(gòu)、閉合結(jié)構(gòu)與發(fā)散結(jié)構(gòu)。=9\*GB3⑨其中，收斂結(jié)構(gòu)與序列結(jié)構(gòu)也為因明所具有。收斂結(jié)構(gòu)的圖解如下：=1\*GB3①=2\*GB3②↘↙=3\*GB2⑶因明中五支論式的結(jié)構(gòu)，即宗：此山有火；因：以有煙故；喻：如灶，于灶見是有煙有火；合：此山亦如此；結(jié)：此山有火。在這里，“結(jié)”是主結(jié)論，它由因、喻、和合支推出的?？梢?，其結(jié)構(gòu)符合收斂結(jié)構(gòu)的論證模式，即因、喻、合→宗（結(jié)）結(jié)構(gòu)。陳那的三支論式，即宗：此山有火；因：以有煙故；喻：若有煙處就有火，如灶（同喻）；若沒有火就沒有煙，如湖（異喻）；分析其論證結(jié)構(gòu)，宗支是主結(jié)論，因支、同喻支和異喻支分別支持宗支，即主結(jié)論?？梢?，其結(jié)構(gòu)也符合收斂結(jié)構(gòu)的論證模式，即因、同喻、異喻→宗的結(jié)構(gòu)。序列結(jié)構(gòu)的圖解如下：=1\*GB3①→=2\*GB3②→=3\*GB3③因明中的三支論式，按照法稱的觀點，可以調(diào)整順序，即把喻體提前，與宗對調(diào)位置，成為喻、因、宗。這樣一