車輛被盜案應(yīng)定性為偽證罪

車輛被盜案應(yīng)定性為偽證罪

2004年3月，董先生將這輛車賣給了其他人，但由于訴訟費用，他沒有申請退款。此后,該車經(jīng)轉(zhuǎn)賣而幾易其手。在此期間,董某多次接到該車的違章罰單、養(yǎng)路費單據(jù),并為此付出了幾千元費用,但此時已經(jīng)無法找到真正的車主。2006年12月25日晚,董某到派出所報案,謊稱車輛被盜。經(jīng)初步審查,該案被立案偵查。2008年12月初,民警找到該車及車主崔某后,通知董某領(lǐng)取車輛并向其告知:崔某將因掩飾、隱瞞犯罪所得罪而被追究刑事責(zé)任。此時董某為掩蓋謊言,同時基于“買車的人被抓住關(guān)進(jìn)了看守所,又沒有什么大事情,后果不會太嚴(yán)重”這一想法,依然堅稱車輛確系被盜并領(lǐng)走該車(價值人民幣1.04萬元),導(dǎo)致崔某因涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪被羈押60余天。后民警發(fā)現(xiàn)該案存有疑點,再次向董某詢問時,董某遂交待了其報假案的事實。分歧意見對于董某的行為如何定性,存在三種不同意見:第一種意見認(rèn)為:董某報假案的行為,主觀上不是為了陷害特定的他人,而是為了逃避因車輛未過戶而帶來的有關(guān)費用交納義務(wù),其不具有誣告陷害罪所需要的“意圖使他人受刑事追究”這一主觀要件,不構(gòu)成誣告陷害罪;這種行為雖然具有一定的社會危害性,但是因為缺乏相關(guān)的法律規(guī)定,根據(jù)罪刑法定原則,董某的行為不構(gòu)成犯罪,屬于一般違法行為,宜作治安處罰。第二種意見認(rèn)為:董某雖不具有誣告陷害的故意,但是其行為導(dǎo)致司法機關(guān)啟動了刑事訴訟程序,董某身為當(dāng)事人(可歸為“特殊證人”行列),對與“車輛被盜案”有重要關(guān)系的情節(jié)作出了虛假陳述和證明,其在主觀上具有為自己開脫“報假案的罪責(zé)”,在客觀上妨害了司法機關(guān)刑事訴訟活動的順利開展,應(yīng)當(dāng)以偽證罪追究董某刑事責(zé)任。第三種意見認(rèn)為:董某為了逃避因為車輛未過戶而帶來的責(zé)任,捏造了并不存在的“盜竊犯罪”事實,從而導(dǎo)致他人受到了錯誤的刑事追究,該行為帶有誣告陷害的性質(zhì);同時,董某對于報假案可能帶來的危害后果應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見卻依然積極為之,實際上也是對他人人身自由權(quán)利的嚴(yán)重漠視,其行為的嚴(yán)重危害程度無異于對他人受刑事追究這一結(jié)果的直接追求,因此董某的行為構(gòu)成誣告陷害罪。評析一、在危害行為不具有典型犯罪性時如何判斷罪與非罪的界限通常,判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪,主要是根據(jù)犯罪構(gòu)成的主、客觀要件結(jié)合具體案情一一對照,也就是用預(yù)先存在的犯罪“規(guī)格”或者犯罪“模型”去比對具體的案件事實,當(dāng)二者完全吻合且不屬于“情節(jié)顯著輕微”時即可斷定犯罪的成立。但是,當(dāng)某種行為不屬于典型的犯罪樣態(tài)時,上述判斷方法可能難以奏效,此時就會涉及罪與非罪(或者此罪與彼罪)的界限和判斷。根據(jù)我國刑法理論通說,犯罪的本質(zhì)特征在于應(yīng)受刑罰處罰的社會危害性,某種行為是否具有嚴(yán)重的社會危害性是判斷犯罪是否成立的終極標(biāo)準(zhǔn)。然而,在脫離犯罪的具體構(gòu)成要件之后判斷某種行為是否具有刑事可罰的社會危害性,殊非易事,極易流于主觀判斷。此時,需要結(jié)合行為所侵犯的具體法益種類、行為方式和手段、行為發(fā)生的時間和空間等因素作出綜合的考察和評價。具體到本案,行為人為了逃避有關(guān)責(zé)任,不惜以犧牲他人人身自由為代價而向司法機關(guān)報假案、作假證,其行為所帶來的危害性———既侵犯了他人人身自由權(quán)利,又浪費了有限的司法資源———顯然比一般意義上的非法拘禁犯罪更為嚴(yán)重,根據(jù)“舉輕以明重”的法律推理規(guī)則,董某的這種行為沒有理由不受刑事追究。在對有關(guān)的罪刑規(guī)范窮盡各種可能的解釋之前,不要輕易地以“法無明文規(guī)定不為罪”予以搪塞。有時“法無明文規(guī)定不為罪”情形的出現(xiàn),不是因為法律缺乏明確的規(guī)定,而是有關(guān)的司法人員對法律條文的解釋能力、推理能力存在欠缺,導(dǎo)致不能準(zhǔn)確適用法律。二、董某的行為不宜以偽證罪定罪量刑根據(jù)本案的案情和前面的分析可知,董某的行為所侵犯的法益有二:其一,被害人的人身自由權(quán)利;其二,國家司法機關(guān)刑事司法活動的正常秩序。根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定,只有偽證罪和誣告陷害罪同時侵犯了上述法益類型,因此需要對上述兩罪作出甄別和區(qū)分。偽證罪,是指在刑事訴訟中,證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié),故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯,意圖陷害他人或者隱匿罪證的行為。誣告陷害罪是指捏造事實誣告陷害他人,意圖使他人受刑事追究,情節(jié)嚴(yán)重的行為。二者的主要區(qū)別是:(1)偽證罪一般發(fā)生在早已存在的刑事訴訟過程之中;而誣告陷害罪一般發(fā)生在立案偵查之前,而且可能是引起立案偵查的原因。(2)偽證罪只是在個別與案件有重要關(guān)系的情節(jié)上,行為人通過作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯等手段提供偽證;而誣告陷害行為人則是捏造、虛構(gòu)了整個并不存在的犯罪事實。(3)偽證罪的主觀方面一般表現(xiàn)為意圖陷害他人或者是為他人開脫罪責(zé);誣告陷害罪的主觀方面則只是為了使他人受到刑事追究。結(jié)合本案案情,可知董某的報假案行為是司法機關(guān)立案偵查的原因,不符合偽證罪的犯罪構(gòu)成,因此不能以偽證罪追究其刑事責(zé)任。三、董某的行為符合誣告陷害罪的犯罪構(gòu)成在排除本案構(gòu)成偽證罪的可能性之后,接下來需要考察是否構(gòu)成誣告陷害罪。關(guān)鍵取決于對以下兩個問題的理解:(1)誣告陷害罪中的被陷害對象“他人”如何理解,是否需要行為人有特別明確的、具體的認(rèn)識?(2)誣告陷害罪的主觀心理態(tài)度如何認(rèn)定,董某為了逃避責(zé)任而報假案導(dǎo)致他人受到錯誤的刑事追究,其心理態(tài)度上究竟是直接故意還是間接故意?首先來看第一個問題。誣告陷害罪之所以要求所誣告的對象是特定的、實在的人,是因為刑法的目的在于保護(hù)具體的法益,如果行為人的誣告陷害行為不可能導(dǎo)致某一具體的對象受到追究,就不存在具體的法益損害,因而也不會侵犯他人的人身權(quán)利,自然也不能成立誣告陷害罪。但是,特定對象并不要求行為人指名道姓,并不要求行為人對被誣告陷害對象有明確和具體的認(rèn)識,只需要行為人認(rèn)識到告發(fā)的內(nèi)容足以使司法機關(guān)確認(rèn)對象,(1)認(rèn)識到“因為自己的誣告陷害行為肯定會導(dǎo)致某人將會受到刑事司法追究”即為足矣,至于具體的被害人是張三抑或是李四,并不重要。第二個問題,誣告陷害罪的主觀要件如何認(rèn)定?本罪主觀上必須是故意,這無人提出異議,也是我國刑法第二百四十三條的明文規(guī)定。但是,本罪是否可由間接故意構(gòu)成,理論上存在分歧。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為本罪只能由直接故意構(gòu)成。但也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為,本罪也可由間接故意構(gòu)成,行為人主觀上具有使他人受到刑事追究的目的;但不要求行為人將該目的作為其行為唯一目的或者主要目的,只要行為人主觀上存在該目的即可。(2)根據(jù)案情,董某之所以報假案,無非是臆想通過司法機關(guān)的立案活動而證實自己已經(jīng)不能控制涉案車輛,以此來免除該車輛所產(chǎn)生的相關(guān)費用,其在主觀上對他人受到刑事追究充其量只具有“放任”的心理態(tài)度。應(yīng)該說,這種理解比較貼近人之常情,也極具迷惑性和爭議。作為認(rèn)知能力正常、具有完全刑事責(zé)任能力的行為人,董某應(yīng)當(dāng)明知因為自己的虛假報案,會導(dǎo)致司法機關(guān)的立案偵查,最終也會導(dǎo)致特定的他人———車輛的最后買受人———受到刑事追究這一危害結(jié)果的出現(xiàn)。如果根據(jù)少數(shù)學(xué)者的理論,誣告陷害罪的主觀狀態(tài)是“希望或者放任”,董某的主觀狀態(tài)無疑符合誣告陷害罪的主觀要件,不具有爭議性。如果按照多數(shù)學(xué)者持有的誣告陷害罪的主觀方面只能由直接故意構(gòu)成的理論,本案則面臨著這樣一個問題:在某種危害結(jié)果必定出現(xiàn)的場合下,是否還存在“放任”的余地,主觀方面是否只能是間接故意?事實上,類似的困惑在司法實踐中時有發(fā)生,比如,在詐騙類犯罪中,行為人明知自己已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債,完全依賴“拆東墻補西墻”方式得以為繼,最終導(dǎo)致資金鏈完全斷掉,欠下巨額債務(wù)無法清償,對行為人主觀方面“非法占有目的”的認(rèn)定,就會涉及對上述問題的理解:如果認(rèn)為行為人對債務(wù)無法清償只具有放任的間接故意,是否無法認(rèn)定行為人對他人財物具有“非法占有的目的”?在刑法理論上,對“明知危害結(jié)果必然發(fā)生而放任發(fā)生”這一現(xiàn)象如何看待,存在三種不同的觀點:直接故意說、間接故意說、容忍說。其中容忍說認(rèn)為,明知危害結(jié)果必然發(fā)生而放任發(fā)生的心理態(tài)度,客觀事實上是存在的,但是因為其既不屬于直接故意,也不屬于間接故意,而屬于獨立的第三種心理態(tài)度,根據(jù)罪刑法定原則,此時行為人不具有犯罪的故意,從而否定犯罪的成立。間接故意說認(rèn)為,區(qū)分故意罪過的不同形式,只能以意志因素“希望”或“放任”為根據(jù),而不能以認(rèn)識因素“可能”或“必然”為轉(zhuǎn)移;如果行為人是放任結(jié)果發(fā)生,不論行為人認(rèn)識到結(jié)果是必然發(fā)生,還是可能發(fā)生,都是間接故意犯罪。直接故意說認(rèn)為,意志因素是以認(rèn)識因素為前提的,放任是聽之任之、發(fā)生也可以不發(fā)生也可以的心理態(tài)度,因此前提必須是具有發(fā)生結(jié)果與不發(fā)生結(jié)果兩種可能性;如果認(rèn)識到危害結(jié)果必然發(fā)生,則不可能再放任結(jié)果發(fā)生,不再存在放任的余地。筆者贊同“直接故意說”?！叭萑陶f”將人為地導(dǎo)致法律解釋上的漏洞,不利于維護(hù)