刑法案例分析答案

刑法案例分析案例1：甲的行為成立交通肇事罪，且屬于“交通肇事后逃逸”，法定刑為3年以上7年以下的有期徒刑?！敖煌ㄕ厥潞筇右荨?，是指行為人在發(fā)生了構(gòu)成交通肇事罪的交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。一般來說，只要行為人在交通肇事后不救助被害人的，就應(yīng)認(rèn)定為“交通肇事后逃逸”。交通肇事罪，是指違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，依法被追究刑事責(zé)任的犯罪行為，交通肇事罪是一種過失危害公共安全的犯罪。案例2：李四不構(gòu)成侵占罪，因?yàn)樵谛惺挂騻鶛?quán)而產(chǎn)生的留置權(quán)。張三構(gòu)成盜竊罪，盜竊對(duì)象是汽車，因?yàn)槔钏膶?duì)汽車合法占有。盜竊罪的數(shù)額不應(yīng)是汽車的整體價(jià)值的數(shù)額，因?yàn)槔钏牧糁闷嚕⒉皇窍胝加衅囌w的價(jià)值（比如三十萬），只是想占有其中相當(dāng)于修車費(fèi)兩萬元的價(jià)值。因此，張三盜回汽車，給李四完成的財(cái)產(chǎn)損失不是汽車整體價(jià)值，而是兩萬元價(jià)值，所以，盜竊罪的數(shù)額應(yīng)是兩萬元。但是，盜竊對(duì)象不能說是修車費(fèi)或債權(quán)，因?yàn)閺埲I竊汽車本身，不會(huì)讓李四喪失債權(quán)，也不會(huì)讓自己享有了李四的債權(quán)。案例3：根據(jù)刑法規(guī)定：已滿?14?周歲不滿?16?周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或?者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒?(投放危險(xiǎn)物質(zhì)?)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。?1）徐某某故意以鼠藥毒殺其母，致其死亡，該行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，顯然應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰，且徐某某時(shí)已年滿?15?周歲，已達(dá)到刑法規(guī)定的相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的年齡階段，因而其故意殺人的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。?2）徐某某犯罪后主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，屬于自首，可以從輕或者減輕處罰。?3）徐某某屬于聾啞人，可以從輕、減輕處罰或者免除處罰。?4）徐某某犯罪時(shí)不滿?18?周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；且不能適用死刑。案例4：詐騙罪與盜竊罪，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。首先，甲隱瞞事實(shí)，將乙的房屋賣給了不知情的丙，成立詐騙罪，詐騙的對(duì)象是丙提供的賣房款。其次，甲背著乙將房屋賣給丙的行為，成立盜竊罪，盜竊的對(duì)象是房屋的財(cái)產(chǎn)性利益。不動(dòng)產(chǎn)以及與不動(dòng)產(chǎn)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)性利益，都可以成為盜竊罪的對(duì)象。詐騙罪侵犯對(duì)象不是騙取其他非法利益。其對(duì)象，也應(yīng)排除金融機(jī)構(gòu)的貸款。因本法已于第一百九十三條特別規(guī)定了貸款詐騙罪。通常認(rèn)為，該罪的基本構(gòu)造為：行為人以不法占有為目的實(shí)施欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→行為人取得財(cái)產(chǎn)→被害人受到財(cái)產(chǎn)上的損失。客體：本罪侵犯的客體是公私財(cái)物所有權(quán)。客觀：本罪往客觀上表現(xiàn)為使用欺詐方法騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物。主體：一般主觀：直接故意案例5：甲的行為成立詐騙罪，而非貪污罪。甲的出差行為已經(jīng)結(jié)束，報(bào)銷時(shí)不涉及什么職務(wù)內(nèi)容，換言之，報(bào)銷住宿費(fèi)與自己的職務(wù)是沒有多大關(guān)系的，所以，直接認(rèn)定為詐騙罪即可，而非利用職務(wù)之便的貪污罪。命題人認(rèn)為，在解釋刑法相關(guān)法條時(shí)，可以將那些沒有明顯利用職務(wù)之便而實(shí)施的盜竊行為或詐騙行為認(rèn)定為相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性犯罪。詐騙罪（刑法第266條）是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。貪污罪與詐騙罪的區(qū)別(一)犯罪客體不同詐騙罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，侵犯的客體，可以是簡(jiǎn)單客體，也可以是復(fù)雜客體。而貪污罪的客體是復(fù)雜客體，侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。(二)犯罪客觀方面不同詐騙罪在客觀上表現(xiàn)為利用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段，騙取公私財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益的行為。貪污罪在客觀方面，表現(xiàn)為國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。也就是說，貪污罪除了使用騙取手段外，還采用侵吞、竊取等其他手段，而且主要是利用職務(wù)上的便利。(三)犯罪主體不同詐騙罪的主體是一般主體；貪污罪是特殊主體，即只有具有法定特殊身份或資格的人才能構(gòu)成貪污罪的主體，其他人只能成為本罪的共犯。(四)侵犯的對(duì)象不同詐騙罪侵犯的對(duì)象不限于公共財(cái)物，還包括公民個(gè)人私有的財(cái)物。但貪污罪侵犯的對(duì)象僅限于公共財(cái)物。(五)法定最高刑和最低刑不同詐騙罪的法定最高刑為無期徒刑，最低刑為管制；而貪污罪的法定最高刑為死刑，最低刑為拘役。案例6：盜竊罪。本案的關(guān)鍵是李四在棄車而逃后，該汽車歸誰占有。如果轉(zhuǎn)由張三占有，則張三成立侵占罪。如果依然由李四占有，則張三成立盜竊罪。對(duì)車輛的占有，不能簡(jiǎn)單地以誰在車上、鑰匙在哪里為依據(jù)來進(jìn)行簡(jiǎn)單地認(rèn)定。本案中，李四雖棄車而逃，但根據(jù)社會(huì)的一般觀念，李四依然占有自己的汽車，所以張三成立盜竊罪。另外，冒充城管人員的行為違法性特別輕微，無須評(píng)價(jià)為招搖撞騙罪。盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為。本罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)。侵犯的對(duì)象，是國(guó)家、集體或個(gè)人的財(cái)物，一般是指動(dòng)產(chǎn)而言，但不動(dòng)產(chǎn)上之附著物，可與不動(dòng)產(chǎn)分離的，例如，田地上的農(nóng)作物，山上的樹木、建筑物上之門窗等，也可以成為本罪的對(duì)象。另外，能源如電力、煤氣也可成為本罪的對(duì)象。侵占罪（刑法第270條），是指以非法占有為目的，將代為保管的他人財(cái)物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的行為。兩罪區(qū)別：侵占罪與盜竊罪同屬侵犯財(cái)產(chǎn)罪，其主體都是一般主體。其區(qū)別主要表現(xiàn)在：盜竊罪是秘密竊取公私財(cái)物的行為，在盜竊時(shí)，財(cái)物并不在行為人控制之下：而侵占罪則是行為人侵占物主委托管理的財(cái)物，其實(shí)施侵占行為時(shí)，被侵占之物當(dāng)時(shí)已在他的實(shí)際控制之下。案例7：持有、使用假幣罪，甲乙使用假幣支付修車款的行為，屬于使用假幣的行為。甲乙二人在被識(shí)破使用假幣后，開車逃跑并致使丙摔成重傷，因甲乙二人之前行為是使用假幣，而非盜竊、詐騙、搶奪，因此即使存在以暴力相威脅的行為，也不轉(zhuǎn)化為搶劫罪。犯罪主觀要件，本題中，在丙撲向甲車前風(fēng)檔，抓住雨刮器的情況下，甲仍然加速，致丙摔成重傷。甲對(duì)于丙受傷害的結(jié)果是明知且持放任的態(tài)度。因此甲的罪過形式為間接故意，而非過失。AB,考點(diǎn)：犯罪中止、共犯，解析：甲的行為超出了共同犯罪（使用假幣）的故意，對(duì)于丙的重傷后果，乙不是共犯，乙不承擔(dān)刑事責(zé)任。乙不構(gòu)成故意傷害罪，也就無所謂犯罪中止的問題。ABCD,考點(diǎn)：使用假幣罪、故意傷害罪,解析：甲使用假幣支付修車款，成立持有、使用假幣罪。在丙撲向甲車前風(fēng)檔，抓住雨刮器的情況下，甲仍然加速，致丙摔成重傷，甲對(duì)于丙受傷害的結(jié)果持放任的態(tài)度，構(gòu)成故意傷害罪。據(jù)此可知，甲成立持有、使用假幣罪和故意傷害罪。案例8：1.本題考核貪污罪、行賄罪。ABD甲作為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，通過涂改賬目的方式侵吞公款20萬元非法占為己有，構(gòu)成貪污罪。貪污數(shù)額為20萬元。故BD錯(cuò)誤。甲為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員乙以財(cái)物的行為，構(gòu)成行賄罪。行賄數(shù)額為15萬元。行賄罪與貪污罪之間并不是牽連關(guān)系，應(yīng)數(shù)罪并罰，故A項(xiàng)錯(cuò)誤，C項(xiàng)正確。ABC,本題考核受賄罪。從題目?jī)?nèi)容可知，乙雖然在客觀上收下甲的財(cái)物，但主觀上并沒有為甲謀取利益的意思，而且八天后，乙將收受錢款一事報(bào)告了公司總經(jīng)理，并將15萬元交到公司紀(jì)檢部門。故乙的行為不構(gòu)成犯罪。C,本題考核行賄罪、共犯。丙明知道甲向乙行賄還代其轉(zhuǎn)托，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)與甲形成了行賄的共同故意，所以丙成立行賄罪共犯。ABCD解析：本題考核放火罪、敲詐勒索罪。甲以要挾的方法，強(qiáng)行向乙索要10萬元精神損害賠償，屬于以非法占有為目的，采用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為，該行為構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)與放火罪數(shù)罪并罰，故ABCD錯(cuò)誤。案例9：ACD，解析：《刑法》第384條（挪用公款罪）第2款規(guī)定，挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，從重處罰。據(jù)此，甲挪用救災(zāi)款歸個(gè)人使用，不構(gòu)成挪用特定款物罪，而是構(gòu)成挪用公款罪，因?yàn)榕灿锰囟钗镒镆蟮氖菍⑻囟钗锱沧觥捌渌谩保绢}中甲是將特定款物挪為“私用”，構(gòu)成挪用公款罪。因此，A的說法正確。因?yàn)?，挪用公款的行為要求的是只是挪用，主觀上是打算日后歸還的。而本題中，甲挪用辦公經(jīng)費(fèi)70萬為自己購(gòu)買商品房，其后又采用銷毀賬目的手段，使挪用的辦公經(jīng)費(fèi)70萬元中的50萬元難以在單位財(cái)務(wù)賬上反映出來。對(duì)于此50萬，甲的主觀故意已經(jīng)從挪用變?yōu)閾?jù)為己有。因此，對(duì)于這50萬，甲構(gòu)成貪污罪；對(duì)于70萬中的其余20萬，甲構(gòu)成挪用公款罪。因此，B的說法錯(cuò)誤，C和D的說法正確。本題正確答案是ACD.案例10：1.A，《刑法》第20條第1款規(guī)定，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)并非對(duì)不法侵害行為的制裁，而是針對(duì)不法侵害所采取的保護(hù)法益的手段，故不能像制裁犯罪與違法行為那樣，要求正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的不法侵害也具有主觀統(tǒng)一性，所以，對(duì)于沒有達(dá)到責(zé)任年齡、不具有責(zé)任能力的人侵害行為，可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。因此，A項(xiàng)說法正確，BCD項(xiàng)說法錯(cuò)誤。2.AC,繼承的共同犯罪，指先行為人已實(shí)施一部分實(shí)行行為后，后行為人以共同犯罪的意思參與實(shí)行或提供幫助。此時(shí)，后行為人就參與后的行為與先行為人構(gòu)成共同犯罪，但對(duì)參與之前的先行為人的行為及其結(jié)果是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)根據(jù)不同情況進(jìn)行區(qū)分。如：甲意欲搶劫而對(duì)A實(shí)施了暴力，在抑制了A的反抗后，乙到了現(xiàn)場(chǎng)，并且明知甲在搶劫A的財(cái)物，乙與甲一起共同強(qiáng)取了A的財(cái)物。在這種情況下，甲與乙仍然成立搶劫罪的共同犯罪。再如，丙意欲搶劫B的財(cái)物而對(duì)其實(shí)施暴力，并且造成了B的重傷，此時(shí)丁到了現(xiàn)場(chǎng)，并且明知丙要搶劫B的財(cái)物，丁與丙一起共同劫取了B的財(cái)物。丁雖然與丙構(gòu)成搶劫罪的共同犯罪，但丁不對(duì)B的重傷承擔(dān)刑事責(zé)任，只有丙對(duì)B的重傷承擔(dān)刑事責(zé)任。本案屬于第二中情況，因此，正確答案是AC.案例11：BC，刑訊逼供罪的犯罪對(duì)象是犯罪嫌疑人、被告人，而暴力取證罪的對(duì)象是證人（包含被害人）。甲實(shí)施暴力的對(duì)象是丙，詢問的是：1）丙是否賣淫，賣淫并非犯罪事實(shí)而是違反治安管理的事實(shí)，因而丙不是犯罪嫌疑人、被告人；2）丙的老板乙是否組織賣淫，組織賣淫是犯罪事實(shí)，此時(shí)丙充當(dāng)了證人的角色。因而甲對(duì)丙實(shí)施暴力屬于暴力取證行為。所以B項(xiàng)正確，而A選項(xiàng)錯(cuò)誤。還有：根據(jù)《刑法》第247條的規(guī)定，暴力逼取證人證言，致人死亡的，依照故意殺人罪定罪并從重處罰。甲對(duì)丙的毆打?qū)е卤劳?，依法?yīng)該按照故意殺人罪定罪處罰，所以C選項(xiàng)正確。根據(jù)以上分析可以直接排除掉D選項(xiàng)。所以本題的正確選項(xiàng)是BC兩項(xiàng)。案例12：B《刑法》第191條規(guī)定，明知是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)，有提供資金賬戶；協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券；通過轉(zhuǎn)賬或者其他結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移；協(xié)助將資金匯往境外和以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)等行為之一的，構(gòu)成洗錢罪。而如果成立走私罪共犯，要求乙公司在甲公司犯罪進(jìn)行前或者犯罪進(jìn)行中加入到犯罪中來，題目中甲公司在走私行為完成后將贓款交給乙公司，乙公司完成事前和事中都沒有共謀的走私行為。所以A選項(xiàng)錯(cuò)誤，B選項(xiàng)正確。由于乙單位不是國(guó)有單位，所以收受手續(xù)費(fèi)的行為不符合《刑法》第387條所規(guī)定的單位受賄罪的主體要件，所以D選項(xiàng)錯(cuò)誤。還有：逃匯罪是將合法的外匯收入違反國(guó)家外匯管理制度擅自存在境外或者將境內(nèi)的外匯非法轉(zhuǎn)移到境外。題目中的收入為犯罪所得，不能構(gòu)成逃匯罪，所以C選項(xiàng)錯(cuò)誤。案例13：D，本題考查用不正當(dāng)方式獲得商業(yè)秘密的行為的認(rèn)定。丙的行為是以揭發(fā)隱私相要挾，逼迫他人提供商業(yè)秘密的行為，顯然不構(gòu)成綁架罪。強(qiáng)迫交易罪要求有真實(shí)的商業(yè)交易行為存在（例如強(qiáng)行以高于市價(jià)10%的價(jià)格向他人出售商品）。丙逼迫丁非法提供商業(yè)秘密，雖然給了丁2萬元，其行為也不屬于強(qiáng)迫交易罪，因?yàn)檫@并不是一種商業(yè)交易。丙的行為屬于《刑法》第219條規(guī)定的“以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”的行為，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。案例14：D，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，告訴才處理的案件共有四種：即刑法分則第246條第1款規(guī)定的公然侮辱、誹謗案（但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外），第257條第1款規(guī)定的暴力干涉婚姻自由案（被害人死亡的除外），第260條第1款規(guī)定的虐待案（被害人重傷、死亡的除外）和第270條規(guī)定的侵占他人財(cái)物案。所以本題應(yīng)選D項(xiàng)。案例15：A，解析：拐賣婦女、兒童罪是指以出賣為目的，拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為。根據(jù)《刑法》第240條第7項(xiàng)的規(guī)定，造成被拐賣的婦女、兒童或者其親屬重傷、死亡或者其他嚴(yán)重后果的，是拐賣婦女、兒童罪的加重情節(jié)，只定拐賣婦女、兒童罪，所以A正確。還有：《刑法》第240條第2款規(guī)定，拐賣婦女、兒童是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為之一的。而拐騙兒童罪是指拐騙不滿十四周歲的未成年人，脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的行為。拐騙兒童罪并不強(qiáng)調(diào)“以出賣為目的”，而拐賣兒童罪則強(qiáng)調(diào)“以出賣為目的”。本題中甲以出賣為目的拐騙兒童，按照《刑法》第240條的規(guī)定，構(gòu)成拐賣兒童罪，不構(gòu)成拐騙兒童罪。所以B是錯(cuò)誤的。此外根據(jù)《刑法》第240條第7項(xiàng)的規(guī)定，造成被拐賣兒童或其親屬重傷、死亡或其他嚴(yán)重后果是拐賣兒童罪的加重情節(jié)，不單定過失致人死亡罪。所以C是錯(cuò)誤的。綁架罪是指勒索財(cái)物或者扣押人質(zhì)為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為。本題中，甲并沒有扣押人質(zhì)而勒索財(cái)物的行為，因?yàn)椴粯?gòu)成綁架罪。而“以出賣為目的，偷盜嬰兒”是拐賣兒童罪的加重情節(jié)。因此D項(xiàng)也是錯(cuò)誤的案例16：AC,解析：打擊報(bào)復(fù)證人罪，是指對(duì)證人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的行為。本題中，李某對(duì)證人王某進(jìn)行毆打，明顯構(gòu)成打擊報(bào)復(fù)證人罪。所以A項(xiàng)是正確的。聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪是指組織、策劃、指揮或者積極參加聚眾強(qiáng)行侵入國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)，致使國(guó)家機(jī)關(guān)工作無法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的行為。法律教^育網(wǎng)本題中，李某雖然指揮親屬圍攻、毆打?qū)徟虚L(zhǎng)和審判員，但是沒有造成法院工作無法進(jìn)行，也沒有造成嚴(yán)重的損失，因而不構(gòu)成聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪。所以B是錯(cuò)誤的。還有：擾亂法庭秩序罪是指聚眾哄鬧、沖擊法庭，或者毆打司法工作人員，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的行為。本題中，李某指揮親屬毆打?qū)徟虚L(zhǎng)和審判員，明顯構(gòu)成擾亂法庭秩序罪。所以C是正確的。妨害作證罪是指以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的行為。本題中，證人王某已經(jīng)出庭作證，且沒有指使其作價(jià)證的情形，故此不構(gòu)成妨害作證罪。案例17：ABCD，解析：以詐騙方法騙取財(cái)物，刑法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。如金融詐騙罪中的保險(xiǎn)詐騙罪、合同詐騙罪等等。由于刑法條文已經(jīng)對(duì)這些特殊的詐騙罪作了專門規(guī)定，不再適用詐騙罪的規(guī)定定罪處罰。所以A是錯(cuò)誤的。還有：刑法第17條第2款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名?！胺腹室鈿⑷恕⒐室鈧χ氯酥貍蛘咚劳觥保侵钢灰室鈱?shí)施了殺人、傷害行為并且造成了致人重傷、死亡后果的，都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的已滿14周歲不滿16周歲的人綁架人質(zhì)后殺害被綁架人，拐賣婦女、兒童而故意造成被拐賣婦女、兒童重傷或死亡的行為，依據(jù)刑法是應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；已滿14周歲不滿16周歲的人奸淫幼女，或者在拐賣婦女兒童的過程中，強(qiáng)奸婦女或者奸淫幼女的，也應(yīng)追究刑事責(zé)任。所以B是錯(cuò)誤的。還有：一般公民不可能單獨(dú)犯受賄罪，但當(dāng)其教唆或者幫助國(guó)家工作人員受賄時(shí)，則成立受賄罪的共犯，也應(yīng)以受賄罪論處。所以C項(xiàng)不正確?！缎谭ā返?99條第4款規(guī)定，司法工作人員徇私枉法，同時(shí)又構(gòu)成本法第385條規(guī)定之罪【受賄罪】的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。因受賄罪在客觀上表現(xiàn)為收受賄賂和索取賄賂兩種形式，故D項(xiàng)中的說法是錯(cuò)誤的。案例18：BD,本題中，甲乙二人不具有故意的主觀心態(tài)，造成事故是二人的過失造成的，屬過失犯罪。過失犯罪的特點(diǎn)決定了共同過失犯罪不可能具有共同犯罪所要求的那種整體性。共同過失犯罪時(shí)，只要根據(jù)各人過失犯罪的情況分別定罪量刑即可，不需要以共同犯罪論處。所以本題應(yīng)選BD兩項(xiàng)。案例19：AB解析：本題屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中的對(duì)行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤將甲對(duì)象當(dāng)做乙對(duì)象加以侵害，而甲對(duì)象與乙對(duì)象體現(xiàn)不同的社會(huì)關(guān)系。行為人雖然在客觀上實(shí)施的是盜竊行為，但主觀上僅具有侵占遺忘物的故意，故在盜竊罪的范圍內(nèi)，主客觀并沒有統(tǒng)一起來；只有認(rèn)定為侵占罪，才符合主客觀相統(tǒng)一的原則。故選AB兩項(xiàng)。案例20：（1）對(duì)楊某需要撤銷假釋。（2）因?yàn)闂钅吃诩籴尶简?yàn)期限內(nèi)又實(shí)施了搶劫行為，根據(jù)《刑法》第86條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷假釋。（3）構(gòu)成累犯，應(yīng)從重處罰。（4）把假釋考驗(yàn)期滿后的搶劫行為所判處的刑罰與第二步所確定應(yīng)執(zhí)行的刑罰，按數(shù)罪并罰的規(guī)定決定，并結(jié)合考慮上述酌情從輕和重大立功表現(xiàn)，決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰。案例21：李某的竊取財(cái)物行為屬于犯罪未遂..犯罪人意志以外的原因致使犯罪行為沒有達(dá)到既遂狀態(tài)李某將保安人員打昏行為為搶劫罪的轉(zhuǎn)化犯...犯有盜竊,搶奪,詐騙行為的行為人.為了窩藏臟物.消滅罪證.抗拒抓捕(本案中就屬于這種情況.并不以真正偷到東西為要求)..而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或暴力想威脅的..定為搶劫罪三,李某返回做案現(xiàn)場(chǎng)欲將保安滅口的行為屬于犯罪預(yù)備狀態(tài)..還沒有達(dá)到著手實(shí)行的階段為預(yù)備四,對(duì)李某.(盜竊行為已經(jīng)被轉(zhuǎn)化了.不再考慮.定搶俯海碘剿鄢濟(jì)碉汐冬摟劫..后面殺人的預(yù)備行為與搶劫無關(guān).不成立牽連或吸收.所以數(shù)罪并罰)應(yīng)該判搶劫罪既遂和故意殺人未遂定罪處罰.案例22：構(gòu)成，符合共同犯罪的構(gòu)成要件（2）童某，強(qiáng)奸罪、故意殺人罪。林某，強(qiáng)奸罪、包庇罪（3）童某與林某構(gòu)成強(qiáng)奸的共同犯罪，因，童某的強(qiáng)奸罪與故意殺人罪在貪污罪緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，顧應(yīng)撤銷緩刑，把貪污罪3年有期徒刑與強(qiáng)奸罪未遂、故意殺人罪三罪實(shí)行數(shù)罪并罰。對(duì)林某則以強(qiáng)奸罪未遂、包庇罪兩罪進(jìn)行處罰。案例23：(1)過于自信的過失。過于自信的過失是指行為人預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。(2)胡某報(bào)案并詳細(xì)說明情況的行為符合一般自首的成立條件，屬于自首，依法可以從輕或者減輕處罰。案例24：?jiǎn)碳字饔^上具有非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施了竊取他人財(cái)物的行為，因而其行為具有一定的社會(huì)危害性，是違法行為，但綜合全案情況來看，其犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大，應(yīng)不認(rèn)為是犯罪，原因有三：其一，被告盜竊的是其同住親屬的財(cái)物，而且數(shù)額相對(duì)不大，案發(fā)后，喬甲同住的親屬喬乙不要求追究喬甲的刑事責(zé)任，而且喬甲的家屬已對(duì)喬乙的損失作了賠償，故喬甲的盜竊行為不像一般盜竊犯那樣具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。其二，喬甲的盜竊數(shù)額雖達(dá)到盜竊罪所要求的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，但盜竊的數(shù)額是否較大，不是區(qū)分盜竊罪與非罪的惟一標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)綜合其他犯罪情節(jié)考慮。喬甲采取的是趁喬乙不注意而秘密竊取的方法取得財(cái)物的，不像其他盜竊犯罪分子那樣用撬鎖，挖墻掏洞等性質(zhì)惡劣的手段，并且喬甲每次盜取的數(shù)額不大，而且被發(fā)現(xiàn)后歸還，因而綜合本案的全部情況看，喬甲的盜竊行為情節(jié)顯著輕微，危害不大。其三，最高人民法院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，“盜竊自己家里的財(cái)物或近親屬的財(cái)物．葉般可不按犯罪處理，對(duì)于確有追究刑事責(zé)任必要的，在處理時(shí)也要同社會(huì)上作案有所區(qū)別?！彼裕瑔碳椎男袨椴粯?gòu)成犯罪。案例25：甲某為了過上有錢的日子，在2002年10月至2004年3月近2年的時(shí)間內(nèi)，多次參與賭博，并把此作為自己的第一職業(yè)。獲利達(dá)3萬多元(均用于個(gè)人揮霍)，屬于以營(yíng)利為目的，聚眾賭博、以賭博為業(yè)的行為，根據(jù)刑法第303條的規(guī)定，構(gòu)成賭博罪。而其假釋考驗(yàn)期間到2003年8月份才結(jié)束，可見，甲某是在假釋考驗(yàn)期間就實(shí)施了賭博犯罪行為，根據(jù)刑法第86條的規(guī)定，屬于在假釋考驗(yàn)期間又犯新罪的情形，應(yīng)當(dāng)撤銷假釋并實(shí)行數(shù)罪并罰，將前罪的剩余刑罰與賭博罪進(jìn)行并罰。甲某將乙某8周歲的兒子騙至車上強(qiáng)行帶走的行為屬于綁架，其目的不僅是為了索要乙某欠自己的2萬元賭債，而且還勒索了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出賭債部分的3萬元，屬于勒索財(cái)物的行為，根據(jù)刑法第239條的規(guī)定，構(gòu)成綁架罪。注意的是如果甲某僅僅索要賭債2萬元，雖然這是非法債務(wù)而不受法律保護(hù)，但根據(jù)2000年6月30日最高人民法院《關(guān)于對(duì)索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》之規(guī)定，對(duì)此行為仍以非法拘禁罪論處，而不再定綁架罪。不過在本題中，甲某不僅是索取賭債，更主要的是勒索財(cái)物。丁某的行為屬于幫助行為，因?yàn)榻壖茏锸且粋€(gè)繼續(xù)犯，綁架行為實(shí)施完畢之后并未結(jié)束，還有勒索財(cái)物的行為，而丁某雖然沒有參加直接的強(qiáng)行綁架行為，但其明知他人正在實(shí)施勒索財(cái)物的綁架行為，而參加進(jìn)行幫助，雖不是事先共謀但屬于事中的共謀，也構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)當(dāng)以綁架罪論處。丁某在共同犯罪中起著次要的、輔助作用，屬于幫助犯即從犯，根據(jù)刑法第27條第2款的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。對(duì)甲某應(yīng)當(dāng)以盜竊罪的2年剩余刑罰與賭博罪、綁架罪實(shí)行數(shù)罪并罰，同時(shí)有兩點(diǎn)要注意：一是甲某的綁架罪是在盜竊罪假釋考驗(yàn)期滿之后的5年內(nèi)實(shí)施的，符合累犯的條件，應(yīng)當(dāng)從重處罰；二是甲某歸案后在羈押期間，如實(shí)主動(dòng)地揭發(fā)了鄰居戊某的盜竊犯罪活動(dòng)，并經(jīng)查證屬實(shí)，符合立功的條件，依法可以從輕或者減輕處罰。案例26：李某在14歲之前盜竊財(cái)物的行為不構(gòu)成犯罪。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定年滿14周歲才開始負(fù)刑事責(zé)任；（2）李某在14歲生日當(dāng)天搶劫他人財(cái)物的行為不構(gòu)成犯罪，因?yàn)楫?dāng)時(shí)他還不滿14周歲；（3）李某在生日的第二天早上偷開一輛汽車并賣掉的行為屬于盜竊行為，不構(gòu)成犯罪，因?yàn)楸I竊行為不是法定的14-16周歲應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為；（4）李某將他人撞死、撞傷的行為屬于交通肇事行為，不構(gòu)成犯罪，因?yàn)檫@也不是法定的14-16周歲應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為；（5）李某在逃亡的第5天教唆他人搶劫的行為構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定年滿14周歲的人應(yīng)當(dāng)為搶劫行為負(fù)刑事責(zé)任，而他此時(shí)已經(jīng)年滿14周歲。李某教唆未成年人犯罪，還應(yīng)當(dāng)從重處罰。同時(shí)，因?yàn)槠洳粷M18周歲，應(yīng)當(dāng)按其犯罪情節(jié)從輕、減輕處罰。（6）李某在逃亡期間幫助他人運(yùn)輸毒品的行為不構(gòu)成犯罪，因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定14-16周歲的人僅對(duì)販毒行為承擔(dān)刑事責(zé)任。李某的行為凡不構(gòu)成犯罪的，都不承擔(dān)刑事責(zé)任。案例27：甲的行為不構(gòu)成犯罪，因?yàn)樗龑?duì)乙的死亡沒有罪過。首先，她沒有殺害乙的直接故意；其次，她也無法預(yù)見乙會(huì)真的喝劇毒農(nóng)藥。甲是在和乙開玩笑，并沒有逼迫乙喝農(nóng)藥。她認(rèn)為乙作為一個(gè)成年人是不可能自愿喝農(nóng)藥的，這種看法并無錯(cuò)誤。所以她對(duì)乙的死亡也不存在間接故意和過失。對(duì)于甲來說，乙的死亡是一個(gè)意外事件。案例28：江某構(gòu)成犯罪，構(gòu)成信用卡詐騙罪；（2）江某構(gòu)成犯罪，構(gòu)成信用卡詐騙罪。其偽造信用卡的行為不另定罪；（3）江某構(gòu)成犯罪，構(gòu)成信用卡詐騙罪；（4）江某構(gòu)成盜竊罪。案例29：（1）宋某的行為構(gòu)成行賄罪、幫助毀滅證據(jù)罪。宋某還須為單位所犯的工程重大安全事故罪承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)宋某應(yīng)數(shù)罪并罰。宋某有自首行為，可以從輕、減輕處罰。宋某為了違規(guī)出國(guó)，向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員送禮的行為構(gòu)成行賄罪，宋某將金某走私的證據(jù)帶走并準(zhǔn)備銷毀的行為構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪。宋某所在公司在施工中用低標(biāo)號(hào)水泥代替高標(biāo)號(hào)水泥，導(dǎo)致禮堂坍塌的行為構(gòu)成工程重大安全事故罪，宋某作為直接責(zé)任人員，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。（2）金某的行為構(gòu)成故意殺人罪（未遂）和窩藏罪。應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。金某命其表弟譚某帶劉黃二人追殺宋某的行為構(gòu)成故意殺人罪，其明知宋某構(gòu)成犯罪，仍助其逃跑的行為構(gòu)成窩藏罪。（3）譚某的行為構(gòu)成故意殺人罪（未遂）。譚某明知金某要?dú)⑺文?，仍為其帶信尋找殺手，?gòu)成故意殺人罪的共犯。（4）劉黃二人構(gòu)成故意殺人罪（中止）。劉黃二人接信后追殺宋某的行為構(gòu)成故意殺人罪。他們因宋某哀求即放過宋某，說明他們是自動(dòng)停止犯罪，因此構(gòu)成犯罪中止。金某、譚某、劉、黃構(gòu)成故意殺人罪的共犯，但劉黃二人屬于犯罪中止，因沒有危害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)免除處罰；金某、譚某屬于犯罪未遂，因?yàn)闅⑷宋茨艹晒κ怯捎诮鹉?、譚某意志以外的原因：劉黃中止犯罪造成的。對(duì)其犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰。案例30：（1）甲構(gòu)成故意殺人、劫持航空器罪，處于預(yù)備狀態(tài)，可以比照既遂范從輕、減輕或者免除處罰。（2）乙構(gòu)成故意殺人、劫持航空器罪，處于中止?fàn)顟B(tài)。因?yàn)闆]有造成損害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)免除處罰。案例31：甲構(gòu)成故意殺人罪，乙構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。二人在故意毀壞財(cái)物罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪。甲屬于故意殺人罪和故意毀壞財(cái)物罪的競(jìng)合，擇其重者，定故意殺人罪。對(duì)于乙來說，丙的死亡是意外事件，乙無需為丙的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。乙的行為和丙的死亡之間有因果關(guān)系。[分析]有因果關(guān)系不等于有刑事責(zé)任，有無因果關(guān)系是一種客觀事實(shí)。案例32：1、張某構(gòu)成非法拘禁罪，拐賣婦女罪????2、郭某構(gòu)成非法拘禁罪，拐賣婦女罪????3、張某和郭某是非法拘禁罪、拐賣婦女罪的共同犯罪人二人均應(yīng)按非法拘禁罪和拐賣婦女罪，數(shù)罪并罰???4、郭某和張某拐賣婦女罪應(yīng)適用不同的法定刑，其中張某按拐賣婦女罪的基礎(chǔ)法定刑量刑，郭某奸淫被拐賣的婦女，法定刑升格。???5、陳某構(gòu)成收買被拐賣的婦女罪、非法拘禁罪和盜竊罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。????6、陳某所犯的收買被拐賣的婦女罪，由于他中途自愿將被害人放回家，屬犯罪中止，可以不追究該罪的刑事責(zé)任。案例33：注意甲在假釋考驗(yàn)期的盜竊行為雖然是在考驗(yàn)期滿才被發(fā)現(xiàn)的，仍然要追究，而且要撤銷假釋。以假釋未執(zhí)行的6年有期徒刑和盜竊罪并罰。其從毒品走私犯手中購(gòu)買毒品的行為構(gòu)成走私毒品罪，其販賣、運(yùn)輸毒品的行為和走私行為定一個(gè)罪，罪名為走私、販賣、運(yùn)輸毒品罪。其搶劫罪也需并罰。對(duì)甲應(yīng)撤銷假釋，將假釋未執(zhí)行的6年有期徒刑和盜竊罪并罰，再以其并罰結(jié)果和走私、販賣、運(yùn)輸毒品罪、搶劫罪并罰。案例34：李華構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，屬于犯罪既遂形態(tài)，不構(gòu)成犯罪中止。李華雖然是為了毒死陳某才在飯店的食油和生粉里投毒的，但其投毒行為危害了公共安全，因此構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。只要有投毒行為，本罪即告既遂，而不要求發(fā)生嚴(yán)重后果。因此李華主動(dòng)打電話報(bào)警的行為雖然避免了嚴(yán)重后果的發(fā)生，但并不能構(gòu)成犯罪中止，只是一種自首行為。案例35：甲構(gòu)成盜竊罪和銷售有毒、有害食品罪。因?yàn)榧锥狙虻男袨椴]有危害公共安全。案例36：甲某的行為構(gòu)成偽造公司、企業(yè)印章罪、偽造金融憑證罪，貸款詐騙罪。甲用假的金融憑證詐騙貸款的行為同時(shí)構(gòu)成金融憑證詐騙罪，屬于法條競(jìng)合，按照優(yōu)先適用特別條款的原則定貸款詐騙罪。本案不屬于單位犯罪，因?yàn)樵搹S無法人資格。案例37：（1）：該廠的行為構(gòu)成單位犯罪。因?yàn)樯a(chǎn)假冒“小糊涂仙”酒的行為是在該廠意志支配之下，為了該廠的利益，以該廠名義進(jìn)行的。該廠也具有法人資格，并且沒有以犯罪為主業(yè)，也不是為了犯罪而成立的企業(yè)。法律也規(guī)定單位可以構(gòu)成這些犯罪，因此該廠構(gòu)成單位犯罪。（2）該廠的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）、假冒專利罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，按這些罪中處罰較重的罪定罪處罰。因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法院的司法解釋，在生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪中又構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪等其他犯罪行為的，按這些罪中處罰較重的罪定罪處罰，而不數(shù)罪并罰。（3）本案中有犯罪未完成形態(tài)。雖然該廠假冒的劣質(zhì)酒尚未售出，但貨值已達(dá)200萬元，根據(jù)相關(guān)司法解釋，應(yīng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的未遂犯罪處罰。案例38：甲的行為構(gòu)成綁架罪，處于既遂狀態(tài)。因?yàn)榻壖茏锏募人煲钥刂迫速|(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以勒索到錢財(cái)為標(biāo)準(zhǔn)。[分析]（不屬于答案）另外還需注意：在搶劫中，被害人一邊哀求，一邊掏出錢，搶劫犯不再繼續(xù)傷害受害人，但拿走了錢的，構(gòu)成搶劫罪的既遂而不是中止。因?yàn)閾尳僖阅玫藉X為既遂[不包括致人重傷、死亡的]。但殺人中在人沒死之前主動(dòng)停止的，就能構(gòu)成中止，因?yàn)槠湟匀怂罏榧人?。所以，既遂的?biāo)準(zhǔn)以法律規(guī)定為準(zhǔn)，各罪不同。要掌握一些主要犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。案例39：甲乙構(gòu)成敲詐勒索罪。因?yàn)榧滓译m然也是利用了丙對(duì)其子丁生命的擔(dān)憂而向丙勒索錢財(cái)，但是丁并沒有真的被綁架，其生命并沒有受到威脅。刑法之所以對(duì)綁架罪規(guī)定非常嚴(yán)厲的刑罰，就是因?yàn)樗苯游＜肮竦纳踩Ｒ虼?，這種行為被稱為“假綁架，真勒索”，以敲詐勒索罪定罪。甲乙共同謀劃了敲詐勒索行為，并共同實(shí)施了犯罪，因此構(gòu)成共犯。案例40：趙某構(gòu)成盜竊罪，因?yàn)橥醪]有委托他保管行李，其將行李占為己有的行為不符合侵占罪“合法占有，非法侵吞”的特征。案例41：李向兵的行為構(gòu)成盜竊罪。因?yàn)槔钕虮髦X是死者項(xiàng)紅艷的，仍將其據(jù)為己有，構(gòu)成盜竊罪。其欺騙許某的行為并不構(gòu)成詐騙罪，因?yàn)樵S某并不是錢的主人，也未因受騙而交付給他財(cái)物。在量刑上，李有自首行為，可以從輕或減輕處罰，李不滿18周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。[分析]：拿死者的錢、已經(jīng)昏迷的人的錢、眼看著別人掉下來的錢、挖出明知是別人埋好的財(cái)物的，都構(gòu)成盜竊罪而不是侵占罪，因?yàn)樾袨槿嗽谀秘?cái)物之初就是以非法占有為目的的，財(cái)物并沒有合法交給行為人占有過。案例42：陳某構(gòu)成盜竊罪。詐騙罪要求財(cái)物的所有人或保管人因?yàn)楸或_而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，自愿將財(cái)物交給騙子。本案中，陳某是趁售貨員不備，悄悄將項(xiàng)鏈以假換真的，其行為的實(shí)質(zhì)是秘密竊取財(cái)產(chǎn)。（2）如果陳某趁售貨員不備，將該真金項(xiàng)鏈拿上就跑，則構(gòu)成搶奪罪。因?yàn)檫@是一種公開奪取財(cái)物的行為。案例43：海某和金某構(gòu)成盜竊罪。雖然二人后來取錢時(shí)是公開在柜臺(tái)取的，但在他們涂改了銀行存款底頁(yè)后，存款就已經(jīng)是他們的了。所以他們?cè)趯⒇?cái)物據(jù)為己有時(shí)采取的仍然是秘密竊取的方法。案例44：如果劉某的傷勢(shì)為重傷，則王二郎構(gòu)成故意傷害罪。因?yàn)榭苟愖锊荒馨莨室鈧χ氯酥貍男袨椋唬?）如果劉某的傷勢(shì)為輕傷，則王二郎構(gòu)成抗稅罪。因?yàn)榭苟愖锏臉?gòu)成要件“以暴力、威脅方法”就包括了使用暴力毆打稅務(wù)人員的行為。在致稅務(wù)人員輕傷、輕微傷時(shí)，都只定抗稅罪，而不再同時(shí)定故意傷害罪。（3）如果劉某的傷勢(shì)為輕微傷，則王二郎構(gòu)成抗稅罪。道理同上。案例45：范江挪用自己母親錢的行為，不構(gòu)成犯罪。因?yàn)檫@筆錢根本沒有進(jìn)入銀行的賬戶。范江在將錢存入銀行后，又將交易紀(jì)錄一一取消，使銀行賬面上反映的是從來沒有存過這筆錢，而不是這筆錢被人取走了。所以，范江把這筆錢拿走，是把自己母親的錢拿走了，而不是把銀行的錢拿走了。范江的行為是一種對(duì)自己母親的欺騙行為，但因?yàn)榉督湍赣H的財(cái)產(chǎn)放在一起，范江拿的是自己家的錢，所以不構(gòu)成犯罪。范江將為同事存的2萬元中的1萬元的交易紀(jì)錄取消，將錢挪用的行為構(gòu)成詐騙罪，道理同上。因?yàn)榉督屯轮g并不存在財(cái)產(chǎn)共用關(guān)系，所以他的行為就是一種詐騙行為，構(gòu)成犯罪。案例46：（1）劉德的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。劉德將其他公司多發(fā)給本公司的貨物私下賣掉，看起來好像是沒有損害本公司的利益，其實(shí)不然。劉德的公司并不能無償占有溢貨，它必須將其退還原公司或按合同約定價(jià)格購(gòu)買之。因此，如果這批貨物不存在了，該公司必須負(fù)責(zé)賠償，所以，劉德等于是將本公司的貨物私下賣掉了并侵吞了貨款。因?yàn)閯⒌滤诠緸榧w所有制企業(yè)，因此他構(gòu)成職務(wù)侵占罪。（2）劉德的行為并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，因?yàn)橹黧w不對(duì)。貨物并不是發(fā)給劉德，而是發(fā)給其公司的，劉德所在公司才構(gòu)成不當(dāng)?shù)美＃?）劉德的誤賣行為仍然構(gòu)成職務(wù)侵占罪。因?yàn)閯⒌露噘u的90打貨物本來就是公司的財(cái)產(chǎn)。案例47：陳某構(gòu)成濫用職權(quán)罪。案例48：（1）張某偽造貨幣并出售的行為構(gòu)成偽造貨幣罪、走私假幣罪；其出售行為不另定罪。（2）張某將海關(guān)人員砍成重傷的行為構(gòu)成故意傷害罪。（3）李某用假幣償還田某債務(wù)的行為構(gòu)成出售假幣罪、田某構(gòu)成購(gòu)買假幣罪。因?yàn)樗麄兠髦羌賻哦灾斕鎮(zhèn)鶆?wù)，其實(shí)質(zhì)是出售假幣。（4）肖某的行為構(gòu)成挪用公款罪、購(gòu)買假幣罪、販毒罪，數(shù)罪并罰。根據(jù)相關(guān)司法解釋，挪用公款構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)數(shù)罪并罰。（5）劉某構(gòu)成洗錢罪，其明知這12萬元是販毒所得，仍為其提供資金賬戶，構(gòu)成洗錢罪。由于他和肖某事前并無通謀，因此并不構(gòu)成販毒罪的共犯。案例49：一、甲丙二人可能構(gòu)成故意殺人罪既遂的共同犯罪。（一）預(yù)先審查甲丙二人的行為可能構(gòu)成故意殺人罪的共同犯罪。根據(jù)刑法第25條，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。（1）主體要件。甲丙二人具備共同犯罪的主體要件。（2）客觀要件。甲實(shí)施了刺殺乙的行為，并且在乙被甲刺傷之后，丙唆使甲放棄了對(duì)乙的救助行為，甲丙兩人見乙昏迷后便離開了現(xiàn)場(chǎng)，甲丙二人通過不作為的方式導(dǎo)致乙失血過多死亡，因此具備共同的犯罪行為。（3）主觀要件。甲丙二人明知自己的行為會(huì)產(chǎn)生被害人乙死亡的結(jié)果，但是放任這一結(jié)果的發(fā)生，因此具備共同的犯罪故意。初步結(jié)論：甲丙二人構(gòu)成故意殺人罪既遂的共同犯罪。（二）定罪層面1、甲的行為可能構(gòu)成故意殺人罪的實(shí)行犯的既遂。（1）構(gòu)成要件符合性：從客觀上看，甲在客觀上實(shí)施了用刀刺傷乙頸部與胸部的行為，并在實(shí)施犯罪行為后離開了犯罪現(xiàn)場(chǎng)，最終造成乙未得到及時(shí)搶救而死亡的結(jié)果，因此符合故意殺人罪的客觀構(gòu)成要件。雖然甲實(shí)施刺殺行為后心生悔意，但并未在實(shí)行行為終了之后積極采取措施，有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，因此不構(gòu)成犯罪中止。從主觀上看，甲因乙提供錯(cuò)誤訊息導(dǎo)致其傾家蕩產(chǎn)妻離子散而產(chǎn)生了殺人故意，明知自己的行為會(huì)造成乙重傷甚至死亡，依舊希望并且在丙的勸阻下放任這種結(jié)果的發(fā)生，沒有徹底中止犯罪的意識(shí)，因此具備殺人故意，符合故意殺人罪的主觀構(gòu)成要件。（2）違法性：本案中并無正當(dāng)化事由，因此甲的行為具有違法性。（3）罪責(zé)：甲的行為不具有罪責(zé)排除事由，因此具備罪責(zé)。中間結(jié)論：甲構(gòu)成故意殺人罪的實(shí)行犯的既遂。2、丙的行為可能構(gòu)成故意殺人罪的教唆犯的既遂。（1）構(gòu)成要件符合性：從客觀上，丙雖并未直接實(shí)行殺人行為，但在甲犯罪后不采取措施救助乙，卻主動(dòng)教唆甲放棄救助的念頭，造成乙最終因失血過多而死，符合故意殺人罪的客觀構(gòu)成要件。從主觀上，為了逃避對(duì)乙的債務(wù)，對(duì)甲刺殺乙的行為幸災(zāi)樂禍樂見其成，明知不救助乙會(huì)使乙喪失生命，依舊放任危害結(jié)果的發(fā)生，符合故意殺人罪的主觀構(gòu)成要件。（2）違法性：本案中并無正當(dāng)化事由，因此丙的行為具有違法性。（3）罪責(zé)：丙的行為不具有罪責(zé)排除事由，因此具備罪責(zé)。中間結(jié)論：丙構(gòu)成故意殺人罪的教唆犯的既遂。3、定罪結(jié)論：甲構(gòu)成故意殺人罪的實(shí)行犯的既遂，丙構(gòu)成故意殺人罪教唆犯的既遂。（三）量刑層面1.甲可能構(gòu)成故意殺人罪（既遂）的主犯根據(jù)刑法第26條第1款，在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。在本案中，是甲最先實(shí)施了刺殺乙的實(shí)行行為，雖然之后出于悔意曾愿意救助乙，并央求丙參與到搶救活動(dòng)中來，但是卻在丙的唆使下打消了救助念頭。甲最開始的刺殺行為是乙死亡的最主要原因，這并非是在乙的教唆下進(jìn)行的，因此甲在犯罪中處于主要地位，甲是主犯。2.丙可能構(gòu)成故意殺人罪（既遂）的從犯根據(jù)刑法第27條，在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。在本案中，事后鑒定確認(rèn)，若于刺傷后立即將乙送醫(yī)急救，應(yīng)可撿回一命。丙的教唆行為阻礙了甲的救助行為，促進(jìn)了乙的最終死亡，其教唆行為在整個(gè)犯罪中處于次要地位，因此丙是從犯。3.量刑結(jié)論甲構(gòu)成故意殺人罪（既遂）的主犯，丙構(gòu)成故意殺人罪（既遂）的從犯。（四）最終結(jié)論甲丙二人構(gòu)成故意殺人罪的既遂的共同犯罪，其中丙是共同犯罪中的教唆犯、從犯；甲是共同犯罪中的實(shí)行犯、主犯。甲的行為實(shí)際上既包含了丙介入之前的單獨(dú)犯罪，也包含了丙介入之后與丙的共同犯罪，但總的來看，甲實(shí)際上是實(shí)行了“一個(gè)”故意殺人的行為，對(duì)此應(yīng)該綜合考慮，最終應(yīng)按故意殺人罪既遂對(duì)甲處以刑罰，承擔(dān)完全的刑事責(zé)任。對(duì)甲應(yīng)該按照刑法第232條，刑法第26條第4款，第29條規(guī)定進(jìn)行處罰。對(duì)丙應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第232條，刑法第27條規(guī)定進(jìn)行處罰。案例50：一、甲男、丁男兩人可能構(gòu)成故意殺人罪既遂的共同犯罪。（一）預(yù)先審查甲丁兩人的行為可能構(gòu)成故意殺人罪的共同犯罪。根據(jù)刑法第25條，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。（1）主體要件。甲丁兩人具備共同犯罪的主體要件。（2）客觀要件。甲男尋找殺手丁實(shí)行殺害行為，丁受甲的指使同意并實(shí)行了殺害行為，并且最終丙女因被射殺流血過多死亡，因此具備共同的犯罪行為。（3）主觀要件。甲丁兩人明知自己的行為會(huì)產(chǎn)生被害人死亡的結(jié)果，但是希望或者放任這一結(jié)果的發(fā)生，因此具備共同的犯罪故意。初步結(jié)論：甲丁兩人構(gòu)成故意殺人罪既遂的共同犯罪。（二）定罪層面1、甲的行為可能構(gòu)成故意殺人罪的教唆犯的既遂。（1）構(gòu)成要件符合性：從客觀上看，甲找到殺手丁要求丁替其殺害乙，以錢財(cái)誘使的方式實(shí)行了教唆行為，導(dǎo)致丙女最終因此而死亡，并且在丁男完成任務(wù)后給予了丁男賞金。從主觀上看，甲具有殺害乙女的故意，希望并且積極追求犯罪結(jié)果的發(fā)生。雖然丁男最后并未殺死乙女，而是殺死了丙女，與甲所預(yù)想的打擊對(duì)象不一致。但殺手作為甲行兇的一種“工具”，甲使用“工具”的目標(biāo)打擊錯(cuò)誤對(duì)行為的性質(zhì)評(píng)價(jià)并沒有影響。以上行為符合故意殺人罪的主客觀構(gòu)成要件。（2）違法性：本案中并無正當(dāng)化事由，因此甲的行為具有違法性。（3）罪責(zé)：甲的行為不具有罪責(zé)排除事由，因此具備罪責(zé)。中間結(jié)論：甲構(gòu)成故意殺人罪的教唆犯的既遂。2、丁的行為可能構(gòu)成故意殺人罪的實(shí)行犯的既遂。（1）構(gòu)成要件符合性：從客觀上，丁直接實(shí)行了射殺丙的行為，雖然丁男發(fā)覺丙女未死之時(shí)出于同情不再射擊，但并未采取有效防止危害結(jié)果產(chǎn)生的措施，最終導(dǎo)致丙女因流血過多身亡，不構(gòu)成犯罪中止。從主觀上，丁雖是因貪財(cái)接受甲的委托，但甲明確要求丁殺死乙女，且丁也同意了，說明丁確實(shí)產(chǎn)生了殺人的故意，實(shí)行了射殺丙的行為，并且在明知不救助丙會(huì)使丙喪失生命，依舊放任危害結(jié)果的發(fā)生。此外，雖然丁將丙女誤認(rèn)為是乙女進(jìn)行射殺，這屬于對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但丁預(yù)想侵犯的對(duì)象與實(shí)際侵犯的對(duì)象在法律性質(zhì)上相同，不影響定罪量刑。以上行為符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。（2）違法性：本案中并無正當(dāng)化事由，因此丁的行為具有違法性。（3）罪責(zé)：丁的行為不具有罪責(zé)排除事由，因此具備罪責(zé)。中間結(jié)論：丁構(gòu)成故意殺人罪的實(shí)行犯的既遂。（三）量刑層面1.甲可能構(gòu)成故意殺人罪（既遂）的主犯根據(jù)刑法第26條第1款，在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。在本案中，是甲最先提出刺殺乙女的計(jì)劃，并尋找殺手積極促使結(jié)果的發(fā)生，其教唆行為在整個(gè)犯罪中處于主要地位，因此甲是主犯。2.丁可能構(gòu)成故意殺人罪（既遂）的從犯根據(jù)刑法第27條，在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。在本案中，甲因?yàn)樨澵?cái)在甲的授意下，實(shí)施了刺殺丙女的行為，在犯罪中處于次要地位，因此甲是從犯。3.量刑結(jié)論甲構(gòu)成故意殺人罪（既遂）的主犯，丁、乙構(gòu)成故意殺人罪（既遂）的從犯。（四）最終結(jié)論甲乙丁三人構(gòu)成故意殺人罪的既遂的共同犯罪，其中甲是共同犯罪中的主犯，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第232條，刑法第26條第4款規(guī)定，第29條規(guī)定進(jìn)行處罰。乙丁是共同犯罪中的從犯，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第232條，刑法第27條規(guī)定進(jìn)行處罰。3、乙的行為可能構(gòu)成故意殺人罪的幫助犯的既遂。（1）構(gòu)成要件符合性：從客觀上，乙女找到丙女作為替死鬼，并引導(dǎo)丙女出現(xiàn)在丁男預(yù)為謀刺的地方，幫助了犯罪行為的實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致丙女被丁男射殺最終死亡。從主觀上，乙女為了得到丙女死后的保險(xiǎn)金，主動(dòng)引導(dǎo)丙女前往犯罪地點(diǎn)，明知甲丁的殺人計(jì)謀以及丙女前往一定會(huì)遭遇危險(xiǎn)，卻并未主動(dòng)告知或者加以阻止，放任了危害結(jié)果的發(fā)生。以上行為符合故意殺人罪的主客觀構(gòu)成要件。（2）違法性：本案中并無正當(dāng)化事由，因此乙的行為具有違法性。乙的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)必須針對(duì)的是不法侵害人，而乙卻讓丙替其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，使丙生命權(quán)遭到了侵害。乙的行為也不屬于緊急避險(xiǎn)，乙的行為將自己所要遭到的風(fēng)險(xiǎn)損害轉(zhuǎn)移給了丙，但是超過了緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)限度。因此，乙的行為具有違法性。（3）罪責(zé)：甲的行為不具有罪責(zé)排除事由，因此具備罪責(zé)。中間結(jié)論：乙構(gòu)成故意殺人罪的幫助犯的既遂。4、定罪結(jié)論：甲構(gòu)成故意殺人罪的教唆犯的既遂，丁構(gòu)成故意殺人罪的實(shí)行犯的既遂，乙構(gòu)成故意殺人罪的幫助犯的既遂。3.乙可能構(gòu)成故意殺人罪（既遂）的從犯在本案中，乙得知甲丁計(jì)謀，本可以避免危害的發(fā)生，卻出于貪財(cái)引誘丙女前往犯罪現(xiàn)場(chǎng)，幫助了犯罪行為的最終實(shí)現(xiàn)，在整個(gè)犯罪中出于次要地位，因此乙是從犯。案例51：法院判決認(rèn)為,被告人某甲以暴力手段劫持飛行中的民用航空器,飛入我國(guó)境內(nèi),其行為危害了公共安全,構(gòu)成了犯罪,應(yīng)依照中國(guó)刑法論處。[法理分析]本案涉及我國(guó)刑法的空間效力問題,被告人某甲雖是外國(guó)人,但我國(guó)司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)其犯罪行為行使司法管轄權(quán)。因?yàn)?第一,某甲劫持航空器,已違反我國(guó)參加的《東京公約》、《海牙公約》和《蒙特利爾公約》的通知規(guī)定,“如發(fā)生外國(guó)飛機(jī)被劫持在我國(guó)降落等有關(guān)涉外事件,應(yīng)按我國(guó)法律,并結(jié)合上述三個(gè)公約的有關(guān)規(guī)定處理”,同時(shí)符合我國(guó)《刑法》第九條所規(guī)定的中國(guó)應(yīng)承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi),“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行,中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的,適用本法?！钡诙?我國(guó)《刑法》第6條第13款規(guī)定:“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的、除法律有特別規(guī)定的以外,都適用本法。”“犯罪的行為或者結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的,就認(rèn)為是在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪?！蹦臣撞皇窍碛型饨惶貦?quán)和豁免權(quán)的外國(guó)人,有關(guān)刑事責(zé)任問題,不需要通過《刑法》第11條之規(guī)定解決,“享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國(guó)人的刑事責(zé)任問題,通過外交途徑解決”,即不屬于“法律有特別規(guī)定的”,情況,某甲的犯罪行為雖始于我國(guó)領(lǐng)域之外,但其犯罪結(jié)果卻發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域以內(nèi),依照我國(guó)的有關(guān)規(guī)定,屬于我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪,所以,應(yīng)適用我國(guó)刑法,依法追究其刑事責(zé)任。案例52：[判決]法院判決認(rèn)為,嚴(yán)某系中國(guó)公民,以非法占有為目的,在國(guó)外多次秘密竊取他人財(cái)物的行為已構(gòu)成犯罪。應(yīng)依中國(guó)刑法論處,判處其有期徒刑10年。[法理分析]根據(jù)我國(guó)《刑法》第264條規(guī)定,人民法院對(duì)嚴(yán)某以盜竊罪定罪判刑是正確的。中國(guó)公民嚴(yán)某在我國(guó)領(lǐng)域外犯罪,是否適用我國(guó)刑法,這是本案的關(guān)鍵。我國(guó)《刑法》第7條規(guī)定,“中華人民共和國(guó)公民在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的,適用本法,但是按本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的,可以不予追究”?！爸腥A人民共和國(guó)國(guó)家工作人員和軍人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的,適用本法”。據(jù)此可知,其一,嚴(yán)某的盜竊行為,按照犯罪地的法律應(yīng)受處罰;其二,嚴(yán)某的盜竊數(shù)額特別巨大,依照我國(guó)《刑法》第263條規(guī)定,其法定最低刑為10年;其三,嚴(yán)某是中華人民共和國(guó)國(guó)家工作人員。所以,應(yīng)依我國(guó)刑法規(guī)定,依法追究其刑事責(zé)任。法院判決完全正確。案例53：法院判決認(rèn)為,外國(guó)公民某甲的行為,侵害了我國(guó)國(guó)家和公民的合法利益,觸犯了我國(guó)刑法,已構(gòu)成搶劫罪,可以依我國(guó)刑法論處。[法理分析]各國(guó)刑法的適用范圍,特別是對(duì)于外國(guó)人在本國(guó)領(lǐng)域外犯罪的效力范圍,按理應(yīng)由國(guó)際法加以規(guī)定,但目前由于國(guó)際法尚未明確規(guī)定,所以只能由各國(guó)依本國(guó)國(guó)內(nèi)法來規(guī)定。對(duì)于外國(guó)人在本國(guó)領(lǐng)域外犯罪,各國(guó)在立法上一般采用保護(hù)原則和普遍管轄原則,來確定本國(guó)刑法的適用范圍,我國(guó)亦然。我國(guó)《刑法》第8條規(guī)定,“外國(guó)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外對(duì)中華人民共和國(guó)國(guó)家或者公民犯罪,而按本規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的,可以適用本法;但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外”。外國(guó)公民某甲的行為,已經(jīng)侵害了我國(guó)國(guó)家和公民的合法利益,觸犯了我國(guó)刑法,構(gòu)成了搶劫罪。按照我國(guó)《刑法》第263條規(guī)定,搶劫罪的最低法定刑為三年以上有期徒刑。搶劫罪是一種嚴(yán)重犯罪,各國(guó)刑法都將其作為犯罪加以處罰。因此,對(duì)于外國(guó)公民某甲的犯罪,可以適用我國(guó)刑法。另外,根據(jù)《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》,某甲的行為已經(jīng)構(gòu)成侵害應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員罪,同時(shí)還屬于一種侵害國(guó)際社會(huì)共同利益的國(guó)際犯罪。因此,按照國(guó)際法的原則,也應(yīng)適用我國(guó)刑法。案例54：法院判決認(rèn)為,張某行為已構(gòu)成貪污罪,應(yīng)以貪污罪論處。[法理分析]犯罪構(gòu)成要件的犯罪主體是指實(shí)施犯罪行為,依法對(duì)自己的罪行應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的人或者單位。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定,作為犯罪主體的人,只有達(dá)到一定年齡并且具有刑事責(zé)任能力,才能成為犯罪主體。任何犯罪行為,都是一定的犯罪主體實(shí)施的。沒有犯罪主體,就不可能實(shí)施危害社會(huì)的行為,也不可能有危害社會(huì)的故意或過失、從而也就不會(huì)有犯罪。具體而言,首先,達(dá)到刑事責(zé)任年齡是犯罪主體的必要條件之一,所謂刑事責(zé)任年齡是指法律規(guī)定行為人對(duì)自己的危害行為負(fù)刑事責(zé)任所必須達(dá)到的年齡。根據(jù)我國(guó)《刑法》第十七條規(guī)定,大致可分為:第一,未滿14周歲的人,完全不負(fù)刑事責(zé)任;第二,已滿14周歲不滿16周歲的人,犯故意殺人,故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;第三,已滿16周歲的人犯罪,都應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。其次,刑事責(zé)任能力又是犯罪主體的必要條件。所謂刑事責(zé)任能力,就是指一個(gè)人辨認(rèn)和控制自己行為的能力,亦即一個(gè)人辨認(rèn)自己行為的性質(zhì)、意義和后果并自覺控制自己行為的能力,無刑事責(zé)任能力人實(shí)施對(duì)社會(huì)造成危害的行為,不負(fù)刑事責(zé)任。例如《刑法》第18條規(guī)定,“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果,經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的,不負(fù)刑事責(zé)任?！弊詈?犯罪主體依照刑法分則具體犯罪構(gòu)成的不同要求又可分為一般主體和特殊主體,達(dá)到法定責(zé)任年齡,具有責(zé)任能力,是任何一個(gè)犯罪主體必須具備的條件,只要具備上述條件的犯罪主體,是犯罪的一般主體,除此以外,還要求具有一定身份的人才能構(gòu)成的犯罪主體,是犯罪的特殊主體。犯罪的主體從其在定罪量刑上的作用看,有作為犯罪構(gòu)成要件的特殊主體和影響刑罰輕重的特殊主體。依照上述犯罪構(gòu)成主體要件的基本特征分析此案,張某的行為應(yīng)定盜竊罪,而不是貪污罪,因?yàn)楸桓嫒藦埬巢痪邆湄澪圩锏闹黧w要件?！缎谭ā返?82條規(guī)定:“貪污罪的犯罪主體是國(guó)家工作人員?！彼?那些直接從事生產(chǎn)活動(dòng)的工人和農(nóng)民并不能構(gòu)成貪污罪的主體。張某擔(dān)任食堂炒菜工作,從事服務(wù)性勞務(wù)工作,不具備貪污罪的主體身份。本案中區(qū)分是否具備貪污罪主體身份的根本標(biāo)志在于被告人是從事公務(wù)還是從事勞務(wù)。公務(wù)是依法擔(dān)任公職或受托暫時(shí)擔(dān)任公職的人員從事管理國(guó)家和集體、社會(huì)事務(wù)的職務(wù)活動(dòng)。而勞務(wù)則是工人、農(nóng)民、私營(yíng)工商業(yè)者直接進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)或提供勞務(wù)的活動(dòng)。對(duì)張某來說,他作為一名食堂的炊事員,屬于服務(wù)性勞務(wù)人員,其經(jīng)常在食堂幫忙賣飯、菜,收飯菜票的行為顯然不是屬于受委托從事公務(wù),因此,張某也就不可能成為貪污罪的主體。法院判決對(duì)張某行為的定性是錯(cuò)誤的。案例55：法院判決認(rèn)為,被告人胡某雖然將張某、陳某兩位婦女介紹給他人為妻,又收取了他人的財(cái)物,但由于被告人胡某不具有出賣婦女的目的,又未對(duì)婦女實(shí)行拐騙販賣的行為,因而不構(gòu)成《刑法》第240條規(guī)定的拐賣婦女罪,胡某的行為屬于一般的違法行為。法院依照刑法第13條規(guī)定,宣告胡某無罪。[法理分析]犯罪構(gòu)成的主觀方面是指刑法規(guī)定成立犯罪必須具備的犯罪主體對(duì)其實(shí)施的危害行為及其結(jié)果所持的心理態(tài)度。犯罪的主觀方面是成立犯罪所必須具備的要件。因此,客觀上實(shí)施了危害行為,主觀上同時(shí)具備犯罪主觀方面要件時(shí),才可能構(gòu)成犯罪;如果行為在客觀上造成了損害結(jié)果,但行為人主觀上并不具備犯罪的主觀方面要件,則不可能構(gòu)成犯罪。所以,是否具備主觀方面的要件,是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)之一。它包括犯罪的故意或過失、犯罪的目的和動(dòng)機(jī)。關(guān)于此案,檢察機(jī)關(guān)和法院有定性的分歧,主要是由于對(duì)被告人胡某的行為是否符合拐賣婦女罪的構(gòu)成要件存在不同認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為,法院的判決是正確的,被告人胡某的行為不符合拐賣婦女罪的構(gòu)成要件,不應(yīng)作為犯罪處理。因?yàn)?拐賣婦女罪要求行為人必須具有出賣婦女牟利的目的,而胡某不具有這一非法目的,根本未對(duì)婦女實(shí)行拐騙販賣的行為,同樣案件事實(shí)也表明,被告人胡某的行為目的是為他人介紹婚姻。盡管胡某在介紹婚姻時(shí)索取了他人財(cái)物,其行為具有一定的社會(huì)危害性,而且形式也與拐賣婦女有某些相似之處,但從總體上考察,胡某確