受賄罪后為他人騙取利益行為的不教學(xué)內(nèi)容分析

受賄罪后為他人騙取利益行為的不教學(xué)內(nèi)容分析

針對(duì)罪犯的定向理論長期以來一直在討論，不同理論的目的是忽視一個(gè)人對(duì)他人利益的態(tài)度。解決這一問題,只有從整個(gè)刑法的條文結(jié)構(gòu)、類罪的公平、量刑平衡性等宏觀角度進(jìn)行思索,才能判斷何種理論觀點(diǎn)和解決模式更能體現(xiàn)出對(duì)不同案件的公平、公正、平等處罰。一、刑法第400條第1款第2款規(guī)定之罪是前三罪《刑法》第399條第4款規(guī)定:“司法工作人員收受賄賂,有前三款行為的,同時(shí)又構(gòu)成本法第三百八十五條規(guī)定之罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”此處所謂前三款行為,即刑法第399條第1款規(guī)定的徇私枉法罪、第2款規(guī)定的枉法裁判罪和第3款規(guī)定的執(zhí)行判決、裁定失職罪、執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪。而第385條規(guī)定之罪,即受賄罪。從形式上看,這一規(guī)定是明確和可行的。但是,回顧立法,則會(huì)發(fā)現(xiàn)1988年的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡稱《補(bǔ)充規(guī)定》)曾經(jīng)規(guī)定,對(duì)于此類行為應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰:“因受賄而進(jìn)行違法活動(dòng)構(gòu)成其他罪的,依照數(shù)罪的規(guī)定處罰”。(一)區(qū)分第400條第4款“例外性規(guī)定”和“注意性規(guī)定”的基本立場刑事立法上處罰標(biāo)準(zhǔn)的前后不一致和簡單變更,無論是在刑法理論中還是司法實(shí)踐中,都引發(fā)了巨大的爭議和困惑:第399條第4款的規(guī)定,究竟是一個(gè)例外性規(guī)定?還是一個(gè)可以普遍適用的“注意性規(guī)定”?也就是說,第399條第4款的規(guī)定是否適用于因收受賄賂而觸犯其他犯罪的場合?1.在部分情形下,認(rèn)為罪刑相適應(yīng)的例外第399條第4款是一個(gè)例外規(guī)定,不能將其推廣適用于其他犯罪。此種觀點(diǎn)認(rèn)為,由于“為他人謀取利益”的行為已經(jīng)侵犯了新的不同于受賄罪的法益,就不存在法條競合關(guān)系。至于說是牽連犯,在部分情況下是能夠成立的,但由于受賄罪本身是性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪,即使認(rèn)為是牽連犯,為了實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng),也應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。因此第399條第4款是一個(gè)例外規(guī)定,不能將普遍適用于其他犯罪。有的學(xué)者也認(rèn)為“該條款為例外規(guī)定”,理由卻不同:其一,立法者考慮到,在收受賄賂的情況下,司法機(jī)關(guān)工作人員瀆職的可能性會(huì)大大增加,這種現(xiàn)象具有普遍性,如果在處罰上不明確規(guī)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),實(shí)踐中一般會(huì)對(duì)其數(shù)罪并罰,所以對(duì)貪贓就可能枉法的場合,特別規(guī)定從一重罪處罰。其二,難以找到合適的理由解釋為何要對(duì)其作出注意性規(guī)定。2.應(yīng)將“法”字作“規(guī)定”,避免“適用”第399條第4款是一個(gè)注意規(guī)定,應(yīng)當(dāng)適用于所有類似的場合。有的學(xué)者指出,第399條第4款是一個(gè)標(biāo)志性的規(guī)定,否定了司法工作人員貪贓枉法受賄的數(shù)罪并罰,在沒有新的法律出臺(tái)前,對(duì)受賄過程中又觸犯其他犯罪的,依照牽連犯從一重論處。類似觀點(diǎn)認(rèn)為解釋了為什么只有第399條第4款有如此規(guī)定,而對(duì)其他徇私舞弊類型犯罪沒有明確規(guī)定的理由:一是立法技術(shù)使然,二是由于司法實(shí)踐中“司法工作人員貪贓枉法”而實(shí)施徇私枉法行為或者枉法裁判行為,相對(duì)于其他徇私舞弊類型犯罪中的“貪贓舞弊”情況更為普遍一些,因而有必要予以明確規(guī)定。還有論者認(rèn)為,理解為“注意規(guī)定”較為妥當(dāng),理由是:其一,該款的規(guī)定并沒有改變基本規(guī)定的內(nèi)容,即使沒有該規(guī)定,也可以依照法條競合中重法優(yōu)于輕法的例外原則進(jìn)行處理;其二,如果認(rèn)為是特別規(guī)定,那么對(duì)完全相同的行為結(jié)構(gòu)有的數(shù)罪并罰,有的從一重論處,將“顯得極不協(xié)調(diào)”;其三,立法者之所以要設(shè)置此種“注意規(guī)定”,是要糾正《補(bǔ)充規(guī)定》中數(shù)罪并罰的錯(cuò)誤規(guī)定,提醒司法者不能再對(duì)此種情形進(jìn)行數(shù)罪并罰了。(二)爭議的起源的反思1.刑法理論上的理解第399條第4款只是規(guī)定了一種處罰規(guī)則或者說標(biāo)準(zhǔn),但是,由于刑事立法只會(huì)規(guī)定處罰標(biāo)準(zhǔn)而不可能明確指出理論上的罪數(shù)形態(tài),因此,引發(fā)的問題之一是,對(duì)于第399條第4款的規(guī)定,在罪數(shù)形態(tài)上應(yīng)當(dāng)如何理解?對(duì)此,刑法理論上有不同理解,概括起來有以下三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,該款規(guī)定屬牽連犯形態(tài);第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,該款規(guī)定屬想象競合犯形態(tài);第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,該款規(guī)定屬吸收犯形態(tài)。在上述觀點(diǎn)中,持第一、二種觀點(diǎn)的人都不少,而持第三種觀點(diǎn)的相對(duì)較少。在這一問題上,筆者贊同第一種觀點(diǎn),也認(rèn)為第399條第4款的規(guī)定屬于牽連犯,理由將在后面加以詳述。2.從加重處罰的行為源于上述第一個(gè)問題的爭議,會(huì)直接導(dǎo)致第二個(gè)問題的爭議,即第399條第4款究竟是“注意性規(guī)定”還是“例外性規(guī)定”?筆者認(rèn)為,第399條第4款屬于特別規(guī)定不具有普遍適用之意義,理由是:牽連犯必須是兩個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成犯罪的行為有手段與目的或原因與結(jié)果之間的關(guān)系,且理論上一般認(rèn)為要“從一重處罰”。而我國刑法并沒有明確牽連犯的處罰原則,因此,對(duì)于牽連犯只能是以刑法明文規(guī)定的處罰規(guī)則為準(zhǔn),在刑法沒有明文規(guī)定的情況下,不能絕對(duì)化地、一概而論地認(rèn)為只要是有牽連關(guān)系的犯罪都只能適用從一重罪處斷原則,而是應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析和進(jìn)行充分思索,在尊重刑法中禁止雙重評(píng)價(jià)原則與充分評(píng)價(jià)原則基礎(chǔ)之上,視情況而定,如果有些手段行為(或者原因行為)的性質(zhì)本身非常嚴(yán)重,仍然按照一罪進(jìn)行處斷會(huì)明顯地造成刑罰不公的話,應(yīng)當(dāng)基于刑罰的公正原則予以數(shù)罪并罰,而不能為追求刑罰的效率與方便原則,過于簡單化地、不分情況地完全以一罪處罰之。二、關(guān)于“為他人謀利益”的行為產(chǎn)生所有上述爭議的一個(gè)根源性問題,是對(duì)于受賄罪的“行為結(jié)構(gòu)”的判斷,尤其是對(duì)受賄罪中“實(shí)行行為”的判斷。但是,刑法理論研究中恰恰忽視了這一問題,上述爭議中也是如此。究竟受賄罪中的實(shí)行行為是“收受他人財(cái)物”的行為?還是“為他人謀取利益”的行為?應(yīng)當(dāng)說,這一問題沒有受到應(yīng)有的關(guān)注,甚至還有一些普遍性認(rèn)識(shí)認(rèn)為,受賄罪是復(fù)行為犯,它的實(shí)行行為由“收受他人財(cái)物”和“為他人謀取利益”兩個(gè)行為組合而成,就像搶劫罪一樣既有手段行為也有結(jié)果行為。筆者認(rèn)為,如果對(duì)于受賄罪的“行為結(jié)構(gòu)”沒有一個(gè)準(zhǔn)確的把握和認(rèn)識(shí),不僅會(huì)影響到受賄罪成立,也會(huì)影響到受賄罪既、未遂的判斷。(一)對(duì)罪犯法益的理解受賄罪的保護(hù)法益究竟是什么?學(xué)界一直有不同認(rèn)識(shí)。法益作為犯罪構(gòu)成要件有解釋目標(biāo)的機(jī)能,因?yàn)椤耙磺蟹缸镏畼?gòu)成要件系針對(duì)一個(gè)或數(shù)個(gè)法益構(gòu)架而成。因此,在所有構(gòu)成要件之中,總可以找出其與某種法益的關(guān)系。換言之,即刑法分則所規(guī)定之條款,均有特定法益為其保護(hù)客體。因之,法益可謂所有客觀之構(gòu)成要件要素與主觀之構(gòu)成要件要素所描述之中心概念。因此,法益也就成為刑法解釋之重要工具?！笨梢?如果對(duì)受賄罪的法益持有不同見解,必然對(duì)其構(gòu)成要件的理解會(huì)產(chǎn)生差異。一般情況下,受賄罪的法益幾乎沒有爭議地被界定為職務(wù)行為的不可收買性。職務(wù)行為不可收買性的內(nèi)容包括兩方面:一是職務(wù)行為的不可收買性本身;二是公眾對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴。所謂職務(wù)行為的不可收買性,是指職務(wù)行為與財(cái)物的不可交換性,或者說是職務(wù)行為的無不正當(dāng)報(bào)酬性。很顯然,如果國家工作人員因?yàn)槠渎殑?wù)行為獲得了不正當(dāng)報(bào)酬,便侵害了受賄罪的法益。公民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴,也是一項(xiàng)重要的法益。這種信賴是公民公平正義觀念的具體表現(xiàn),它使得公民信賴國家工作人員的職務(wù)行為,信賴國家機(jī)關(guān)本身,從而保證國家機(jī)關(guān)正常活動(dòng)的開展,促進(jìn)國家機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)其活動(dòng)宗旨。如果職務(wù)行為可以收買,或者公民認(rèn)為職務(wù)行為可以與財(cái)物相互交換、職務(wù)行為可以獲得不正當(dāng)報(bào)酬,則意味著公民不會(huì)信賴國家工作人員的職務(wù)行為,進(jìn)而不信賴國家機(jī)關(guān)本身。這不僅會(huì)導(dǎo)致國家機(jī)關(guān)權(quán)威性降低,各項(xiàng)正?；顒?dòng)難以展開,而且將導(dǎo)致政以賄成、官以利驅(qū),腐敗成風(fēng)、賄賂盛行。因此,公民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴同樣是值得刑法保護(hù)的重要法益。(二)是實(shí)現(xiàn)職務(wù)行為的不可沒收性,是保護(hù)公職人員合在受賄罪中,行為是否侵犯了上述法益,關(guān)鍵在于國家工作人員所索取或者收受的財(cái)物,是否與其職務(wù)行為之間具有對(duì)價(jià)關(guān)系,亦即國家工作人員所索取或者收受的財(cái)物,是否為其職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬。由此而導(dǎo)致的問題是,應(yīng)當(dāng)如何理解或者解釋“為他人謀取利益”這一要件?換言之,賦予“為他人謀取利益”這一要件以怎樣的含義和地位,才可以說明國家工作人員收受的財(cái)物與其職務(wù)之間具有對(duì)價(jià)關(guān)系。從現(xiàn)實(shí)情況以及邏輯分類的角度來看,對(duì)于“為他人謀取利益”有兩種解釋:其一,只要國家工作人員有為他人謀取利益的“許諾”即可,不要求客觀上有“為他人謀取利益”的實(shí)際行為和結(jié)果;其二,是指客觀上有為他人謀取利益的行為,但不要求客觀上實(shí)現(xiàn)了該利益。不難看出,只有第一種解釋才是可取的:既然可以肯定受賄罪的法益是職務(wù)行為的不可收買性,那么,國家工作人員在非法收受財(cái)物之前或之后許諾為他人謀取利益,不僅在客觀上形成了職務(wù)行為與財(cái)物相互交換的約定,從而使所許諾的職務(wù)行為與對(duì)方的財(cái)物形成對(duì)價(jià)關(guān)系,而且也使一般人認(rèn)為,國家工作人員的職務(wù)行為是可以用財(cái)物收買的,即只要給予財(cái)物,就可以使其為自己謀取利益。概言之,許諾為他人謀取利益這一行為本身就使職務(wù)行為的不可收買性受到了侵犯,并非待其客觀上實(shí)施了為他人謀取利益的行為,更不要求客觀上實(shí)現(xiàn)了為他人謀取的利益(包括實(shí)現(xiàn)部分利益的情況)才使職務(wù)行為的不可收買性受到侵犯。這是刑法理論界逐漸趨于一致的認(rèn)識(shí),更是目前司法解釋所認(rèn)可和接受的認(rèn)識(shí)。受賄罪的成立,只要求公職人員有收受財(cái)物行為即可,并不要求國家工作人員再繼續(xù)濫用手中的權(quán)力。換個(gè)角度來看,對(duì)于受賄罪的既、未遂標(biāo)準(zhǔn)加以分析可以發(fā)現(xiàn),只要行為人收受了他人的賄賂就成立受賄罪的既遂,至于是否實(shí)際為他人謀取了利益,并不影響既遂與未遂的判斷。也就是說,受賄罪的成立,重點(diǎn)是在于收受他人賄賂物的行為,對(duì)于包括“為他人謀取利益”在內(nèi)的其他伴隨性行為,刑法不作為重點(diǎn)考量與打擊的對(duì)象,它們只是受賄罪成立后的一種自然延伸,是這種犯罪行為在未被司法機(jī)關(guān)懲處之前的一種持續(xù)性危害后果,至于受賄罪的犯罪事實(shí)早已成立,對(duì)國家公權(quán)力的腐蝕早已有之。同時(shí),設(shè)立受賄罪是要在受賄行為成立之時(shí)給予其適度的打擊,盡早預(yù)防犯罪行為造成的危害后果的擴(kuò)大,而不是等到受賄后進(jìn)一步再濫用權(quán)力時(shí),才給予懲罰,否則只是屬于亡羊補(bǔ)牢之舉。筆者不同意受賄罪是“復(fù)合行為”的觀點(diǎn),理由是:我國刑法中確實(shí)有強(qiáng)奸、搶劫等復(fù)合行為犯的存在,具體言之,為了劫取財(cái)物而殺人的、在強(qiáng)奸過程中由于被害人反抗而將被害人殺死的等,這些犯罪確實(shí)包括了兩個(gè)行為(在搶劫罪中有使用暴力等行為和取財(cái)行為、在強(qiáng)奸罪中有使用暴力等行為和奸淫行為),刑法中也確實(shí)是將其作為這些犯罪的實(shí)行行為來評(píng)價(jià)的,但是,此類“復(fù)合行為犯”的特點(diǎn)是,犯罪所侵犯的基本上都是雙重客體,既對(duì)人身造成了侵害也對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)造成了侵害,由于人身與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)本身的不可分割性,所以立法上把復(fù)合行為概括性地規(guī)定在這些犯罪之中。而受賄罪不存在侵害雙重客體的情況,它侵犯的只是國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性和人們對(duì)國家公權(quán)力的信賴,客體的單一性決定了受賄罪中只能有一個(gè)實(shí)行行為,而且這一行為只能是非法“收受他人財(cái)物”行為。(三)他人取利益、取利益的行為受賄罪的實(shí)行行為是收受賄賂行為,受賄罪的保護(hù)法益是國家公職人員職務(wù)行為的不可收買性,因此,受賄罪中“為他人謀取利益”的行為,根本無法包括犯罪行為。理由是:作為犯罪成立的行為只能是實(shí)行行為,同時(shí),“為他人謀取利益”要有為他人謀利的目的,同時(shí)也要有目的行為,但是,作為受賄罪這一罪名所能承載的只是一般的謀利行為,如果謀利行為已經(jīng)超出本罪所能涵蓋的范圍時(shí),就不能再把其以受賄罪一罪來論處,否則就會(huì)違反刑法中完全評(píng)價(jià)原則。三、犯罪的罪數(shù)認(rèn)定對(duì)于受賄后為他人謀取利益的行為又另行構(gòu)成犯罪的,究竟應(yīng)當(dāng)以一罪論還是以數(shù)罪論長期有爭議。而對(duì)于這一問題的爭議,實(shí)際上并不能完全等同于是否屬于牽連犯等罪數(shù)形態(tài)上的爭論。(一)關(guān)于處罰的范圍刑法學(xué)界存在有兩種對(duì)立的看法:(1)應(yīng)當(dāng)以一重罪論處。不過,不同的學(xué)者的理由并不一致:有的認(rèn)為是牽連犯,應(yīng)當(dāng)從一重罪處斷。有的認(rèn)為是法條競合,其理由:既然收受財(cái)物構(gòu)成受賄罪要以“為他人謀取利益”為要件,因此,如果“為他人謀取利益”的行為構(gòu)成犯罪,本身就屬于受賄罪的內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪一罪。但是,第399條第4款規(guī)定“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”,由于該款屬于注意規(guī)定,因此,對(duì)于所有此類案件均應(yīng)當(dāng)從一重罪處斷。有的認(rèn)為屬于想象競合犯:第399條第4款規(guī)定的是“司法工作人員貪贓枉法行為構(gòu)成受賄罪”的情況,這一條文中規(guī)定的具體枉法行為就屬于受賄罪中的為他人謀取利益的構(gòu)成要件要素,這屬于一行為(法律意義上的)侵害數(shù)法益的情況,完全符合想象競合犯的特征,適用處罰較重的罪予以處斷就能對(duì)其進(jìn)行全面評(píng)價(jià),如果適用數(shù)法條予以處罰的話,違背了雙重評(píng)價(jià)禁止原則。(2)應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。此種觀點(diǎn)認(rèn)為,由于“為他人謀取利益”的行為已經(jīng)屬于新的不同于受賄罪的犯罪行為,就不存在法條競合關(guān)系。至于說是牽連犯,在部分情況下是能夠成立的,但是,由于受賄罪本身是性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪,即使認(rèn)為是牽連犯,為了實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng),也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成數(shù)罪,實(shí)行并罰。第399條第4款只是一個(gè)例外規(guī)定。上述觀點(diǎn)中涉及牽連犯的問題將在下文詳細(xì)研討,而想象競合說和法規(guī)競合說存在的缺陷較為直白和易于反駁:想象競合說和法規(guī)競合存在的前提是行為人實(shí)施了單一的犯罪行為,同時(shí)觸犯了數(shù)個(gè)罪名,即使有所謂的法律單一行為說(根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定把幾個(gè)自然行為擬制為單一行為,作為一個(gè)犯罪行為來處理),但是法律擬制也要遵守刑法基本原則來進(jìn)行,收受財(cái)物行為和濫用職權(quán)行為是兩個(gè)性質(zhì)截然不同的行為,且兩行為由不同的法條分別規(guī)定了不同罪名,那么對(duì)于這兩個(gè)行為就不能再人為地把其擬制為一行為和當(dāng)作一罪來處罰,否則就會(huì)不當(dāng)?shù)販p輕行為人的責(zé)任,導(dǎo)致罪刑不相當(dāng)?shù)暮蠊?二)既是犯罪構(gòu)成,也是行刑目的,存在著立法偏差對(duì)于有學(xué)者提出以牽連犯論、從一重罪處罰的觀點(diǎn),筆者認(rèn)為,雖然此種觀點(diǎn)把此兩個(gè)行為分開來評(píng)價(jià)是一大進(jìn)步,但是其最終仍然是濫用了牽連犯理論,更是濫用了“從一重處罰”的規(guī)則,把本該數(shù)罪并罰的兩罪當(dāng)作一罪處罰。對(duì)于牽連犯,筆者更傾向于數(shù)罪并罰,理由是:(1)從世界各國的立法及理論看,對(duì)牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰是大勢所趨。雖然費(fèi)爾巴哈于1815年在受命起草的《巴伐利亞刑法典》(草案)中表述了牽連犯的概念,并提出“從一重處斷原則”,但此后的100多年間,牽連犯的概念以及“從一重處斷”原則并未得到各國刑法學(xué)及刑事法律的普遍認(rèn)可。作為日本牽連犯來源地的德國及法國刑法,早已將牽連犯廢止,日本也已在1974年的《修正刑法草案》第67條中刪除了牽連犯的規(guī)定,我國臺(tái)灣地區(qū)刑法也在2005年重新修正時(shí)刪除了牽連犯的規(guī)定,這些國家和地區(qū)廢除牽連犯的原因是:要么牽連犯自身標(biāo)準(zhǔn)模糊不清,要么“從一重處斷”原則矛盾重重。(2)對(duì)牽連犯實(shí)行“數(shù)罪并罰”,是罪刑相適應(yīng)原則的客觀要求,有利于解決當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中具體操作的困境。試舉兩例:其一,牽連犯在共同犯罪中會(huì)導(dǎo)致共同犯罪人罪名不一致的情形。假設(shè)甲、乙、丙共同實(shí)施枉法裁判行為,其中甲是主犯,且收受賄賂6萬元,依照第399條第4款的規(guī)定,甲因受賄罪“處罰較重”將被認(rèn)定為受賄罪,而乙、丙因沒有受賄情節(jié)而被定為枉法裁判罪,這顯然與共同犯罪的定罪處罰原理是違背的。其二,既然牽連犯屬于處斷上一罪,那么國家對(duì)數(shù)個(gè)牽連行為僅有一個(gè)追訴權(quán)和刑罰權(quán),在實(shí)踐中如果對(duì)輕罪先行判決,將導(dǎo)致無法處罰重罪的現(xiàn)象。例如,某丙挪用數(shù)千萬的資金用于操縱期貨交易價(jià)格,其中挪用資金的行為屬于手段行為,最高可處十年有期徒刑,為重罪;操縱期貨交易價(jià)格屬于目的行為,最高可處五年有期徒刑,為輕罪。如果操縱期貨交易價(jià)格的行為先行案發(fā),而挪用資金的行為尚未被發(fā)現(xiàn),司法機(jī)關(guān)只追究其操縱期貨交易價(jià)格的行為,最高只能判處五年有期徒刑。按照從一罪處斷的論斷,如果在刑罰執(zhí)行過程中或執(zhí)行完畢以后,又發(fā)現(xiàn)了有牽連關(guān)系的挪用資金行為,就不能另行追究其挪用資金的犯罪行為,結(jié)果導(dǎo)致重罪輕判。如果機(jī)械地執(zhí)行從一重處斷原則,只能通過審判監(jiān)督程序撤銷原來的操縱期貨交易價(jià)格的判決,另行處理重罪挪用資金行為,拋開司法成本不說,原來的判決本身并沒有任何錯(cuò)誤,也不存在撤銷的理由和根據(jù)。以上兩例只是對(duì)牽連犯實(shí)施絕對(duì)化“從一重處斷”所形成的常見司法尷尬。(3)在牽連犯理論中樹立“有罪必定”的觀念,能更好地滿足刑法功能的實(shí)現(xiàn)。“有罪必定”應(yīng)當(dāng)理解為在行為人數(shù)行為中,凡獨(dú)立地符合某種罪的犯罪構(gòu)成就應(yīng)當(dāng)將該行為單獨(dú)予以定罪量刑。在牽連犯中,牽連犯數(shù)行為的犯罪構(gòu)成的基本性質(zhì)是不相同的,牽連犯是實(shí)質(zhì)數(shù)罪且為異質(zhì)數(shù)罪,根據(jù)犯罪構(gòu)成定罪的標(biāo)準(zhǔn),牽連犯這種異質(zhì)數(shù)罪的情況當(dāng)然構(gòu)成了數(shù)罪并罰的前提?！皵?shù)罪并罰論”實(shí)際上只對(duì)具有獨(dú)立關(guān)系的牽連犯適用,因?yàn)樵诰哂歇?dú)立關(guān)系的牽連犯中,行為人實(shí)行的兩個(gè)行為侵害了兩個(gè)不同種類性質(zhì)的法益,兩個(gè)法益之間不存在包含關(guān)系,適用任何一個(gè)法條都無法對(duì)行為人實(shí)行的行為的不法內(nèi)涵作出全面的評(píng)價(jià),因此,必須同時(shí)適用數(shù)法條的規(guī)定來對(duì)行為人實(shí)行數(shù)罪并罰,否則便違背了充分評(píng)價(jià)原則。犯一個(gè)罪與犯兩個(gè)罪處刑同等,罪刑相適應(yīng)原則便難以得到實(shí)現(xiàn),也無法達(dá)到刑罰懲罰、預(yù)防犯罪的目的,最終導(dǎo)致刑法的公平價(jià)值目標(biāo)的缺損。因此,“數(shù)罪并罰論”應(yīng)當(dāng)作為具有獨(dú)立關(guān)系的牽連犯的處罰原則。除了刑法有特別規(guī)定之外,對(duì)于兩種性質(zhì)完全不同的行為,前后行為之間具有獨(dú)立性,且以哪一個(gè)行為定罪都不能對(duì)行為人實(shí)行的行為的不法內(nèi)涵作出全面的評(píng)價(jià)的,應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用兩個(gè)法條的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰,才能做到罰當(dāng)其罪,否則便有違于充分評(píng)價(jià)原則,刑法的公平、正義的價(jià)值目標(biāo)就無法實(shí)現(xiàn)。因此,對(duì)于牽連犯的處罰原則,應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析,既不能一概“從一重處斷”,也不能對(duì)所有牽連犯均實(shí)行“數(shù)罪并罰”。從觀念上講,筆者支持“一罪一罰”的理念,認(rèn)為所有的牽連犯均應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。但是,鑒于牽連犯“從一重處罰”規(guī)則在理論上的長期影響和立法上的具體體現(xiàn),在此種背景下選擇以下折衷觀點(diǎn)或許是可取的:“鑒于犯罪形態(tài)的復(fù)雜性,對(duì)牽連行為的社會(huì)危害還應(yīng)具體問題具體分析,選擇最能體現(xiàn)罪刑均衡的處理方式,而不應(yīng)困囿某一方式,以求達(dá)到最佳的社會(huì)效果?！本褪苜V罪而言,一方面,它是比較嚴(yán)重的犯罪,而受賄罪的法定刑主要是根據(jù)受賄數(shù)額設(shè)定的,各種情節(jié)只能在相應(yīng)的數(shù)額范圍內(nèi)起作用;另一方面,國家工作人員收受賄賂為他人謀取利益的行為所構(gòu)成的犯罪,都屬于性質(zhì)嚴(yán)重的瀆職犯罪。如果對(duì)構(gòu)成犯罪的為他人謀取利益的行為不另外認(rèn)定為犯罪實(shí)行并罰,往往難以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng),這有悖于刑法的正義要求。四、禁止重合評(píng)價(jià)理論的發(fā)展伴隨著刑法理論研究的深入和法治進(jìn)程的加速,理論界開始從僅僅關(guān)注“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)理論”的單一層面,向著同時(shí)關(guān)注“禁止重合評(píng)價(jià)理論”的雙層面發(fā)展,這一發(fā)展是合理的,也是應(yīng)當(dāng)接受的。(一)刑法中違背禁止重合評(píng)價(jià)原則的現(xiàn)狀,其符合我國立法的主所謂“禁止重合評(píng)價(jià)”,是指對(duì)應(yīng)當(dāng)作數(shù)罪、數(shù)次性評(píng)價(jià)的犯罪行為作一罪、一次性的評(píng)價(jià)。與“重復(fù)評(píng)價(jià)”正好相反,“重合評(píng)價(jià)”在對(duì)行為人的行為進(jìn)行評(píng)判時(shí)導(dǎo)致“罪責(zé)的縮小”。當(dāng)然,從最終對(duì)行為人的處刑而論,“重合評(píng)價(jià)”有時(shí)導(dǎo)致不當(dāng)?shù)販p輕行為人的刑事責(zé)任,有時(shí)則沒有。但是,“重合評(píng)價(jià)”的不合理性主要表現(xiàn)在對(duì)行為性質(zhì)的評(píng)價(jià)即定罪問題上。從根本上說,如果定罪發(fā)生錯(cuò)誤、評(píng)價(jià)失當(dāng),即使最終對(duì)行為人的量刑“客觀上”適當(dāng),刑罰的適用也不能說是正確的,因?yàn)槎ㄗ锸橇啃痰那疤岷突A(chǔ)。從我國刑事立法來看,刑法中違背禁止重合評(píng)價(jià)原則的情況較為普遍,比較典型的是:《刑法》第238條第2款規(guī)定,“犯前款罪,致人重傷的……,致人死亡的……。使用暴力致人傷殘、死亡的,依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪處罰?！薄缎谭ā返?47條規(guī)定,刑訊逼供、暴力取證“致人傷殘、死亡的,依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪處罰?！薄缎谭ā返?48條第1款規(guī)定,監(jiān)管人員體罰虐待被監(jiān)管人“致人傷殘、死亡的,依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪處罰?！睋?jù)此三個(gè)條款的規(guī)定,對(duì)于非法拘禁他人而在拘禁過程中故意傷害、殺害被拘禁人的,或者在刑訊逼供、暴力取證、體罰虐待被監(jiān)管人過程中故意致犯罪嫌疑人、被告人、證人或被監(jiān)管人傷殘、死亡的,只認(rèn)定故意傷害罪或故意殺人罪一罪,對(duì)先前的非法拘禁、刑訊逼供、暴力取證或體罰虐待行為不作評(píng)價(jià)?！敖怪睾显u(píng)價(jià)”理論長時(shí)間不為理論界所重視,其根源在于刑法理論界對(duì)于實(shí)體法的研究,長期存在著不注重形式公平和程序正義這樣一種錯(cuò)誤理念,認(rèn)為只要在量刑時(shí)通過各種情節(jié)給當(dāng)事人確定適當(dāng)?shù)男塘P就可以了,至于說罪名的認(rèn)定是否恰當(dāng)和程序是否合法,并不會(huì)侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是,如果定性不準(zhǔn)確和程序不公正,是難以充分保證實(shí)體公正公平的。隨著法治的完善,在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)要越來越重視形式公平和程序正義,應(yīng)當(dāng)用合理的程序和合法的形式理性去保證實(shí)體的正義。具體到受賄罪中,對(duì)于受賄后為他人謀取利益的行為又另行構(gòu)成犯罪的,究竟應(yīng)當(dāng)以一罪論還是以數(shù)罪論的判斷結(jié)論,恰恰反映了不同的研究者是否關(guān)注到了“禁止重合評(píng)價(jià)理論”。(二)作為評(píng)價(jià)對(duì)象的存在過多情況那些認(rèn)為“受賄后濫用職權(quán)應(yīng)當(dāng)以一罪論”的觀點(diǎn),是對(duì)于“禁止重合評(píng)價(jià)”原則的直接違反。之所以作出這一判斷,理由有三:第一,“濫用職權(quán)”行為始終處于刑法評(píng)價(jià)體系之外。“受賄后濫用職權(quán)應(yīng)當(dāng)以一罪論”的判斷結(jié)論,將某些本應(yīng)獨(dú)立定罪的受賄罪犯罪構(gòu)成以外的行為,直接納入到受賄罪之內(nèi)進(jìn)行判斷,從而只能以受賄一罪論處,也就把此類行為排除在刑法的評(píng)價(jià)范疇之外,使該行為實(shí)際上處于刑法真空之中,而沒有能夠得到應(yīng)有的評(píng)價(jià)。具體而言,受賄罪評(píng)價(jià)只是“收受財(cái)物”的行為,“為他人謀取利益”只是一個(gè)條件,至于是否謀取了利益,不是受賄罪關(guān)注的關(guān)鍵,它只是被視為一個(gè)條件。因此,這個(gè)“謀取利益”的條件似乎在評(píng)價(jià)“收受財(cái)物”的行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)被加以考慮了,但是,謀取的利益是什么利益?是否實(shí)際謀取到利益?謀取利益的手段是合法還是非法?此類行為從來不是受賄罪所評(píng)價(jià)的對(duì)象,也從未進(jìn)行過評(píng)價(jià),它們始終只是作為評(píng)價(jià)“收受財(cái)物”行為性質(zhì)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),卻從來沒有作為評(píng)價(jià)對(duì)象出現(xiàn)過。第二,此種判斷結(jié)論違反了刑法內(nèi)在的邏輯一致性。應(yīng)當(dāng)說,刑法對(duì)于行為是否構(gòu)成犯罪的判斷條件,有著內(nèi)在邏輯一致性的規(guī)定。筆者以挪用公款罪為例進(jìn)行說明。對(duì)《刑法》第384條的規(guī)定加以解析可以發(fā)現(xiàn)以下邏輯層次:其一,挪用公款歸個(gè)人使用,數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的,是挪用公款罪;其二,挪用公款歸個(gè)人使用,數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動(dòng)的,構(gòu)成挪用公款罪;其三,挪用公款歸個(gè)人使用,進(jìn)行非法活動(dòng)的,構(gòu)成挪用公款罪。至此,必須回答的問題就是,挪用公款進(jìn)行的“非法活動(dòng)”,是否包括“犯罪活動(dòng)”?也就是,挪用公款進(jìn)行不構(gòu)成犯罪的“非法活動(dòng)”和進(jìn)行“犯罪活動(dòng)”時(shí),是否不再進(jìn)一步區(qū)分和評(píng)價(jià)?在這個(gè)邏輯層次上,無論是長期以來的司法實(shí)踐還是刑法理論的認(rèn)識(shí),恰恰都是一致的。即應(yīng)當(dāng)進(jìn)行第四個(gè)層級(jí)的評(píng)價(jià):如果挪用公款進(jìn)行的是不構(gòu)成犯罪的“非法活動(dòng)”,仍然只是適用《刑法》第384條的規(guī)定,一經(jīng)挪用即構(gòu)成犯罪,不受“數(shù)額較大”和“超過三個(gè)月未還”兩個(gè)條件的限制;但是,如果挪用公款進(jìn)行“犯罪活動(dòng)”時(shí),則對(duì)于該挪用公款犯罪構(gòu)成之外的額外的、獨(dú)立的“犯罪活動(dòng)”,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià),然后和挪用公款罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。查閱過去二十余年的司法解釋,這是一個(gè)一脈相承的不變規(guī)則。最高人民法院1998年《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》再次重申了這一規(guī)則:“挪用公款而受賄或者進(jìn)行其他非法活動(dòng)構(gòu)成其他犯罪的,實(shí)行數(shù)罪并罰”。在這一內(nèi)在邏輯下,如果對(duì)受賄后以“合法手段”、“非法手段”、“犯罪手段”等“為他人謀取利益”不進(jìn)行分層級(jí)的獨(dú)立評(píng)價(jià),是不合邏輯的。第三,在類案橫向比較時(shí),形成了實(shí)質(zhì)的不公平。從司法實(shí)踐中的具體案件來看,如果把單純的受賄罪和受賄后又濫用職權(quán)構(gòu)成犯罪的不同情況相提并論,都統(tǒng)一以受賄罪(即重罪)一罪來論處的話,從刑罰的公平、公正角度來看,在橫向比較上是極為不合理的。例如,張某是某省招生辦主任,在本省本科生招生中李某托人找到了張某,請(qǐng)求在招生過程中照顧其女兒,并當(dāng)場給了張某人民幣15萬元,張某收錢后非常明確的答應(yīng)為其提供照顧,后來由于國家對(duì)招生過程中出現(xiàn)的問題進(jìn)行了整頓,張某見形勢嚴(yán)峻,就在實(shí)際招生過程中打消了違規(guī)照顧李某女兒的念頭,沒有為李某謀取任何利益。后李某舉報(bào)張某受賄。而同時(shí)案發(fā)的一案是:趙某與張某在同一部門工作,趙某同樣收受他人15萬元,但是徇私舞弊違規(guī)招生,致使多名不符合條件的學(xué)生進(jìn)入某高校就讀,涉嫌受賄罪和招收學(xué)生徇私舞弊罪。如果對(duì)于趙某的行為仍然以一罪即受賄罪論,顯失公平,很明顯地有輕縱犯罪人之嫌。同時(shí),也會(huì)間接地有損于犯罪預(yù)防:犯罪人受賄后濫用職權(quán)和不濫用職權(quán)一樣,單純受賄(為他人謀利的手段不違法)和受賄后實(shí)施犯罪(以犯罪手段為他人謀取利益)一個(gè)樣,可能會(huì)誘使犯罪人在受賄后實(shí)施嚴(yán)重的犯罪。因此,無論是從犯罪構(gòu)成的角度,還是從刑罰公平、預(yù)防犯罪角度,受賄罪中為他人謀取利益行為都不應(yīng)該包括濫用職權(quán)的犯罪行為。五、“禁止重合評(píng)價(jià)”理論遠(yuǎn)高于前文“禁止重合評(píng)價(jià)”理論近年來,“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”理論在刑法學(xué)界得到了廣泛認(rèn)可,遠(yuǎn)比前文中的“禁止重合評(píng)價(jià)”理論更為時(shí)尚。也正是基于這一理論,對(duì)于受賄后為他人謀取利益的行為又另行構(gòu)成犯罪的,許多學(xué)者得到了應(yīng)當(dāng)“以一罪論”的結(jié)論。(一)重復(fù)評(píng)價(jià)之虞不少學(xué)者認(rèn)為,對(duì)于受賄后為他人謀取利益的行為又另行構(gòu)成犯罪的,如果數(shù)罪并罰,會(huì)違反“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”理論。例如有學(xué)者認(rèn)為,如果在受賄罪中“為他人謀取利益”的行為構(gòu)成犯罪時(shí)實(shí)行數(shù)罪并罰,有對(duì)“為他人謀取利益”的行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)之虞。還有學(xué)者認(rèn)為,刑法第385條后段所規(guī)定的受賄罪的客觀行為屬于復(fù)合行為,也就是說,實(shí)施“為他人謀取利益”的行為應(yīng)當(dāng)是受賄罪客觀行為的應(yīng)有之義。因此,如果受賄罪中“為他人謀取利益”的行為構(gòu)成犯罪時(shí),收受賄賂的行為可以視為后者的原因,而濫用職權(quán)行為視為前者的結(jié)果。這屬于一種典型的牽連關(guān)系,應(yīng)當(dāng)按“從一重罪處罰”的牽連犯原則處理,如果數(shù)罪并罰就會(huì)有違雙重評(píng)價(jià)禁止原則。類似觀點(diǎn)認(rèn)為,無論是按數(shù)罪并罰,還是牽連犯,或是吸收犯,都會(huì)違背刑法中禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則,只有按法規(guī)競合理論以一罪論處才符合刑法的基本原則。(二)“為他人先進(jìn)的單位”行為構(gòu)成刑法構(gòu)成犯罪“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”指的是對(duì)于同一犯罪事實(shí)不能進(jìn)行刑法中的兩次評(píng)價(jià),而受賄后濫用職權(quán)行為是分別構(gòu)成犯罪的兩個(gè)行為,而且此二罪的性質(zhì)與內(nèi)容是截然不同的,并沒有所謂的重疊與重合。受賄罪的實(shí)行行為是“收受財(cái)物”行為,因?yàn)槭苜V罪的成立標(biāo)準(zhǔn)是“收受賄賂”,在“收受”時(shí)只要有為他人謀取利益的“許諾”即可構(gòu)成受賄罪。即使將“為他人謀取利益”視為一種“行為”,那么,由于國家工作人員在非法收受財(cái)物之前或者之后許諾為他人謀取利益,就已經(jīng)使職務(wù)行為的不可收買性受到了侵犯,因此,“為他人謀取利益的許諾”本身就是一種行為,符合刑法將“為他人謀取利益”規(guī)定為客觀處罰條件的表述,也就是說,只要收受財(cái)物時(shí)有“為他人謀取利益的許諾”就構(gòu)成受賄罪的既遂,而不要求有為他人謀取利益的具體行為與結(jié)果。因此,在此之后的瀆職行為與前行為沒有必然的聯(lián)系,而是構(gòu)成另外一個(gè)犯罪的實(shí)行行為,因而對(duì)于不同的犯罪行為進(jìn)行評(píng)價(jià)和科刑,并不存在重復(fù)評(píng)價(jià)的問題。只要國家工作人員就其職務(wù)行為收受了他人的財(cái)物,許諾為他人謀取利益的,就已經(jīng)使職務(wù)行為的不可收買性受到了實(shí)際侵犯,因此,如果行為人由此進(jìn)一步實(shí)施的為他人謀取利益的行為觸犯刑法構(gòu)成犯罪(不正當(dāng)職務(wù)行為),則說明其行為已經(jīng)侵犯了另外的不同于受賄罪的法益,換言之,此時(shí)行為人的行為完全符合兩個(gè)罪的構(gòu)成要件,對(duì)此理當(dāng)數(shù)罪并罰。否則,如果只認(rèn)定為受賄罪,一方面會(huì)導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng);另一方面會(huì)使得受賄罪負(fù)擔(dān)的內(nèi)容過于龐大,使大多數(shù)的數(shù)罪變成一罪,這顯然是不合適的。六、量刑幅度又有“情節(jié)”的規(guī)定受賄罪作為數(shù)額犯,其成立要以具備一定的數(shù)額作為條件,而且在衡量其罪行輕重時(shí),也是以數(shù)額的多少作為量刑幅度的標(biāo)尺。因此,受賄罪從成立數(shù)額到每個(gè)量刑幅度的數(shù)額都有相當(dāng)明確的規(guī)定。但是,刑法在數(shù)額之外又規(guī)定“情節(jié)”,也就是在根據(jù)數(shù)額確定適用某一量刑幅度后,具體量刑時(shí)還要考慮情節(jié)是否嚴(yán)重。那么,這里的“情節(jié)”究竟指什么?(一)濫用職權(quán)行為的“情節(jié)”刑法理論界和司法實(shí)踐中對(duì)于受賄罪中的“情節(jié)”與濫用職權(quán)的行為、后果之關(guān)系,存在有相當(dāng)?shù)臓幾h,較有代表性的理解包括以下兩種:(1)濫用職權(quán)的“行為”本身是受賄罪的“情節(jié)”。具體而言,司法實(shí)踐中有一種做法是,直接把受賄后再濫用職權(quán)的行為作為受賄罪的量刑“情節(jié)”直接認(rèn)定,只要有濫用職權(quán)的行為,就根據(jù)濫用職權(quán)行為的輕重來認(rèn)定“情節(jié)”的嚴(yán)重與否。此種做法無形之中就是直接把濫用職權(quán)的行為作為受賄罪處罰時(shí)的一部分來考量,而對(duì)濫用職權(quán)行為本身不再給予單獨(dú)的考量。支持這一觀點(diǎn)的意見較多,甚至在北京地區(qū)法院系統(tǒng)的司法實(shí)踐中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,如果將受賄后的“濫用職權(quán)”行為視為單獨(dú)的犯罪,可能會(huì)導(dǎo)致一個(gè)司法尷尬:由于受賄罪判處死刑的條件是在數(shù)額達(dá)到10萬以上時(shí)的“情節(jié)特別嚴(yán)重”,因此,如果將后續(xù)性的“濫用職權(quán)”行為獨(dú)立定罪,就導(dǎo)致受賄罪無法判處死刑,實(shí)際上反而是輕縱了犯罪人。(2)濫用職權(quán)行為的“后果”本身即“造成重大損失”的結(jié)果是受賄罪的量刑情節(jié)。有的學(xué)者卻認(rèn)為,濫用職權(quán)罪屬于結(jié)果犯,要構(gòu)成犯罪須具備造成重大損失的事實(shí),此事實(shí)也可以作為受賄罪的量刑情節(jié)中的“情節(jié)特別嚴(yán)重”,因此,根據(jù)該論者的觀點(diǎn)就是把“造成損失”做為受賄罪的“情節(jié)”來加以認(rèn)定。也就是說,受賄后再濫用職權(quán)的行為如果造成國家或者社會(huì)利益損失的,可以作為受賄罪的“情節(jié)”在受賄罪中一并考量。(二)對(duì)“濫用”行為降格為“量刑情節(jié)”的認(rèn)定受賄罪規(guī)定以“數(shù)額”來量定其成立與刑罰幅度,是與受賄罪自身的本質(zhì)相聯(lián)系的:受賄罪的行為是收受他人財(cái)物,因此以所收受的財(cái)物數(shù)量來衡量受賄罪的成立與嚴(yán)重程度并無不妥。法條在規(guī)定數(shù)額之外,又在各個(gè)量刑幅度內(nèi)規(guī)定“量刑情節(jié)”的原因,無外乎是為了限制司法人員的自由裁量權(quán),使司法人員在量刑時(shí)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可供參考,同時(shí)也考慮個(gè)案情況,在量刑時(shí)能夠達(dá)到個(gè)罪平衡。但是,司法實(shí)踐中卻事與愿違,由于“情節(jié)”這一用語本身的不確定,使司法工作人員更為手足無措?！扒楣?jié)”作為量刑時(shí)的一種考量因素,其主要功能在于使司法工作人員能夠根據(jù)每個(gè)案件的具體情況,做出符合個(gè)案的公正判決與量刑。因此,“情節(jié)”在任何一個(gè)具體的犯罪之中認(rèn)定,它絕對(duì)不能是某種已經(jīng)被刑法另行設(shè)置為“犯罪行為”的行為(因?yàn)槿绻恰胺缸镄袨椤钡脑?就會(huì)使“情節(jié)”應(yīng)有的功能失去作用,并且,如果行為已經(jīng)被另行評(píng)價(jià)為“犯罪行為”時(shí),行為會(huì)發(fā)生性質(zhì)的變化),否則就是對(duì)該行為的“降格”評(píng)價(jià)和使用,形成法條關(guān)系的矛盾。在一個(gè)行為被定罪以后,“情節(jié)”只起著決定量刑輕重的功能,這一情節(jié)可以包括任何因素,例如“行為”型情節(jié)、“地點(diǎn)”型情節(jié)、“后果”型情節(jié),等等。在“行為”型因素上,“情節(jié)”可以包括某些處于刑法真空之中的尚且無法定罪的行為,也可以包括某些屬于違法但是在程度上尚且不構(gòu)成犯罪的行為,但是,卻不能包括已經(jīng)被刑法另行規(guī)定為犯罪的行為,除非刑法對(duì)此加以明確的規(guī)定。例如,在第358條規(guī)定的組織賣淫罪、強(qiáng)迫賣淫罪中,刑法就明確地規(guī)定,“強(qiáng)奸后迫使賣淫的”,加重處罰,而不再將“強(qiáng)奸”這一犯罪行為另行評(píng)價(jià)為“強(qiáng)奸罪”進(jìn)行數(shù)罪并罰。但是,此種將“犯罪行為”降格為“量刑情節(jié)”的方法,只能由立法規(guī)定,而不能由司法解釋或者理論來代勞。同時(shí),應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出的是,第399條第4款規(guī)定的“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”,其功能只是擇一重罪處罰,而絕對(duì)沒有將濫用職權(quán)的“犯罪行為”降格評(píng)價(jià)為“量刑情節(jié)”的功能在內(nèi),因此,基于第399條第4款的存在而將所有的受賄罪中的后續(xù)性濫用職權(quán)行為降格為“量刑情節(jié)”的做法,是不恰當(dāng)?shù)?。從另一個(gè)角度來分析,如果受賄罪中的“量刑情節(jié)”可以包括另外一個(gè)犯罪的“犯罪行為”,就會(huì)使本來的犯罪構(gòu)成超出其應(yīng)有的承載能力,會(huì)造成某一行為的定罪功能與量刑功能的錯(cuò)位,直接導(dǎo)致判決的不公。因此,“情節(jié)”本身不能包括“犯罪行為”,而且“情節(jié)”的輕重也不能以“犯罪行為”的輕重作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。(三)間接性結(jié)果的理解受賄罪中設(shè)定的“情節(jié)”作為一種影響量刑的因素,究竟指的是什么?是不是真的就是象有些學(xué)者所指的那樣,指的是“因收受賄賂給國家和社會(huì)造成損失”這樣一種間接性結(jié)果?對(duì)此,筆者認(rèn)為,把“情節(jié)”理解為一種犯罪后造成的后續(xù)性結(jié)果,有其合理性,但是,僅僅將“情節(jié)”理解為一種后果并不全面,它應(yīng)該還包括犯罪手段、犯罪后的表現(xiàn)等。另外,值得注意的是,將“情節(jié)”理解成一種間接后果,是否還可以包括已經(jīng)獨(dú)立構(gòu)成犯罪的濫用職權(quán)行為所造成的后果?如果包括,是否存在重復(fù)評(píng)價(jià)的可能性呢?1.導(dǎo)致重大損失的后果如果將受賄后再濫用職權(quán)“為他人謀取利益”構(gòu)成犯罪的行為不進(jìn)行數(shù)罪并罰,才真正地違反了“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則。理由是:如果后續(xù)性的濫用職權(quán)行為已經(jīng)單獨(dú)構(gòu)成犯罪,那么,濫用職權(quán)所造成的“國家或者社會(huì)利益遭受重大損失”等后果,已經(jīng)被評(píng)價(jià)為具體的某個(gè)濫用職權(quán)犯罪的后果,此種“后果”是具體的濫用職權(quán)行為構(gòu)成犯罪的條件,這是第一次評(píng)價(jià),也就是說,在此種情況下,如果將受賄罪和具體的濫用職權(quán)犯罪進(jìn)行數(shù)罪并罰,就不會(huì)再對(duì)濫用職權(quán)所造成的“國家或者社會(huì)利益遭受重大損失”等后果再次進(jìn)行評(píng)價(jià);但是,如果對(duì)于所有的受賄后再濫用職權(quán)“為他人謀取利益”構(gòu)成犯罪的行為,按照第399條第4款規(guī)定的“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的原則,評(píng)價(jià)為一罪即按照受賄罪定罪量刑,那么此時(shí),必然會(huì)把造成的“國家或者社會(huì)利益遭受重大損失”等后果再次評(píng)價(jià)為受賄罪中的“情節(jié)”,從而再導(dǎo)致量刑評(píng)價(jià)時(shí)的從嚴(yán),這就會(huì)形成第二次評(píng)價(jià)。2.在主觀上存在嚴(yán)重的問題如果將受賄后再濫用職權(quán)“為他人謀取利益”構(gòu)成犯罪的行為,一律按照第399條第4款規(guī)定的“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的原則,評(píng)價(jià)為一罪即按照受賄罪定罪量刑,那么會(huì)導(dǎo)致一種結(jié)果:后續(xù)性的濫用職權(quán)行為本身已經(jīng)單獨(dú)構(gòu)成犯罪,而構(gòu)成犯罪的條件之一,是濫用職權(quán)所造成的