腐敗與私人投資來自中國省級層面的證據(jù)

腐敗與私人投資來自中國省級層面的證據(jù)

一、腐敗是經(jīng)濟(jì)增長的“工具”腐敗問題一直受到學(xué)術(shù)界和公眾的關(guān)注，并積累了大量文獻(xiàn)。從整個研究來看包含兩個大的方面內(nèi)容:一是關(guān)注腐敗及其影響因素和治理問題,二是對腐敗的影響進(jìn)行研究。關(guān)于第一個方面,國內(nèi)學(xué)者做了很多工作,包括對中國的腐敗規(guī)模及其變動的研究(萬安培,1995、1998;王傳利,2001;過勇,2008等等),以及對影響我國腐敗的各種決定因素進(jìn)行了研究(方晉,2004;過勇,2006;王一江等,2008;周黎安和陶婧,2009)。在第二個方面即腐敗的影響問題上國內(nèi)文獻(xiàn)主要關(guān)注了以下幾個問題:(1)腐敗與資源配置(謝平和陸磊,2003)、經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系(楊燦明和趙福軍,2004;伏玉林和蘇二毛,2006;陳剛等,2008),探究腐敗是經(jīng)濟(jì)的“潤滑劑”還是“沙子”;(2)腐敗與收入分配問題(陳宗勝和周云波,2001;陳剛和李樹,2010);(3)腐敗與投資,其中又主要研究了腐敗與公共投資(謝地和丁肇勇,2003;楊燦明和趙福軍,2004)和外商直接投資(高遠(yuǎn),2010)?？偨Y(jié)上面的研究我們發(fā)現(xiàn)在腐敗與投資的問題上,文獻(xiàn)主要關(guān)注了腐敗與公共投資和FDI,但沒有對腐敗與私人投資的關(guān)系加以特別的關(guān)注。我們知道,這恰恰是文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)的腐敗對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生影響的重要作用機(jī)制。較早的Leff(1964)認(rèn)為腐敗可以讓私人投資者避開政府的無效管制和過時的政策從而有利于經(jīng)濟(jì)增長,其后的文獻(xiàn)則認(rèn)為腐敗不利于投資進(jìn)而抑制經(jīng)濟(jì)增長(ShleiferandVishny,1993;Mauro,1995、1997)。在國內(nèi)的研究中,大量的文獻(xiàn)都是直接研究腐敗與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系,而沒有更深入的考察是否是通過他們所以為的那些機(jī)制(渠道)而發(fā)揮影響的。盡管后來的研究開始關(guān)注腐敗與公共投資和FDI的關(guān)系,卻仍然缺乏對私人投資的關(guān)注。但私人投資對經(jīng)濟(jì)增長的意義不言而喻,也是腐敗作用機(jī)制的重要部分,值得投入更多的研究注意力。本文希望就腐敗對經(jīng)濟(jì)增長的投資影響渠道展開實證研究。鑒于腐敗與公共投資和FDI的研究方面前期成果相對更多,而腐敗對我國國內(nèi)私人投資的影響還缺乏探討,所以我們在這方面做出努力。本文將利用中國省級層面的面板數(shù)據(jù)來考察地方政府腐敗是否顯著的影響了國內(nèi)私人投資積極性,中國的地方政府腐敗究竟是私人投資的潤滑劑還是沙子?文章接下來首先對腐敗與投資的相關(guān)理論和實證文獻(xiàn)進(jìn)行梳理,第三部分對理論假說和腐敗度量問題進(jìn)行探討,第四部分進(jìn)行計量分析,最后部分為結(jié)論。二、腐敗對經(jīng)濟(jì)增長影響的是一個不公開的密封拍賣關(guān)于腐敗影響的文獻(xiàn)從理論和經(jīng)驗研究兩個方面展開。理論上面存在著兩種對立的觀點(diǎn),一種認(rèn)為腐敗有利于資源配置和經(jīng)濟(jì)增長,而另外一種則認(rèn)為腐敗不利于經(jīng)濟(jì)增長。當(dāng)然,也還有少數(shù)學(xué)者持中性或不確定的立場(郭廣珍,2009)。他們的論證中有些并不是從私人投資的角度論述的,但作用機(jī)制則是相通的。理論上有爭議,經(jīng)驗研究方面結(jié)論也同樣如此,不過我們主要就“腐敗-投資-經(jīng)濟(jì)增長”這個影響機(jī)制所做的實證文獻(xiàn)進(jìn)行梳理。腐敗有效論的早期文獻(xiàn)代表是Leff(1964),他認(rèn)為腐敗可以一定程度克服官僚主義,尤其是避免了政府的無效管制和各種過時的政策,由此而提高了行政效率,進(jìn)而促進(jìn)資源的配置效率和有利于經(jīng)濟(jì)增長。這種觀點(diǎn)后來還被進(jìn)一步的形式化,并形成了排隊模型和拍賣模型。排隊模型認(rèn)為,政府官員對排隊者發(fā)放許可證,排隊者由于在收入水平、機(jī)會成本等方面的原因而時間價值存在很大差異,有著更高時間價值的人會通過賄賂來最小化時間成本,腐敗最終類似于對時間成本進(jìn)行了定價,并最終節(jié)約了那些時間價值高的人的時間成本而提高了效率(Lui,1985)。之后的拍賣模型則認(rèn)為,腐敗類似于是一個競爭性的密封拍賣,腐敗本質(zhì)上是通過拍賣的形式將稀缺資源配置給了評價最高的人,因此最終來說腐敗只不過是進(jìn)行了一個不公開的密封拍賣,只不過拍賣收入被官員收入囊中(BeckandMaher,1986)。AcemogluandVerdier(1998)的研究也認(rèn)為,由于腐敗在經(jīng)濟(jì)中引入了有效率的安排,對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生積極影響。不過排隊模型和拍賣模型也受到了一些質(zhì)疑。有人認(rèn)為,排隊中的腐敗完全可能不是節(jié)省反而是浪費(fèi)了時間,因為官員可能故意拖延以在博弈中占據(jù)更有利的位置,從而迫使私人機(jī)構(gòu)進(jìn)行賄賂或者得到更高的賄賂金額(Myrdal,1968)。另外,現(xiàn)實社會的信息不對稱也可能導(dǎo)致最終的選擇不是最有效率的公司,而只是那些最擅長賄賂的人(Tanzi,1998)。腐敗過程中的道德風(fēng)險和機(jī)會主義行為也是一種批評,因為腐敗是不為正式法律保護(hù)的,更容易產(chǎn)生事后的機(jī)會主義傾向(Bardhan,1997)?？紤]到這樣一些現(xiàn)實問題,那么腐敗未必如有效論者所言的對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了正面影響。認(rèn)為腐敗不利于經(jīng)濟(jì)增長的學(xué)者從許多角度加以了討論,諸如投資、公共支出、收入分配和資源配置等等。限于本文所要關(guān)注的問題,我們只討論與投資有關(guān)的文獻(xiàn)。ShleiferandVishny(1993)特別討論了腐敗影響經(jīng)濟(jì)的投資渠道,他們認(rèn)為這種機(jī)制包括兩個方面:一是腐敗和賄賂加大了私人部門的成本,這種成本會對私人投資產(chǎn)生阻礙作用;二是腐敗行為需要嚴(yán)加保密,這將扭曲投資結(jié)構(gòu)。而賄賂產(chǎn)生的高收益還可能使得企業(yè)將更多的資源配置用于賄賂和非生產(chǎn)性尋利活動,從而降低投資率,不利于經(jīng)濟(jì)增長(Murphy,ShleiferandVishny,1991、1993)。賄賂的這種高收益不僅影響到了物質(zhì)資本的配置,而且關(guān)涉到人力資本的配置,由于高收益的吸引,使得有才華的企業(yè)管理者更多的愿意進(jìn)行尋租活動而不是生產(chǎn)性活動,甚至可能導(dǎo)致他們進(jìn)入政府部門作為官員而不是繼續(xù)留在私人部門(Murphy,ShleiferandVishny,1991;Tanzi,1998)。腐敗猶如一種稅收,而且這種稅收還是隱蔽的和不確定的,相當(dāng)于給企業(yè)投資帶來了一個初始的固定成本(Romer,1994),從而比稅收給企業(yè)帶來的扭曲和成本會更大,社會由此可能遭受無謂損失,也不利于投資增長和經(jīng)濟(jì)增長(ShleiferandVishny,1993)。在“腐敗-投資-經(jīng)濟(jì)增長”這條影響機(jī)制的經(jīng)驗研究方面,Mauro(1995)做了開創(chuàng)性貢獻(xiàn),他的實證研究發(fā)現(xiàn),腐敗與投資存在著顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系,腐敗降低了投資率進(jìn)而影響了經(jīng)濟(jì)增長。有的則發(fā)現(xiàn),腐敗影響了公共投資,同時也增加了私人投資的成本(TanziandDavoodi,1997)。之后的一些文獻(xiàn)也發(fā)現(xiàn),腐敗導(dǎo)致社會不穩(wěn)定并降低投資和人力資本進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)增長(Mo,2001)。還有學(xué)者發(fā)現(xiàn),腐敗不僅影響國內(nèi)投資,而且影響了FDI,進(jìn)而不利于經(jīng)濟(jì)增長(Rahman,KisunkoandKapoor,1999)。新近有研究利用企業(yè)層面的跨國數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn),腐敗對企業(yè)投資增長有著負(fù)且顯著的影響(Batraetal.,2003),而且有的研究還發(fā)現(xiàn)不僅腐敗不利于企業(yè)投資增長,而且這種力度還非常大,遠(yuǎn)甚于稅收的負(fù)面影響(FismanandSvensson,2007),但同樣也有利用企業(yè)層面數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)腐敗與企業(yè)投資并無顯著的關(guān)系(Gaviria,2002)。不過相同種類的數(shù)據(jù)還有一項研究則發(fā)現(xiàn)腐敗與投資的關(guān)系是隨著地區(qū)和國家的變化而變化的,在他的研究中發(fā)現(xiàn),在轉(zhuǎn)型國家腐敗與投資有著負(fù)且顯著的關(guān)系,但在南美和撒哈拉以南的非洲腐敗沒有對投資產(chǎn)生顯著影響,而且在轉(zhuǎn)型國家中腐敗還是影響企業(yè)投資增長最重要的因素(Asiedu,2008)。腐敗與外商直接投資、公共投資的關(guān)系一直也為學(xué)者所關(guān)注。Wei(1997)是較早關(guān)注腐敗與外商直接投資的文獻(xiàn),他認(rèn)為腐敗好似稅收一樣,會對外商投資產(chǎn)生負(fù)面影響。高遠(yuǎn)(2010)利用中國的數(shù)據(jù)也發(fā)現(xiàn),腐敗不是FDI的潤滑劑而是沙子。而腐敗與公共投資的文獻(xiàn)更多(TanziandDavoodi,1997),國內(nèi)也有研究發(fā)現(xiàn),腐敗影響了公共投資效率(謝地和丁肇勇,2003;楊燦明、趙福軍,2004)。由于這并非本文關(guān)注的重點(diǎn),不再詳述。文獻(xiàn)關(guān)于腐敗與投資的研究已經(jīng)在這些年來進(jìn)一步的細(xì)化,實際上是進(jìn)一步的探究腐敗影響經(jīng)濟(jì)增長的各種機(jī)制。而相關(guān)文獻(xiàn)由于樣本的不同,對腐敗與私人投資、公共投資和FDI的考察也得出了不同的結(jié)論。有一些實證研究還發(fā)現(xiàn),在有些國家腐敗的確是推動經(jīng)濟(jì)增長的潤滑劑,尤其比如在東亞的中國、泰國、韓國等(RockandBonett,2004)(1)。這些爭議都彰顯了進(jìn)一步深入研究腐敗與經(jīng)濟(jì)增長作用機(jī)制問題的意義,而投資則是其中重要的一環(huán)。不過國內(nèi)雖然有少量文獻(xiàn)研究了腐敗與公共投資和FDI,卻沒有人關(guān)注過私人投資,這成為本文研究的方向。三、理論假設(shè)和腐敗的測量(一)非生產(chǎn)性尋利行為vish的結(jié)果在理論上,前面的綜述也顯示是有爭議的,前述的排隊模型、拍賣模型以及其他持有腐敗無效論的理論觀點(diǎn)都述及了腐敗對投資的影響機(jī)制。而這里我們想結(jié)合中國的情況對其中的影響機(jī)理做進(jìn)一步的深入分析,并提出我們的理論假說。就排隊模型而言,以節(jié)約成本并最終產(chǎn)生效率的機(jī)制在中國有可能能夠得到一定的支持,其理由有二。其一,雖然中國的經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)有三十余年,但是政府的經(jīng)濟(jì)管制尤其是對私人投資的管制卻仍然是非常嚴(yán)厲的,尤其又表現(xiàn)在私人投資的進(jìn)入管制方面(在長時間內(nèi),對私人投資甚至一直是有不同程度的歧視存在的)(2),正是由于大量的管制存在,使得私人投資的總量受到了一定的限制。但是如果能夠通過疏通關(guān)系、賄賂官員的話,私人投資有可能能夠迅速的突破現(xiàn)有政策和意識形態(tài)的阻撓,進(jìn)入相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行投資,而這又特別容易在遠(yuǎn)離中央政府視線的地方實現(xiàn)。其二,在中國的行政機(jī)制之下,如果能夠?qū)賳T賄賂成功,那么隨著官員的干預(yù),私人投資者與政府打交道將是非常有效率的,減少了摩擦成本和等待成本,這可以減少私人投資的運(yùn)作成本,從而有利于私人投資增長。但是,以上基于原始的排隊模型并沒有考慮到后續(xù)的影響和更復(fù)雜的多人情況,如果從動態(tài)和多人角度考察,情況未必是排隊模型所揭示的那樣。僅從單個私人投資者角度來看,賄賂確實能節(jié)約時間和成本。但是從整個社會來講,當(dāng)必須通過賄賂(或少或多)來達(dá)到投資的目的時,由于私人投資者眾多,不可能人人都通過賄賂減少排隊時間,最終減少時間的只不過是極少極少的一部分私人投資者,而更多的投資者必須要等待更長的時間,忍受政府繁瑣的程序和應(yīng)對各級政府官員,反而可能比不賄賂增加了大量的時間和成本,因此從長期和整個社會來說,實際上賄賂一定是整體上加大了私人投資者的成本,從而不利于整個社會的私人投資增長。就拍賣模型而言,大大簡化了腐敗過程并將腐敗比做密封拍賣的理論機(jī)制在中國可能是難以說通的。正是由于私人投資者之間是競爭的,他們都知道通過賄賂能夠從總體上節(jié)約自己成本并帶來較大的收益,因而可能爭相進(jìn)行賄賂。但是很顯然,人際關(guān)系的復(fù)雜以及官員出于自身保護(hù)的需要使得賄賂和官員的尋租行為絕對不是簡單的拍賣,由于各方的博弈,中間必定會耗費(fèi)大量的資源(時間、財力和精力),而最終獲勝的常常也并不是最有效率和競爭力的私人投資者。恰恰是那些競爭力不足的私人投資者才想盡一切辦法通過賄賂的手段來爭取自身利益,這種非生產(chǎn)性尋利活動的巨大收益所引起的激勵效應(yīng)導(dǎo)致最終的結(jié)果不是正向的優(yōu)勝劣汰,而是相反。而這種非生產(chǎn)性尋利活動所帶來的負(fù)面影響也早就被尋租經(jīng)濟(jì)學(xué)所揭示(Tullock,1967)。所以,最終“拍賣”的結(jié)果并不利于有效率的私人投資者進(jìn)入市場進(jìn)行投資,從而不利于經(jīng)濟(jì)增長。再來看腐敗無效論的觀點(diǎn)。學(xué)者們強(qiáng)調(diào),腐敗增加了私人投資者的成本,進(jìn)而帶來負(fù)面影響(Murphy,ShleiferandVishny,1991)。應(yīng)對政府繁雜的管制和賄賂官員的成本顯然是高昂的,這在中國也不例外,對于私人投資者而言,他們還要相互進(jìn)行競爭,常常導(dǎo)致的結(jié)果正是鷸蚌相爭、漁翁得利。由于在非生產(chǎn)性尋利活動上耗費(fèi)了大量資源,使得原本可用于資本積累、再投資或者創(chuàng)新的資本用于了賄賂活動,進(jìn)而抑制了私人投資增長。賄賂和腐敗在任何國家都猶如稅收一樣,而且這種稅收還是隱蔽的和不確定的,從而比稅收給企業(yè)帶來的扭曲和成本會更大,也不利于投資增長和經(jīng)濟(jì)增長(ShleiferandVishny,1993)。在中國,地方政府的各種亂收費(fèi)和私人投資者打點(diǎn)、賄賂政府官員的費(fèi)用都是隱蔽的,但多年來通過媒體曝光的各種故事我們可以得知,在有的地方、有的企業(yè),這并不是一筆小數(shù)目,由此而導(dǎo)致私人企業(yè)不堪重負(fù)甚至撤資、訴訟、破產(chǎn)的兼而有之(1)。這些地方政府腐敗行為對私人投資的破壞力都是非常直接而強(qiáng)大的。正是基于這些原因,地方政府的腐敗程度越高,越不利于提高本地私人投資積極性,也越難以吸引外地私人投資,總結(jié)起來得出我們的理論假說:在中國,地方政府的腐敗行為會對私人投資積極性產(chǎn)生負(fù)面影響。(二)其他客觀指標(biāo)腐敗基于其隱蔽性使得對它的度量成為一個重要的問題,而相關(guān)衡量指標(biāo)的構(gòu)建顯得也較為困難。就目前的通行的做法主要有兩種,一種是基于主觀的衡量方法,一種基于客觀的衡量方法。主觀衡量方法主要利用調(diào)查問卷(民眾、專家、企業(yè)等等)來進(jìn)行評分,從而得到一系列的指標(biāo)。而客觀方法則是基于客觀數(shù)據(jù)來構(gòu)建相應(yīng)的衡量指標(biāo)。目前,國際上有一些比較著名的腐敗指數(shù),如透明國際(TransparencyInternational)提出的腐敗感知指數(shù)(CorruptionPerceptionIndex,CPI)和行賄感知指數(shù)(BriberyPerceptionIndex,BPI),它們均是基于大型的調(diào)查問卷所得出的,屬于主觀衡量。另外還有諸如國際國家風(fēng)險集團(tuán)(InternationalCountryRiskGuide)所提出的腐敗指數(shù)主要依靠專家評估得出。還有基于企業(yè)調(diào)查得出的如《全球腐敗狀況報告》和《世界發(fā)展報告》腐敗指數(shù)。不過,這些指數(shù)之間仍然有著較大的差異,實際上,沒有哪個指標(biāo)能夠完全的度量各類腐敗(Knack,2006)。而上述主觀指標(biāo)還有一些固有的缺陷,包括調(diào)查樣本的時間差異、受訪者以及指數(shù)的前后影響等等,都影響了數(shù)據(jù)的質(zhì)量。還有一些文獻(xiàn)嘗試構(gòu)建一些更為客觀的指標(biāo)來衡量腐敗,主要是通過國家司法機(jī)關(guān)所偵查的腐敗人數(shù)或者案件等構(gòu)建指標(biāo)。比如有人利用美國各州被判濫用職權(quán)的公務(wù)員數(shù)量來構(gòu)建指數(shù)衡量各州的腐敗程度,這種方法最早使用的是GoelandRich(1989),之后有學(xué)者進(jìn)一步的利用了這種指標(biāo),用被判人員絕對數(shù)分別除以各州的人口和政府職員總數(shù)得到兩個相對指標(biāo),借此衡量腐敗水平(FismanandGatti,2002)。這種方法也被國內(nèi)的一些研究腐敗的文獻(xiàn)所采用(陳剛和李樹,2008)。我們借鑒FismanandGatti(2002)的方式,并用兩個指標(biāo)來衡量地方政府腐敗。一個指標(biāo)是將各省人民檢察院每年立案的貪污賄賂、瀆職案件數(shù)除以政府公職人員數(shù)(COR1,件/千人),一個是用檢查機(jī)關(guān)立案的涉案人數(shù)除以政府公職人員數(shù)(COR2,人/千人)。相關(guān)原始計算數(shù)據(jù)來自《中國檢查年鑒》和各省檢察院的年度工作報告。需要說明的是,我們并沒有像FismanandGatti(2002)一樣用涉案的絕對數(shù)除以各省人口而是除以公職人員總數(shù)。這是因為我們考慮到,地方政府腐敗程度的大小不是看腐敗人數(shù)占總?cè)丝诘谋戎?而是要看政府公職人員腐敗的比例,這個占比越大顯然腐敗越嚴(yán)重,這個指標(biāo)會比總?cè)丝谥械母瘮∪藬?shù)指標(biāo)更精確的度量地方政府的腐敗程度。這里還有一個問題值得說明的是,越是腐敗的地方有可能地方政府懲治腐敗的力度就越弱小,導(dǎo)致我們的指標(biāo)低估了實際的腐敗程度,而有可能成為反腐敗力度強(qiáng)弱的顯示指標(biāo)(1)。這樣的一種擔(dān)心是必要的。但是就一般的文獻(xiàn)而言,正如前文所展示的,都承認(rèn)這種客觀化指標(biāo)作為腐敗的一種度量。而且,就犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究來看,無論理論(Becker,1968)還是實證研究(Levitt,1998;CormanandMocan,2000)都認(rèn)為,打擊力度越大應(yīng)該是犯罪越少而不是更多,中國數(shù)據(jù)的一些實證研究也證實了這樣的結(jié)論(陳屹立和張衛(wèi)國,2010)。腐敗也是犯罪的一種,所以我們認(rèn)為更合適的是用這個指標(biāo)來度量腐敗程度而不是度量反腐敗力度。四、結(jié)果表明和分析(一)變量和指標(biāo)的選擇1.“政府公共支出”fdi是由多種基我們以私人投資額的總量作為投資積極性的衡量。在私人投資的衡量上,我國暫時沒有統(tǒng)一的統(tǒng)計口徑和統(tǒng)計數(shù)據(jù)。國內(nèi)研究私人投資問題的文獻(xiàn)對私人投資的定義也有所差異。我們采用了大多數(shù)文獻(xiàn)所用的利用全社會固定資產(chǎn)投資剔除法得到私人投資,具體公式為:私人投資=全社會固定資產(chǎn)投資—FDI—政府公共支出,這種處理也為其他學(xué)者所用到(劉渝琳和郭嘉志,2008)。其中,政府公共支出由“地方財政支出企業(yè)挖潛”和“地方財政支出基本建設(shè)撥款”兩項相加而得。相關(guān)數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計年鑒》和《中國財政年鑒》。這里需要提及的是,從性質(zhì)上來說,FDI也應(yīng)該算作私人投資的一部分。但本文將它排除在外是基于兩點(diǎn)考慮:一是正如引言中談到的,腐敗對投資影響包含三個:私人投資、公共投資和FDI,文獻(xiàn)一般也都是分開處理進(jìn)行研究,本文關(guān)注的是國內(nèi)私人投資,所以將FDI排除在因變量之外;二是在我們看來,中國的地方政府腐敗對國內(nèi)私人投資和FDI的影響是不一樣的,對外資有些時候超國民待遇(盡管這種待遇也在不斷變化中),而對國內(nèi)私人資本則很不一樣(比如各種歧視性待遇或者對私人投資者利益的各種侵犯等),有很多腐敗都主要針對內(nèi)資而不對外資,所以適合將國內(nèi)私人投資和FDI區(qū)分開來進(jìn)行研究。2.通過數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性說明,初步確定其產(chǎn)業(yè)聚集和吸引私人投資的標(biāo)準(zhǔn)國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)。毫無疑問,各個省份的經(jīng)濟(jì)總體規(guī)模衡量了一個地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的整體水平,較大的總體規(guī)模往往能夠創(chuàng)造更多的投資機(jī)會,進(jìn)而吸引更多的私人投資。較大的經(jīng)濟(jì)規(guī)模體也能夠有更多的儲蓄、物質(zhì)資本和人力資本積累以及良好的基礎(chǔ)設(shè)施,這些都能夠吸引更多的私人投資。而且經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū),往往有可能形成產(chǎn)業(yè)鏈和產(chǎn)業(yè)聚集,進(jìn)一步聚攏和吸引私人投資。也正是要反映一個地區(qū)的總體經(jīng)濟(jì)規(guī)模,所以我們沒有用人均GDP這個指標(biāo)。政府公共支出(PE)。眾多的文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn),政府公共支出和私人投資有較大的關(guān)聯(lián),盡管究竟是擠出效應(yīng)還是擠入效應(yīng)并沒有一致結(jié)論,但是二者存在關(guān)聯(lián)卻是沒有太大爭議的,因此我們將其放入作為控制變量,并用“地方財政支出企業(yè)挖潛”和“地方財政支出基本建設(shè)撥款”兩項相加而得。工業(yè)品出廠價格指數(shù)(PPI)。很顯然,這直接關(guān)涉私人投資者的投資收益,工業(yè)品出廠價格越高越能吸引私人投資。職工平均貨幣工資指數(shù)(WAGE),反映一地區(qū)的工資水平對私人投資量的影響。以上相關(guān)數(shù)據(jù)均來自《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國財政年鑒》和《新中國五十五年統(tǒng)計資料匯編》。對于所有數(shù)據(jù)我們沒有進(jìn)行平減處理,都是取當(dāng)年名義值。這主要是因為部分?jǐn)?shù)據(jù)沒有公認(rèn)的平減標(biāo)準(zhǔn)(如果都按照GDP平減指數(shù)平減之后又并無什么意義,甚至還更不精確),部分?jǐn)?shù)據(jù)如腐敗則根本無法進(jìn)行平減,所以我們都按照名義值進(jìn)行回歸。(二)模型建立及其估計方法1.基準(zhǔn)計量模型在我們的面板模型中,以私人投資作為被解釋變量。在解釋變量中,為了反映私人投資的連續(xù)性和動態(tài)調(diào)整過程,我們放入了私人投資的一期滯后作為控制變量?；谙禂?shù)解釋方面的良好性質(zhì),我們將所有變量都取了對數(shù),最終得到如下形式的基準(zhǔn)計量模型:上述回歸模型中的下標(biāo)i和t分別表示第i個省份的第t年;μ是不可觀測的地區(qū)效應(yīng),ε是隨機(jī)擾動項,β是待估參數(shù)。被解釋變量(PI)是衡量私人投資積極性的指標(biāo),COR為衡量腐敗的指標(biāo),由于我們采用了兩個指標(biāo)衡量,所以會將其交替置入模型中;X是包含了政府公共支出、經(jīng)濟(jì)總體規(guī)模等的控制變量集。2.系統(tǒng)廣義矩估計法,總法思路:從“差分”到“系統(tǒng)”由于在模型中納入了私人投資的滯后一期項用來控制私人投資的動態(tài)調(diào)整過程,因此這個模型實際上是一個動態(tài)面板回歸模型。對于動態(tài)面板回歸模型,如果使用一般的面板回歸方法(如固定效應(yīng)模型或隨機(jī)效應(yīng)模型)有可能會得到有偏誤的估計結(jié)果。而且我們模型中的GDP和私人投資之間還存在著明顯的內(nèi)生性問題,這使得我們考慮使用對于動態(tài)面板估計更好的廣義矩估計(GMM)方法來解決上述問題。在目前的GMM估計中,有兩種技術(shù),一種是差分廣義矩估計法,一種則是系統(tǒng)廣義矩估計法。在較早的時候,由ArellanoandBond(1991)提出的差分廣義矩估計法(DIF-GMM)的思路是先用一階差分去掉固定效應(yīng)的影響,然后用滯后的變量作為差分方程中相應(yīng)變量的工具變量。但是之后的研究認(rèn)為,這種差分方法有可能存在弱工具變量的問題,小樣本情況下尤是(BlundellandBond,1998)。為解決這一問題,又提出了系統(tǒng)廣義矩估計法(SYS-GMM)。SYS-GMM在差分GMM的基礎(chǔ)上引入了水平方程,并增加了滯后的差分變量作為水平方程相應(yīng)變量的工具變量,得到SYS-GMM的估計量,大大提高了估計結(jié)果的有效性和一致性(BlundellandBond,1998)。因此我們也采用了這種計量技術(shù)。對于SYS-GMM的估計,有兩個識別檢驗是必要的,一個是Sargan或Hansen過度識別檢驗,主要用于判斷是否存在過度識別約束,另一個是差分誤差項的序列相關(guān)檢驗(Bond,2002)。在所有的變量中,GDP與私人投資之間存在著非常明顯的雙向影響,所以必須考慮其內(nèi)生性問題。我們關(guān)注的核心解釋變量腐敗與私人投資之間也可能存在雙向影響,也可能會與回歸方程的隨機(jī)擾動項相關(guān)。所以我們將GDP和腐敗設(shè)定為內(nèi)生變量(穩(wěn)健性檢驗中也將腐敗不視為內(nèi)生變量),用系統(tǒng)GMM尋找工具變量進(jìn)行估計,而其他變量設(shè)定為外生變量。(三)測量結(jié)果和穩(wěn)定性1.模型估計結(jié)果利用Stata軟件對1998-2006年中國的省際面板數(shù)據(jù)構(gòu)成的模型進(jìn)行了SYS-GMM估計,為了更好的顯示地方政府腐敗變量對于模型設(shè)定的穩(wěn)健性,我們逐步放入控制變量并匯報結(jié)果。由于腐敗采用了兩個指標(biāo),因此共有兩個大的模型。表1和表2分別為采用第一、二個腐敗指標(biāo)時模型的估計結(jié)果。表1和表2中,當(dāng)置入全部控制變量之后,AR(2)檢驗表明二階序列不相關(guān),相應(yīng)的Hansen檢驗結(jié)果表明我們模型工具變量選擇滿足過度識別約束條件,因此GMM估計較好的克服了解釋變量的內(nèi)生性問題,估計結(jié)果是有效的。2.腐敗和gdp的繼續(xù)嵌入順序為了更好的檢查模型的穩(wěn)健性,我們已經(jīng)在上面對腐敗采用了兩個指標(biāo),并發(fā)現(xiàn)兩個指標(biāo)在模型中的t值都是非常顯著的,估計系數(shù)也較為穩(wěn)定,表明結(jié)果較為穩(wěn)健。同時為了考察腐敗對于模型設(shè)定是否敏感,我們通過逐次放入控制變量,正如表1表2所顯示的,雖然腐敗的系數(shù)不可避免的發(fā)生一些變化(不過這種變化都很小),但并不影響腐敗系數(shù)的顯著性。而且我們還嘗試了改變逐次放入控制變量的順序,發(fā)現(xiàn)都不會影響腐敗系數(shù)的t值顯著性。上面我們將腐敗和GDP都設(shè)定為內(nèi)生變量,我們也嘗試了將腐敗不設(shè)定為內(nèi)生變量,結(jié)果腐敗兩個指標(biāo)仍然在1%顯著性水平下顯著,但系數(shù)有所下降,約為0.12-0.15之間,其他變量的顯著性和系數(shù)均變化微小。為檢驗?zāi)Ｐ蛯τ诠烙嫹椒ǖ拿舾行?我們嘗試?yán)贸Ｓ玫腉LS來估計面板模型。根據(jù)豪斯曼(Hausman)檢驗的結(jié)果支持固定效應(yīng)模型(橫截面固定效應(yīng)),固定效應(yīng)模型發(fā)現(xiàn),在第一個腐敗指標(biāo)模型中,COR1仍然在1%顯著性水平下顯著,而其他所有控制變量也均顯著,在第二個腐敗指標(biāo)模型中,COR2和其他控制變量也在1%顯著性水平下顯著,僅職工工資水平(WAGE)在5%顯著性水平下顯著。而兩個模型均顯示,GMM模型估計的解釋變量系數(shù)要普遍大于固定效應(yīng)模型所估計的系數(shù)。從我們所關(guān)注的腐敗的兩個指標(biāo)來看,固定效應(yīng)模型中它們的系數(shù)均在0.07左右,而在GMM模型中,它們的系數(shù)在0.2左右。對于固定效應(yīng)模型,我們也嘗試了不同的模型設(shè)定形式,發(fā)現(xiàn)腐敗的兩個指標(biāo)在模型中t值的顯著性都非常穩(wěn)健,并不隨著控制變量的多少和置入順序有顯著變化。由此可見,我們的計量結(jié)果是非常穩(wěn)健的。(四)轉(zhuǎn)型國家腐敗對私人投資的影響首先來關(guān)注腐敗對私人投資的影響。在模型中,衡量地方政府腐敗的兩個指標(biāo)均在1%的顯著性水平下與私人投資負(fù)相關(guān),說明中國的地方政府腐敗確實對私人投資產(chǎn)生了明顯的負(fù)面影響。從系數(shù)來看,在控制住其他變量之后,兩個指標(biāo)的系數(shù)為約為0.2,由于我們的模型全部取了對數(shù),因此這就是彈性系數(shù),表明政府腐敗水平提高大約1%,私人投資就會減少大約0.2%左右。而且不同的模型設(shè)定對腐敗的系數(shù)和顯著度影響很小,穩(wěn)健的計量結(jié)果支持了我們所提出的理論假說。證明如其他國家的腐敗一樣,中國的腐敗給私人投資者帶來了更多的成本,浪費(fèi)了更多的時間和精力,耗費(fèi)了社會資源,比稅收更不利于私人投資者增加投資,進(jìn)而也對整體經(jīng)濟(jì)帶來負(fù)面影響。應(yīng)該說,我們的結(jié)果與Asiedu(2008)的結(jié)論非常一致,他發(fā)現(xiàn)在轉(zhuǎn)型國家腐敗對私人投資產(chǎn)生了顯著的負(fù)面影響。甚至他還發(fā)現(xiàn)腐敗是影響私人投資最重要的因素,但是他的轉(zhuǎn)型國家樣本中并沒有包含中國(Asiedu,2008),當(dāng)然在這一點(diǎn)上,我們的結(jié)論和他并不一樣,我們的模型顯示雖然地方腐敗對私人投資產(chǎn)生了顯著的負(fù)面影響,但腐敗并不是影響中國私人投資最重要的變量。通過比較變量的彈性系數(shù)我們也可以發(fā)現(xiàn),影響私人投資最重要的因素是PPI和職工工資等這些直接影響私人投資成本和收益的約束因素,其次才是各省份的經(jīng)濟(jì)整體規(guī)模、腐敗等影響因素。在控制變量方