合同范本之保險(xiǎn)合同二審答辯狀

保險(xiǎn)合同二審答辯狀【篇一：保險(xiǎn)合同糾紛一二審均勝訴的答辯狀】答辯狀答辯人：無錫hx混凝土有限公司（下稱hx公司）法定代表人：ww職務(wù)：董事長(zhǎng)住所地：無錫市l(wèi)s鎮(zhèn)stw因保險(xiǎn)合同糾紛，被答辯人中國t財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司（下稱t保險(xiǎn)陜西分公司）不服無錫市崇安區(qū)人民法院（下稱崇安法院）（2010）崇商初字第12**號(hào)民事判決，向無錫市中級(jí)人民法院提起上訴?，F(xiàn)根據(jù)事實(shí)及相關(guān)法律法規(guī)，針對(duì)t保險(xiǎn)陜西分公司的民事上訴狀，答辯如下：一、保險(xiǎn)事故確實(shí)發(fā)生2010年9月21日，hx公司混凝土輸送泵操作工lh在施工中操作保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車時(shí)，碰到空中假設(shè)的高壓線而引發(fā)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車火災(zāi)，導(dǎo)致保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車燒毀。為證明該事實(shí)，hx公司向崇安法院分別提供了無錫市北塘區(qū)公安消防大隊(duì)、無錫市公安局惠山分局西漳派出所出具的火災(zāi)撲救經(jīng)過、出警經(jīng)過。同時(shí)，在庭審中，原審被告中國t財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫分公司（下稱t保險(xiǎn)無錫分公司）也向法庭出示了該公司的現(xiàn)場(chǎng)查勘筆錄。這些證據(jù)都證明了保險(xiǎn)合同約定的火災(zāi)這一保險(xiǎn)事故的發(fā)生?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第22條規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。在本案當(dāng)中，hx公司已經(jīng)盡其所能向崇安法院提供了可以證明保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等的證明和資料，盡到了投保人的相關(guān)義務(wù)。同時(shí)，hx公司和t保險(xiǎn)無錫分公司向法院提供的前述材料本身也足以證明保險(xiǎn)事故的發(fā)生，及其性質(zhì)、原因、損失程度等。另外，保險(xiǎn)合同約定的火災(zāi)原因認(rèn)定書及火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書的目的也就是在于證明保險(xiǎn)事故的發(fā)生、性質(zhì)、原因及損失程度。在本案當(dāng)中，hx公司即t保險(xiǎn)無錫分公司向崇安法院提供的材料足以實(shí)現(xiàn)該目的。綜上，人民法院不應(yīng)拘泥于證據(jù)的形式，而更應(yīng)注重證據(jù)的內(nèi)容及其是否能實(shí)現(xiàn)證明目的；確認(rèn)崇安法院關(guān)于保險(xiǎn)事故發(fā)生等的事實(shí)認(rèn)定。二、本案不存在保險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)事由我們注意到在一審及t保險(xiǎn)陜西分公司在民事上訴狀始終強(qiáng)調(diào)可以免責(zé)——原因在于hx公司混凝土輸送泵操作工沒有操作證。我們重申并再次確認(rèn)不存在可以導(dǎo)致t保險(xiǎn)陜西分公司免責(zé)的該事由。1、截至到現(xiàn)在，混凝土輸送泵操作證仍無需持證上崗?！督ㄖ┕ぬ胤N作業(yè)人員管理規(guī)定》（建質(zhì)[2008]75號(hào)）明確了建筑施工特種作業(yè)包括建筑電工等六大項(xiàng)工種并授權(quán)省級(jí)以上人民政府建設(shè)主管部門認(rèn)定其他特種作業(yè)。江蘇省建設(shè)主管部門也確實(shí)頒發(fā)了《江蘇省建筑施工特種作業(yè)人員管理暫行辦法》（蘇建管質(zhì)[2009]5號(hào)）。在該辦法中，確定了建筑施工特種作業(yè)人員包括建筑混凝土泵操作工，并規(guī)定特種作業(yè)人員必須經(jīng)建設(shè)（筑）主管部門考核合格，取得建筑施工特種祖業(yè)操作資格證書，方可上崗從事相應(yīng)作業(yè)。但提請(qǐng)貴院注意的是，2010年10月11日（保險(xiǎn)事故發(fā)生于2010年9月21日）發(fā)布的《關(guān)于開展建筑施工特種作業(yè)人員考核工作的通知》（蘇建質(zhì)安[2010]490號(hào)）明確指出“……積極籌備全省建筑施工特種作業(yè)人員考核工作，目前相關(guān)工作已基本就緒，省住房城鄉(xiāng)建設(shè)廳將于發(fā)文之日起在全省先期開展建筑電工等九個(gè)工種的考核工作”，而這九個(gè)工種并不包括建筑混凝土輸送泵操作工。也就是說即使在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，江蘇省建筑主管部門仍未籌備好考核工作，hx公司也就無法考核領(lǐng)證。另外，2011年5月10日江蘇省住房城鄉(xiāng)建設(shè)廳才通知各相關(guān)單位新增特種作業(yè)場(chǎng)內(nèi)司機(jī)等六個(gè)考核工種。自此，在江蘇省建筑混凝土輸送泵操作工第一次納入建筑特種行業(yè)人員管理范圍。提請(qǐng)貴院注意的是，本著對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)的態(tài)度，我們?nèi)詸z索了我國范圍內(nèi)的全部省和自治區(qū)、直轄市建筑特種行業(yè)的規(guī)定，僅發(fā)現(xiàn)包括山東省在內(nèi)的少數(shù)幾個(gè)省市對(duì)建筑特種行業(yè)在《建筑施工特種作業(yè)人員管理規(guī)定》授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行了額外補(bǔ)充。但是，將混凝土輸送泵操作工納入建筑特種作業(yè)人員，僅江蘇省一例！綜上，我們認(rèn)為在國家或省統(tǒng)一組織考核發(fā)證之前，要求hx公司聘用具有混凝土輸送泵操作工特種作業(yè)人員證是極不合理的，也是根本無法實(shí)現(xiàn)的。在國家及省組織考核發(fā)證前，建筑混凝土輸送泵操作工無需持特種作業(yè)證上崗。2、hx公司本身也組織員工培訓(xùn)混凝土輸送泵相關(guān)知識(shí)本案中，造成損害的第三人供熱公司已同意索賠，有天安公司與供熱公司工作人員的錄音作為證據(jù)。則假如天安公司承擔(dān)了保險(xiǎn)責(zé)任，則對(duì)致?lián)p第三人供熱公司享有代位求償權(quán)。三、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的填補(bǔ)損失原則，原告訴求數(shù)額并無明確依據(jù)保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則是指投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，將特定的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人承擔(dān)；一是保險(xiǎn)合同訂立以后，保險(xiǎn)標(biāo)的遭受保險(xiǎn)事故而產(chǎn)生損失，被保險(xiǎn)人有權(quán)按合同的約定，獲得全面、充分的補(bǔ)償；二是保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償恰好使保險(xiǎn)標(biāo)的恢復(fù)到未出險(xiǎn)前的狀況，即保險(xiǎn)補(bǔ)償以被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失為限，被保險(xiǎn)人不能因保險(xiǎn)賠償而獲得額外的經(jīng)濟(jì)利益本案中，根據(jù)天安公司勘察現(xiàn)場(chǎng)記錄損失，因不屬于保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)財(cái)產(chǎn)損傷并未進(jìn)行評(píng)估，事故的損失程度及數(shù)額難以確定。原告訴求2萬元保險(xiǎn)補(bǔ)償夸大損失程度。此致榮成市人民法院答辯人：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海分公司2016年月日【篇三：二審答辯狀】答辯狀一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。1、上訴人與被上訴人雙方之間存在委托合同關(guān)系。2011年8月份，上訴人委托被上訴人購買紐高鵬基金，先后4次向被上訴人的銀行賬戶內(nèi)匯入共計(jì)828500元人民幣，被上訴人便用其在紐高鵬基金的余額幫上訴人購買了總額為828500元的基金，上訴人在被上訴人幫助購買基金后，便一度自己親手把盤，每天能夠清晰地看到自己的基金的收益，直至10月紐高鵬基金的網(wǎng)站修復(fù)，無法打開。故上訴人稱被上訴人并未將其轉(zhuǎn)入的金額進(jìn)行購買基金這是站不住腳的。2、上訴人稱其在9月份看到的基金只有代碼，沒有基金購買人的名字，這是沒有依據(jù)的。被上訴人提供的《公證書》已經(jīng)很明確的提出，初次注冊(cè)的用戶需要登記用戶的信息，換而言之，上訴人在剛注冊(cè)之時(shí)，是需要提供自己的身份信息，同時(shí)也是要本人的真實(shí)姓名才能進(jìn)行注冊(cè)。而這些基金都是登記在上訴人的姓名項(xiàng)下的，上訴人稱基金不能顯示自己的姓名，顯然是沒有依據(jù)的。3、上訴人與被上訴人簽訂的《保證書》上，更能表明，上訴人已經(jīng)完成了委托事項(xiàng)，協(xié)助上訴人購買了紐高鵬基金。二、審法院適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。原審法院在判決中適用了我國《合同法》第六十條、第四百是一條和《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定是正確的。被上訴人按照上訴人的指示完成了委托事項(xiàng)，而上訴人在一審中要求法院判