關(guān)于多次犯罪的法律思考

關(guān)于多次犯罪的法律思考

一、多次犯罪的概念、情形刑法中的“重復(fù)”不是指同一性質(zhì)的多起刑事案件，而是指同時(shí)實(shí)施不同罪行的犯罪。換句話說(shuō)，還有許多犯罪。盡管“多次”在我國(guó)刑法或者相關(guān)司法解釋的規(guī)定中有明顯增多的趨勢(shì),但研究者并不多。何秉松教授在《刑法教科書(shū)》中指出,“多次犯罪是當(dāng)代犯罪的一個(gè)相當(dāng)普遍的現(xiàn)象”,“是罪數(shù)理論應(yīng)當(dāng)高度重視并深入研究的重要問(wèn)題”,他在論及罪數(shù)的分類時(shí)把一罪分為單純的一罪、選擇的一罪、復(fù)合的一罪以及多次的一罪(重復(fù)的一罪),其中“多次的一罪”即“指同一個(gè)犯罪構(gòu)成多次重復(fù)成立的一罪”。(p425-427)該觀點(diǎn)似乎表明,“多次”犯罪是犯罪構(gòu)成的重復(fù),是多個(gè)犯罪的集合體。張小虎教授則立足“多次行為”的理論定性,對(duì)“多次犯罪”進(jìn)行了頗有價(jià)值的探討。他認(rèn)為我國(guó)刑法中的“多次行為”,存在“數(shù)個(gè)違法行為、連續(xù)犯、同種數(shù)罪”的情形,其規(guī)范類型有三:基本犯罪構(gòu)成要素、加重犯罪構(gòu)成要素,以及累計(jì)數(shù)額處罰載體,在此基礎(chǔ)上,再對(duì)多次行為的犯罪形態(tài)及立法模式等提出了其獨(dú)到的見(jiàn)解。(p777-782)還有研究者認(rèn)為,多次犯罪屬于現(xiàn)象范疇,是指還未經(jīng)法律評(píng)價(jià)的原始的犯罪現(xiàn)象。廣義的多次犯罪是指,在自然狀態(tài)下觀察,犯罪人的行為呈一系列,并且這一系列行為都具有犯罪的性質(zhì)。廣義的多次犯罪經(jīng)過(guò)法律評(píng)價(jià)后,結(jié)果為數(shù)罪的多次犯罪,可稱之為“真正的多次犯罪”;而結(jié)果為一罪的的多次犯罪,經(jīng)過(guò)法律評(píng)價(jià)最終只成立一罪,因此可稱之為“假性的多次犯罪”?？梢?jiàn),這種觀點(diǎn)把多次犯罪劃分為一罪和數(shù)罪兩大類型?？梢?jiàn),“多次犯罪”目前還不是一個(gè)約定俗成的概念,從表面上看它是一種犯罪現(xiàn)象,并不依賴刑法的規(guī)定而客觀存在,但從實(shí)質(zhì)上分析,作為定罪量刑的對(duì)象,研究多次犯罪卻離不開(kāi)刑法的規(guī)定,所以,多次犯罪說(shuō)到底還是一種刑法現(xiàn)象。為了研究方便,我們不妨把刑法條文中規(guī)定有“多次”的犯罪統(tǒng)稱為“多次犯罪”。因此,本文研究的“多次犯罪”不是一種單純的犯罪學(xué)意義的犯罪現(xiàn)象,也不是一種特殊的犯罪類型,而是指刑法規(guī)定的某一犯罪在行為人多次實(shí)施相同性質(zhì)的客觀危害行為時(shí)如何定性和處理的特殊刑法問(wèn)題。除了《刑法》條文外,大量的司法解釋也規(guī)定有“多次”(犯罪)的情形,同樣需要我們研究。本文正是以《刑法》和司法解釋規(guī)定的“多次”行為為研究對(duì)象,進(jìn)一步探討多次犯罪的理解與適用問(wèn)題,期望能拋磚引玉。二、治理失竊罪的處罰原則在我國(guó)刑法中,除了常見(jiàn)的盜竊和搶劫犯罪之外,現(xiàn)行刑法大約有十多處法律條文有“多次”犯罪的規(guī)定,主要集中于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪以及貪污賄賂罪中,涉及的罪名主要有:走私普通貨物、物品罪、偷稅罪、聚眾斗毆罪、聚眾淫亂罪、組織他人偷越國(guó)(邊)境罪、運(yùn)送他人偷越國(guó)(邊)境罪、走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪、盜掘古文化遺址、古墓葬罪、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪、貪污罪等。特別是2011年通過(guò)的《刑法修正案(八)》對(duì)敲詐勒索罪的構(gòu)成要件以及尋釁滋事罪的法定刑檔次進(jìn)行了修正,增加了“多次”實(shí)施危害行為的規(guī)定。綜合來(lái)看,這些規(guī)定具有以下特點(diǎn):1.這些犯罪都是故意犯罪,從侵害的主要法益來(lái)看,大約可以分為兩大類,一類是侵害一定經(jīng)濟(jì)利益(含財(cái)產(chǎn)性利益)和危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪;一類是妨害社會(huì)管理秩序的犯罪。對(duì)于過(guò)失犯罪,刑法本身規(guī)定處罰的較少,且“多次”地過(guò)失(犯罪)可能性不大,刑法沒(méi)有必要再做“多次”過(guò)失犯罪的規(guī)定。2.在這些犯罪中,有的犯罪由于侵害一定經(jīng)濟(jì)利益(含財(cái)產(chǎn)利益),或者被侵害的經(jīng)濟(jì)利益反映其主要的社會(huì)危害性,這部分犯罪也能夠計(jì)算犯罪對(duì)象的價(jià)值大小(數(shù)量),為此,法律專門(mén)規(guī)定,未經(jīng)處理的,累計(jì)計(jì)算它們的犯罪數(shù)額或者數(shù)量,一并處理。如對(duì)走私、偷稅和貪污犯罪,以及毒品犯罪,刑法都規(guī)定了“未經(jīng)處理”的,按照累積數(shù)額或數(shù)量計(jì)算或者處罰。類似規(guī)定在我國(guó)相關(guān)司法解釋中還有不少,如2000年最高人民法院《關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條;2000年最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條;2001年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條;2003年最高人民法院《關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條;2004年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條;等。需要說(shuō)明的是,盜竊罪是典型的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益的犯罪,雖然刑法沒(méi)有規(guī)定累計(jì)計(jì)算盜竊數(shù)額,但1998年3月17日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱《審理盜竊案件的解釋》)對(duì)該罪規(guī)定了特殊的累計(jì)方法,即該解釋第五條之(十二)規(guī)定,“多次盜竊構(gòu)成犯罪,依法應(yīng)當(dāng)追訴的,或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪,前次盜竊行為在一年以內(nèi)的,應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”。司法解釋為什么沒(méi)有作這樣規(guī)定?那是因?yàn)楸I竊罪本身是以數(shù)額作為構(gòu)成犯罪基本標(biāo)準(zhǔn)的,也就是說(shuō),考慮盜竊行為是否構(gòu)成犯罪的首要標(biāo)準(zhǔn)是犯罪數(shù)額,其次才考慮盜竊次數(shù),所以這里的累計(jì)應(yīng)該以“構(gòu)成犯罪”為前提。還有,搶劫罪雖然也直接危害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,但它同時(shí)侵害了他人的人身權(quán)益,所以,法律也沒(méi)有規(guī)定“未經(jīng)處理的”,按照累計(jì)數(shù)額處罰。而對(duì)于其他的“多次”犯罪,由于它們主要侵害的是一定的社會(huì)管理秩序,其危害行為組織的對(duì)象或針對(duì)的目標(biāo)不是一般的財(cái)產(chǎn)性利益,而是人或者古文化遺址、古墓葬、彈藥、爆炸物等,對(duì)他(它)們無(wú)法或者不便于計(jì)算經(jīng)濟(jì)價(jià)值的大小,特別是衡量這些犯罪的社會(huì)危害性,也不在于計(jì)算它們的經(jīng)濟(jì)價(jià)值本身,而重點(diǎn)在于“計(jì)較”危害行為的次數(shù)多少。當(dāng)然,這些犯罪的危害行為實(shí)現(xiàn)的數(shù)量、規(guī)模不同,對(duì)于案件的量刑(無(wú)論是在哪個(gè)檔次的法定刑內(nèi))無(wú)疑是有影響的,應(yīng)該作為酌定情節(jié)在相應(yīng)法定刑內(nèi)加以考慮。3.從犯罪成立與法定刑配置來(lái)看,一部分“多次”犯罪以“多次”作為基本罪構(gòu)成的客觀要素,是成立犯罪的必要條件之一,如刑法第264條規(guī)定,“盜竊公私財(cái)物,數(shù)額較大或者多次盜竊的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金”。刑法第301條規(guī)定,“聚眾進(jìn)行淫亂活動(dòng)的,對(duì)首要分子或者多次參加的,處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。”2001年最高人民法院《關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條將“多次非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存彈藥、爆炸物”作為非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪的定罪情節(jié)之一。至今,尚沒(méi)有一個(gè)犯罪是以“多次”作為犯罪客觀方面唯一的基本罪構(gòu)成要件的。另一部分“多次犯罪”則是升格犯罪法定刑檔次的原因,也是成立該罪情節(jié)加重犯的條件之一,這一部分在“多次犯罪”中占大多數(shù)。如刑法第263條規(guī)定“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的,處3年以上10年以下有期徙刑,并處罰金;有下列情形之一的,處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑,并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn):……(四)多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的……”;刑法第292條規(guī)定,“聚眾斗毆的,對(duì)首要分子和其他積極參加的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;有下列情形之一的,對(duì)首要分子和其他積極參加的,處三年以上十年以下有期徒刑:(一)多次聚眾斗毆的……”《刑法修正案(八)》對(duì)刑法第293條規(guī)定的尋釁滋事罪增加了一個(gè)加重犯,即“糾集他人多次實(shí)施前款行為,嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的,處五年以上十年以下有期徒刑,可以并處罰金?！边€有組織他人偷越國(guó)(邊)境罪、運(yùn)送他人偷越國(guó)(邊)境罪、盜掘古文化遺址、古墓葬罪、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪都屬于這樣的情形。2000年最高人民法院《關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問(wèn)題的解釋》第3條以及2000年《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條等司法解釋也有類似的規(guī)定。此外,對(duì)于那些要累計(jì)計(jì)算犯罪數(shù)額或數(shù)量的“多次”犯罪,則根據(jù)它們犯罪數(shù)額或數(shù)量的大小,確定是成立基本罪還是升格法定刑的加重犯。無(wú)論“多次”犯罪是作為成立犯罪的必要條件之一,還是作為成立情節(jié)加重犯的情形之一,都說(shuō)明,“多次”犯罪是刑法處罰的重點(diǎn)對(duì)象。究其原因,“多次犯罪”體現(xiàn)出“慣犯”的屬性,(1)在主觀方面,行為人一次又一次地產(chǎn)生犯意,并付諸行動(dòng),顯現(xiàn)其主觀惡性程度深,罪錯(cuò)心理強(qiáng),有必要進(jìn)行特別預(yù)防;在客觀方面,行為人一次又一次地實(shí)施犯罪,或嚴(yán)重侵害國(guó)家和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益,或嚴(yán)重侵害公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利,或嚴(yán)重影響社會(huì)管理秩序,故客觀危害性更大,立足一般預(yù)防的立場(chǎng)也需要加以關(guān)注。在此,刑事政策對(duì)法律的推動(dòng)作用也是顯而易見(jiàn)的。與此相適應(yīng),我國(guó)司法解釋機(jī)關(guān)對(duì)于一些常見(jiàn)易發(fā)的“多次犯罪”給予了必要的關(guān)注。其中,司法解釋對(duì)“多次盜竊”規(guī)定較早,如1998年最高人民法院《審理盜竊案件的解釋》第四條規(guī)定,對(duì)于1年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊3次以上的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”,以盜竊罪定罪處罰。三次亦成為危害行為是否“多次”的公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。除了盜竊罪外,我國(guó)其他相關(guān)司法解釋大都是在解釋情節(jié)加重犯時(shí),規(guī)定“多次”作為“情節(jié)嚴(yán)重”的情形之一,這就使“多次”成為了這些罪情節(jié)加重犯的法定條件。如2002年11月5日《最高人民法院關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條將“多次抗稅的”規(guī)定為抗稅罪的一種情節(jié)加重犯。但搶奪罪的司法解釋有所不同。2002年7月16日《最高人民法院關(guān)于審理?yè)寠Z刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)“一年內(nèi)搶奪三次以上的”進(jìn)行了規(guī)定。如果搶奪財(cái)物的數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn),“一年內(nèi)搶奪三次以上”的,就要從重處罰。如果行為人搶奪的數(shù)額接近“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”,又屬“一年內(nèi)搶奪三次以上的”,則可成立搶奪罪的加重犯。筆者認(rèn)為,如果司法解釋沒(méi)有作這樣的規(guī)定,“多次”一般是酌定的量刑情節(jié),最多只能成為情節(jié)犯基本罪的客觀方面的構(gòu)成要件,而不能理解為升格法定刑的條件。2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(下稱《審理?yè)尳?、搶奪案件的意見(jiàn)》)第3條對(duì)“多次搶劫”的認(rèn)定作了較為詳細(xì)的規(guī)定,即刑法第263條第(四)項(xiàng)中的“多次搶劫”是指搶劫三次以上,對(duì)于“多次”的認(rèn)定,應(yīng)以行為人實(shí)施的每一次搶劫行為均已構(gòu)成犯罪為前提,綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)等因素,客觀分析、認(rèn)定。對(duì)于行為人基于一個(gè)犯意實(shí)施犯罪的,如在同一地點(diǎn)同時(shí)對(duì)在場(chǎng)的多人實(shí)施搶劫的;或基于同一犯意在同一地點(diǎn)實(shí)施連續(xù)搶劫犯罪的,如在同一地點(diǎn)連續(xù)地對(duì)途經(jīng)此地的多人進(jìn)行搶劫的;或在一次犯罪中對(duì)一棟居民樓房中的幾戶居民連續(xù)實(shí)施入戶搶劫的,一般應(yīng)認(rèn)定為一次犯罪。該解釋明確表明“多次搶劫”的立法本意是指多次搶劫的每次搶劫行為都符合獨(dú)立的犯罪構(gòu)成,都必須被認(rèn)定為搶劫罪。該司法解釋對(duì)于理解和認(rèn)定“多次搶劫”,乃至“多次”犯罪具有重要的指導(dǎo)意義。三、.在司法實(shí)務(wù)的情況下,對(duì)連續(xù)犯概念的認(rèn)定和適用建議缺乏相應(yīng)的規(guī)定“多次犯罪”之“多次”一般被認(rèn)同為三次以上(包括三次)。但如何計(jì)算這三次,則是研究者面臨的難題。根據(jù)上述最高人民法院的司法解釋規(guī)定,“基于同一犯意在同一地點(diǎn)實(shí)施連續(xù)搶劫”的情況不屬于“多次搶劫”,這里三次運(yùn)用“連續(xù)”一詞,很容易使人想到連續(xù)犯的概念,是否能由此得出連續(xù)犯不屬多次犯罪的結(jié)論呢?對(duì)此,有學(xué)者指出,行為人按照預(yù)定計(jì)劃連續(xù)對(duì)多人實(shí)施搶劫的行為,符合連續(xù)犯特征,行為人的數(shù)個(gè)犯罪行為統(tǒng)一于一個(gè)總的犯罪的概括的故意,因此,應(yīng)當(dāng)以一次犯罪計(jì)算。有的觀點(diǎn)甚至直接認(rèn)為,刑法第263條將“多次搶劫”規(guī)定為法定刑升格的條件,就是將連續(xù)犯以一罪論處的例證,(p329)刑法條文規(guī)定的“多次”既包括連續(xù)犯,也包括同種數(shù)罪。(p377)還有學(xué)者認(rèn)為,多次行為的犯罪形態(tài)不僅包括連續(xù)犯,也包括同種數(shù)罪以及數(shù)個(gè)違法行為。(p780-781)看來(lái),多次犯罪與連續(xù)犯的關(guān)系值得研究。從連續(xù)犯概念的產(chǎn)生來(lái)看,最先是中世紀(jì)的法律實(shí)踐家提出來(lái)的。由于當(dāng)時(shí)對(duì)犯罪競(jìng)合實(shí)行極其嚴(yán)勵(lì)的并科制度(例如,對(duì)盜竊罪數(shù)罪并罰就可處死刑),他們?cè)噲D通過(guò)對(duì)各種犯罪實(shí)質(zhì)競(jìng)合的研究,概括出一些不應(yīng)該實(shí)行并科的情況,連續(xù)犯的概念應(yīng)運(yùn)而生。(p421)自從出現(xiàn)了連續(xù)犯的概念,有關(guān)爭(zhēng)論就沒(méi)有停止過(guò),而新近刑法理論和司法實(shí)務(wù)似乎表明,批評(píng)的意見(jiàn)略占上風(fēng)。如有德國(guó)學(xué)者就指出,“連續(xù)的相互關(guān)系”這個(gè)概念是一個(gè)為了規(guī)避法律,規(guī)避適用實(shí)質(zhì)競(jìng)合的規(guī)則而提出的假定……其結(jié)果是可能賦予特別危險(xiǎn)的行為人以特權(quán)。聯(lián)邦最高法院在大審判庭的判決中,表示會(huì)廢除這個(gè)概念,只有“當(dāng)例外情況下”才可能考慮它。但“無(wú)論如何,幾乎完全廢止連續(xù)的相互關(guān)系這個(gè)法律概念后,會(huì)出現(xiàn)相當(dāng)多的司法界和理論界都還未予以充分澄清的問(wèn)題?！?p433)早期德國(guó)的一些邦的刑法典規(guī)定有連續(xù)犯,但聯(lián)邦德國(guó)刑法典卻沒(méi)有連續(xù)犯的規(guī)定,目前的法、日等國(guó)僅在學(xué)說(shuō)和判例上承認(rèn)連續(xù)犯,(2)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法原來(lái)保留有連續(xù)犯的規(guī)定,即臺(tái)灣刑法第56條,原文為“連續(xù)數(shù)行為而犯同一罪名者,以一罪論。但得加重其刑至二分之一”。2005年后臺(tái)灣修正的刑法條文“基于連續(xù)犯原為數(shù)罪之本質(zhì)及刑罰公平原則之考量”,遂“刪除本條有關(guān)連續(xù)犯之規(guī)定”?！爸吝B續(xù)犯之規(guī)定廢除后,對(duì)于部分習(xí)慣犯,例如竊盜、吸毒等犯罪,是否會(huì)因適用數(shù)罪并罰而使刑罰過(guò)重產(chǎn)生不合理現(xiàn)象一節(jié)”,可以“發(fā)展接續(xù)犯之概念,對(duì)于合乎‘接續(xù)犯’或‘包括的一罪’之情形,認(rèn)為構(gòu)成單一之犯罪,以限縮數(shù)罪并罰之范圍,用以解決上述問(wèn)題?！笨梢灶A(yù)見(jiàn),在連續(xù)犯的認(rèn)定和適用上仍然會(huì)發(fā)生疑問(wèn)。(1)筆者認(rèn)為,連續(xù)犯不是簡(jiǎn)單的連續(xù)地犯罪,而是行為人基于一個(gè)概括的犯罪決意,連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)犯罪行為,且都觸犯同一罪名的犯罪。正如臺(tái)灣學(xué)者所言,連續(xù)犯是“行為人以一個(gè)決意,為數(shù)行為之原動(dòng)力”。所謂“概括犯意”,亦即連續(xù)之“單一決意”,而“單一決意”與“意思單一”有別,前者是對(duì)二以上犯罪事實(shí)之概括的預(yù)見(jiàn),后者則為對(duì)于特定犯罪事實(shí)的具體認(rèn)識(shí)。(p349)也就是說(shuō),連續(xù)犯的行為人在犯罪前對(duì)整個(gè)犯罪的動(dòng)機(jī)、目標(biāo)、計(jì)劃,以及犯罪結(jié)果具有概括性的認(rèn)識(shí)或期待,特別是對(duì)于各個(gè)犯罪行為之間的連續(xù)關(guān)系存在概括性認(rèn)識(shí)。至于行為人開(kāi)始實(shí)施犯罪以后,每一次犯罪的具體內(nèi)容如何,不是行為人一開(kāi)始能夠認(rèn)識(shí)到的。在這樣的主觀意識(shí)支配下,行為人連續(xù)實(shí)施了數(shù)個(gè)能夠獨(dú)立成罪的危害行為,(2)并觸犯了相同的罪名。在這個(gè)意義上界定連續(xù)犯有利于把連續(xù)犯和其他犯罪形態(tài)區(qū)別開(kāi)來(lái),體現(xiàn)連續(xù)犯的特性。所以,連續(xù)犯作為一個(gè)特定的概念,其成立有嚴(yán)格的條件限制,并不是在較短時(shí)間內(nèi)接連實(shí)施性質(zhì)相同的犯罪都是連續(xù)犯。如果行為人要證明自己實(shí)施的同一罪名的犯罪是連續(xù)犯,就必須為自己實(shí)施犯罪時(shí)存在“概括的犯罪決意”進(jìn)行令人信賴的辯解。實(shí)踐當(dāng)中,基于人的認(rèn)識(shí)能力和環(huán)境情勢(shì)的發(fā)展變化,那些相隔數(shù)年的犯罪,恐怕難于認(rèn)定基于“概括的犯罪決意”;在某個(gè)時(shí)間決定的,以后無(wú)數(shù)次實(shí)施同一罪名的犯罪(如每月?lián)尳僖坏蕉?,也未必就是連續(xù)犯。因此,連續(xù)犯的范圍還是比較有限的,并不是刑法分則規(guī)定的多次犯罪一定就是連續(xù)犯(如刑法第153條和第383條對(duì)多次走私和多次貪污)。(3)加上刑法總則規(guī)定對(duì)連續(xù)犯“從犯罪行為終了之日起”計(jì)算追訴時(shí)效,我們有理由將連續(xù)犯作為一次犯罪對(duì)待,那種認(rèn)為連續(xù)犯應(yīng)歸入“法定的一罪”的觀點(diǎn)也是這個(gè)意思。(p329)不過(guò),對(duì)連續(xù)犯的成立條件作限制性理解還是很必要的,防止把數(shù)罪認(rèn)定為連續(xù)犯。很明顯,無(wú)論是否屬連續(xù)犯,那些累計(jì)計(jì)算犯罪數(shù)額的犯罪,實(shí)際上就是把“多次”犯罪當(dāng)成“法定的一罪”處理了。故對(duì)于連續(xù)犯不宜認(rèn)定為多次犯罪。有的觀點(diǎn)認(rèn)為,司法實(shí)務(wù)中,多名行為人結(jié)伙在長(zhǎng)途客車上逐一劫取乘客財(cái)物的案件,其特點(diǎn)與刑法上的“重復(fù)侵害行為”基本相符合,也與刑法上的連續(xù)犯有諸多共同點(diǎn)。如果相同侵害行為發(fā)生的時(shí)間間隔較長(zhǎng),行為地亦相距較遠(yuǎn),該種行為可以認(rèn)定為連續(xù)犯,但不屬于本文所稱的搶劫重復(fù)侵害行為,亦即重復(fù)侵害行為以外的連續(xù)犯,包括在同一地點(diǎn)實(shí)施、但間隔時(shí)間較長(zhǎng)的數(shù)次搶劫行為(以在追訴時(shí)效期內(nèi)為限),均可成立“多次搶劫”。該觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)到“多次”犯罪與連續(xù)犯以及重復(fù)侵害行為的關(guān)系,這很有見(jiàn)地,但上述有關(guān)說(shuō)法仍待商榷。我國(guó)刑法學(xué)界基本上沒(méi)有對(duì)“重復(fù)侵害行為”下定義,研究者大多是在研究中止犯的問(wèn)題時(shí),論及“放棄重復(fù)侵害行為”,而且通常舉的例子是:在故意殺人的過(guò)程中,行為人開(kāi)第一槍,因意志以外的原因未擊中被害人,根據(jù)當(dāng)時(shí)的主客觀條件行為人本可以繼續(xù)開(kāi)槍射殺,卻放棄了繼續(xù)開(kāi)槍射擊的行為,故沒(méi)有發(fā)生預(yù)期的死亡結(jié)果。但“重復(fù)實(shí)施的侵害行為,都是基于一個(gè)犯罪故意,出于同一犯罪目的。其中每一個(gè)具體的動(dòng)作和具體的行為,都是整個(gè)犯罪行為的一部分,是完成預(yù)定犯罪活動(dòng)必不可少的環(huán)節(jié)?！?p480)還有學(xué)者指出,對(duì)這個(gè)問(wèn)題(是何種停止形態(tài))的爭(zhēng)論,“歸根結(jié)底,是對(duì)同一犯罪故意下實(shí)施的行為可以由一系列動(dòng)作或行為所組成的同一侵害行為的過(guò)程缺乏認(rèn)識(shí),因而把它們分割為各個(gè)獨(dú)立的侵害行為了”。(p368)如今,“放棄重復(fù)侵害行為”成立犯罪中止已成為學(xué)界的通說(shuō)。可見(jiàn),我們一般是從犯罪停止形態(tài)問(wèn)題上認(rèn)識(shí)和使用“重復(fù)侵害行為”的,“重復(fù)侵害行為”只能理解為由于先前的行為沒(méi)有完成犯罪,行為人針對(duì)同一犯罪對(duì)象繼續(xù)實(shí)施同種侵害行為,而再次實(shí)施的侵害行為,可能完成了犯罪,也可能沒(méi)有完成。如果把“重復(fù)侵害行為”理解為先已完成了一次犯罪,緊接著繼續(xù)實(shí)施同一性質(zhì)的犯罪,甚至可以針對(duì)不同對(duì)象實(shí)施同一性質(zhì)的犯罪,這樣恐怕就偏離了研究“重復(fù)侵害行為”的本來(lái)意義,有點(diǎn)顧名思義了。所以,“重復(fù)侵害行為”始終只存在一個(gè)犯罪故意,而不是概括的犯罪故意,其連續(xù)實(shí)施的數(shù)個(gè)獨(dú)立動(dòng)作或者行為只符合一個(gè)犯罪構(gòu)成。它和我們上面已經(jīng)論及的連續(xù)犯完全是兩碼事,故不存在“重復(fù)侵害行為以外的連續(xù)犯”的說(shuō)法。正如有臺(tái)灣學(xué)者所言,“若于實(shí)施犯行后,因未能完成其犯罪,而且繼續(xù)動(dòng)作,以促成其結(jié)果者,則前后所實(shí)施者,乃組成犯罪行為之各動(dòng)作,而先行之低度行為為后之高度行為所吸收,僅成立單一之犯罪,無(wú)所謂連續(xù)犯。”本無(wú)連續(xù)實(shí)施犯罪的意思,只因?qū)嵭形此?始繼續(xù)為多次犯罪實(shí)行,而后犯罪既遂者,其前后多次實(shí)行未遂,應(yīng)視為一個(gè)犯罪實(shí)行行為的一部分。例如,意圖燒毀他人住宅,而為放火行為,初次實(shí)行放火未遂,其后又多次嘗試,終于達(dá)到犯罪之目的。這是一個(gè)放火罪的既遂,不存在連續(xù)犯的問(wèn)題。(p366)既然“重復(fù)侵害行為”只能認(rèn)定為一個(gè)犯罪行為,那理所當(dāng)然就不存在“多次犯罪”的問(wèn)題。依筆者之見(jiàn),“重復(fù)侵害行為”倒是接近接續(xù)犯的概念。我們也有必要研究接續(xù)犯和“多次犯罪”的關(guān)系。接續(xù)犯是指行為人在一個(gè)故意支配下,利用同一機(jī)會(huì)或條件,接連實(shí)施數(shù)個(gè)性質(zhì)相同的舉動(dòng)或者行為,構(gòu)成犯罪的犯罪形態(tài)。由于接續(xù)犯的數(shù)個(gè)行為,有緊密相連的事實(shí)關(guān)系,所以是一次實(shí)現(xiàn)犯罪的構(gòu)成要件。日本的大場(chǎng)茂馬在談到連續(xù)犯與接續(xù)犯的區(qū)別時(shí)指出,成立接續(xù)犯應(yīng)當(dāng)具備的條件是:(1)在法律上適合同一構(gòu)成犯罪事實(shí),且對(duì)于同一法益為之;(2)在事實(shí)上有不可分離之密切關(guān)系,且以同一機(jī)會(huì)接續(xù)實(shí)行。所以,接續(xù)犯與連續(xù)犯最大區(qū)別在于:連續(xù)犯有連續(xù)犯意,接續(xù)犯沒(méi)有,僅系利用同一機(jī)會(huì)而承繼地發(fā)生犯意而已。(p368-369)常舉例子如:連續(xù)發(fā)數(shù)彈殺害一人,于同夜數(shù)次從一個(gè)倉(cāng)庫(kù)接連盜竊財(cái)物,此數(shù)次的行為并無(wú)時(shí)間間斷地進(jìn)行著(事實(shí)上有短暫間斷),但從社會(huì)上一般人的觀念來(lái)看,認(rèn)為是一次法定事實(shí)。所以,“接續(xù)犯之?dāng)?shù)個(gè)動(dòng)作,唯一個(gè)單獨(dú)構(gòu)成犯罪,但卻受包括的評(píng)價(jià)而被認(rèn)為只應(yīng)成立一罪,是以其系單純一罪”,這與連續(xù)犯本系數(shù)罪而以一罪論,且有時(shí)間間隔,地點(diǎn)也不盡相同,明顯有別。(p344-345)可見(jiàn),重復(fù)侵害和接續(xù)犯都是在一個(gè)故意支配下利用相同的機(jī)會(huì)或條件接連實(shí)施性質(zhì)相同的危害行為。只不過(guò),二者通常是在不同的法律意義上使用,重復(fù)侵害行為可以為后者所包容。但無(wú)論是實(shí)施重復(fù)侵害行為,還是接續(xù)犯都不能認(rèn)定為多次犯罪。四、多次盜竊與基本罪法定刑的加重犯如前所述,多次犯罪不僅包括多次違法行為構(gòu)成的多次犯罪,還包括多次已經(jīng)成立犯罪的行為再構(gòu)成的多次犯罪。對(duì)后者就有一個(gè)單個(gè)犯罪構(gòu)成的評(píng)價(jià)問(wèn)題。還是以搶劫為例,曾經(jīng)有觀點(diǎn)指出,“多次搶劫”,既包括數(shù)次搶劫且都構(gòu)成犯罪,符合連續(xù)犯特征或同種數(shù)罪的搶劫行為,也包括數(shù)次中有一次或幾次尚未構(gòu)成犯罪的搶劫行為。(p135)如今,最高人民法院《審理?yè)尳?、搶奪案件的意見(jiàn)》明確否定了上述觀點(diǎn),該意見(jiàn)強(qiáng)調(diào)“多次搶劫”中的每次搶劫行為都是獨(dú)立的犯罪構(gòu)成,都必須被認(rèn)定為搶劫罪。但是,我們能否由此得出結(jié)論:所有刑法規(guī)定的“多次犯罪”之成立,都要求組成多次犯罪的每一次犯罪須獨(dú)立成罪呢?如前所述,我國(guó)刑法中的“多次犯罪”從犯罪成立與法定刑的配置來(lái)看,包括三種情形:(1)一部分犯罪以“多次”作為成立基本犯罪的必要條件之一,如多次盜竊構(gòu)成盜竊罪,多次參加聚眾淫亂活動(dòng)的,構(gòu)成聚眾淫亂罪。(2)占多數(shù)的“多次犯罪”則是成立該罪情節(jié)加重犯的條件之一,如多次搶劫屬搶劫罪的情節(jié)加重犯,多次聚眾斗毆是聚眾斗毆罪的情節(jié)加重犯,屬于這種情形的還有組織他人偷越國(guó)(邊)境罪、運(yùn)送他人偷越國(guó)(邊)境罪、盜掘古文化遺址、古墓葬罪、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪。(3)還有一部分犯罪,其犯罪成立與法定刑的配置主要取決于犯罪數(shù)額或者數(shù)量的大小,所以法律規(guī)定,多次實(shí)施構(gòu)成要件的危害行為,未經(jīng)處理的,按照累計(jì)數(shù)額或數(shù)量計(jì)算。(1)即根據(jù)它們犯罪數(shù)額或數(shù)量的大小,確定是成立基本罪,還是成立升格法定刑的加重犯罪。它們包括走私普通貨物、物品罪、偷稅罪、走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品、貪污罪、受賄罪等。顯然,(1)和(3)兩種情形都不要求行為人實(shí)施每一次危害行為都須構(gòu)成基本罪,(1)本身就是將“多次”作為成立基本罪的條件,(3)強(qiáng)調(diào)的是犯罪數(shù)額或數(shù)量的總和,每一次的犯罪數(shù)是多少在所不問(wèn)。不過(guò),在盜竊罪的情況下,如果危害行為既符合多次盜竊的條件,同時(shí)多次盜竊數(shù)額的總和又達(dá)到了“巨大”甚至“特別巨大”,此時(shí),根據(jù)1998年最高人民法院《審理盜竊案件的解釋》第五條之(十二)的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算盜竊數(shù)額,即認(rèn)定為數(shù)額“巨大”或者“特別巨大”,從而升格為盜竊罪的加重犯。所以,適用“多次盜竊”不僅要考慮是否成立“多次”,還要考慮多次盜竊財(cái)物數(shù)額總和是否達(dá)到了升格法定刑的條件。這里需要重點(diǎn)研究的是上述情形(2),即最高人民法院對(duì)多次搶劫的解釋是否能推而廣之,涵蓋情形(2)的所有罪名。例如,多次強(qiáng)迫他人賣(mài)淫是否要求其中的每一次強(qiáng)迫行為都獨(dú)立成罪?這需要分析最高法院作出這樣的司法解釋原因,筆者認(rèn)為,最高法院的解釋主要是考慮了以下因素:其一,加重犯是對(duì)基本罪法定刑的升格,也需要貫徹主客觀相統(tǒng)一的原則,既要考慮行為人的主觀惡性程度,又要考慮客觀上的危害。在加重基本罪法定刑的情況下,如果僅僅考慮行為人的主觀惡性,不符合刑法的謙抑精神。其二,大多數(shù)故意犯罪都可以多次地實(shí)施,在沒(méi)有明確規(guī)定的情況下,顯然不能升格法定刑,在有了法律規(guī)定后,也應(yīng)該控制其適用條件,以經(jīng)受得住類似犯罪的“攀比”。在類似危害性的犯罪之間,也必須存在一定程度的罪刑均衡。其三,這樣的解釋有利于對(duì)每一次危害行為的合理判定,特別是能夠避免將危害不大的輕微違法行為納入加重犯的治罪范圍。對(duì)不能獨(dú)立成罪的多次危害行為,如果其中有的已經(jīng)獨(dú)立構(gòu)成犯罪,就直接按照該罪的基本罪處理,其他危害行為作為酌定情節(jié)考慮,如果都不能獨(dú)立成罪,則有可能綜合起來(lái)構(gòu)成基本罪,否則只能按照其他非刑罰處罰方法處理,這樣的罪刑階梯并不會(huì)放縱違法犯罪。可見(jiàn),這樣的理由同樣適合于情形(2)的其他罪名的“多次犯罪”,對(duì)它們的適用同樣要求組成多次犯罪的每一次犯罪應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成罪。對(duì)這個(gè)問(wèn)題,有些觀點(diǎn)經(jīng)常舉到學(xué)校的未成年學(xué)生多次搶劫低年級(jí)學(xué)生少量財(cái)物的案例,如已滿15周歲未滿16周歲的未成年學(xué)生劉某一個(gè)月內(nèi)三次搶劫多名小學(xué)生共計(jì)價(jià)值不足50元的財(cái)物,應(yīng)該如何處理?一些觀點(diǎn)從未成年人的身份出發(fā),認(rèn)為這種案件不能定“多次搶劫”。筆者認(rèn)為,犯罪年齡不能影響多次犯罪的認(rèn)定,對(duì)這種案件只要每一次搶劫都構(gòu)成犯罪,同樣應(yīng)該認(rèn)定為“多次搶劫”,只不過(guò)對(duì)于未成年人應(yīng)該依法“從輕或者減輕處罰”。實(shí)際上,實(shí)踐中未成年學(xué)生使用輕微暴力強(qiáng)行索取其他未成年人財(cái)物的案件,經(jīng)常涉及罪與非罪、搶劫罪與敲詐勒索等其他犯罪的界限等問(wèn)題,對(duì)于未成年人犯罪從嚴(yán)控制是一個(gè)問(wèn)題,而作為加重犯情形的“多次犯罪”的認(rèn)定是另一個(gè)問(wèn)題,二者不能等同,那種一概把未成年人排除在“多次犯罪”之外的做法也是違背罪刑法定原則的。接下來(lái)的問(wèn)題是,犯罪的預(yù)備、未遂等未完成形態(tài),即修正的犯罪構(gòu)成能否構(gòu)成“多次犯罪”呢?有觀點(diǎn)認(rèn)為,作為加重犯罪構(gòu)成要素的多次行為,實(shí)質(zhì)上是《刑法》將多次行為所成立的多個(gè)同種性質(zhì)的犯罪既遂作為一罪,相應(yīng)設(shè)置了較重的法定刑。(p780)顯然,此觀點(diǎn)主張“多次”之各行為均要既遂。再以“多次搶劫”為例,紛爭(zhēng)觀點(diǎn)更多。有的認(rèn)為,立法者規(guī)定“多次搶劫”的要旨,在于關(guān)注犯罪行為的次數(shù),而不在于犯罪是何等形態(tài),搶劫預(yù)備、未遂等未完成形態(tài)并不影響多次搶劫的認(rèn)定。有的認(rèn)為,立法規(guī)定是基于多次搶劫行為人主觀惡性較大,側(cè)重點(diǎn)不是在于客觀上有多大的危害,因此,不論每次搶劫行為是否構(gòu)成犯罪,構(gòu)成犯罪的行為是否達(dá)到搶劫既遂狀態(tài)。(p508)也有觀點(diǎn)認(rèn)為,多次搶劫不應(yīng)包括多次搶劫預(yù)備、多次搶劫未遂的情形。因?yàn)椤岸啻螕尳佟弊鳛閾尳僮锏募又胤?應(yīng)該從嚴(yán)掌握,而預(yù)備搶劫雖然也可能構(gòu)成犯罪,但畢竟未著手實(shí)行,搶劫未遂雖已著手實(shí)行,但同搶劫既遂相比危害性還是要小一些。另有贊成此觀點(diǎn)者認(rèn)為,“將搶劫預(yù)備、未遂和中止也計(jì)算在內(nèi),則違背罪刑相當(dāng)?shù)男谭ɑ驹瓌t”。(p109)此外,還有折中的觀點(diǎn),把“多次搶劫”與慣犯之特性相比較,認(rèn)為搶劫未遂行為一般也可計(jì)入搶劫次數(shù),而不宜將社會(huì)危害性并非十分嚴(yán)重的多次搶劫預(yù)備行為納入其中。筆者認(rèn)為,這個(gè)問(wèn)題在最高法院的解釋出臺(tái)后,有必要重新統(tǒng)一認(rèn)識(shí),只要多次搶劫中的每一次搶劫行為均構(gòu)成犯罪,就成立搶劫罪的加重犯。一般而言,犯罪停止形態(tài)是在具備犯罪的本質(zhì)特征基礎(chǔ)上再來(lái)探討的問(wèn)題,只有某一形態(tài)被評(píng)價(jià)為“情節(jié)顯著輕微危害不大”時(shí),才不是犯罪。所以,無(wú)論是預(yù)備、未遂,還是中止犯,只要已構(gòu)成犯罪,就都可以作為多次犯罪中的一次,除非不能評(píng)價(jià)為犯罪。對(duì)這樣的基本理論問(wèn)題不能摸棱兩可,也不能刻意去尋找理由“靈活對(duì)待”。至于認(rèn)定“多次”之后處刑輕重的問(wèn)題,不是認(rèn)定“多次”時(shí)應(yīng)該考慮的。對(duì)于多次犯罪中,有一次甚至兩次以上為未完成形態(tài)的,同樣可以適用從輕或者減輕的規(guī)定。這個(gè)并不違背刑法的相關(guān)理論,也是與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相吻合的。(1)下面試舉一例。某甲(1971年出生)在2007年2月底搶劫他人現(xiàn)金500元,3月的一天又與某乙一起合謀搶劫某農(nóng)村信用社,就在兩人準(zhǔn)備好作案工具后,某乙偶然從電視上看到一個(gè)搶劫銀行被判處死刑的案例,感到非?？謶?馬上跟甲商量放棄這次搶劫,甲也同意了。一個(gè)月后的一個(gè)傍晚,某甲走在大街上看到某女手中拿玩一個(gè)漂亮的手機(jī),頓時(shí)心生惡念,順手將該女推倒在地,搶走其價(jià)值2400元的手機(jī)。本案能否定性為“多次搶劫”,關(guān)鍵在于對(duì)某甲第二次與人合謀搶劫金融機(jī)構(gòu)后又放棄的行為是否能認(rèn)定成立搶劫罪。筆者認(rèn)為,某甲與人合謀將金融機(jī)構(gòu)作為搶劫對(duì)象,其行為已構(gòu)成搶劫金融機(jī)構(gòu)的中止犯,與其他兩次搶劫犯罪一起,成立“多次搶劫”。只不過(guò)對(duì)某甲第二次搶劫信用社的中止行為應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)(是否從輕、減輕處罰)加以考慮。五、多次詐騙犯罪數(shù)額的規(guī)定不統(tǒng)一,盜竊罪和搶搶罪的區(qū)別也不顯著對(duì)多次犯罪的立法問(wèn)題,有的學(xué)者立足罪數(shù)形態(tài)理論指出,立法將多次行為作為一罪的基本犯罪構(gòu)成或者加重犯罪構(gòu)成處置的立法模式不盡合理。“不如根據(jù)多次行為的不同情況,基于刑法的基本理論規(guī)則依法處斷。”筆者不贊同這種否定現(xiàn)行立法模式的看法。但從我國(guó)現(xiàn)行刑法和司法解釋有關(guān)“多次犯罪”的規(guī)范來(lái)看,同樣性質(zhì)的犯罪缺乏立法上的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一性,還是有待完善的。以侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪為例。如前所述,刑法規(guī)定多次犯罪的一個(gè)重要原因,在于侵犯財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大小不是判斷此類犯罪社會(huì)危害性的唯一標(biāo)準(zhǔn),基于這種考慮,加上入戶盜竊和扒竊現(xiàn)象嚴(yán)重,立法將“多次盜竊”與“數(shù)額較大”并列作為盜竊罪基本犯罪構(gòu)成的客觀要素之一。與此同時(shí),1998年最高人民法院《審理盜竊案件的解釋》第五條之(十二)又規(guī)定,“多次盜竊構(gòu)成犯罪,