醫(yī)保談判模型分析

醫(yī)保談判模型分析

一、社會醫(yī)療保險談判機制2009年4月發(fā)布的《中共中央總職能公告》（以下簡稱“新職能計劃”）明確建議，建立健全健康保險機構和醫(yī)療設施的合同機制和支付方式。充分發(fā)揮醫(yī)療費用的有限作用。該方案明確提出了醫(yī)保談判的主體、內(nèi)容和目標。談判主體主要為醫(yī)保機構、醫(yī)療機構、藥品供應商,談判內(nèi)容為談判機制和付費方式改革,目標為發(fā)揮醫(yī)療保障對醫(yī)療費用的制約作用。為了處理好醫(yī)保與醫(yī)療機構等利益集團的關系,有效控制快速增長的醫(yī)療費用,建立適合國情的醫(yī)療保險談判機制迫在眉睫。博弈論研究發(fā)生沖突時理性的決策主體如何做出決策及如何達到均衡,它試圖把這些錯綜復雜的關系理性化、抽象化,以便更精確地刻畫事物變化發(fā)展的規(guī)律,為實際應用提供決策指導。我國社會醫(yī)療保險談判機制研究,還沒充分利用博弈論形成完整的理論體系和系統(tǒng)的研究方法。本部分試圖通過博弈論梳理醫(yī)保談判機制中主體互動的關系,結合醫(yī)保自身的特點,構建醫(yī)療保險談判的初步模型。二、企業(yè)社會合作博弈理論的分析架構,是從假定理性自利并追求效用極大化的行為者開始建構博弈情景,行為者經(jīng)由互動而產(chǎn)生穩(wěn)定的行為預測,又稱為均衡(equilibrium);博弈理論的發(fā)展,一方面著重理論的發(fā)展,而另一方面則注重應用這些行為預測,來幫助我們觀察并解釋經(jīng)驗世界的種種現(xiàn)象。從方法論的角度來看,博弈理論分析應用的重點并非在理論的推演,而是在相關政策問題的解釋(interpretation)。對整體醫(yī)院(參與人)報酬而言,本研究認為等同的醫(yī)院之間,醫(yī)療服務量策略(是否盡量追逐服務量)為其理性選擇(競爭)及制約的程度(合作),這種情況如何影響醫(yī)院經(jīng)營者作決策。模型的假定條件如下:(1)假定醫(yī)保與醫(yī)院、患者互動的先后時序安排為:醫(yī)院提出申請給醫(yī)保機構;醫(yī)保機構審核資質(zhì)選擇相應的醫(yī)院網(wǎng)絡;醫(yī)保機構為參保者(包括雇主、單位)設定費率籌資;消費者與雇主選擇是否加入(新農(nóng)合、居民醫(yī)保是自愿,職工醫(yī)保強制);參保者生病后接受醫(yī)療服務;醫(yī)保機構支付給醫(yī)院提供醫(yī)療服務補償款。(2)假定支付方式為“總額預算”。本模型鑒于全國多數(shù)地方在分配醫(yī)療保險基金時已經(jīng)逐漸放棄了后付制,取而代之的是預付制,并多針對住院服務采用“總額預算+?”方式,并取得了較好的控費效果。為研究方便,假定醫(yī)療保險經(jīng)辦機構對醫(yī)療機構采用“總額預算”支付方式,每年基金分配時預先依據(jù)上一年度提供給醫(yī)保病人的醫(yī)療服務收入以及政策調(diào)整(提高或降低報銷比例等),設定每家醫(yī)院醫(yī)保收入的年度預算總額。原則上,醫(yī)?；鹗撬袇⒈Ｈ斯餐e聚,預算總額屬性類似“公共池塘資源(CommonPoolResources)”,具有競爭性和非排他性,資源的各使用者(醫(yī)藥服務提供者)之間的合作程度將影響資源的使用與管理成效。(3)兩種談判模式作為分析對象:從國際醫(yī)保談判經(jīng)驗來看,以談判主體的特征為維度,可以將醫(yī)療保險談判機制劃分為個體談判和集體談判,個體談判是一種基于個體層面的、分散化的談判機制,其談判主體一般是獨立的保險公司、醫(yī)院、藥店以及藥廠等;集體談判是一種基于協(xié)會層面的、相對集中化的談判機制,其談判主體主要是醫(yī)療保險協(xié)會、醫(yī)師協(xié)會、醫(yī)院聯(lián)盟以及藥商聯(lián)盟等。以下分別從個體談判和集體談判展開論述,且均以目前較為流行的總額預算為支付方式為假定。三、個人交易模型(一)從個體理性出發(fā):b、b的所選擇的競爭策略如果采用總額預算制度,醫(yī)保機構就將費用風險轉嫁到定點醫(yī)療機構,而其只需控制醫(yī)療服務質(zhì)量即可。因為醫(yī)療服務質(zhì)量考量較為復雜,影響因素較多,為了方便分析醫(yī)療服務質(zhì)量,假定各定點醫(yī)院醫(yī)療服務質(zhì)量都是合格的,僅從醫(yī)療費用方面做市場分析。在總額預算制度下通常基金補償額是固定的,實際上在基金補償額一定的情況下,醫(yī)保與醫(yī)院談判博弈的行為可以演化為該統(tǒng)籌地區(qū)醫(yī)院之間的補償款競爭。并且,在醫(yī)保機構制定制度缺乏約束的情況下,各醫(yī)院會利用支付方式的缺陷擴大自己的既得利益,自然會選擇非合作博弈。假定該統(tǒng)籌地區(qū)中只有醫(yī)院A、B,各醫(yī)院有選擇空間為:競爭或不競爭。醫(yī)院通過多提供醫(yī)療衛(wèi)生服務來獲得經(jīng)濟利潤,因此選擇可以演化為:適度提供服務和增加提供服務(過度服務)。在不競爭時,醫(yī)院A、B所獲得的凈收益為πa和πb。以φar和φac表示醫(yī)院A參與競爭的總收入與總成本,其中φar>φac;同理φbr和φbc表示醫(yī)院A參與競爭的總收入與總成本,其中φbr>φbc,收益矩陣如表1:在表1中,不管對方選擇什么樣的行動,每個醫(yī)院的最優(yōu)策略均為“競爭”。舉例來說,醫(yī)院A選擇不競爭時收益為πa,而醫(yī)院B選擇不競爭時收益為πb,選擇競爭時收益為πb+φbr-φbc,因為φbr>φbc,因此,πb+φbr-φbc>πb,顯然醫(yī)院B會選擇競爭;當醫(yī)院A選擇競爭時收益為πa+φar-φac,而醫(yī)院B選擇不競爭時收益為πb-φar,選擇競爭時收益為πb+φbr-φbc-φar,因為φbr>φbc,因此,πb+φbr-φbc-φar>πb-φar,顯然醫(yī)院B還是會選擇競爭。也就是說,競爭是醫(yī)院B的占優(yōu)戰(zhàn)略,同理,競爭是醫(yī)院A的占優(yōu)戰(zhàn)略,因此(πa+φar-φac-φbr,πb+φbr-φbc-φar)為均衡解,是醫(yī)院A、B理性選擇的最終結果。然而對整個社會醫(yī)療保險基金的分配和利用來說,這種均衡是不利的,因為雙方不競爭時的社會收益為πa+πb,而雙方均選擇競爭戰(zhàn)略時整個社會收益為πa+b-φac-φbc((πa+φar-φac-φbr)+(πb+φbr-φbc-φar)),因此,站在整個社會的角度看,不競爭的效果要比競爭的效果要好,產(chǎn)生這種結果的原因是因為在醫(yī)院A、B的競爭市場交易中產(chǎn)生不必要的消耗和社會交易成本而未創(chuàng)造社會價值。也就是說,兩個醫(yī)院從個體理性角度出發(fā)所選擇的占優(yōu)策略,結果既沒有實現(xiàn)各方總體的最大利益(帕累托最優(yōu)),也沒有真正實現(xiàn)自身的個體最大利益,這個模型反映了個體理性和團體理性的沖突,與“囚徒困境”類似。綜上,如果沒有相應的機制去阻止這種無效率競爭行為的發(fā)生,這種浪費社會資源的納什均衡將會不斷發(fā)生,最終形成整個體系的低效率。(二)醫(yī)院和醫(yī)院之間的利益博弈分析以上非合作博弈過程可知,醫(yī)院A和醫(yī)院B的策略選擇是孤立的,使得兩醫(yī)院明知(不競爭,不競爭)可以達到總體利潤最大化,但出于防范對手的需要,不得不選擇無效率的雙方均受損的策略組合(競爭,競爭)。現(xiàn)實中,由于有兩類現(xiàn)象在醫(yī)療保險領域經(jīng)常出現(xiàn),而致使“囚徒困境”均衡不會出現(xiàn)。一個現(xiàn)象是因為醫(yī)保機構與醫(yī)療機構無時無刻不在互動,不管是醫(yī)保機構與醫(yī)療機構,還是醫(yī)療機構之間存在大量重復博弈。在這些博弈中,如果采用“針鋒相對策略”,局中人的不合作行為將被合作行為所取代。另一個現(xiàn)象是有效信息溝通促進合作博弈的實現(xiàn)。合作博弈的實現(xiàn),有賴于局中人在采取行動之前進行有效的協(xié)商,并就彼此有利的行為過程或策略組合達成有約束力的協(xié)議,在博弈結束時再重新分配所得利益的總和。合作博弈的形成,使得雙方利益總和得以實現(xiàn)帕累托改進。在實施合作以前,醫(yī)院A和醫(yī)院B總體獲利水平用無差異曲線I表示,無差異曲線I上的每一點代表總體利潤在醫(yī)院之間的分配方案,其中,E0點表示實際執(zhí)行的分配方案,此時,醫(yī)院A獲利OM,醫(yī)院B獲利ON。在實施合作以后,醫(yī)院A和醫(yī)院B的總體獲利水平得以提高,用無差異曲線Ⅱ表示。此時,使醫(yī)院A的獲利水平不下降的分配方案必須在無差異曲線Ⅱ的E2點以上。使醫(yī)院B的獲利水平不下降的分配方案必須在無差異曲線Ⅱ的E1點以下。無差異曲線Ⅱ的E1E2段為帕累托改進閉區(qū)間,處于該閉區(qū)間內(nèi)的任何分配方案都能實現(xiàn)帕累托改進,即醫(yī)院A和醫(yī)院B各自獲利水平都有所提高。如圖1所示:關于醫(yī)院合作博弈的具體利益分配問題可以應用Shapley值法解決,保證利益分配的公正和公平性,從而使這種合作具有正激勵作用。由此可見,只有理順醫(yī)保機構與醫(yī)療機構的關系,使二者達成一個具有約束力、雙方共同遵守的協(xié)議,將非合作博弈轉化為合作博弈,強化醫(yī)療機構的改革和管理,使雙方都有形成控費的動力,才能使得雙方共謀發(fā)展?？偠灾?醫(yī)院如果長期惡性競爭,勢必都爭取不到更多的醫(yī)療收入,因此,對于醫(yī)院來說合作是最佳的選擇,這種合作博弈的結果,是正和博弈,也代表勝者多于敗者,多數(shù)獲益?？傤~預算資源使用者利益分配之沖突問題若不解決,勢必影響總額制度執(zhí)行。通過鎮(zhèn)江的結算方式演變歷程來看,以合作博弈代替非合作博弈,是控制醫(yī)療費用、醫(yī)保雙方共贏的好方法。四、集體談判模式(一)醫(yī)療服務領域的賣方勢力加大,易產(chǎn)生兩個壟斷結構醫(yī)療保險談判過程中醫(yī)院眾多,由于醫(yī)院目標一致(獲得更多醫(yī)療保險補償),醫(yī)院會推出相應人員組成醫(yī)院醫(yī)療保險管理分會(簡稱醫(yī)保分會)1,如此,醫(yī)療服務領域的賣方勢力得到加強,賣方將通過討價還價得以抬高交易價格。但在此種狀況下,醫(yī)療服務提供中就會出現(xiàn)醫(yī)保機構與醫(yī)保分會一對一的局面,從而形成典型的雙邊壟斷結構。醫(yī)保分會負責整合所有醫(yī)院意見并與醫(yī)保機構進行協(xié)商談判,醫(yī)保機構也通過該分會將信息傳遞給相應的醫(yī)院,該分會再與醫(yī)院進行溝通協(xié)調(diào)后,將所有醫(yī)院的意見整合,再與醫(yī)保機構談判協(xié)商,如圖2。(二)醫(yī)-保聯(lián)盟合作博弈的理性選擇正如以上描述的境況,醫(yī)保的個體談判逐漸演化為集體談判,形成雙邊壟斷,醫(yī)保機構擁有全部參保者的需求方基金資源,而醫(yī)保分會壟斷了統(tǒng)籌地區(qū)的醫(yī)療服務提供方資源。雙邊壟斷格局下的價格談判一直以來是個難題,認為難以尋求到均衡解。從國際鐵礦石談判中我國尷尬地位的困局,以及國內(nèi)剛剛破裂的煤企與電業(yè)的煤炭價格談判中可以看出,無論是完全壟斷還是寡頭壟斷,只要存在雙邊壟斷議價就很難達成。盡管達成均衡很難,經(jīng)濟學家埃奇沃思(Edgeworth)還是提出了雙邊壟斷情況下均衡解的決定問題。在一個Edgeworth方盒中,穿過產(chǎn)品的初始分配點的兩個行為人的無差異曲線圍成的部分是雙方議價的可能集,而最終解的位置必須至少滿足兩個條件。第一,雙方在議價解下的所得(效用)必須高于雙方不進行交易時的所得,也就是說雙方都是具有個人理性的。第二,議價解應該是具有pareto最優(yōu)性質(zhì)的,這時任何一方都不能在不損害對方利益的情況下增加自己的所得,也就是說,議價的結果必須符合集體理性原則。在雙邊壟斷市場中,均衡價格和產(chǎn)量并不是唯一的。在非合作的討價還價決策均衡中,均衡價格與均衡產(chǎn)量取決于雙方在談判中的談判(討價還價)能力。策略均衡將在談判雙方各自的最優(yōu)區(qū)域中實現(xiàn)。由于雙邊壟斷市場中均衡的價格與產(chǎn)量是高度不確定的,交易雙方的預期收益也成為未知變量。這一結果對于醫(yī)-保雙方來說是無效率的,因此這種雙邊壟斷結構在醫(yī)-保雙方長期的交易中會被有效率的規(guī)制結構所代替。當醫(yī)院和保險機構意識到雙方合作可以得到穩(wěn)定而有效率的交易價格與產(chǎn)量時,他們會聯(lián)合決定交易的產(chǎn)量和價格,即形成醫(yī)-保聯(lián)盟合作博弈是一種理性選擇。具體分析:假定每個醫(yī)保分會成員醫(yī)院都是同質(zhì)的,醫(yī)保分會的目標是最大化每個成員醫(yī)院的期望效用的總和。不妨令醫(yī)院提供q的醫(yī)療服務,其生產(chǎn)成本為c(q),以價格p出售給保險機構,保險機構以此為投入品來設計保險產(chǎn)品f(q),以w價格出售。假定除醫(yī)療服務市場外,其他相關市場為完全競爭市場。那么,醫(yī)保分會和保險機構各自的利潤函數(shù)為:πh(p,q)=pq-c(q)(1)πf(p,q)=wf(q)-pq(2)容易得到醫(yī)保分會利潤最大化時的均衡價格p1=dcdqp1=dcdq。同樣地,保險機構利潤最大化的均衡價格為p2=wdfdqp2=wdfdq(可以看做是保險產(chǎn)品的某種費率)。醫(yī)-保均衡交易價格由雙方討價還價決定,不妨定義最后的均衡價格為p*,則,p?=(1?β)dcdq+βwdfdqp*=(1-β)dcdq+βwdfdq另外,假定保險機構的相對討價還價能力為β,醫(yī)保分會的相對討價還價能力為(1-β),β∈(0,1)。β源自醫(yī)院市場集中程度θ和其他因素σ,θ∈(0,1),σ∈(0,1)。同時定義β、θ和σ之間的函數(shù)關系為β(θ,σ),其中?β/?θ>0,?2β/?2θ<0。醫(yī)院市場集中程度越高,保險機構的討價還價能力β越小,醫(yī)保分會能力則相反。當醫(yī)院市場集中程度增強,即θ升高時,β減小,均衡的交易價格趨近于保險機構的邊際產(chǎn)品收益wdfdqwdfdq。反之,均衡價格趨近于醫(yī)保分會的邊際成本dcdqdcdq。因為醫(yī)-保形成聯(lián)盟,這里應用DasguptaandDevadoss的聯(lián)盟分析模型,交易雙方首先通過合作確定聯(lián)合利潤最大化時的交易量。聯(lián)合利潤最大化由下式給出:maxπu(q)=πh+πf=wf(q)-c(q)(3)顯然,當wf′(q)-c′(q)時,聯(lián)合利潤實現(xiàn)最大化。此時可以得到均衡的產(chǎn)量q^。但是均衡價格仍須通過醫(yī)-保雙方討價還價決定。討價還價能力仍然來自雙方各自的壟斷程度。談判雙方以討價還價能力為基礎通過下式確定交易的價格:maxp,qπ1?βhh1-β·πβffβ=[pq-c(q)]1-β·[wf(q)-pq]β(4)對P求一階導數(shù)得到:11?β(πhπf)1?β=1β(πfπh)β(5)11-β(πhπf)1-β=1β(πfπh)β(5)將最優(yōu)的產(chǎn)量q^代入上式中,得到:p^=βp1+(1-β)p2,其中,p1=c(q^)q^p2=wf(q^)q^(6)p1=c(q^)q^p2=wf(q^)q^(6)那么,容易得到各自的利潤,保險機構的利潤:πf(p^,q^)=wf(q^)-p^q^=wf(q^)-[βc(q^)+(1-β)wf(q^)]=β[wf(q^)-c(q^)]=βπf(q^)(7)同理,醫(yī)保分會的利潤:πh(p^q^)=(1-β)πb(q^)(8)從(6)式可以看出,交易的價格是醫(yī)保分會平均成本和醫(yī)保機構平均收益的組合,即p^=β·AC+(1-β)AR,0<β<1(9)此外,還可以考察在上述狀態(tài)下醫(yī)-保交易價格與討價還價能力之間的關系。將(9)式調(diào)整為:p^=-(AR-AC)·β+AR在正常狀態(tài)下,AR>AC,因此均衡價格與討價還價能力β之間存在著替代關系。由此可見,當醫(yī)保分會的討價還價能力增強時,均衡的價格將增加。為此,在追求效率和交易成功率的過程中,處于雙邊壟斷的雙方有動力構建一個聯(lián)盟形式,雙方在總利潤最大化的目標下先定醫(yī)療服務提供量后再定醫(yī)保購買醫(yī)療服務的價格。這里值得注意的是,上述所言保險機構是追求利潤最大化的,可以將其看做是商業(yè)保險機構,但社會醫(yī)療保險的目標不僅僅是醫(yī)?；鸹鸢踩?還有最大化患者福利的目標,醫(yī)保機構還需將結余的基金繼續(xù)高效率地使用到患者享受優(yōu)質(zhì)醫(yī)療服務中去,不過這部分基金的比例應該較小,不至于嚴重影響到整個基金的使用效率,故上述分析對醫(yī)保集體談判的結果有重要意義。(三)自己利益的保護如圖3所示,醫(yī)院醫(yī)療保險管理分會如果也是一個經(jīng)濟實體,那么也應具有自己的利益。比如醫(yī)院醫(yī)療保險管理分會的負責人來自于A醫(yī)院,而醫(yī)保機構通過多給A醫(yī)院份額來促使其他醫(yī)院協(xié)議達成,這樣就造成醫(yī)院醫(yī)療保險管理分會傳達的意見有利醫(yī)保方而有可能損害其他醫(yī)院利益,形成道德風險。(四)制定健康保險交易博弈模式醫(yī)保集體談判博弈模型如圖4所示。1.協(xié)會對醫(yī)療保險經(jīng)濟效益分析的策略組合a.參與者:醫(yī)院醫(yī)療保險管理分會(簡稱協(xié)會)、各醫(yī)院b.行動順序:I.首先選擇協(xié)會的類型,分別為賄賂(b)與不賄賂(nb)2種類型,協(xié)會接受賄賂而選擇對各醫(yī)院誠實(t)和隱瞞(f)信息。協(xié)會知道自己的類型而誠實地傳達信息時,各醫(yī)院能觀察到協(xié)會的行動后,有1-P的概率判斷協(xié)會接受醫(yī)療保險經(jīng)辦機構的賄賂,而有P的概率判斷協(xié)會沒有接受醫(yī)療保險經(jīng)辦機構的賄賂。II.當各醫(yī)院接受協(xié)會的信息后,使用貝葉斯法則修正先驗概率,而得到后天概率,然后選擇行動{a,r}為各醫(yī)院的行動空間,接受(accept)為各醫(yī)院相信協(xié)會所傳遞的信息,反之,則予以拒絕(reject)。c.策略組合與支付函數(shù)現(xiàn)實中,協(xié)會不論是否接受醫(yī)療保險經(jīng)辦機構的賄賂,皆以追求自己利益最大化的原則,而對各醫(yī)院采取誠實或者隱瞞的策略。假設W為醫(yī)療保險經(jīng)辦機構對協(xié)會的賄賂;F為各醫(yī)院發(fā)現(xiàn)協(xié)會隱瞞信息且接受賄賂,則向醫(yī)療保險經(jīng)辦機構要求額外的基金補償;S為醫(yī)療保險經(jīng)辦機構自己結余的基金比例;Mt代表協(xié)會如實傳遞信息給各醫(yī)院的利益,Mf正好相反;ML為協(xié)會隱瞞信息時造成各醫(yī)院的損失;Pr為基金結余凈額度;n為醫(yī)院(假定各醫(yī)院各方面相同無差異,包括協(xié)會,因它的領導成員也主要是由其中的某個或某些醫(yī)院構成)的個數(shù)。本博弈共有八個策略組合的可能結果(如圖4),其支付函數(shù)(如表2)及說明如下:O1表示協(xié)會接受醫(yī)療保險經(jīng)辦機構的賄賂,并誠實地傳遞信息給各醫(yī)院,各醫(yī)院則采取接受的策略,支付函數(shù)為((Pr(1-S)/n)+W+Mt,(Pr(1-S)/n)+F);O2表示協(xié)會接受醫(yī)療保險經(jīng)辦機構的賄賂,并誠實地傳遞信息給各醫(yī)院,各醫(yī)院則采取拒絕的策略,支付函數(shù)為((Pr(1-S)/n)+W+Mt,0);O3表示協(xié)會接受醫(yī)療保險經(jīng)辦機構的賄賂,并對各醫(yī)院隱瞞信息,各醫(yī)院則采取接受的策略,支付函數(shù)為((Pr(1-S)/n)+W+Mf,(Pr(1-S)/n)+F-ML);O4表示協(xié)會接受醫(yī)療保險經(jīng)辦機構的賄賂,并對各醫(yī)院隱瞞信息,各醫(yī)院則采取拒絕的策略,支付函數(shù)為((Pr(1-S)/n)+W+Mf,0);O5表示協(xié)會沒有接受醫(yī)療保險經(jīng)辦機構的賄賂,并誠實地傳遞信息給各醫(yī)院,各醫(yī)院則采取接受的策略,支付函數(shù)為((Pr(1-S)/n)+Mt,(Pr(1-S)/n));O6表示協(xié)會沒有接受醫(yī)療保險經(jīng)辦機構的賄賂,并誠實地傳遞信息給各醫(yī)院,各醫(yī)院則采取拒絕的策略,支付函數(shù)為((Pr(1-S)/n)+Mt,0);O7表示協(xié)會沒有接受醫(yī)療保險經(jīng)辦機構的賄賂,并對各醫(yī)院隱瞞信息,各醫(yī)院則采取接受的策略,支付函數(shù)為((Pr(1-S)/n)+Mf,(Pr(1-S)/n)-ML);O8表示協(xié)會沒有接受醫(yī)療保險經(jīng)辦機構的賄賂,并對各醫(yī)院隱瞞信息,各醫(yī)院則采取拒絕的策略,支付函數(shù)為((Pr(1-S)/n)+Mf,0);2.信息獲取的目的性現(xiàn)實中,協(xié)會不論是否接受賄賂,其都有可能誤導各醫(yī)院或隱瞞信息,以及選擇如實傳遞信息,其總是以自身利益最大化為目的而選擇對己有利的信息傳遞給各醫(yī)院。所以各醫(yī)院并不知道協(xié)會是否接受賄賂以及選擇信息傳遞是否正確,在此情況以精煉貝葉斯來探討,進行分離均衡、混同均衡分析。(1)協(xié)會拒絕賄的行為策略選擇所謂的分離均衡,也就是在均衡狀態(tài)下,兩種群體會選擇獲得信號以區(qū)分于另外一個群體。在此指不同類型的醫(yī)院醫(yī)保協(xié)會會發(fā)出不同的信息,而信息代表協(xié)會所處的類型。分離均衡意味著如果給定“如實傳遞信息”是醫(yī)院醫(yī)保協(xié)會拒絕賄賂的最佳選擇,那么“隱瞞信息”就是協(xié)會接受賄賂的最佳選擇。則此分離均衡為:a.當協(xié)會拒絕賄賂而采取如實傳遞信息的行動策略時,O5>O6,則各醫(yī)院最佳行動策略為接受,博弈完畢,分離均衡為{如實傳遞信息,接受,沒有賄賂}。b.當協(xié)會接受賄賂而采取隱瞞信息的行動策略時,O3>O4,則各醫(yī)院最佳行動策略為接受,博弈完畢,分離均衡為{隱瞞信息,接