劉師培論古文偽經(jīng)說的駁難

劉師培論古文偽經(jīng)說的駁難

“新學(xué)偽經(jīng)考證”和“孔子改革考證”是康有為改革和改革的基本依據(jù)。在1898年的改革運(yùn)動中發(fā)揮了積極作用。戊戌后康有為仍然堅(jiān)持“兩考”的基本主張,堅(jiān)持維新?；事肪€,比之當(dāng)時激進(jìn)的革命派,其主張已趨落伍,但仍有相當(dāng)大的影響。為了破除康有為的影響,推進(jìn)排滿革命事業(yè),章太炎、劉師培等革命派陣營的學(xué)者擔(dān)負(fù)起了以學(xué)術(shù)破解康說的重任,力圖從經(jīng)學(xué)辯難的角度摧毀康說。關(guān)于章太炎對康說的駁難,學(xué)界成果較多。而劉師培對康說的駁難,卻相對不太引人關(guān)注(1),且現(xiàn)有成果仍存開拓空間。故本文擬以劉師培對康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》、《孔子改制考》的駁難為例,從經(jīng)學(xué)、政治相結(jié)合的角度展開論說。一今、古代經(jīng)考證1903~1908年間,劉師培陸續(xù)寫作和發(fā)表《讀左札記》、《六經(jīng)殘于秦火考》、《漢初典制多采古文家考》、《古今文考》、《書魏默深〈古微堂集〉后》、《漢代古文學(xué)辨誣》、《王魯新周辨》、《讀某君孔子生日演說稿書后》、《論孔教與中國政治無涉》、《論孔學(xué)不能無弊》、《論孔子無改制之事》、《王制篇集證》、《西漢今文學(xué)多采鄒衍說考》等文章,批駁康有為以《新學(xué)偽經(jīng)考》、《孔子改制考》為代表的一系列政治、學(xué)術(shù)主張。在《新學(xué)偽經(jīng)考》中,康有為全面闡發(fā)了他的“古文偽經(jīng)說”,認(rèn)為東漢以來占據(jù)經(jīng)學(xué)主要地位的古文經(jīng),其典籍全是假的,全系劉歆出于媚莽篡漢目的而偽造的,可稱之為“新(莽)學(xué)”、“偽經(jīng)”,與孔子儒學(xué)無關(guān),故應(yīng)予廢棄;而今文經(jīng)才是真正的經(jīng)典,《春秋公羊》學(xué)、“公羊三世說”為儒學(xué)正宗,具有至高無上的權(quán)威,是唯一應(yīng)該奉行的學(xué)說?！肮盼膫谓?jīng)說”并非康有為獨(dú)創(chuàng),而是康有為自劉逢祿、宋翔鳳、龔自珍、魏源、廖平等人處吸納學(xué)術(shù)資源后形成的,康是此說的集大成者。劉師培對“古文偽經(jīng)說”的駁難主要在兩個層面上進(jìn)行,一是從梳理今古文經(jīng)的關(guān)系入手,闡發(fā)自己的看法;二是以《左傳》研究為核心,批駁今文家的說法。在今古文經(jīng)的關(guān)系方面,劉師培認(rèn)為,漢代以前經(jīng)無今古文之分,今古文經(jīng)的差異主要是文字差異。在他眼里,六經(jīng)在孔子之時被作為教本以傳授,“弟子各記所聞,故所記互有詳略,或詳故事,或舉微言,詳于此者略于彼。所記既有詳略,因之而即有異同,然溯厥源流,咸為仲尼所口述?！?374盡管所記有異,但當(dāng)時并無門戶之見,亦無今古文之分,“今文古文為漢儒之恒言,猶今日所謂舊板書新板書也?！墩f文·序》言:孔子書六經(jīng),皆以古文。則秦代以前,六經(jīng)只有古文,無今文。漢代之所謂古文經(jīng),乃秦代之時,未易古文為秦文者也,其故本至漢猶存?！薄八^今古文者,以其由古文易今文有先后之殊,非以其義例亦有不同也?！?378.1377不僅如此,他還認(rèn)為古文經(jīng)基本可信,西漢初年學(xué)者多治古文學(xué)。針對古文經(jīng)為偽的看法,他以大量例證辯駁之,逐個證明《周禮》、《古文尚書》等古文經(jīng)傳的真實(shí)可靠性,并指出:“秦漢之間,古文之學(xué)雖殘佚失傳,然未嘗一日絕也?！薄拔鳚h初年,古文之學(xué)未嘗不與今文并行,特武帝以后立于學(xué)官者,均屬于今文,由是古文之學(xué)不顯?！?382.1383而且強(qiáng)調(diào)今古文立說多同,西漢今文家也不廢古文,“西漢儒生之說經(jīng),以古文之經(jīng)參以今文之說,以今文之經(jīng)參以古文之說……漢儒曷嘗劃分古今二學(xué)若冰炭之不相容哉?”例如,“《五經(jīng)異義》一書,于今文古文辨之最嚴(yán),于先儒之說,必著明某說為今文家言,某說為古文家言。今就其書所引者觀之,則今文之說同于古文,而古文之說同于今文者,計(jì)有九條?！敝匀绱?是因?yàn)椤拔鳚h之初,無今文古文之爭。蓋博士未立,不以經(jīng)學(xué)為祿利之途,故說經(jīng)者雜引今古文。及今文立于學(xué)官,然后所學(xué)定于一尊。然舍古文而專說今文者,惟末師俗儒則然耳。若今文大師則不然,于古文之說,旁收博采,所引之說,不必定出于今文,是猶治古文者兼用今文之說也。足證西漢治今文者,并不以古文家言為偽,亦不以古文家言為可廢。”1380.1383在《左傳》研究方面,劉師培所下功夫頗深,他雖未繼父祖之業(yè)完成《左傳舊注疏證》,但對《左傳》研究仍有多方面貢獻(xiàn)。他的核心主張是,《左傳》并非劉歆偽造,它是解《春秋》經(jīng)之作,所謂《左傳》不傳《春秋》的觀點(diǎn)是站不住腳的。他對《左傳》的學(xué)術(shù)傳承系統(tǒng)進(jìn)行了梳理,認(rèn)為《左傳》成書以來,相傳不絕,戰(zhàn)國時有荀子、韓非子對它進(jìn)行研究,西漢時也有賈誼、劉安、司馬遷、翟方進(jìn)等對它進(jìn)行研究。而且他還專門探討了司馬遷《史記》的書法體例,證明《左傳》對司馬遷創(chuàng)作《史記》產(chǎn)生過重要影響。由于這些學(xué)術(shù)工作都做在劉歆之前,所謂劉歆偽造《左傳》說就不攻自破了。不僅如此,他還通過引證先秦諸子如《韓非子》、《荀子》、《呂氏春秋》以及西漢《淮南子》、《春秋繁露》等書籍中對于《左傳》的直接、間接引用,證明《左傳》在劉歆之前早已存在。在《左傳》與《春秋》的關(guān)系上,劉師培認(rèn)為《左傳》不僅傳《春秋》,而且它對《春秋》的解釋要比《公羊傳》和《榖梁傳》詳盡得多。他指出,《韓詩外傳》、《戰(zhàn)國策》、《韓非子》、《呂氏春秋》都有“《春秋》之記”、“《春秋》戒之”的記錄,將以上諸典籍涉及《春秋》云云的史實(shí)與《左傳》比勘,不僅史事相同,而且遣辭用語的先后相襲也明白無誤。由此可知以上諸典籍的《春秋》即是指《左傳》。他還認(rèn)為,“《春秋》者,乃本國歷史教科書也,其必托始于魯隱者,則以察時勢之變遷,當(dāng)先今后古,故略古昔而詳晚近,則《春秋》又即本國近世史也?！瓡r門人七十,弟子三千,各記所聞,以供參考。而所記之語,復(fù)各不同,或詳故事,或舉微言,故有左氏、榖梁、公羊之學(xué)。然溯厥源流,咸為仲尼所口述,惟所記各有所偏,亦所記互有詳略耳?！?95即《春秋》三傳的差別,源于孔門弟子記錄的差別,源于孔門弟子學(xué)術(shù)興趣的差異,三傳都是解釋《春秋》的作品,并無例外,所以《左傳》當(dāng)然為劉歆之前的解經(jīng)之作。二孔子是“素王”,屬于改革家,且又被相關(guān)諸經(jīng)諸經(jīng)在《孔子改制考》中,康有為全面闡發(fā)了他的“孔子改制說”,認(rèn)為孔子是一位改革家,是素王、圣人、教主,六經(jīng)皆為其所作,是其改革主張的寄托;六經(jīng)所提及的堯、舜、禹、湯、文、武、周公的遺文圣訓(xùn),實(shí)際上是孔子自己的主張,只是假托這些權(quán)威以便于推行而已,所謂“托古改制”?？涤袨榈挠靡庠谟谡f明,既然千百年來備受尊崇的孔子尚且是一位改革家,則今天的維新變法是合于圣人之制的。他宣揚(yáng)孔子以“布衣”改革周制,旨在號召士子以孔子為楷模,投身于現(xiàn)實(shí)的“改制”運(yùn)動。他奉孔子為教主,隱然以現(xiàn)代孔子自居,實(shí)則是希望當(dāng)今天下人皈依他這位現(xiàn)代孔子。針對康有為的“孔子改制說”,劉師培予以系統(tǒng)駁難,從幾個方面展開自己的論說:首先,孔子不是改革家,不是素王,并未作六經(jīng)。在劉師培看來,孔子實(shí)際是一個守舊派,因?yàn)樗皬闹苤啤?“謂之改古制不可,謂之改周制猶不可,”1394而且其學(xué)說“與政治無涉”。因?yàn)閺墓牌?中國的“改制”之權(quán)均由帝王操縱,平民布衣無權(quán)干預(yù),康有為說孔子“以庶民而改制”,將其學(xué)說看作政治改革學(xué)說,那是康氏“利用孔學(xué)”、“緣飾古經(jīng),附會政治”而造出來的。為了證明孔子是改革家,康有為襲用今文家的說法,聲稱孔子是“素王”,雖無王者之位,卻有王者之德;孔子為改制而作六經(jīng)。劉師培則認(rèn)為,稱孔子為“素王”,蓋緣于今文家以訛傳訛,即今文家對孔子“據(jù)魯、親周、故宋”一語的訛傳。“據(jù)魯、親周、故宋”意為孔子記事以魯為主,以魯、周為至親,以宋為殷商古國之后。古代“據(jù)”字音義近于“主”,西漢初年誤“據(jù)”為“主”,又進(jìn)而誤“主”為“王”,遂有“王魯”之說,何休注《春秋繁露》時就沿用了這一錯誤?！豆騻鳌沸陚魑恼`“親”為“新”,漢儒于是有“新周”之說。這樣,“據(jù)魯、親周、故宋”就訛為“王魯、新周、故宋”。而且“漢儒既創(chuàng)新周、王魯之訛言,猶以為未足,更謂孔子以《春秋》當(dāng)新王”,但孔子畢竟不在王位,于是又援引緯書中“素王”二字,說孔子就是“素王”。實(shí)際上,先秦以前“無有稱孔子為素王者”1397.1398?？鬃硬粌H不是素王,而且也并未為改制而作六經(jīng)。因?yàn)椤豆茏印贰ⅰ蛾套哟呵铩?、《莊子》、《墨子》的作者,或早于孔子,或與孔子同時,書中所引多與今本六經(jīng)相同,足證“孔子以前,久有六經(jīng)?？鬃又诹?jīng)也,述而不作”。所以,孔子只是傳道授業(yè)的先師,而非創(chuàng)法改制的先圣。其次,讖緯和五德終始說是改制論的根源。康有為的理論體系,遠(yuǎn)紹今文《公羊》義法,該義法的創(chuàng)始人是董仲舒,故而康氏主張“因董子以通《公羊》,因《公羊》以通《春秋》,因《春秋》以通六經(jīng),而窺孔子之道本?！?07董仲舒學(xué)說與讖緯之學(xué)和五德終始說息息相關(guān)。清理董氏學(xué)與康有為改制論的關(guān)聯(lián),揭穿讖緯和五德終始說是改制論的根源,便易于擊破康有為。所以劉師培在這方面做了不少工作,他指出:“蓋改制之說,本于讖緯,董子篡其說于《公羊》,以《公羊》有‘改周之文、從殷之質(zhì)’一語,遂疑孔子不從周。又見《公羊》所言禮制與他經(jīng)不同,遂疑為孔子所定新王之制。復(fù)因張三世、存三統(tǒng)之說以推之,而新周、故宋、黜杞之說生。夫張三世者,所以明人群之進(jìn)化;存三統(tǒng)者,所以存歷代之典章。若如董子之說,則《春秋》既從殷之質(zhì),何以又有故宋之詞?既以王魯為宗,何以又有新王即孔子?其說本捍格鮮通?！?411以此“捍格鮮通”之說作為改制的根源,顯然荒誕。劉師培進(jìn)而指出,五德終始說雖起源甚早,但和原始儒學(xué)沒有關(guān)系,西漢時讖緯和五德終始說流行,為的是“媚時君”,滿足漢武帝的“求仙”欲望,所以這樣的學(xué)說具有維護(hù)專制統(tǒng)治和“反民主”的特性。而康有為的改制論源于此“反民主”、“便君王”的學(xué)說,必須予以批駁。再次,孔子非宗教家。劉師培認(rèn)為,孔子之前中國就有宗教,孔子并未創(chuàng)教,“孔子未立宗教之名,孔子所著書,偶有言及‘教’字者,皆指教化、教育言?！辈粌H如此,“唐宋以前,孔教之名未立,”人們以“儒學(xué)”或“儒術(shù)”稱孔學(xué),“至韓愈信儒,辟老、佛,明人李贄又謂‘三教同源’,而孔子儼然居教主之一矣。不知孔子受學(xué)士崇信者,不過以著述浩富,弟子眾多,而又獲帝王之表章耳,于傳教無涉?！羁鬃诱?本無迷信之心,而使人立誓不背矣,與西教強(qiáng)人必從之旨大相背馳,豈得以宗教家稱之哉?若后世崇奉孔學(xué),不過由國家之功令、社會之習(xí)慣使然,非真視孔子為圣神也。則孔子之非教主,確然可征?！?399、1400所以孔子絕非宗教家、絕非教主。三劉師培的“史”觀劉師培對康有為變法理論的經(jīng)學(xué)駁難,發(fā)生于戊戌變法之后排滿革命風(fēng)潮興起之時。時代的風(fēng)云劇變,政治立場的對立,學(xué)術(shù)流派和見解的迥異以及思想主張的不同,使得這一駁難呈現(xiàn)出多重因素交匯的歷史面貌。系統(tǒng)梳理劉師培評論《新學(xué)偽經(jīng)考》、《孔子改制考》的文字,可以發(fā)現(xiàn),劉氏對兩書的駁難在出發(fā)點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)上有所不同,即文化與政治因素在其中各有所重。這當(dāng)然是基于康氏著作的意旨之別,有針對性地予以駁難。眾所周知,《新學(xué)偽經(jīng)考》的核心是“古文偽經(jīng)說”,即古文經(jīng)典籍全是假的,都是劉歆出于媚莽篡漢目的而偽造的?！犊鬃痈闹瓶肌返暮诵氖恰案闹啤?宣揚(yáng)孔子以“布衣”改革周制,目的在于號召士子以孔子為楷模,投身于現(xiàn)實(shí)的“改制”中。對康有為而言,《新學(xué)偽經(jīng)考》是“破”,《孔子改制考》是“立”;“破”的是千百年來士人奉為圭臬的經(jīng)典,“立”的是一種打著圣人、教主旗號得以施行的新制。前者文化意義相對濃厚,后者政治意味更為突出?！缎聦W(xué)偽經(jīng)考》之“破”,當(dāng)然有助于破除人們對經(jīng)典的迷信,解除改制的思想障礙。但同時又有負(fù)面效應(yīng),即易導(dǎo)致對歷史的輕忽和蔑視。就像有學(xué)者評價章太炎批駁康有為時所論,章氏對此負(fù)面效應(yīng)深有所感,故他之批康“并不是站在古文經(jīng)的門戶之見之上,而是要維護(hù)歷史”,因“六經(jīng)都是歷史,但康有為那批今文經(jīng)師認(rèn)為古文經(jīng)都是劉歆偽造的,即以古史為偽,而今文家又重微言而輕事實(shí)”192、191。章太炎如此,劉師培也是如此。他具有古文經(jīng)學(xué)家所普遍持有的理念,即重史,而且認(rèn)同“六經(jīng)皆史”之說,盡管比之章太炎,他受經(jīng)學(xué)束縛更深。所以他對康有為的駁難,同樣是站在文化立場上,視歷史為本體和文化之根,有著對民族歷史、文化傳統(tǒng)“存亡續(xù)絕”的深層關(guān)懷和長遠(yuǎn)計(jì)慮,文化民族主義意味頗濃。他從史實(shí)出發(fā)對今古文經(jīng)關(guān)系的梳理,對《周禮》、《古文尚書》、《左傳》等古文經(jīng)傳真實(shí)可靠性的考證,都體現(xiàn)出這方面的良苦用心,正如其所言:“至近人創(chuàng)偽經(jīng)之說,扶今文而抑古文,于漢代古文之經(jīng)均視為劉歆之偽作,而后人人有疑經(jīng)之心,于典章人物之確然可據(jù)者,亦視為郢書燕說。吾恐此說一昌,則古文之經(jīng)將廢,且非惟古文之經(jīng)將廢已也,凡三代典章人物載于古文經(jīng)者,亦將因此而失傳,非惟經(jīng)學(xué)之厄,亦且中國史學(xué)之一大阨矣。故即今人之疑古文經(jīng)者,陳其說而條辨之,以證古文經(jīng)之非偽?！?374所以,他以古文經(jīng)學(xué)家所擅長的以經(jīng)證史、以史證經(jīng)的手法,經(jīng)史結(jié)合,以充分的證據(jù)論證康說之謬。整體考察,他這方面的論述,其系統(tǒng)性、完整性超過了章太炎,而且給予后人如錢穆的相關(guān)論述以頗大啟示?！犊鬃痈闹瓶肌分傲ⅰ敝荚诟闹?在戊戌變法之時發(fā)揮了積極作用。但戊戌之后,康有為仍緊抱著維新保皇之旨,所“立”者沒有變化,自然為主張排滿革命的劉師培等人所不滿。雖然說戊戌變法之前康有為一方與章太炎一方在觀點(diǎn)上有所分歧,但仍屬進(jìn)步政治陣營內(nèi)部的分歧,不過到了戊戌變法失敗和義和團(tuán)運(yùn)動后,形勢劇變,排滿革命風(fēng)潮興起,而康有為卻止步不前,雙方的分歧就不再是一個陣營內(nèi)部的分歧了,而是不同政見之爭了,性質(zhì)發(fā)生了根本的變化。所以,劉師培對改制說的批駁,更多是著眼于政治上的考慮,欲為排滿革命掃清理論障礙。而?；逝c排滿或擁清與反清的政治立場差異,不可避免地與民族主義紛爭聯(lián)系到一起。康有為強(qiáng)調(diào)的是“進(jìn)夷狄于華”的《春秋》之義,主張擁戴滿清統(tǒng)治;劉師培、章太炎等則強(qiáng)調(diào)夷夏之防。劉師培說:“《公》、《榖》二傳之旨,皆辨別內(nèi)外,區(qū)析華戎。吾思丘明親炙宣尼,備聞孔門之緒論,故《左傳》一書,亦首嚴(yán)華夷之界?！?93章太炎說:“今日固為民族主義之時代,而可混淆滿、漢以同熏蕕于一器哉!”174這樣的主張,自是為排滿革命服務(wù)的,而與康有為修修補(bǔ)補(bǔ)的改制有天壤之別。由此可見,政治目標(biāo)的差異而導(dǎo)致了雙方民族主義認(rèn)同的歧異。進(jìn)而言之,民族主義視角可謂是理解劉師培駁難康有為的關(guān)鍵,無論在學(xué)術(shù)上,還是在政治上。值得注意的是,劉師培對康有為的駁難還關(guān)聯(lián)到學(xué)術(shù)與思想、學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系問題。就學(xué)術(shù)背景和治學(xué)取向而言,劉、康二人顯然差異較大。從小學(xué)入手的古文經(jīng)學(xué)背景和訓(xùn)練,使得劉師培之學(xué)根基深厚、堅(jiān)實(shí)可信;而講求微言大義的今文經(jīng)學(xué)的熏陶,則使得康有為的學(xué)說恣肆泛濫,給人以巨大的心靈沖擊。前者更近于今日所謂“學(xué)術(shù)”,強(qiáng)調(diào)論題是否合于學(xué)理,論據(jù)是否充分,論證是否嚴(yán)密;后者更近