論經(jīng)濟(jì)法的宗旨經(jīng)濟(jì)法論文

論經(jīng)濟(jì)法的宗旨【經(jīng)濟(jì)法論文】摘要：部門法理念是某一法部門得以確立和存續(xù)的觀念基礎(chǔ)，沒有適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)法理念就沒有經(jīng)濟(jì)法，或者有“經(jīng)濟(jì)法”也是空有驅(qū)殼、徒有其表。經(jīng)濟(jì)法理念是經(jīng)濟(jì)社會(huì)化條件下的實(shí)質(zhì)公平正義，作為經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的靈魂暨最高原理，應(yīng)當(dāng)浸沁于經(jīng)濟(jì)法學(xué)從總論到分論、經(jīng)濟(jì)法的各分支和各項(xiàng)具體制度之中。通過公私交融，官民一致打拼又要反腐敗、反利益（角色）沖突和舞弊，在交易關(guān)系中內(nèi)在地顧及公共利益和公共秩序、在公的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和管理中有機(jī)地考慮成本效益要求，以及責(zé)權(quán)利相一致等的主導(dǎo)和能動(dòng)作用，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其法治包括法學(xué)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)方可更上一個(gè)新臺(tái)階。關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；法理念；經(jīng)濟(jì)法理念；實(shí)質(zhì)公平正義；社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益引言秉承了大陸法系傳統(tǒng)，從“無(wú)法無(wú)天”時(shí)代一路走來(lái)的中國(guó)，曾幾何時(shí)，由對(duì)法的渴求、向往，演化為法的形式崇拜：似乎法即法條、立法，“形式正義”、“法律真實(shí)”至上而置實(shí)質(zhì)正義、客觀真實(shí)于不顧，將公法與私法、民事與行政、“市民社會(huì)”與“政治國(guó)家”截然對(duì)立，達(dá)到了無(wú)以復(fù)加的地步。這在經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律調(diào)整中表現(xiàn)尤甚。諸如在法庭設(shè)置中令民事和行政嚴(yán)格分野、非“民”即“行（政）”，導(dǎo)致土地、國(guó)企、商標(biāo)、產(chǎn)業(yè)政策推行、政府涉足經(jīng)濟(jì)的管理等亦公亦私的紛爭(zhēng)無(wú)從適當(dāng)司法；一個(gè)政府采購(gòu)合同分拆為兩個(gè)訴訟，無(wú)奈一方當(dāng)事人在行政訴訟中勝訴、卻在民事訴訟中敗訴，兩個(gè)判決沖突，無(wú)以執(zhí)行，在同一個(gè)案子中都做不到“法制統(tǒng)一”；又有法院在侵權(quán)糾紛案中判決一方當(dāng)事人勝訴，卻聲稱產(chǎn)品不合標(biāo)準(zhǔn)的事屬政府主管，法院不能責(zé)令他方當(dāng)事人停止侵權(quán)行為，只好讓其繼續(xù)貽害他人和社會(huì)；在公司法、物權(quán)法等的修訂或起草中，總有人無(wú)視社會(huì)現(xiàn)實(shí)，希望推開或繞過國(guó)有財(cái)產(chǎn)管理經(jīng)營(yíng)問題，將其弄成純粹的民法或商法，等等。這些，已對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成了難以愈合的傷害。這一切，皆可歸結(jié)為缺乏適當(dāng)?shù)睦砟钪?。缺乏公平、衡平、正義、誠(chéng)信的理念，就沒有法和法治，徒有其表的立法、法條、法袍何益之有。缺乏公私交融，官民一致打拼又要反腐敗、反利益（角色）沖突和舞弊，在交易關(guān)系中內(nèi)在地顧及公共利益和公共秩序、在公的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和管理中有機(jī)地考慮成本、效益要求，以及責(zé)權(quán)利相一致等理念，就沒有現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其法治。大陸法系歷來(lái)是公私法分野，經(jīng)濟(jì)法及其理念因應(yīng)經(jīng)濟(jì)的日益社會(huì)化，在傳統(tǒng)的重壓下破土而出、艱難地生長(zhǎng)著；英美法卻陰差陽(yáng)錯(cuò)、歪打正著，在混沌中很好地適應(yīng)了社會(huì)化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，可謂沒有“經(jīng)濟(jì)法”而不需要經(jīng)濟(jì)法，或者說有“經(jīng)濟(jì)法”而不需要經(jīng)濟(jì)法。中國(guó)從來(lái)沒有真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從未有過法治，缺乏法的精神和法治氛圍，改革開放以來(lái)則對(duì)一、二百年前法典時(shí)代的大陸法如獲至寶，加以經(jīng)院學(xué)究式的發(fā)揮，講了20余年的經(jīng)濟(jì)法，經(jīng)濟(jì)法的理念還是殘缺不全，更有人欲將經(jīng)濟(jì)法扼殺于朦朧之中而后快，經(jīng)濟(jì)法治的形勢(shì)嚴(yán)峻。有鑒于此，我們?cè)冈诖岁U發(fā)、呼喚經(jīng)濟(jì)法的理念，呼吁她的普及推廣，為催生現(xiàn)代中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治搖旗吶喊。一、法理念詮釋在漢語(yǔ)中，“理念”一詞的出現(xiàn)和使用比較晚。如社會(huì)科學(xué)中的多數(shù)詞匯一樣，它是日本人在引進(jìn)西方學(xué)術(shù)、文化、制度時(shí)由德語(yǔ)Idee翻譯(意譯)而來(lái)。而經(jīng)過長(zhǎng)期的語(yǔ)言演化，“理念”一詞的涵義也在發(fā)生變化。Idee（英語(yǔ)為idea）一詞有想法、主意、念頭、思想、觀念、觀點(diǎn)、見解、意見、計(jì)劃、計(jì)策等含義，但在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“理念”的含義已被局限于“觀念”、“想法”、“思想”等，更指最一般、基本的觀念、思想傾向和追求等，而今在其他語(yǔ)種里已很難找到與之完全對(duì)應(yīng)的詞。就“理念”在漢語(yǔ)中的使用情況來(lái)看，如果不加界定，將其譯成Idee或idea通常是不準(zhǔn)確的，會(huì)發(fā)生歧義。據(jù)筆者的觀察總結(jié)，如果不涉及專業(yè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，“理念”一詞是指一定世界觀之下的某種基本觀念、立場(chǎng)和追求。在哲學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者從不同的角度闡述idea。柏拉圖將它視為永恒不變而為現(xiàn)實(shí)世界之根源的獨(dú)立存在，非物質(zhì)的實(shí)體；康德用以指純粹理性的概念，即從知性產(chǎn)生而超越經(jīng)驗(yàn)可能性的概念；在黑格爾那里，它是自在而自為的真理——概念和客觀性的絕對(duì)統(tǒng)一；在主觀唯心主義哲學(xué)中，它通常被歸結(jié)為主體的感覺、印象或產(chǎn)生世界的創(chuàng)造本原，是事物的涵義或本質(zhì)；在英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)中，它是指人類認(rèn)識(shí)或思維的對(duì)象，即感覺與知覺。我國(guó)學(xué)者對(duì)“理念”則有如下理解：“理念即是內(nèi)在精神，直至最高本體”，“理念是被理解的東西的定在?！薄袄砟钍侵R(shí)論?！薄袄砟钍菤v史的成長(zhǎng)?！薄袄砟罴凑軐W(xué)問題的解釋和解決?！庇纱舜篌w可以把握“理念”一詞的基本內(nèi)涵及其所指。在法學(xué)領(lǐng)域，德國(guó)的魯?shù)婪颉な┧防照J(rèn)為：“法律理念乃是正義的實(shí)現(xiàn)。正義要求，所有法律努力都應(yīng)當(dāng)指向這個(gè)目標(biāo)，即實(shí)現(xiàn)在某地某時(shí)的條件下所可能實(shí)現(xiàn)的有關(guān)社會(huì)生活的最完美的和諧”。他的法理念是法的追求、理想和目標(biāo)的意思。史尚寬先生認(rèn)為：“法律制度及運(yùn)用之最高原理，謂之法律之理念?！崩铍p元先生認(rèn)為，法理念“是對(duì)法律的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律的一種宏觀的、整體的理性認(rèn)知、把握和建構(gòu)?！庇纱舜篌w揭示了“法理念”的涵義、屬性、內(nèi)容和地位。筆者認(rèn)為，對(duì)法理念的界定，既要符合大多數(shù)學(xué)者對(duì)它業(yè)已形成的一般理解，也要注意到不同學(xué)者對(duì)它的特殊理解或詮釋，還要避免玩文字游戲?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，本文所謂法的理念，是指對(duì)法的應(yīng)然規(guī)定性的理性的、基本的認(rèn)識(shí)和追求：從學(xué)術(shù)角度看，它是法及其適用的最高原理；從實(shí)踐看，它是社會(huì)成員及立法、執(zhí)法或司法者對(duì)待法的基本立場(chǎng)、態(tài)度、傾向和最高行為準(zhǔn)則。首先，“法理念”屬于法的意識(shí)范疇，是法律上層建筑之上的意識(shí)形態(tài)。它既反作用于法，又反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，較之法與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系而言，它具有穩(wěn)定性、滯后性，也可能比法更具超前性。所以，“法理念”可以指導(dǎo)并影響具體的法規(guī)范、法制度的形成和實(shí)施，但不能代替法規(guī)范、法制度。其次，“法理念”反映法的質(zhì)的方面，是一種高度抽象、理性的法意識(shí)，是具體法律制度的靈魂。法條、法規(guī)好比驅(qū)殼，同樣的軀殼置入不同的靈魂，就成為不同的體制，效果不盡相同甚至大相徑庭。這就是法理念的力量和價(jià)值所在。再次，“法理念”反映的是法的應(yīng)然性，是人們之于法的主觀追求，包含著一定的理想或思潮成分。法的應(yīng)然規(guī)定性是由社會(huì)物質(zhì)生活條件決定的，是客觀的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，但是這種決定要通過社會(huì)成員的集體意識(shí)和統(tǒng)治者、立法者的主張來(lái)實(shí)現(xiàn)，個(gè)別社會(huì)成員對(duì)法的應(yīng)然規(guī)定性也不妨有自己獨(dú)特的認(rèn)識(shí)。就客觀性而言，法理念與自然法是相等的。而我們這里所講的法理念，一般是指法的主觀理念，是人們對(duì)法的應(yīng)然規(guī)定性的主觀反映。由于理性的有限性，主觀的法理念往往與法的客觀應(yīng)然性不一致，所以現(xiàn)實(shí)的法制度和各別的主觀法理念并不當(dāng)然合理。如無(wú)特別說明，文中的“法理念”指的都是主觀的法理念。至于要不要區(qū)分“法理念”與“法律理念”，二者是否為不同的概念？我們認(rèn)為這種區(qū)分是不必要的。因?yàn)椤胺伞辈粌H是一個(gè)法律淵源層次上的概念，也可以用來(lái)表達(dá)抽象的法（law），與“法”在同等意義上使用。所以對(duì)“法理念”，也可稱作“法律理念”。如果一定要認(rèn)為“法律理念”是指實(shí)在法的理念，則因自然法不過是法的應(yīng)然性在人們頭腦中的抽象反映，諸如公平、平等、自由、誠(chéng)實(shí)信用等，多數(shù)情況下就是未加理性界定、尚未或未必能實(shí)現(xiàn)的法律理念，我們不妨說，“法理念”是客觀存在的、未必已實(shí)現(xiàn)、可能實(shí)現(xiàn)也可能不會(huì)實(shí)現(xiàn)的法理念，而“法律理念”是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者正在實(shí)現(xiàn)、希望能夠?qū)崿F(xiàn)的法理念。界定了“法理念”的內(nèi)涵，那么“法理念”究竟為何，即法的應(yīng)然規(guī)定性又是什么？馬克思主義法學(xué)家傳統(tǒng)上認(rèn)為，法的根本屬性在于它是統(tǒng)治階級(jí)意志的表現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治的工具。這仍是某種外在的觀察。因?yàn)榉ㄟ€有其社會(huì)性的一面，統(tǒng)治者需藉助法來(lái)承擔(dān)社會(huì)公共職能，而且統(tǒng)治者還在經(jīng)由人民的意志和喜怒哀樂表達(dá)出來(lái)的社會(huì)客觀規(guī)律的推動(dòng)下，自覺或不自覺地、主動(dòng)或被動(dòng)地、樂意或不情愿地，使法不斷地推陳出新、抑惡揚(yáng)善。有鑒于此，筆者認(rèn)為，就法這一社會(huì)現(xiàn)象或事物本身而言，其基本規(guī)定性或者說本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)公平正義的工具，法的最高理念應(yīng)當(dāng)是公平正義及其實(shí)現(xiàn)。這并不否定法的階級(jí)性，因?yàn)槿祟惿鐣?huì)并無(wú)永恒的公平正義，不同的社會(huì)暨統(tǒng)治者自有不同的公平正義觀和公平正義標(biāo)準(zhǔn)，法的使命就是實(shí)現(xiàn)不同社會(huì)客觀上所要求的公平正義。法理念具有層次性。這種層次性首先體現(xiàn)在總體和部分的關(guān)系上。人們關(guān)于整個(gè)法或一國(guó)法律制度整體上的理念，是最高層次的法理念。當(dāng)法劃分為不同部門時(shí)，就會(huì)有部門法的法理念，如民法的理念、經(jīng)濟(jì)法的理念、行政法的理念等。部門法理念是某一法部門得以確立和存續(xù)的觀念基礎(chǔ)。法理念層次性還體現(xiàn)在抽象和具體的關(guān)系上。公平正義是最高層次、最基本的法理念，也是最抽象的法理念，而“平等”、“自由”、“效率”、“秩序”等則是公平正義的具體形式，是僅次于公平正義、稍為具體的法理念。史尚寬先生認(rèn)為，只有“正義為法之真理念”，“幸?！薄ⅰ白杂伞?、“博愛”、“平等”都“不得為法律之理念”。而我們認(rèn)為，如果承認(rèn)法理念的層次性和某種多元性的話，法理念就不是也不必是惟一的。高與低、抽象與具體又是相對(duì)的，法理念的層次可以是多數(shù)的。即或部門法之下的某種或某類制度，也可以有其自身的理念。如產(chǎn)品責(zé)任法不妨將“產(chǎn)品安全第一、人身安全至上”作為其理念；“消費(fèi)者主權(quán)、消費(fèi)者是上帝”則可謂當(dāng)代消費(fèi)者法的理念，即在作為弱者的消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間不對(duì)等的關(guān)系中，片面賦予消費(fèi)者以權(quán)利、對(duì)經(jīng)營(yíng)者片面地施加義務(wù)，消費(fèi)者無(wú)理三分對(duì)，經(jīng)營(yíng)者有理三分錯(cuò)。上位的法理念統(tǒng)領(lǐng)下位的法理念，下位的法理念是上位法理念的表現(xiàn)形式或組成部分，為實(shí)現(xiàn)上位法理念服務(wù)。二、經(jīng)濟(jì)法理念的涵義和內(nèi)容經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的出現(xiàn)，打破了傳統(tǒng)大陸法系法律部門劃分的“和諧狀態(tài)”，崇尚經(jīng)院學(xué)術(shù)的法學(xué)家們長(zhǎng)期苦心經(jīng)營(yíng)建立起來(lái)的法律體系受到了沖擊。公不公、私不私了，公私莫辨、說不清楚了，猶如杞人之憂天，這類學(xué)者陷入了困惑、慍怒之中。他們通過對(duì)既有法律部門的修正和擴(kuò)張來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象，從“私法公法化”和“公法私法化”中所看到的，仍是私法和公法，所謂經(jīng)濟(jì)法無(wú)非要么可納入民（商）法，要么就是行政法，結(jié)論當(dāng)然是否定經(jīng)濟(jì)法部門的存在及其必要性。這種思路只看到了經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法的相同之處和相互聯(lián)系的方面，而忽略了它們之間的質(zhì)的差異。這種思路如果說在經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象產(chǎn)生之初還能自圓其說的話，那么在經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象高度蔓延、擴(kuò)張的今日，就不免捉襟見肘了。從根本上說，這種思路犯了先驗(yàn)論的錯(cuò)誤，企圖用既有的理論和概念，來(lái)解釋新條件下出現(xiàn)的不同認(rèn)識(shí)對(duì)象。也有學(xué)者通過挖掘新的法現(xiàn)象所由產(chǎn)生的社會(huì)土壤，發(fā)現(xiàn)并論證經(jīng)濟(jì)法，探究其理念，結(jié)論則是它應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)及其法律體系中的一個(gè)新部門。所以，迄今關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的論爭(zhēng)，實(shí)際上是有關(guān)法的認(rèn)識(shí)路線和理念之爭(zhēng)。在經(jīng)濟(jì)法肯定論者之間，也有關(guān)于“經(jīng)濟(jì)法是什么”的討論和分歧。其中有些學(xué)者，雖然承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)法的部門，但是頭腦中并無(wú)適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)法理念，或者根本沒有經(jīng)濟(jì)法理念，或者主觀上輕視經(jīng)濟(jì)法理念，譬如有一種流行的說法，認(rèn)為只要做好經(jīng)濟(jì)法各項(xiàng)具體制度的學(xué)問就行了，務(wù)虛無(wú)益，不要搞“無(wú)謂”的爭(zhēng)論。結(jié)果必定是動(dòng)搖和茫然，到頭來(lái)這些學(xué)者所做的學(xué)問，或可納入民商法、或可歸于行政法，惟獨(dú)沒有經(jīng)濟(jì)法自己。因?yàn)闆]有適當(dāng)?shù)睦砟?，那些學(xué)問也就不免遇到“國(guó)有”、“行政”繞著走，避之惟恐不及，或者固守“干預(yù)”、“命令服從”、“不平等”之類，對(duì)“國(guó)有”、“行政”介入的經(jīng)濟(jì)實(shí)體關(guān)系不甚了了，或以民商法理念對(duì)其先批一通，或把它往“行政”那邊一推了之，哪管身后“洪水滔滔”。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的法律調(diào)整中存在的種種有違公平正義、誠(chéng)實(shí)信用的不和諧之音，其主觀根源難道不正在于此嗎？否定經(jīng)濟(jì)法的學(xué)者與經(jīng)濟(jì)法學(xué)者之間的爭(zhēng)論，說明前者沒有認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法的質(zhì)的規(guī)定性，更談不上有經(jīng)濟(jì)法的理念。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者之間的分歧，說明他們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的質(zhì)的規(guī)定性有不同的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而有不同的經(jīng)濟(jì)法理念，或者沒有經(jīng)濟(jì)法的理念。所以，是否正確認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定性、形成了適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)法理念，直接關(guān)系到上述學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的結(jié)果和經(jīng)濟(jì)法治的實(shí)際效果，并對(duì)經(jīng)濟(jì)法能否成為一個(gè)法的部門至關(guān)重要——因?yàn)榉ǖ牟块T劃分是主客觀的統(tǒng)一，與其他任何部門法一樣，經(jīng)濟(jì)法成為一個(gè)法的部門必須具備主客觀兩方面的條件：客觀條件是公私交融的經(jīng)濟(jì)暨法律關(guān)系普遍出現(xiàn)；主觀條件之一則是適當(dāng)、成熟的經(jīng)濟(jì)法理念的確立。相應(yīng)于法的理念，經(jīng)濟(jì)法的理念是人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的應(yīng)然規(guī)定性的理性的、基本的認(rèn)識(shí)和追求，是經(jīng)濟(jì)法及其適用的最高原理。作為部門法，經(jīng)濟(jì)法的理念也應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)公平正義，但是經(jīng)濟(jì)法要實(shí)現(xiàn)什么樣的公平正義呢？經(jīng)濟(jì)法對(duì)于公平正義自有其獨(dú)特的追求，否則它與其他法律部門沒有分別，也就沒有必要成為一個(gè)法的部門?！敖?jīng)濟(jì)法、尤其是我國(guó)由社會(huì)主義公有制主導(dǎo)之經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義觀，在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)范圍內(nèi)的實(shí)質(zhì)性、社會(huì)性的正義和公平。這種正義觀，是一種追求最大多數(shù)社會(huì)成員之福祉的、社會(huì)主義的正義觀。”公平正義既是抽象的，又是具體的，它在任何情況下都表現(xiàn)為對(duì)特定利益的追求和維護(hù)。我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的理念是經(jīng)濟(jì)社會(huì)化條件下的實(shí)質(zhì)公平正義，其核心內(nèi)容是社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)。首先，社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益是客觀存在的。社會(huì)整體利益與社會(huì)個(gè)體利益固然緊密相關(guān)，但又確實(shí)不同于社會(huì)個(gè)體利益，也不是社會(huì)個(gè)體利益的簡(jiǎn)單相加。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、平衡協(xié)調(diào)發(fā)展、充分就業(yè)、整體的交易安全和交易暨競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)弱者、官民捆綁參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)等，是現(xiàn)代國(guó)家及其經(jīng)濟(jì)法律調(diào)整之要?jiǎng)?wù)，否則國(guó)家無(wú)以立足于世界民族之林，也會(huì)因內(nèi)部矛盾沖突加劇而陷于動(dòng)亂、衰落。經(jīng)濟(jì)法正是在解決此類矛盾中應(yīng)運(yùn)而生，自應(yīng)時(shí)時(shí)以遵從、實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益為其宗旨和任務(wù)。毋庸贅言，維護(hù)社會(huì)整體利益、優(yōu)化了社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，不等于特定社會(huì)成員的利益也當(dāng)然得到了維護(hù)，有時(shí)還會(huì)犧牲一部分社會(huì)成員的利益；各別社會(huì)成員的利益得到保護(hù)，則不必然保證社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，隨時(shí)可能致社會(huì)多數(shù)成員的利益減損、乃至生活和生命皆朝不保夕。此外，社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益也不同于國(guó)家及其政治利益，后者的核心是統(tǒng)治利益，二者性質(zhì)有別，可能一致、也可能融合一體，但一般而言是矛盾的，矛盾嚴(yán)重到一定程度不可調(diào)和，社會(huì)就會(huì)通過各種形式的吶喊、抗?fàn)?、?zhàn)爭(zhēng)和革命，通過政權(quán)更迭乃至改朝換代，迫使國(guó)家政權(quán)及其統(tǒng)治者盡可能服從社會(huì)整體利益。若將國(guó)家及其政治利益等同于社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益，或?qū)⑶罢吡桉{于后者之上，則這樣的國(guó)家不配為經(jīng)濟(jì)法時(shí)代的國(guó)家，前景堪憂堪虞。其次，依賴傳統(tǒng)的大陸法架構(gòu)及其民商法、行政法，無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益。近世民商法與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理念是一致的，它們假定人都是理性的、經(jīng)濟(jì)的，人都有追求、維護(hù)自身利益的本能，具有競(jìng)爭(zhēng)的沖動(dòng)和能力，法律只要在形式上平等對(duì)待各社會(huì)成員，人們就會(huì)在意思自治的基礎(chǔ)上達(dá)成各自利益的最大化，并在此基礎(chǔ)上自發(fā)促成社會(huì)整體利益。所以，民商法是在維護(hù)個(gè)體合法權(quán)益、維護(hù)微觀經(jīng)濟(jì)秩序的基礎(chǔ)上追求公平正義，只能顧及形式的公平正義、“機(jī)會(huì)”的均等，而不必也無(wú)法考慮結(jié)果如何，是否達(dá)到整體的、實(shí)質(zhì)的公平正義。民商法和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)典假設(shè)固然有其合理性，但是如果說它是一個(gè)普遍的事實(shí)，則是不成立的。因?yàn)槿藦膩?lái)都是、永遠(yuǎn)將是社會(huì)的人，個(gè)人利益只是社會(huì)關(guān)系的因素之一，在許多情況下尚且不是占主導(dǎo)地位的因素，不同個(gè)體又具有不同的競(jìng)爭(zhēng)條件、不同的競(jìng)爭(zhēng)沖動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)能力、不同的價(jià)值觀和道德追求，純粹自由競(jìng)爭(zhēng)、私人自治的結(jié)果必然導(dǎo)致貧富貴賤的鴻溝和社會(huì)的腐敗墮落，并由不道德的競(jìng)爭(zhēng)、限制競(jìng)爭(zhēng)和不競(jìng)爭(zhēng)（壟斷）最終毀掉市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。真正的、純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是什么東西都可以買賣、任何自由的買賣不受任何非市場(chǎng)或超經(jīng)濟(jì)力量干預(yù)的經(jīng)濟(jì)，這樣的經(jīng)濟(jì)是古今中外、過去現(xiàn)在和未來(lái)都不存在的。其弊端累積到一定程度，社會(huì)整體利益凸顯出來(lái)，便須通過一定的社會(huì)系統(tǒng)工程并輔以相應(yīng)的法——經(jīng)濟(jì)法來(lái)刻意加以維護(hù)。從理性人、經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)也可推出，社會(huì)整體利益缺乏天然的利益關(guān)心主體，多數(shù)人在多數(shù)情況下會(huì)爭(zhēng)先恐后去分享它，而不會(huì)以同樣的熱情去維護(hù)它。民商法是市場(chǎng)調(diào)節(jié)在法律領(lǐng)域里的反映，歷史和實(shí)踐早已證明，單純的市場(chǎng)調(diào)節(jié)或民商法的調(diào)整是不能維護(hù)社會(huì)整體利益的。于是，貿(mào)易、產(chǎn)業(yè)和金融等各種管理監(jiān)督，反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，計(jì)劃和產(chǎn)業(yè)政策、財(cái)政等調(diào)節(jié)，國(guó)有企業(yè)、公司，政府經(jīng)濟(jì)合同等法應(yīng)運(yùn)而生，對(duì)這類法現(xiàn)象——我們稱之為“經(jīng)濟(jì)法”。對(duì)此無(wú)論作肯定或否定的解讀，就是最執(zhí)著的民商法或私法學(xué)者也認(rèn)可這樣的道理，即：它是自由的交易和競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致社會(huì)矛盾激化，需要從社會(huì)的高度來(lái)平衡各方權(quán)益、維護(hù)社會(huì)利益的產(chǎn)物，自不待言，只不過他們不以為一種信念和理念，不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法，對(duì)此現(xiàn)象和道理表現(xiàn)出厭惡、拒斥和無(wú)奈罷了。現(xiàn)代行政法理念的核心，是在公共行政無(wú)所不在的情況下防止人民、社會(huì)不受國(guó)家侵害，遏阻其濫權(quán)，以實(shí)現(xiàn)公平正義。這是社會(huì)化條件下追求實(shí)質(zhì)正義的內(nèi)在要求，所以它與經(jīng)濟(jì)法理念是不矛盾的，只是角度和層次不同。也正因?yàn)槿绱?，英美法歷來(lái)把行政法置于“民事”之中，并不將其分立出來(lái)，沒有經(jīng)濟(jì)法而不需要經(jīng)濟(jì)法。顯然，僅以這樣的理念來(lái)維護(hù)社會(huì)整體利益是不夠的、片面的、消極被動(dòng)的，不足以對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展予以有效平衡協(xié)調(diào)、充分及時(shí)地向社會(huì)提供公共產(chǎn)品，達(dá)到民富國(guó)強(qiáng)和民族的偉大復(fù)興。更糟糕的是，近年流行于法學(xué)、法律界的思潮，基于公私法分野對(duì)立，將行政法變成“行政管理法”——抽掉了“民主”的公法，建基于“授權(quán)”和“管”，立足點(diǎn)是國(guó)家、政府，基本特征是強(qiáng)制和命令服從，全然沒有官民平等、在政府等公主體參與的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（包括經(jīng)濟(jì)管理）中將其作為相應(yīng)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一方當(dāng)事人的觀念，如此非但不可能維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益、實(shí)現(xiàn)其最大化，還勢(shì)將社會(huì)整體利益變?yōu)閲?guó)家利益的附庸?？梢?，經(jīng)濟(jì)法理念在當(dāng)前特定條件下，已成為對(duì)于中國(guó)的現(xiàn)代行政、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其法治能否最終建立來(lái)說十分緊要、前途攸關(guān)之事。最后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法天然要以維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益為己任。經(jīng)濟(jì)法從產(chǎn)生時(shí)起，就以社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)為其使命，標(biāo)志著資本主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)步入社會(huì)化階段，也表明資本主義是可以自然長(zhǎng)入社會(huì)主義的。中國(guó)號(hào)稱社會(huì)主義國(guó)家，要實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，所謂“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”在市場(chǎng)關(guān)系和資本關(guān)系上與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并無(wú)分別、也不可能分別，不同在于公有制在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的作用及社會(huì)成員、統(tǒng)治者對(duì)其所持態(tài)度有別，即參與市場(chǎng)關(guān)系和資本關(guān)系的主體有相當(dāng)比重是國(guó)有、集體所有制的主體（包括政府和其他公共團(tuán)體等）或由其控制的主體。公有制的目的和本質(zhì)是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益，公有財(cái)產(chǎn)的投資經(jīng)營(yíng)、管理監(jiān)督則因其“行政＋經(jīng)濟(jì)”、“政府＋商事”的特性而天然屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的范疇。若將其納入民商法，則不免否定其正當(dāng)性，并將其割裂為民事和行政而喪失可操作性，或行政濫權(quán)、擅權(quán)，或“私”主體普遍角色錯(cuò)位、利益沖突和越權(quán)、以權(quán)謀私。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)化條件的實(shí)質(zhì)公平正義之下，經(jīng)濟(jì)自由、經(jīng)濟(jì)效益、經(jīng)濟(jì)秩序（包括經(jīng)濟(jì)安全）等都是其不完全的表現(xiàn)形式。依經(jīng)濟(jì)法理念，社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)生活應(yīng)當(dāng)是自由的、有效益的、有秩序的?！白杂伞笔墙?jīng)濟(jì)法調(diào)整的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)之一。經(jīng)濟(jì)法追求的自由是社會(huì)整體的寬松、自由，個(gè)體均得以充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。民商法也奉行“自由”——個(gè)體自由、私人自治，期冀只要法律賦予每一個(gè)體以自由，他（她、它）就是自由的，社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)生活也就是自由的。但是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐和理論都證明，民商法對(duì)自由的追求不能保障個(gè)體自由和社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)自由的實(shí)現(xiàn)，其調(diào)整不能避免、無(wú)法消除、反會(huì)助長(zhǎng)諸如壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等妨礙經(jīng)濟(jì)自由的現(xiàn)象。民商法的調(diào)整只是實(shí)現(xiàn)個(gè)體和整體經(jīng)濟(jì)自由的一個(gè)必要條件，而非充分條件。只有通過經(jīng)濟(jì)法的反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、各種經(jīng)濟(jì)監(jiān)管法等，方可消除限制競(jìng)爭(zhēng)、不競(jìng)爭(zhēng)、不道德的競(jìng)爭(zhēng)等反競(jìng)爭(zhēng)、反自由、妨礙或損害他人自由等行為，從實(shí)質(zhì)上維護(hù)、保證個(gè)體和整體的經(jīng)濟(jì)自由。經(jīng)濟(jì)法追求的效益是社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益，而不是個(gè)體或局部的效益。這一理念要求個(gè)體和局部的效益服從社會(huì)整體的效益，短期效益服從長(zhǎng)期效益。民商法也追求效益——個(gè)體利益和效益的最大化，它雖然不贊同通過損害他人合法權(quán)益、社會(huì)整體效益的手段獲取個(gè)體效益，20世紀(jì)以來(lái)則出現(xiàn)了公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用等社會(huì)本位的條款，但這些條款不過是民商法與經(jīng)濟(jì)法等的連結(jié)點(diǎn)，而且它們及各種民商法規(guī)范、制度本身并不關(guān)注和追求社會(huì)整體效益的最大化。如前所述，由民商法的特性和作用所決定，其調(diào)整是無(wú)力、無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體效益最大化的。行政法原則上不追求效益，與之相關(guān)的是行政效率。行政效率的提高在一般情況下能夠促進(jìn)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益，但是二者之間并無(wú)直接的相關(guān)性，行政效率的提高不等于社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益的提高，反之亦然；而且也不排除行政機(jī)關(guān)片面追求行政效率而損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體效益。經(jīng)濟(jì)法追求優(yōu)良的秩序，這是經(jīng)濟(jì)自由和社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益得以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)前提。經(jīng)濟(jì)法所要求的秩序是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)行、整體上安全的交易環(huán)境和充分有序的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，微觀的交易及競(jìng)爭(zhēng)秩序尚在其次。民商法所建立和追求的秩序是個(gè)體之間私的、微觀的秩序，這是建立優(yōu)良宏觀經(jīng)濟(jì)秩序的前提和基礎(chǔ)，而對(duì)于宏觀的周期性經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、金融危機(jī)、短期經(jīng)濟(jì)行為、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和總量失衡、競(jìng)爭(zhēng)不足或競(jìng)爭(zhēng)過度等無(wú)序狀態(tài)，民商法是無(wú)能為力的。要避免和消除這些無(wú)序狀態(tài)，只能靠經(jīng)濟(jì)法，靠公共管理與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、權(quán)力與權(quán)利、官與民之間積極的良性互動(dòng)。秩序的核心問題之一是保障交易安全，民商法可以關(guān)注并實(shí)現(xiàn)個(gè)體的交易安全，其這一功能的承擔(dān)和實(shí)現(xiàn)尚且需由經(jīng)濟(jì)法創(chuàng)造一個(gè)優(yōu)良的大環(huán)境予以保障，而整體的交易安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的安全只能靠經(jīng)濟(jì)法來(lái)維持。特別是在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，如何保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)的安全有序高效平衡協(xié)調(diào)發(fā)展和運(yùn)轉(zhuǎn)，業(yè)已成為經(jīng)濟(jì)法的重要課題之一。三、經(jīng)濟(jì)法理念的確立和意義人們的行為和實(shí)踐均受一定理念的支配，有什么樣的理念，就有什么樣的行為和實(shí)踐。因此，理念在主客觀的互動(dòng)中起著主導(dǎo)作用，它集中反映了意識(shí)、思想、理論等意識(shí)形態(tài)之于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和法律上層建筑的主觀能動(dòng)作用。法理念以主觀的方式存在，所以受人們的價(jià)值觀念、認(rèn)識(shí)水平、偏好、歷史傳統(tǒng)和習(xí)慣等主觀因素的影響很大。這就可以解釋，為什么同樣身處中國(guó)的人或?qū)W者包括經(jīng)濟(jì)法學(xué)者，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法理念卻有不同的認(rèn)識(shí)，或者說各有各的經(jīng)濟(jì)法理念。承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法理念的主觀性，又不等于說它不受客觀條件的制約，更不是說經(jīng)濟(jì)法的理念是先驗(yàn)的。經(jīng)濟(jì)法理念的客觀性表現(xiàn)在：首先，它產(chǎn)生的基礎(chǔ)是客觀的，任何經(jīng)濟(jì)法理念都建立在一定歷史階段的既定社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件之上，都是人們主觀上對(duì)客觀存在的經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的一種反映。其次，它的內(nèi)容具有客觀性。經(jīng)濟(jì)法理念是對(duì)經(jīng)濟(jì)法的應(yīng)然規(guī)定性的反映，而這種規(guī)定性是不能憑空捏造的。一定的經(jīng)濟(jì)法理念中包含的客觀性成分的大小，決定了它在多大程度上具有真理性，能在多大程度上使實(shí)在法適應(yīng)客觀經(jīng)濟(jì)條件的要求，使之在多大程度上具有積極的價(jià)值、獲得積極的效用。經(jīng)濟(jì)法的應(yīng)然規(guī)定性是客觀的，而法理念卻具有主觀性，因此，法的應(yīng)然規(guī)定性存在一個(gè)被發(fā)現(xiàn)的過程，這一過程同時(shí)也是法理念的形成過程。受到主客觀條件的制約，特定的經(jīng)濟(jì)法理念并不一定能真正反映經(jīng)濟(jì)法的應(yīng)然規(guī)定性，這樣就會(huì)出現(xiàn)一些自詡為“經(jīng)濟(jì)法理念”的假理念。經(jīng)濟(jì)法理念的形成也必須具備主客觀兩方面的條件：客觀條件是由于新的法律調(diào)整需求促生了大量的經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象（包括立法和司法及其與公私交融之社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的互動(dòng)），否則經(jīng)濟(jì)法理念不會(huì)憑空產(chǎn)生。主觀條件是人們認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的存在，并對(duì)其質(zhì)的規(guī)定性加以研究，形成相應(yīng)的具有一定真理性的認(rèn)識(shí)，否則經(jīng)濟(jì)法的理念也不會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生。具有相當(dāng)真理性的經(jīng)濟(jì)法理念的確立，是經(jīng)濟(jì)法部門得以形成的主觀要件，而判斷經(jīng)濟(jì)法理念是否真正確立，須從以下幾方面衡量：首先，該理念具有相當(dāng)?shù)恼胬硇?，即基本上、大體上能夠反映經(jīng)濟(jì)法的應(yīng)然規(guī)定性，當(dāng)然反映的程度越高越好，多多益善。這是經(jīng)濟(jì)法理念確立的客觀依據(jù)。不能反映經(jīng)濟(jì)法應(yīng)然規(guī)定性的“經(jīng)濟(jì)法理念”，不但不能為經(jīng)濟(jì)法部門的成立作出任何貢獻(xiàn)，往往還會(huì)授人以柄，成為他人批駁、否定經(jīng)濟(jì)法的“證據(jù)”。其次，論證該理念的理論、學(xué)說已基本趨于成熟，能夠自圓其說，當(dāng)然也是越成熟越好，這是經(jīng)濟(jì)法理念確立的理論基礎(chǔ)。雖然已經(jīng)大體上捉摸、把握到經(jīng)濟(jì)法的應(yīng)然規(guī)定性，但是如果不能加以充分、令人信服的論證，該思想、“理念”就不會(huì)被人普遍地接受，不能被用來(lái)很好地統(tǒng)領(lǐng)、影響經(jīng)濟(jì)法的實(shí)踐。最后，該理念被人們普遍地接受。真理可以掌握在少數(shù)人或一個(gè)人手里，但是法的制定、遵守、實(shí)施、變遷等是眾人之事——眾人之合力、社會(huì)的互動(dòng)，只有當(dāng)正確的經(jīng)濟(jì)法理念被眾人所接受，至少是被多數(shù)法律職業(yè)者（廣義而言也包括法官、檢察官、行政執(zhí)法人員、法律教學(xué)研究者、企業(yè)等民間法務(wù)工作者等）接受了，經(jīng)濟(jì)法理念才算是確立了。正確的法理念不是一蹴而就的，它總是在社會(huì)和法的變遷、主客觀的互動(dòng)中逐漸形成的，不同的主客觀條件會(huì)直接影響到人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法內(nèi)涵和外延的理解與界定。由生產(chǎn)力發(fā)展引起的生產(chǎn)關(guān)系變動(dòng)，是法理念變遷的根本原因?；仡櫼幌挛覈?guó)改革開放以來(lái)的歷史，可以看出初期在“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主、市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔”、稍后在“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”之上產(chǎn)生的“經(jīng)濟(jì)法理念”，與近期在“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的實(shí)踐中形成的經(jīng)濟(jì)法理念是不同的，其原因即在于此。價(jià)值觀和道德觀的變化，也會(huì)對(duì)法理念產(chǎn)生重要影響。法及其理念本身并不能證明自己是否體現(xiàn)或反映了公平正義，實(shí)踐固然是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，但它直接依賴于一定的價(jià)值觀念和道德觀念的評(píng)價(jià)，一定的價(jià)值觀和道德觀又是一定的法理念形成和變遷的主導(dǎo)因素。英美法和大陸法的區(qū)別，主要原因就在于此。英美法沒有經(jīng)濟(jì)法卻實(shí)實(shí)在在地有“經(jīng)濟(jì)法理念”，因此其經(jīng)濟(jì)法實(shí)際上十分發(fā)達(dá)；大陸法的經(jīng)濟(jì)法理念弱小、錯(cuò)亂，以至其“經(jīng)濟(jì)法”若隱若現(xiàn)、名不正言不順，盡管其公私交融的經(jīng)濟(jì)性法律規(guī)范與英美法中的同類規(guī)范一樣地普遍、盛行。由于人的理性或認(rèn)識(shí)能力在特定條件下的有限性，在既定的社會(huì)暨法律實(shí)踐水平上，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的應(yīng)然規(guī)定性的認(rèn)識(shí)是有限的，隨著實(shí)踐的不斷發(fā)展，人們最終應(yīng)當(dāng)能夠基本或完全認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法的應(yīng)然規(guī)定性，形成正確的經(jīng)濟(jì)法理念。經(jīng)濟(jì)法規(guī)范初現(xiàn)時(shí)，立法者和其他實(shí)踐者并不知道“經(jīng)濟(jì)法”應(yīng)當(dāng)具有什么樣的規(guī)定性，對(duì)其應(yīng)持何種理念，這時(shí)理念對(duì)經(jīng)濟(jì)法所起的作用是不自覺的。私法（民法）在古羅馬共和國(guó)時(shí)期萌芽時(shí)，又何嘗不是如此，民法暨私法理念的形成則是數(shù)百年以后的事了。當(dāng)前我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革正向縱深發(fā)展，開放和入世，則使我們得以比較清楚地觀察理解發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其法治，認(rèn)清其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、高低優(yōu)劣，確立中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理念的條件已經(jīng)具備了，欠的只是主觀的“東風(fēng)”。由于社會(huì)物質(zhì)生活條件所決定的不同社會(huì)成員的利益差異性，以及一定的價(jià)值觀、道德觀對(duì)法理念的直接決定作用，經(jīng)濟(jì)法的理念可以是多元的。在不同國(guó)家、不同歷史階段、在不同利益集團(tuán)的頭腦中，對(duì)于“有沒有經(jīng)濟(jì)法”、“經(jīng)濟(jì)法（應(yīng)當(dāng)）是什么”會(huì)有不同的回答，從而形成不同的法理念和經(jīng)濟(jì)法理念。從根本上講，經(jīng)濟(jì)法理念的多元性是由利益的多元性決定的。不同社會(huì)、不同階級(jí)、不同階層中的人們處于不同的利益關(guān)系之中，有不同的利益需求，導(dǎo)致了人們的立場(chǎng)不同和價(jià)值觀念的分歧，進(jìn)而形成不同的法理念。人們認(rèn)識(shí)水平的差異則是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法理念多元性的主觀原因之一。認(rèn)識(shí)水平不同，所看到的經(jīng)濟(jì)法的應(yīng)然規(guī)定性也就不同，從而也會(huì)形成不同的經(jīng)濟(jì)法理念。即使認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法的理念是經(jīng)濟(jì)社會(huì)化條件下的實(shí)質(zhì)公平正義，人們對(duì)其具體內(nèi)容的認(rèn)識(shí)和理解也不會(huì)完全相同。經(jīng)濟(jì)法理念的多元性導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的各種流派。由于法理念的多元性是客觀的，所以經(jīng)濟(jì)法各流派的長(zhǎng)期并存是正常的、不可避免的現(xiàn)象。這并不否認(rèn)在不同的法理念或經(jīng)濟(jì)法理念之間存在著共性。正如E·博登海默所言：“任何值得被稱之為法律制度的制度，必須關(guān)注某些超越特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對(duì)性的基本價(jià)值。”不論在資本主義社會(huì)還是在號(hào)稱社會(huì)主義的國(guó)家，也無(wú)論計(jì)劃經(jīng)濟(jì)或（當(dāng)代社會(huì)化的）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在其公私交融的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、法現(xiàn)象和對(duì)其承認(rèn)、肯定的人之間，都存在著共性，抑或共同的理念。因此，在看到經(jīng)濟(jì)法理念的多元性時(shí)，還應(yīng)注意不同經(jīng)濟(jì)法理念之間的相互借鑒和促進(jìn)，正是在這一過程中，經(jīng)濟(jì)法理念和經(jīng)濟(jì)法學(xué)科逐步增強(qiáng)了其真理性。同時(shí)，我們還應(yīng)看到經(jīng)濟(jì)法的客觀理念和現(xiàn)實(shí)中占統(tǒng)治地位的法理念的一元性。在既定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，法和經(jīng)濟(jì)法的應(yīng)然規(guī)定性是客觀的或一元的，這不以認(rèn)識(shí)主體的意志為轉(zhuǎn)移?，F(xiàn)實(shí)中占統(tǒng)治地位的法理念是某種被大多數(shù)人認(rèn)可的法理念在實(shí)在法中的體現(xiàn)，但是任何實(shí)在法都只有一種主導(dǎo)的理念——國(guó)家及其統(tǒng)治者、立法者、司法者等自覺或不自覺、主動(dòng)或被動(dòng)認(rèn)可的法理念，這種主導(dǎo)實(shí)在法的理念一般不可能是多元的，否則整個(gè)法體系就會(huì)陷入矛盾、沖突、內(nèi)耗以致毀損坍塌，死而后生、重歸一元。因此，在既定的條件下只有一個(gè)經(jīng)濟(jì)法理念能夠得以普遍實(shí)現(xiàn)，其他與之并存的法理念是不大可能普遍實(shí)現(xiàn)的。由此可見經(jīng)濟(jì)法理念的重要意義所在：它主導(dǎo)著一國(guó)經(jīng)濟(jì)的法律調(diào)整，決定著其樣式、傾向性和實(shí)際作用——有了適當(dāng)、正確的經(jīng)濟(jì)法理念，就意味著符合客觀要求的經(jīng)濟(jì)法制度的建立，沒有法可以立法，沒有適當(dāng)?shù)姆梢酝ㄟ^修法、司法解釋和各別法官依理念將現(xiàn)行法很好地適用于個(gè)案，從而發(fā)展完善相應(yīng)的制度；反之，則縱然有“法”——如《公司法》、反壟斷的法條、《土地管理法》、《政府采購(gòu)法》等，國(guó)有企業(yè)也建立不了現(xiàn)代企業(yè)制度，限制競(jìng)爭(zhēng)和濫用優(yōu)勢(shì)行為在政府推波助瀾之下大行其道，土地管理和政府采購(gòu)不僅承擔(dān)不了公共職能且舞弊和腐敗盛行，凡此種種，不一而足。四、經(jīng)濟(jì)法的理念與經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)法的理念是經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的靈魂暨最高原理，經(jīng)濟(jì)法學(xué)從總論到分則、經(jīng)濟(jì)法的各項(xiàng)具體制度都應(yīng)體現(xiàn)恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)法理念，否則就是空有驅(qū)殼、徒有其表。首先要在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中確立符合經(jīng)濟(jì)法客觀應(yīng)然性的正確理念。經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究曾經(jīng)不重視理念、沒有理念，到頭來(lái)形勢(shì)、政策、領(lǐng)導(dǎo)人的好惡稍有變化，在“經(jīng)濟(jì)法”旗下所作的研究，有的就輕易化為無(wú)意義的文字和故紙；有些則搖身變?yōu)槠渌块T法學(xué)的成果，有人美其名曰這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)中國(guó)新時(shí)期法學(xué)的貢獻(xiàn)，殊不知理論、學(xué)說沒有及時(shí)地對(duì)實(shí)踐加以科學(xué)的總結(jié)、詮釋和升華，且不說造成資源的浪費(fèi)，這本身已經(jīng)辜負(fù)了學(xué)問的使命，對(duì)實(shí)踐和法學(xué)造成了損害。由于不能準(zhǔn)確、深刻地把握社會(huì)化和公私融合、官民平等合作的真諦，經(jīng)濟(jì)法學(xué)中存在著一些有欠適當(dāng)、有些是似是而非的經(jīng)濟(jì)法理念。為了學(xué)科建設(shè)和科學(xué)，要藉此機(jī)會(huì)對(duì)事不對(duì)人地提出來(lái)。諸如“經(jīng)濟(jì)法是公法”、“經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家干預(yù)法”、“經(jīng)濟(jì)法的基本特征是管理者與被管理者之間的不平等”（因此不能像對(duì)公民、法人一樣對(duì)政府等公主體適用調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的實(shí)體法），動(dòng)輒要把公私有機(jī)交融的經(jīng)濟(jì)關(guān)系割裂為“管理關(guān)系”和平等主體間的關(guān)系，或者干脆就從私的角度觀察研究公有主體、公有財(cái)產(chǎn)參與的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，把公司法、合同法、物權(quán)法等不假思索地推給民商法，放棄對(duì)公私交融之經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律調(diào)整及其中國(guó)特色作原創(chuàng)性的艱苦科研。這些自覺或不自覺的意識(shí)及相應(yīng)的“學(xué)說”、論述，往往被認(rèn)為就是中國(guó)的“經(jīng)濟(jì)法”，經(jīng)常成為學(xué)生和學(xué)者們恥笑的“學(xué)問”，這無(wú)疑損害了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的科學(xué)性和聲譽(yù)，妨礙了經(jīng)濟(jì)法作為一門社會(huì)科學(xué)學(xué)科或?qū)I(yè)在人們心目中的真正確立。經(jīng)濟(jì)法部門的存在依賴于主客觀統(tǒng)一，其中主觀方面又起著主導(dǎo)作用，如此沒有正確理念的“經(jīng)濟(jì)法學(xué)”，自然不能積極有效地指導(dǎo)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐，反有損、有害于實(shí)踐。這段話似乎說得重了些，但希望它能起到一個(gè)警醒作用，讓我們對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的現(xiàn)狀有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，使之盡快消除泡沫，由虛脹變?yōu)閷?shí)的繁榮，更上一個(gè)新的臺(tái)階。其次，經(jīng)濟(jì)法的制定要由正確的經(jīng)濟(jì)法理念作為指導(dǎo)。法的制定是一種合目的性行為，是在一定的法理念指導(dǎo)下進(jìn)行的。因此，立法者有什么樣的法理念，就會(huì)制定出什么樣的經(jīng)濟(jì)法，其經(jīng)濟(jì)法理念在多大程度上具有真理性，會(huì)直接影響到經(jīng)濟(jì)法立法的合理性。毋庸諱言，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生之初，立法者的頭腦中尚無(wú)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的理念，他們區(qū)分不開經(jīng)濟(jì)法的理念與民商法、行政法的理念，所以當(dāng)時(shí)制定的許多“經(jīng)濟(jì)法”，后來(lái)就逐漸顯現(xiàn)出非經(jīng)濟(jì)法的特性，例如1981年制定的《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》。更多的是政府部門為自己爭(zhēng)權(quán)而起草或制訂的法律、行政法規(guī)和政府規(guī)章，所謂部門立法，骨子里透著一股管卡壓、官民不平等、管理者只有權(quán)力沒有義務(wù)和可問責(zé)性的精氣神。如今中國(guó)已加入WTO，越來(lái)越多經(jīng)濟(jì)法的法律法規(guī)開始體現(xiàn)官民一致、平等，公開、公平、公正，將政府公共管理、維護(hù)社會(huì)利益和經(jīng)濟(jì)秩序的職能具體化為其義務(wù)和可問責(zé)性，政府從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與民平權(quán)同責(zé)等現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的要求，但是很難說立法者已經(jīng)穩(wěn)固地確立了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法理念，還不能保證其制定的都是“良法”，不出臺(tái)“差法”和“惡法”。因此亟需將人們業(yè)已認(rèn)識(shí)到的經(jīng)濟(jì)法要求抽象、上升為立法者的理念，以保障今后將出臺(tái)的一系列經(jīng)濟(jì)法如《反壟斷法》、《電信法》等成為真正體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法理念的法。在這方面，入世是一個(gè)很好的契機(jī)，因?yàn)閃TO規(guī)則本質(zhì)上就是貫徹英美法理念的“經(jīng)濟(jì)法”，藉助美歐發(fā)達(dá)國(guó)家基于其民族利益的強(qiáng)大外力，可以