法學(xué)-罪刑法定原則探析

PAGE罪刑法定原則探析【摘要】《刑法》第三條明確規(guī)定了罪刑法定原則，從而實(shí)現(xiàn)了該原則在我國(guó)刑法中的立法化。但是，在紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活中，各具特點(diǎn)的疑難刑事案件都對(duì)罪刑法定原則的適用提出了挑戰(zhàn)。如何解決罪刑法定原則的司法適用問(wèn)題，既需要立法的不斷完善，更需要司法的艱苦努力。本文從相關(guān)的背景和概念入手，分析了罪刑法定原則在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，并提出了完善我國(guó)罪行法定原則適用的對(duì)策。希望通過(guò)本文的研究，可以拋磚引玉，對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的研究有所貢獻(xiàn)?！娟P(guān)鍵詞】罪刑法定原則；刑法；司法

OntheStatutoryPrincipleofCrime【Abstract】Thethirdprinciplesofcriminallawclearlystipulatetheprincipleoflegallyprescribedpunishmentforaspecifiedcrime,thusrealizingthelegislativeprincipleofthisprincipleinChina'scriminallaw.But,inthecomplicatedsociallife,eachdifficultcriminalcasehaschallengedtheapplicationoftheprincipleoflegallyprescribedpunishmentforaspecifiedcrime.Howtosolvethejudicialapplicationoftheprincipleofalegallyprescribedpunishmentforaspecifiedcrimerequiresnotonlythecontinuousimprovementoflegislation,butalsothepainstakingeffortsofthejudiciary.Thispaperfromthebackgroundandrelatedconcepts,analyzestheprincipleoflegalityinjudicialpractice,andputsforwardthecountermeasurestoperfect.Ihopethatthroughthisstudy,wecanmakeacontributiontothestudyofrelevantfields.【Keywords】Principleoflegallyprescribedpunishmentforaspecifiedcrime;criminallaw;judicaturePAGE3目錄摘要 1引言 4一、罪刑法定原則概念及其立法體現(xiàn) 5（一）罪刑法定原則的概念 5（二）罪刑法定原則的立法體現(xiàn) 6二、罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn)在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題 6（一）存在大量抽象的，不清晰的刑法司法解釋 7（二）法官素質(zhì)不高 7（三）司法運(yùn)作環(huán)境需要改善 81、行政機(jī)關(guān)通過(guò)財(cái)政控制權(quán)影響司法的獨(dú)立 82、社會(huì)輿論與新聞媒體的干涉司法權(quán)行 9三、完善我國(guó)罪刑法定原則適用的對(duì)策 10（一）加強(qiáng)刑事立法和司法解釋的適時(shí)修改和補(bǔ)充工作 10（二）真正建立起高效的法官責(zé)任機(jī)制 11（三）構(gòu)建完善的司法運(yùn)作環(huán)境 121、建構(gòu)司法獨(dú)立與行政機(jī)關(guān)的和諧關(guān)系 132、建構(gòu)司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督的和諧關(guān)系 13結(jié)語(yǔ) 13參考文獻(xiàn) 15致謝 16引言罪刑法定主義對(duì)一個(gè)國(guó)家的法治建設(shè)以及人權(quán)保障的落實(shí)上都有顯著的意義，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)此都給予了高度的評(píng)價(jià)。在我們的司法進(jìn)行實(shí)踐的過(guò)程之中，依照這條原則的指示，刑法不再像以前一樣是統(tǒng)治階級(jí)任意裁決的角色，而是要求統(tǒng)治者根據(jù)刑法條文的明確規(guī)定來(lái)進(jìn)行刑事的審判。這就可以有效的減少和杜絕罪行的亂判、專(zhuān)斷等現(xiàn)象；切實(shí)的保護(hù)了人們的合法權(quán)益。同時(shí)，我們還應(yīng)該注意到該原則對(duì)于犯罪嫌疑人的合法權(quán)益有著極大的保護(hù)作用。罪刑法定原則是建立在西方的社會(huì)歷史和背景之上。在此基石之上，不僅罪刑法定原則的觀念能夠被得以牢固確立，而且在刑事司法實(shí)踐中也體現(xiàn)的淋漓盡致。然而，就我們國(guó)家目前的法治建設(shè)的實(shí)際出發(fā)，雖然有我們中國(guó)特色社會(huì)主義的法律體系建成了，但是罪刑法定在我們國(guó)家刑法中確定還不算穩(wěn)定，它在我國(guó)司法的過(guò)程中具有很多難度。比如說(shuō)在立法，司法的實(shí)踐上等等。因?yàn)槲覈?guó)目前法治建設(shè)存在著這些情況，所以我們需要進(jìn)行刑事法治的相關(guān)理念，罪刑法定司法化以及罪刑法定原則價(jià)值的研究。一、罪刑法定原則概念及其立法體現(xiàn)（一）罪刑法定原則的概念罪刑法定原則的確立與其他法律術(shù)語(yǔ)一樣也經(jīng)歷了從學(xué)說(shuō)到法律的轉(zhuǎn)變。1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》中，便對(duì)罪刑法定原則作出了規(guī)定，此項(xiàng)原則性的規(guī)定體現(xiàn)在《人權(quán)宣言》的第八條之中，是世界上對(duì)罪刑法定原則的較早規(guī)定、較早表述，而且表述得較為明確。之后世界上許多國(guó)家的立法均采納了罪刑法定原則，將此項(xiàng)原則在刑事法律中予以明確規(guī)定。1810年，法國(guó)制定頒行了《刑法典》，該刑法典的第四條中便明確規(guī)定了此項(xiàng)原則。由于該法典具有很強(qiáng)的代表性，世界上大多數(shù)國(guó)家對(duì)其表述進(jìn)行了延續(xù)和補(bǔ)充，罪刑法定原則的法律表述逐步確立。不僅在國(guó)內(nèi)立法的層面，而且在國(guó)際法層面上，該原則也被作為通用的原則予以明確。比如，《世界人權(quán)宣言》第十一條中規(guī)定，人們的行為或者不行為，如果在行為或者不行為之時(shí)按照國(guó)家的立法或者國(guó)際刑事法律的規(guī)定并不符合犯罪的構(gòu)成要件之時(shí)，不能對(duì)其判處有罪，更是以國(guó)際條約的形式將其固定。[1][1][英]戴雪：《英憲精義》，雷賓南譯，中國(guó)法制出版社,2001年版，第232頁(yè)。一方面強(qiáng)調(diào)犯罪及其刑罰的法定性，體現(xiàn)法律至高無(wú)上的權(quán)威和國(guó)家對(duì)犯罪行為擁有法定的定罪處罰權(quán)；表述的另一方面強(qiáng)調(diào)非罪行為的自由性，強(qiáng)調(diào)了對(duì)公民的權(quán)利和自由的保障。正因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t價(jià)值的雙重性，決定了該原則的一些派生性的重要原則，比如，派生出了刑法沒(méi)有溯及力的原則、禁止類(lèi)推的原則、排斥習(xí)慣法的原則、禁止不定期刑的原則等等，這些原則在刑事立法執(zhí)法司法實(shí)踐中均產(chǎn)生了十分深遠(yuǎn)的影響，對(duì)推動(dòng)法治文明的進(jìn)程具有十分重大的作用。[1][日]內(nèi)藤謙：《刑法講義總論》，成文堂[1][日]內(nèi)藤謙：《刑法講義總論》，成文堂1983年版，第27頁(yè)。這兩者是有機(jī)的統(tǒng)一體，任何一方面的缺失都不能保證罪刑法定原則的完整性和合理性。其雙重意義的統(tǒng)一性在司法實(shí)踐中的表現(xiàn)就是要求司法機(jī)關(guān)運(yùn)用刑罰權(quán)懲罰犯罪時(shí)，要處理好對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。（二）罪刑法定原則的立法體現(xiàn)改革開(kāi)放后，刑法需要面對(duì)改革開(kāi)放帶來(lái)的許多新問(wèn)題，從完善中國(guó)刑事法治、保障人權(quán)的需要以及中國(guó)法治社會(huì)建設(shè)的實(shí)際出發(fā)，《刑法》第三條對(duì)罪行法定原則作出了明確規(guī)定?！缎谭ā返谌龡l對(duì)罪刑法定的實(shí)際內(nèi)容作出了概述，成為罪刑法定原則在我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)型概念。同時(shí)，無(wú)論是在97年刑罰的總則還是分則中，都對(duì)罪刑法定原則的價(jià)值內(nèi)涵和內(nèi)在要求進(jìn)行了較為全面、系統(tǒng)的描述，其具體表現(xiàn)為犯罪的法定化和刑罰的法定化。在這一點(diǎn)上，我國(guó)嚴(yán)格遵守了罪刑法定原則的要求。[2]張明楷：《行政刑法辨析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1995年第3期。1997年刑法修訂后，明確規(guī)定犯罪與刑罰的條文比1979年的103條增加了247條，罪名數(shù)由129個(gè)增加了283個(gè)，在較好地體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)社會(huì)需要的同時(shí)，也很好的對(duì)應(yīng)了刑法第3條有關(guān)罪刑法定原則的規(guī)定。修訂后的刑法，對(duì)1979年刑法中的合理部分予以充分吸收，同時(shí)也吸收了之后的部分單行刑法附屬刑法的內(nèi)容，吸收部分司法解釋的內(nèi)容。同時(shí)，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需求，1997年的刑法分則里面增加了貪污賄賂的罪章、危害國(guó)防利益[2]張明楷：《行政刑法辨析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1995年第3期。1997刑法實(shí)施以來(lái)，面對(duì)迅猛發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況以及越來(lái)越多的新事物的出現(xiàn)，刑法也經(jīng)歷了幾次修訂，修訂的目的從表象上來(lái)看，最重要的是設(shè)置之前刑法典里面沒(méi)有規(guī)定的犯罪和刑罰，為了應(yīng)對(duì)出現(xiàn)的新情況與新問(wèn)題。比如在1999年，修訂案增設(shè)了金融犯罪中證明犯罪的一些具體的規(guī)定。在2005年修訂案里面增加了信用卡犯罪的一些相關(guān)的規(guī)定。從當(dāng)今各國(guó)刑事立法情況來(lái)看，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的刑法能像過(guò)去一樣穩(wěn)定，每個(gè)國(guó)家每年對(duì)刑法調(diào)整的范圍進(jìn)行一定的調(diào)整。我國(guó)也想有一部囊括所有犯罪的刑法，這顯然很難。[3][3]張明楷：《刑事立法的發(fā)展方向》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第4期,。二、罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn)在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題（一）存在大量抽象的，不清晰的刑法司法解釋罪從法律內(nèi)容上來(lái)看，罪刑法定原則下的法律規(guī)定應(yīng)是明確的、清晰的，有效的、嚴(yán)格的司法解釋不得違背刑法立法本意的規(guī)定。而目前我國(guó)刑法司法解釋內(nèi)容上存在大量違背罪刑法定的現(xiàn)象。解釋并不是說(shuō)在具體的運(yùn)用法律的時(shí)候進(jìn)行解釋?zhuān)傅氖窃跊](méi)有具體的案例，也沒(méi)有具體的對(duì)象的時(shí)候，進(jìn)行的一種抽象的解釋。這就是直接的對(duì)某一種法律進(jìn)行全面而又系統(tǒng)的解釋。例如，在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》發(fā)布多達(dá)468條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問(wèn)題的解釋》有367條，《刑事訴訟法》有225條。這種抽象的解釋實(shí)際上同立法和立法解釋很難區(qū)別，許多內(nèi)容已并非解釋?zhuān)莿?chuàng)制規(guī)則。由于這些解釋已經(jīng)超出了權(quán)限的范圍，司法解釋就是應(yīng)該頒布法律還是應(yīng)該補(bǔ)充法律的問(wèn)題，侵犯了全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的立法權(quán)。二是，存在違反立法本意的刑法司法解釋。目前，我國(guó)大量的司法解釋存在違反立法本意的現(xiàn)象。例如，《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）中，最高人民法院對(duì)“中華人民共和國(guó)物權(quán)法”第一條第二款作了規(guī)定。中國(guó)規(guī)定盜竊案件嚴(yán)重，情節(jié)嚴(yán)重。如果財(cái)產(chǎn)或國(guó)家珍貴文物是盜竊的目標(biāo)，將被定罪和處罰。對(duì)于未遂的犯人，可以對(duì)比既遂犯人從輕或者減輕懲罰。這個(gè)規(guī)定，對(duì)于未遂的犯罪分子作了界定而且還給出了處罰的原則。就字面意義上來(lái)看，這個(gè)規(guī)定沒(méi)有排斥掉盜竊犯罪未遂。所以，對(duì)于已經(jīng)著手實(shí)施盜竊的犯罪，因?yàn)榉缸锓肿拥囊庵局獾脑蚨鴽](méi)有得逞，應(yīng)該被認(rèn)定為盜竊罪未遂。這條就是盜竊罪未遂行為應(yīng)該受到刑事的追究的一條法律的規(guī)定。司法解釋?xiě)?yīng)該合法，對(duì)于應(yīng)該追究刑事責(zé)任的犯罪行為的未遂刑事起訴不是以司法解釋的形式進(jìn)行的。事實(shí)上，這違反了立法意圖，因?yàn)椤靶谭ā钡?64條明確規(guī)定，如果數(shù)額龐大，盜竊公有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)判處少于三年的刑期。如果有定期監(jiān)禁，刑事拘留或控制，罰款或處罰，這是對(duì)盜竊的懲罰。因此，企圖盜竊大量公私財(cái)產(chǎn)可以與盜竊或處罰相提并論，但不是沒(méi)有懲罰或沒(méi)有犯罪。又比如，在修訂后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》生效施行前，有相當(dāng)多的規(guī)定（例如，主審法官是否可以行使書(shū)記員和譯員的決策權(quán)，以及公訴案件是否可以被駁回），這顯然違反了法律規(guī)定，因此審判解釋不到兩年。它由最高人民法院取代，后者具有相同的司法解釋?zhuān)▌h除“審判”一詞），其對(duì)三項(xiàng)程序法（刑事，民事和行政訴訟法）的司法解釋是最短的，是由最高人民法院頒布。（二）法官素質(zhì)不高當(dāng)“成文法離不開(kāi)法律工作者對(duì)它的理解和適用，這種理解本身，既是在適用法律，同時(shí)也是在‘塑造’法律。法律條款向一切理解者開(kāi)放，離開(kāi)主體對(duì)成文法的理解，法律便失去了活力，甚至無(wú)法生存”。作為理解和適用法律的一個(gè)非常重要的主題，法律層面的解釋決定了法律適用的程度。法官對(duì)法律的解釋最終取決于法官的素質(zhì)。我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)進(jìn)行大量的、系統(tǒng)的司法解釋?zhuān)ü偎刭|(zhì)不高就成為了支撐其存在必要性的重要理由之一。目前我國(guó)的法官素質(zhì)確實(shí)不高，絕大部分人沒(méi)有受過(guò)法律的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，1995年的時(shí)候全國(guó)只有5%的法官具有本科文憑。復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院己司空見(jiàn)慣。法院已成為解決失業(yè)問(wèn)題的方法之一，重新安置軍隊(duì)重新融入社會(huì)，甚至簡(jiǎn)化政府機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)移。司法職業(yè)并不被視為高度專(zhuān)業(yè)化的職業(yè)，成為一個(gè)平民職業(yè)，任何人都可以進(jìn)入法庭，因此有一個(gè)軼事，舞蹈小姐是一個(gè)法官。法官的準(zhǔn)入門(mén)檻太低，這使得法官的理論素質(zhì)和法律基礎(chǔ)難以適應(yīng)專(zhuān)業(yè)審判工作。在執(zhí)法過(guò)程中，法官只會(huì)采取法律條款和案件事實(shí)，然后作出相關(guān)判決，就像這樣一個(gè)帶注釋的法官。它現(xiàn)在很多。目前中國(guó)法官的組成及其帶來(lái)的低質(zhì)量問(wèn)題遠(yuǎn)非司法部門(mén)的要求。因?yàn)樗痉ú皇敲總€(gè)人都可以做的簡(jiǎn)單任務(wù)。它就像普通人直接執(zhí)法或直接操縱審判程序。普通人不太可能直接從事醫(yī)學(xué)或控制治療過(guò)程，由普通人指揮軍隊(duì)，控制專(zhuān)業(yè)軍事技術(shù)。缺乏法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)和缺乏專(zhuān)業(yè)能力使法官難以獨(dú)立解釋和適用法律。在實(shí)踐中，他們過(guò)分依賴司法解釋。通過(guò)司法解釋很難處理案件。這大大增加了法官對(duì)最高司法機(jī)構(gòu)處理法律需要系統(tǒng)解釋。相反，最高司法機(jī)構(gòu)為了不信任法官解釋法律文本的能力，將系統(tǒng)地積極解釋法律，以保持全國(guó)法律的統(tǒng)一性和一致性。因此，從刑法的角度來(lái)看，法官對(duì)刑法解釋的要求以及最高司法機(jī)關(guān)對(duì)法官素質(zhì)的關(guān)注最終導(dǎo)致對(duì)刑法的系統(tǒng)而完整的解釋?zhuān)纬闪诵谭ㄖ贫?，由刑法組成。刑法和司法解釋?zhuān)ü僮罱K成為刑法機(jī)器的經(jīng)營(yíng)者，只是將案件的事實(shí)和法律放入機(jī)器，然后等待判決出來(lái)?？梢钥闯觯袊?guó)缺乏法官培訓(xùn)和選拔制度，法院整體素質(zhì)有待提高，已成為刑法司法解釋泛濫的主要客觀原因。這將不可避免地導(dǎo)致刑法司法解釋對(duì)犯罪的法律現(xiàn)象。（三）司法運(yùn)作環(huán)境需要改善1、行政機(jī)關(guān)通過(guò)財(cái)政控制權(quán)影響司法的獨(dú)立理論上，法院作為司法機(jī)關(guān)和各級(jí)政府作為行政機(jī)關(guān)。兩者在地位上是平等的，在人員編制，資金處理，基礎(chǔ)設(shè)施，材料和設(shè)備以及工資和福利方面保持各級(jí)司法機(jī)關(guān)的分離。各方面都應(yīng)有足夠的物質(zhì)保障，不受同級(jí)行政機(jī)關(guān)的限制。但實(shí)際情況并非如此。目前，中國(guó)實(shí)行一級(jí)政權(quán)，一級(jí)預(yù)算管理制度，司法機(jī)關(guān)預(yù)算是同級(jí)人民政府預(yù)算的組成部分。決定制造權(quán)屬于行政機(jī)關(guān)。不僅司法辦公環(huán)境的改善，辦公設(shè)備的增加取決于同級(jí)政府預(yù)算，而且司法機(jī)構(gòu)的工資和辦公費(fèi)用也由同級(jí)政府承擔(dān)。因此，司法部門(mén)有時(shí)必須承擔(dān)當(dāng)?shù)卣芗业呢?zé)任。雖然1995年1月1日生效的“中華人民共和國(guó)預(yù)算法”規(guī)定政府預(yù)算應(yīng)當(dāng)依法實(shí)施，但同級(jí)人民代表大會(huì)和常務(wù)委員會(huì)有權(quán)批準(zhǔn)。監(jiān)督和撤銷(xiāo)預(yù)算，這些還不足以制約政府。預(yù)算行為。因此，在實(shí)踐中，司法部門(mén)的主要領(lǐng)導(dǎo)人為了行政當(dāng)局的利益而不知疲倦地工作，因?yàn)樗麄兎浅Ｇ宄c政府的關(guān)系不會(huì)得到很好的處理。所以，在中國(guó)，作為一個(gè)地方法院院長(zhǎng)的論點(diǎn)，你不了解法律知識(shí)，但你無(wú)法理解官場(chǎng)的邏輯有時(shí)是合理的。這足以突出反映了行政部門(mén)的財(cái)政控制權(quán)對(duì)司法機(jī)關(guān)的影響力度。行政部門(mén)的準(zhǔn)備和管理對(duì)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性產(chǎn)生影響。除地方黨委組織部門(mén)外，地方行政機(jī)關(guān)人事部門(mén)也有相當(dāng)?shù)目刂茩?quán)?！吨腥A人民共和國(guó)法官法》對(duì)法官的性質(zhì)、范圍、職責(zé)、權(quán)利義務(wù)、任職條件、考核培訓(xùn)、獎(jiǎng)勵(lì)懲戒、福利保障等方面作出了詳細(xì)規(guī)定。但是，具備這些條件后還不能成為法官。按照現(xiàn)行人事管理制度有關(guān)規(guī)定，各級(jí)法院的法官職位還要受到政府編制的管理和約束。如果行政機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)沒(méi)有人員編制，司法機(jī)關(guān)就沒(méi)有為才機(jī)關(guān)引進(jìn)人才的絲毫權(quán)力。眾所周知，編制管理本來(lái)是行政機(jī)關(guān)設(shè)置行政機(jī)構(gòu)的管理活動(dòng)，但是現(xiàn)在卻同時(shí)成了政府管理和控制法官職位設(shè)置的制度。此外，許多地方規(guī)定，除要求招聘人員符合“中華民國(guó)法官法”的條件外，司法機(jī)關(guān)還必須通過(guò)人事部門(mén)組織的公務(wù)員資格考試。公務(wù)員錄用考試是行政機(jī)關(guān)選拔人才的一種方式。司法機(jī)關(guān)的使用標(biāo)準(zhǔn)和行政機(jī)關(guān)的聘用標(biāo)準(zhǔn)有很大差異。對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，主要關(guān)注的是人民的法律基礎(chǔ)和審判技巧以及行政管理。職業(yè)關(guān)系非常有限。但是，在招聘司法人員的重要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中，由于公務(wù)員資格的要求，這實(shí)際上意味著行政機(jī)關(guān)已經(jīng)突破了法律規(guī)定，實(shí)際上將法官納入了行政人員管理的范圍。這樣，各級(jí)政府就通過(guò)編制管理、公務(wù)員資格管理等從宏觀上控制了法院人事權(quán)，也就相應(yīng)地對(duì)司法獨(dú)立產(chǎn)生影響。2、社會(huì)輿論與新聞媒體的干涉司法權(quán)行司法機(jī)關(guān)不僅受到來(lái)自行政機(jī)關(guān)或者其他機(jī)關(guān)的干涉，而且可能受到來(lái)自社會(huì)輿論與新聞媒體的干涉。這里存在一個(gè)如何正確處理司法與媒體的關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)罪刑法定司法化的問(wèn)題。新聞媒體是社會(huì)輿論的重要載體之一，它在反映民意方面發(fā)揮著重要作用。而在法治社會(huì)，刑法應(yīng)當(dāng)獲得公眾認(rèn)同，司法判決也應(yīng)如此。就此而言，刑事審判權(quán)的行使不能與社會(huì)輿論與新聞媒體完全隔絕。尤其是對(duì)重大案件的審理，不能不考慮民憤的因素。但司法機(jī)關(guān)如果一味地順從社會(huì)輿論，就會(huì)喪失了司法的獨(dú)立性，從而出現(xiàn)輿論審判或者媒體殺人的現(xiàn)象。例如張金柱案被央視焦點(diǎn)訪談等主流媒體曝光后，引起群情憤怒，民意嘩然。最終，張金柱被判處死刑立即執(zhí)行，法院在判決書(shū)中就有“不殺不足以平民憤”之說(shuō)。張金柱被執(zhí)行死刑后，法學(xué)界對(duì)于本案到底應(yīng)定交通肇事罪還是故意殺人罪存在爭(zhēng)議。此后，中國(guó)媒體也反映了張金柱案。一些記者指出，河南張金柱的交通事故案件引起了法律界的爭(zhēng)論，認(rèn)為輿論無(wú)法取代正義，公憤不能控制司法。交通事故和逃生已經(jīng)敲定。蓄意謀殺被剝奪了生命。惡人張金柱說(shuō)過(guò)是輿論媒體害了我。在媒體一片惡人當(dāng)殺之聲中，我們是否理性地想過(guò)惡人的生命非依法不能剝奪。當(dāng)我們?yōu)閻喝俗鰤南r(shí)，我們的黑白刑法就沒(méi)有得到適當(dāng)?shù)淖鹬睾蛨?zhí)行。這無(wú)疑是對(duì)我們法治的巨大破壞。從張金柱案始，遂有“輿論審判”與“媒體殺人”之說(shuō)。在一個(gè)法治社會(huì)中，如何處理司法獨(dú)立與新聞媒體之間的關(guān)系一直是個(gè)問(wèn)題。特別是以輿論監(jiān)督的名義，新聞媒體已經(jīng)獲得了一些政治上的正確性，其背后的商業(yè)動(dòng)力已經(jīng)模糊不清。筆者認(rèn)為，犯罪的合法性是刑法的基本原則，輿論監(jiān)督不得違反法律的底線。因此，在將罪犯和刑罰合法化的過(guò)程中，我們必須在尊重輿論監(jiān)督的同時(shí)，盡可能消除新聞媒體對(duì)案件審判的負(fù)面影響，特別是如果我們不能向民意屈服的話，嚴(yán)格遵守犯罪合法性原則。三、完善我國(guó)罪刑法定原則適用的對(duì)策（一）加強(qiáng)刑事立法和司法解釋的適時(shí)修改和補(bǔ)充工作罪刑法定原則的價(jià)值首先表現(xiàn)在立法中，刑法典是罪刑法定的基本法律載體。罪刑法定制度向立法提出了更高的立法要求:法典內(nèi)容必須全面、明確與穩(wěn)定，刑法規(guī)范必須具有確定性。而刑法的穩(wěn)定性并不意味著刑法一成不變，因?yàn)樾谭ǖ姆€(wěn)定是相對(duì)的，是建立在立法全面、明確的基礎(chǔ)上的。刑法具有穩(wěn)定性，但它同時(shí)必須適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，否則它就沒(méi)有生命力。刑法的穩(wěn)定性并不排除立法變化根據(jù)形勢(shì)的發(fā)展和情況的變化，以及必要的修正，補(bǔ)充和改進(jìn)。立法的缺陷不能用司法解釋來(lái)取代，而應(yīng)該通過(guò)建立，改革和廢除法律來(lái)及時(shí)實(shí)施?？傊?，立法的完善將使司法解釋入侵立法領(lǐng)域成為不可能。有人認(rèn)為，我國(guó)1997年《刑法》存在瑕疵的主要原因是立法經(jīng)驗(yàn)不足。筆者認(rèn)為，立法經(jīng)驗(yàn)是逐漸積累的，是相對(duì)的，關(guān)鍵在于立法者的價(jià)值取向和立法思路上是否存在問(wèn)題?，F(xiàn)如今，我國(guó)非常需要提高立法的水平，將立法進(jìn)步的概念進(jìn)行確定，盡可能的將錯(cuò)誤減少，盡可能的避免不正當(dāng)?shù)牧⒎ㄟz漏和立法滯后。對(duì)于現(xiàn)行刑法中在構(gòu)成要件和刑事案件方面廣泛使用的概率條款，應(yīng)立即予以補(bǔ)救。在刑法的規(guī)定中，必須明確有關(guān)犯罪性質(zhì)，犯罪構(gòu)成要件和特征的規(guī)定。例如，新刑法第六章第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”中的“聚眾”罪是一種擾亂公共秩序的團(tuán)伙型犯罪。但是，第290條第1款另外規(guī)定了聚集人們擾亂社會(huì)秩序的罪行。在刑法中，集體犯罪擾亂社會(huì)秩序罪是在一項(xiàng)獨(dú)立的犯罪中規(guī)定的。立法中非常不清楚，它是對(duì)本節(jié)“聚集人”所有罪行的總結(jié)，并且有一種重復(fù)犯罪規(guī)定的感覺(jué)。此外，“刑法”第225條規(guī)定的第三起非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定，“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”是典型的非常可能的條款。雖然備受矚目的條款可以彌補(bǔ)刑法的不足，但它們更有可能鼓勵(lì)司法機(jī)構(gòu)偏離公眾的可預(yù)測(cè)范圍，而在實(shí)際的司法活動(dòng)中，可能會(huì)增加司法活動(dòng)的難度并違反立法要求。但是，法律規(guī)定的犯罪處罰原則要求立法明確?！斑@并不意味著越具體越便利，立法越好。越瑣細(xì)越好，越精細(xì)越好。立法應(yīng)該總結(jié)，并且應(yīng)該總結(jié)這種類(lèi)型的特征。對(duì)社會(huì)行為造成一定程度傷害的特征，沒(méi)有必要使犯罪的手段和形式過(guò)于具體?！保ǘ┱嬲⑵鸶咝У姆ü儇?zé)任機(jī)制目前，我國(guó)擁有一支總?cè)藬?shù)達(dá)20余萬(wàn)的龐大的法官隊(duì)伍，法官的絕對(duì)數(shù)量以及占人口的比例數(shù)在世界上也是少見(jiàn)的。但是在我國(guó)，法官作為法律的真正適用者，尚未形成在刑法的適用過(guò)程中對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋的體制。改革現(xiàn)行刑法體系，改變現(xiàn)行最高司法機(jī)關(guān)對(duì)刑法的司法解釋?zhuān)⒑侠淼男谭ń忉寵C(jī)制，首先要明確的是，必須歸還刑法解釋權(quán)給法官。主要原因如下：第一，法官行使解釋刑法的權(quán)利。一方面，可以提高刑法的有效性，法官可以擺脫規(guī)則崇拜的不合理期望，提高刑法的社會(huì)效率，有效處理刑法適用中的社會(huì)矛盾。在具體的司法活動(dòng)中，負(fù)責(zé)具體案件審理的是合議庭和法官。合議庭由法官組成，判決中對(duì)法律的理解和解釋是對(duì)具有主觀能動(dòng)性的法官的理解和解釋?zhuān)ü俚囊庖?jiàn)是尊重了少數(shù)人對(duì)多數(shù)原則的看法。除了法院的公章外，人民法院的判決書(shū)還必須以審理案件的法官的名義。法官對(duì)他試圖聽(tīng)到的案件負(fù)責(zé)，因此我們可以說(shuō)，對(duì)具體案件的司法解釋主體應(yīng)是法官。當(dāng)然，法官只對(duì)法律適用法律具有管轄權(quán)。具體而言，法官有必要在審理具體案件的過(guò)程中進(jìn)行區(qū)分，并選擇和彌補(bǔ)成文法的制定，以克服成文法先天性缺陷的局限性，從而使法官有義務(wù)解釋成文法。其次，正如黑格爾在其“法律合法性”觀點(diǎn)中指出的那樣，由于司法活動(dòng)的性質(zhì)，法官的自由裁量權(quán)是必要的：法律和正義包含偶然性。因此，它是法律適用于個(gè)別事物的一般規(guī)則。如果有人表示反對(duì)這種偶然性，那他是在談一種抽象的東西。這主要是因?yàn)椋悍稍诤艽蟪潭壬蠈?duì)現(xiàn)實(shí)所要求的最終預(yù)設(shè)不公平，法官判斷它只能將他限制在最大限度和最小限度。但這并不解決問(wèn)題，因?yàn)檫@個(gè)最低和最高限度本身又各是一個(gè)整數(shù)，于是并不阻止法官做出這樣一個(gè)有限的、純肯定的規(guī)定;相反地，這乃是必然屬于法官職權(quán)范圍內(nèi)的事。由于法律規(guī)定的原則性乃至于存在粗疏、缺漏，案件卻存在的偶然性因素，因此，并非每一個(gè)案件，法官通過(guò)法律規(guī)定確定的事實(shí)的簡(jiǎn)單組合可以發(fā)現(xiàn)被告是否被定罪并判處判刑結(jié)果。有時(shí)，法官會(huì)發(fā)現(xiàn)精心挑選的刑法條款具有機(jī)械僵化性和待判斷的事實(shí)。它不完全匹配，因此法官有必要解釋刑法條款。第三，由于最高司法機(jī)關(guān)不直接處理案件，所以他們作出的詳細(xì)司法解釋也是關(guān)于刑法一般和一般問(wèn)題的規(guī)定，有時(shí)甚至是非常有原則的。而刑事案件的生動(dòng)性和個(gè)案的差異永遠(yuǎn)是無(wú)法估計(jì)的，所以，法官審理案件，必須聯(lián)系具體的時(shí)間、地點(diǎn)、犯罪對(duì)象、手段、目的、動(dòng)機(jī)、各種社會(huì)因素和經(jīng)濟(jì)因素，對(duì)最高司法機(jī)關(guān)作出的刑法解釋作出解釋。否則，這將是不可能的。實(shí)現(xiàn)一般司法由刑事司法向個(gè)人司法的轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，法官解釋法律并非是對(duì)法律進(jìn)行機(jī)械操作的簡(jiǎn)單勞動(dòng)，不是有一定法律知識(shí)的人即可完成的工作。因?yàn)榉勺鳛橐环N專(zhuān)業(yè)知識(shí)不僅僅是簡(jiǎn)單法律規(guī)定的組合，它具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，而且案例不僅僅是事實(shí)要素的簡(jiǎn)單積累，而且具有復(fù)雜的案例差異。因此，除了深厚的法律知識(shí)外，法官還需要具備相關(guān)的社會(huì)心理，教育和社會(huì)知識(shí)等方面。在某些情況下，他們甚至需要具備一定的基礎(chǔ)科學(xué)知識(shí)。菲利說(shuō)過(guò):“如果沒(méi)有好的法官來(lái)實(shí)施，最有學(xué)術(shù)價(jià)值和崇高的法典也不會(huì)產(chǎn)生多大的效果。但是，如果有好的法官來(lái)實(shí)施，即使法典或法令不太完美也不要緊。”在此，菲利指出了法官在具體案件中所起的作用是決定性的。由于刑法司法解釋是法律解釋?zhuān)苯訉?duì)特定約束力的情況下，國(guó)家司法強(qiáng)制力保證解釋的執(zhí)行結(jié)果，并解釋的執(zhí)行結(jié)果與被告是否失去人身自由甚至生命。因此，法官對(duì)特定案件的解釋極具影響力。權(quán)力必須與責(zé)任成比例。因此，享有刑法司法解釋權(quán)的法官必須能夠承擔(dān)適用法律的責(zé)任。我們假設(shè)人性比假設(shè)人類(lèi)邪惡更糟糕。在法官對(duì)刑法的解釋過(guò)程中，有必要建立必要的制度來(lái)約束法官的自由裁量權(quán)，以克服法官作為普通人的弱點(diǎn)。否則，電源不受限制。它必然會(huì)被腐蝕，從而影響刑法的安全。因此，目前，我們有必要澄清法官作為刑法司法解釋主體的責(zé)任，建立機(jī)制，充分保障法官在審判機(jī)制，任免法官，審判等方面的獨(dú)立審判。，和報(bào)酬，并通過(guò)法官的商業(yè)教育，優(yōu)勝劣汰，監(jiān)督。我們將在一系列方面建立和完善相關(guān)法官的責(zé)任機(jī)制，使這些機(jī)制相互作用，形成良好的風(fēng)險(xiǎn)循環(huán)，提高我國(guó)法官的素質(zhì)，促進(jìn)刑法在審判中的正確行使。這樣中國(guó)才能真正在這個(gè)案件中實(shí)現(xiàn)公正。（三）構(gòu)建完善的司法運(yùn)作環(huán)境1、建構(gòu)司法獨(dú)立與行政機(jī)關(guān)的和諧關(guān)系司法改革的過(guò)程是一個(gè)長(zhǎng)期而系統(tǒng)的過(guò)程，應(yīng)當(dāng)與行政管理體制改革相互協(xié)調(diào)，相互配合。首先，規(guī)范司法機(jī)關(guān)的人事編制。各級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)減少對(duì)司法機(jī)關(guān)人事管理的不合理干預(yù)，依法對(duì)其進(jìn)行管理，逐步使司法機(jī)關(guān)具有獨(dú)立的招錄權(quán)。其次，規(guī)范法官的管理和任命。在各級(jí)法院內(nèi)部逐步建立一個(gè)法官進(jìn)行自我管理的機(jī)構(gòu)，并能夠通過(guò)權(quán)力機(jī)關(guān)依法任免法官。第三，對(duì)司法經(jīng)費(fèi)的供應(yīng)和使用體制進(jìn)行變革。目前，大多數(shù)國(guó)家都列入年度預(yù)算供應(yīng)司法基金。這種合理的方法值得學(xué)習(xí)，因?yàn)樗梢员ＷC資金的獨(dú)立性，從而避免其他部門(mén)和單位的影響。眾所周知，要實(shí)現(xiàn)法院的根本獨(dú)立，就必須在經(jīng)濟(jì)上保證其獨(dú)立，畢竟經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立是衡量人或者某機(jī)構(gòu)在社會(huì)上獨(dú)立的根本標(biāo)準(zhǔn)。法院獨(dú)立意味著其行使司法權(quán)不會(huì)受到其它方面影響，主要是行政機(jī)關(guān)干預(yù)。最后，變革司法轄區(qū)的設(shè)立方式?？梢酝ㄟ^(guò)改變現(xiàn)行司法轄區(qū)的設(shè)立方式，對(duì)司法轄區(qū)重新進(jìn)行劃；或者也可以借鑒英美等國(guó)建立巡回法院或聯(lián)邦司法系統(tǒng)等經(jīng)驗(yàn)，從而相對(duì)徹底地解決地方保護(hù)主義問(wèn)題。通過(guò)有效采取上述積極對(duì)策，才能使司法機(jī)關(guān)擺脫對(duì)行政部門(mén)的依賴，從而避免行政對(duì)司法的干預(yù)。2、建構(gòu)司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督的和諧關(guān)系在運(yùn)作過(guò)程中，司法權(quán)不僅需要公開(kāi)，還需要有一定程度的相對(duì)封閉。這是為了防止司法權(quán)的正常運(yùn)作和司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性受到其他因素的影響。但是，不能忽視的是，在任何情況下，過(guò)度封閉和保護(hù)事物往往會(huì)產(chǎn)生絕對(duì)權(quán)力，絕對(duì)權(quán)力會(huì)滋生各種腐敗，從而導(dǎo)致司法不公和誹謗的出現(xiàn)。因此，為防止和糾正司法腐敗和司法不公問(wèn)題，加強(qiáng)輿論和媒體的監(jiān)督也是題中之義。但是，對(duì)于媒體和輿論的監(jiān)督所起到的作用，我們應(yīng)該全面的看待，客觀的認(rèn)識(shí)。司法和媒體的關(guān)系微妙和緊張。因此，如何協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，以達(dá)到保障言論自由，維護(hù)新聞自由，保障司法獨(dú)立的目的，是新聞界，社會(huì)法律界的一貫關(guān)注。建構(gòu)合理的制度，解決媒體輿論和司法獨(dú)立的沖突勢(shì)在必行。筆者認(rèn)為可采取以下幾種措施：第一，可以建立事后責(zé)任追究機(jī)制。在實(shí)踐中，可能會(huì)有一些記者或媒體因各種原因歪曲某些事件而不尊重事件的真實(shí)情況，導(dǎo)致法官在審理案件過(guò)程中作出錯(cuò)誤判斷。對(duì)于這些記者和媒體，就應(yīng)該追究其應(yīng)負(fù)的責(zé)任。至于追究責(zé)任的方式可進(jìn)一步研究和探討。第二，根據(jù)媒體和司法各自不同的特點(diǎn)，制定相關(guān)法律法，例如，“新聞法”和“記者法”等。結(jié)語(yǔ)罪刑法定原則是刑法最重要的基本原則。它在世界刑法史上已有200多年的歷史。直到今天，它仍然保持著強(qiáng)大的生命力。在當(dāng)今世界，大陸法系國(guó)家和普通法國(guó)家都將其視為刑法領(lǐng)域普遍遵循的最基本和最重要的法治原則。是否落實(shí)罪刑法定原則已成為各國(guó)刑法是否文明民主的重要指標(biāo)。罪刑法定原則的根本愿望是司法者在司法實(shí)踐中能恰當(dāng)?shù)刈袷睾瓦\(yùn)用刑法規(guī)范。陳興良教授提出，在刑事定罪立法之后，學(xué)術(shù)重點(diǎn)應(yīng)從立法轉(zhuǎn)為正義。這是刑法合法化和刑法司法化的合法化。就罪刑法定主義的立法化與司法化這兩者而言，也許司法化是更為重要的。因?yàn)槿绻镄谭ǘㄖ髁x不能在司法實(shí)踐中加以貫徹，罪刑法定主義的規(guī)定只不過(guò)是一紙具文而已?！币虼怂痉C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于律己，依法辦案，從罪刑法定原則的要求出發(fā)，尊重和保障公民的權(quán)利，加強(qiáng)自身辦案能力與素質(zhì)，為推進(jìn)我國(guó)法治進(jìn)程，提高我國(guó)法治水平不斷努力。

參考文獻(xiàn)