論《涉外民事關(guān)系法律適用法》中的公共安全保留制度

論《涉外民事關(guān)系法律適用法》中的公共安全保留制度

一、新時期國際私法的發(fā)展趨勢公共服務(wù)保留制度是國際私法的一項重要制度。這意味著一家法院在審理國際民事和商事案件時，根據(jù)沖突標準規(guī)定的適用法律，其本無罪釋放或排除。該適用法律構(gòu)成了本國民事爭議的公共安全。20世紀以來,國際私法出現(xiàn)了一系列新發(fā)展:首先,軟化系屬公式中的連接點,摒棄傳統(tǒng)沖突規(guī)范的僵硬性,增強法律選擇的靈活性。其次,改變內(nèi)在價值取向,“主權(quán)優(yōu)位”的觀念不斷弱化,取而代之的是“平位協(xié)調(diào)”的理念,在發(fā)生法律沖突時,不再一味限制外國法的適用。最后,隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展,各國與時俱進積極修改完善本國立法,國際私法立法呈現(xiàn)趨同化的趨勢。公共秩序保留制度作為國際私法的一項重要制度,自然會隨著國際私法的發(fā)展而呈現(xiàn)出新的發(fā)展趨勢。下文將著重介紹公共秩序保留出現(xiàn)的新發(fā)展。(一)“未取得法律地位”的“例外”—區(qū)分“原則說”和“例外說”各國有關(guān)公共秩序保留在國際私法中地位的規(guī)定,主要存在兩種主張:“原則說”和“例外說”。原則說是由孟西尼提出的,其主張公共秩序是國際私法的基本原則,如若適用外國法將違反本國的公共秩序,則應(yīng)以本國法取代外國法?！袄庹f”的代表人物為薩維尼,其主張涉外民商事關(guān)系的法律適用應(yīng)當依據(jù)法律關(guān)系自身的性質(zhì)來確定其“本座”,而“本座”所在地法律即為準據(jù)法,只有在準據(jù)法的適用會導(dǎo)致對法院地國公共秩序的違背時才能排除使用,即公共秩序保留制度僅是“法律關(guān)系本座原則”的一項例外規(guī)定。隨著涉外民上市交往的不斷頻繁,筆者認為“原則說”過分強調(diào)法院地國的利益,不利于糾紛的公平解決,因此,應(yīng)逐漸拋棄“原則說”,適用“例外說”有助于公共秩序保留制度的規(guī)范化,促進國際民商事交往。(二)外國法適用結(jié)果的排除適用各國立法與司法實踐中,對于公共秩序保留適用的條件同樣存在兩種截然相反的主張:“主觀說”和“客觀說”?！爸饔^說”是指只要外國法規(guī)定的內(nèi)容違背了法院地的公共秩序,就應(yīng)當排除適用,而不問外國法使用的結(jié)果是否會造成對法院地公共秩序的違反?！翱陀^說”又被稱為“結(jié)果說”,其強調(diào)只有在外國法適用的結(jié)果會危害法院地的公共秩序時,才能排出該外國法的適用。由此可見,“主觀說”容易造成對公共秩序保留制度的濫用,相比之下,“客觀說”更合理,因此越來越多的國家在立法與實踐中采取“客觀說”作為援引公共秩序保留制度的條件。(三)“國際公共事件”的界定“國內(nèi)公共秩序”是指每一主權(quán)國家內(nèi)部的各自的公共利益,而“國際公共秩序”則是指國際社會存在的,與人類生存發(fā)展息息相關(guān)的基本原則和利益。隨著國際私法的趨同化發(fā)展,采用國際公共秩序作為判斷標準已成為公共秩序保留制度的發(fā)展趨勢。(四)國法被排除的準據(jù)法對于排除外國法后的法律適用問題,傳統(tǒng)上多數(shù)國家主張以法院地的相應(yīng)規(guī)定作為外國法被排除后的準據(jù)法。然而,為了更公正合理地解決糾紛,限制適用法院地法的呼聲愈來愈強因此,各國法在排除適用外國法后,不再一味規(guī)定以法院地法取而代之,而是根據(jù)個案的不同情況,重新確定孕檢有最密切聯(lián)系的法律,確保判決的公正合理性。二、外國法律適用的法我國2011年4月1日開始施行的《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡稱《適用法》)中,第5條作了如下規(guī)定:“外國法律的適用將損害中華人民共和國社會公共利益的,適用中華人民共和國法律。”這一規(guī)定同之前立法相比有進步之處,但也有進一步完善的空間。(一)制度內(nèi)涵難以確定關(guān)于公共秩序保留制度的法律術(shù)語,在我國立法中存在“法律的基本原則”、“社會公共利益”等多種稱謂,不僅造成了立法上的不協(xié)調(diào),更使得公共秩序保留制度的內(nèi)涵難以確定。筆者建議將稱謂統(tǒng)一為國際通行的“公共秩序”,并在相關(guān)司法解釋中對其內(nèi)涵進行明確規(guī)定。(二)“個人信息權(quán)”的規(guī)定過于模糊化在《適用法》出臺之前,《民法通則》第150條規(guī)定“適用外國法律或者國際慣例的,不得違背中華人民共和國的社會公共利益”,這一條款規(guī)定的過于模糊,無法判斷公共秩序保留究竟是依照主觀標準還是客觀標準。而《適用法》的規(guī)定則明確了客觀說這一判斷標準,即只有在適用外國法會產(chǎn)生損害本國公共利益時,才能援引公共秩序保留制度排除外國法的適用。(三)將國際慣例作為適用對象《民法通則》中將國際慣例也作為公共秩序保留的對象,然而國際慣例并不具有法律約束力,《民法通則》中對于國際慣例的適用也是采取“可以適用”的措辭,因此,是否使用國際慣例,法官擁有自由裁量的權(quán)力,不必通過公共秩序保留制度來排除適用,各國的公共秩序保留制度也均未將國際慣例作為適用對象。《適用法》順應(yīng)國際立法趨勢,將國際慣例排除出公共秩序保留的適用范圍,具有一定的進步意義。(四)排除外國法后的中國法適用《民法通則》中對于排除外國法后的法律適用問題未作規(guī)定,《適用法》明確指出以公共秩序保留排除外國法適用后,應(yīng)直接適用中國法。此規(guī)定一方面明確了排除外國法后的法律適用問題,具有進步性,然而將之后的法律適用僅限定在法院地國法的做法則有擴大法院地法律適用的嫌疑,與國際社會限制法院地法的趨勢相違背。筆者認為,排除外國法后,依據(jù)案件情況選擇適用與案件有最密切聯(lián)系地的法律更為合適。三、盡快頒布相關(guān)司法解釋,應(yīng)當明確規(guī)制個人信息由上文可以看