試論社會輿論對刑事審判的不利影響及應(yīng)對

北京理工大學珠海學院2020屆本科生畢業(yè)論文試論社會輿論對刑事審判的不利影響及應(yīng)對試論社會輿論對刑事審判的不利影響及應(yīng)對摘要隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)與新興傳媒行業(yè)的迅速發(fā)展，許多社會事件一發(fā)生就被社會公眾所知悉，群眾在微博、微信等社交平臺發(fā)表自己的觀點與看法，防止司法人員濫用職權(quán)，減少司法腐敗。但“輿論監(jiān)督”是一把雙刃劍，失范的社會輿論會干預(yù)刑事審判活動。近年來“輿論式審判”的現(xiàn)象層出不窮，司法獨立與輿論監(jiān)督的矛盾也日漸增加，部分偏激、煽動性的輿論會使司法機關(guān)迫于輿論壓力做出違背罪刑法定原則的裁判，從而降低司法威嚴與社會公信力。媒體綜合素質(zhì)的提高是必不可少的，輿論導向的矯正是迫在眉睫的，正確處理輿論與司法的利弊關(guān)系是“公平正義”的應(yīng)有之義。為了平衡社會輿論與刑事審判的利弊關(guān)系，減少輿論對司法的不利影響，追求輿論監(jiān)督與司法的良性互動，本文通過指出輿論對刑事審判的不利影響表現(xiàn)，針對其對刑事審判的影響路徑與原因，結(jié)合美國對輿論的事前管控與事后救濟的立法經(jīng)驗，給出完善我國輿論監(jiān)管機制的建議。關(guān)鍵詞：社會輿論；刑事審判；不利影響；輿論管控OnthenegativeinfluenceofpublicopiniononcriminaltrialanditscountermeasuresAbstractWiththerapiddevelopmentoftheInternetindustryandtheemergingmediaindustry,manysocialeventsareknowntothepublicassoonastheyoccur,andpeopleexpresstheirviewsandopinionsonsocialplatformssuchasWeiboandWechattopreventjudicialofficersfromAbuseofauthority,reducingjudicialcorruption.However,"supervisionbypublicopinion"isadouble-edgedsword,andtheanomiepublicopinionwillinterferewithcriminaltrialactivities.Inrecentyears,thephenomenonof"trialbypublicopinion"hasemergedoneafteranother,andthecontradictionbetweenjudicialindependenceandsupervisionbypublicopinionhasbeenincreasingdaybyday王美玲：《加強“人權(quán)司法保障”：對吳英案專家話語的意識形態(tài)分析》，廣東外語外貿(mào)大學2017年碩士學位論文。王美玲：《加強“人權(quán)司法保障”：對吳英案專家話語的意識形態(tài)分析》，廣東外語外貿(mào)大學2017年碩士學位論文。Keywords：PublicOpinion;CriminalTrial;adverseeffect;publicopinioncontrol目錄TOC\o"1-3"\h\u3788一、引言 引言（一）研究背景1.“輿論式審判”現(xiàn)象增多1965年由于新聞媒體對被告做出了片面的報道，美國法院撤銷了對其詐騙的指控，這也是第一樁因輿論影響而撤銷判決的案例。近年來在我國發(fā)生的“藥家鑫案”、“許霆案”、“山東辱母案”等均是輿論干預(yù)司法的體現(xiàn)?，F(xiàn)如今自媒體行業(yè)的發(fā)展迅速，許多案件在司法機關(guān)還未做出評判之前，媒體公布的案件細節(jié)便鬧得沸沸揚揚，成為人們議論的焦點，群眾也很容易偏激的倒向其中的一方；其次，一方當事人或辯護人為博取同情、憐憫，在社交平臺上公布煽動性、片面性甚至失實的事實，引導輿論的走向，對司法機關(guān)形成辦案壓力，從而獲得對自己有利的裁判結(jié)果。而司法人員在處理這些案件的同時，民憤、民意滔天襲來，使其關(guān)注點不能單純的放在案件事實與適用法律本身，司法人員在面對輿論壓力堅守罪刑法定原則與罪責刑相適應(yīng)原則實屬不易。這無非給司法人員辦案造成了困擾，一定程度上干預(yù)了刑事審判中的定罪量刑活動。2.民意與司法人員意見分歧增大為實現(xiàn)國家“依法治國”的基本方略，國家要求司法人員系統(tǒng)的學習我國法律法規(guī)，現(xiàn)如今公、檢、法等司法機關(guān)的辦案人員大多通過了國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，具有一定的法律基礎(chǔ)與法律素養(yǎng)。司法辦案人員在面對案件時，會先查清事實、收集整理證據(jù)，后選擇適用法律，從而形成裁判結(jié)果。而社會公眾沒有系統(tǒng)學習法學知識，缺乏法律人的思維模式，在面對社會焦點事件時往往依照道德標準或傳統(tǒng)思維模式片面的、主觀的下結(jié)論，不能客觀的、專業(yè)的做出評判。民意與司法人員意見分歧也是社會矛盾的一種表現(xiàn)形式。習近平總書記在2017年十九大報告中指出：“現(xiàn)在我國的主要社會矛盾已轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要與不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾”張國防：《十九大報告三大關(guān)鍵詞解讀》，載《張國防：《十九大報告三大關(guān)鍵詞解讀》，載《中共銀川市委黨校學報》。《中華人民共和國刑法》第4條。（二）研究意義及方法司法正義是社會正義的基本要求。隨著公民法治意識的提高，公眾針對社會焦點案例、裁判信息的關(guān)注，提出的建議與呼聲，從而形成的“輿論監(jiān)督”模式，是公民行使社會監(jiān)督的主流方式。它有助于提高司法機關(guān)的辦案效率，增強司法人員的責任感，制約司法人員權(quán)力濫用與司法腐敗現(xiàn)象。但物極必反，輿論也會迫使司法機關(guān)做出違背公平正義的裁判，越來越多諸如“昆山反殺案”、“許霆案”的出現(xiàn)，使我們不得不面對輿論對刑事審判所帶來的負面效應(yīng)。輿論管控事關(guān)司法威嚴的維護，事關(guān)司法公正的實現(xiàn)，事關(guān)當事人訴訟權(quán)利的保護。在社會輿論已經(jīng)被公眾理性看待的今天，如何將社會輿論對司法審判的負面影響降低到最小、如何將輿論監(jiān)督作用與推動司法改革等的正面影響發(fā)揮到最大，平衡輿論與司法獨立二者的關(guān)系，追求二者之間的良性互動，防止過度干預(yù)司法，正確引導公眾行使監(jiān)督職能，具有十分重要的現(xiàn)實意義。二、輿論影響刑事審判概述輿論是公眾對社會上發(fā)生的公共事務(wù)的認知、態(tài)度、情感和行為傾向的聚集性表現(xiàn)，是多數(shù)人形成的一致性觀點，是某種單向意見的集合，同時需要持有某種認知、態(tài)度、情感的人數(shù)達到一定的數(shù)量莊緒娟：《政府網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)對研究》莊緒娟：《政府網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)對研究》，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學2015年碩士學位論文。王新平：《論輿論對刑事審判的影響及規(guī)制》，湖南大學2013年碩士學位論文。隨著經(jīng)濟與科技的發(fā)展，社會公眾的法治意識逐步提高，公民通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表對司法機關(guān)審判的評論、建議的監(jiān)督體系已然形成。輿論監(jiān)督不僅可以遏制司法腐敗，還可以推動司法公正、及時糾正冤假錯案。不得不說，輿論的監(jiān)督在我國當前的刑事訴訟模式中起到了不小的積極作用。但因媒體的不當報道所產(chǎn)生的失范性輿論會對當事人的合法權(quán)益造成侵犯，傾向化輿論也會干擾司法機關(guān)的判斷，因此筆者將輿論對刑事審判的不利影響定義為：媒體對某一社會爭議案件所做出傾向化報道，引導社會公眾的意見走向，形成的輿論壓力干預(yù)司法機關(guān)對該案做出的裁判。三、“梁麗機場拾金案”分析（一）案情介紹2008年12月9日，本案失主王某在19號值機柜臺辦理行李托運手續(xù)，由于皮箱內(nèi)裝有價值超過三百萬的黃金首飾，根據(jù)機場規(guī)定需至10號柜臺辦理，于是王某將皮箱留在19號柜臺旁的手推車上，自己前往10號柜臺。身為深圳機場清潔員的梁麗在經(jīng)過19號值機柜臺時，發(fā)現(xiàn)停放在柜臺旁邊的手推車上放著一個皮紙箱，紙箱旁有兩名婦女在聊天。幾分鐘后二人匆匆進入安檢，梁麗認為紙箱被人丟棄便將其從旅客手推車上搬至自己的清潔工作車上，并存放在候機大廳殘疾人廁所內(nèi)。隨后梁麗將撿到皮箱的事情告訴其同事，她認為皮箱較沉，皮箱里應(yīng)裝有電瓶一類不值錢的貨物，便與同事翻看紙箱，發(fā)現(xiàn)是“金光燦燦”的黃金首飾。梁麗認為首飾是假的，便將皮箱搬至機場內(nèi)的首飾店中鑒定，被店員告知黃金首飾為真。梁麗將皮箱內(nèi)部分首飾分給其同事，隨后便將皮箱抱回家中。案發(fā)當天下午，失主王某報警，梁麗同事將皮箱失主報警一事告訴梁麗，梁麗表示第二天還給王某。警方在翻看監(jiān)控錄像后于當晚找到當事人梁麗，并將其帶回派出所接受調(diào)查。2009年3月，檢察機關(guān)以涉嫌盜竊罪正式批捕梁麗；2009年5月梁麗案被新聞媒體報道，引起社會上對梁麗究竟是“偷”還是“撿”的輿論風波；2009年9月，梁麗被取保候?qū)彛?009年9月25日，在經(jīng)過深圳市寶安區(qū)檢察院兩次退回公安機關(guān)補偵后，認為梁麗行為更貼切侵占罪的特征，將案件發(fā)回給公安機關(guān)。而失主王某表示，不會對梁麗的侵占行為提起訴訟游春亮：《機場清潔工“撿”金案兩次退偵，梁麗已被取保候?qū)彙?，載齊魯法制網(wǎng)2009年9月13日，游春亮：《機場清潔工“撿”金案兩次退偵，梁麗已被取保候?qū)彙罚d齊魯法制網(wǎng)2009年9月13日，/Article/shxw/200909/20090913100409.html。（二）本案引發(fā)的社會爭議案發(fā)后，當事人梁麗辯解稱：“其在垃圾桶旁邊撿走紙箱”，“搬走行李箱前待在原地等待失主認領(lǐng)”，“沒有翻看紙箱”，“害怕是假警察未配合追回涉案贓物”。在媒體報道梁麗案件經(jīng)過后，面對社會上的洶涌民意，公安機關(guān)對梁麗的辯解做出以下回應(yīng)：梁麗并非在垃圾桶旁搬走紙箱；監(jiān)控視頻顯示梁麗搬走紙箱后隨即離開，且搬走紙箱前周圍并沒有人；梁麗翻看了紙箱大約半分鐘；當晚3名警察至梁麗家中出示工作證表明身份，并規(guī)勸其還回財物長達20分鐘。針對公安機關(guān)以上回應(yīng)，社會上部分民眾認為，梁麗的行為性質(zhì)是盜竊行為。其具有非法占有的目的，對被害人王某以隱蔽的方式秘密竊取其裝有黃金首飾的紙箱。且無論是紙箱是否被認定為遺忘物，梁麗搬走紙箱的行為均侵犯了他人（機場或是王某）的占有。公安機關(guān)以梁麗涉嫌盜竊罪立案偵查并移送檢察機關(guān)并無不妥。在理論界，有很多學者認為梁麗的行為不構(gòu)成盜竊罪，而滿足侵占罪的構(gòu)成要件。首先梁麗在翻看紙箱發(fā)現(xiàn)紙箱內(nèi)裝有黃金首飾后，并未及時尋找旅客或?qū)⒓埾滢D(zhuǎn)交機場保管，而是將其帶回家中，其主觀上具有非法占有的目的；其次，梁麗將黃金首飾送往機場首飾店，當被店員告知首飾為真時，其本身不可能認為有人將一箱黃金丟棄在機場內(nèi)，因此梁麗的行為屬于非法占有遺忘物拒不歸還，滿足侵占罪的構(gòu)成要件。本人在回顧“梁麗機場拾金案”時，面對網(wǎng)絡(luò)上的不同看法，便與臨汾市堯都區(qū)檢察院胡檢察官和堯都區(qū)法院鄧法官進行交流，聽取他們對本案認定的意見。他們表示，本案即使在犯罪構(gòu)成上更貼近于盜竊罪的要件，但在實務(wù)中往往并不會以盜竊罪論處。因為我國《刑法》規(guī)定，盜竊金額300萬元以上屬于盜竊數(shù)額特別巨大，量刑幅度在十年有期徒刑以上。而對于本案，梁麗最后悔罪態(tài)度良好，并追回了贓物，其行為判處十年以上有期徒刑甚至無期徒刑會導致量刑過重，違背刑法“罪責刑相適應(yīng)”的原則。因此實務(wù)上將此類行為大部分以侵占罪論處。（三）本案反映的問題事隔多年，雖然“梁麗機場拾金案”早已塵埃落定，但公眾對本案仍爭論不休，司法機關(guān)是否被輿論所干預(yù)？公民知情權(quán)與司法獨立的沖突如何化解？如何正視媒體偏向報道在本案中的引導作用？現(xiàn)如今我們在網(wǎng)絡(luò)上搜索“梁麗拾金案”，百度給出了很多個鏈接，鏈接中對梁麗是否主動歸還贓物、是否有掩蓋丟失財物行為各有說辭。民眾在面對各類媒體模糊甚至失真的報道時，極易被媒體所引導，爆發(fā)針對性的輿論，而失去對案件事實本身的關(guān)注。因此規(guī)范媒體的綜合素質(zhì)與水平是必須的；其次，民眾在相信一方媒體的說辭時，必然會引發(fā)對報道真實性的考慮。一旦民眾選擇相信了錯誤的事實描述，民眾的意見便會形成巨大的輿論壓力，迫使司法機關(guān)做出有違公平正義的裁判。在這種“輿論式審判”的模式下，社會輿論對刑事審判的不利影響很可能導致司法違背公平正義。如何減少輿論對司法的負面影響，追求輿論監(jiān)督與刑事審判的良性互動，是我們亟待解決的問題。四、輿論刑事審判的不利影響表現(xiàn)（一）挑戰(zhàn)司法權(quán)威，降低司法公信力所謂司法權(quán)威是指司法機關(guān)通過公正司法活動嚴格執(zhí)行憲法和法律，形成命令與服從關(guān)系，使人們產(chǎn)生信服的力量和威望。自古以來，司法是以解決糾紛和沖突為己任的石桂芳：《社會轉(zhuǎn)型時期的中國司法功能探究》，廣西師范大學2014年碩士學位論文。。根據(jù)我國《刑法》與《刑事訴訟法》規(guī)定，我國享有刑事檢察權(quán)的專門機關(guān)為人民檢察院，享有刑事審判權(quán)的專門機關(guān)為人民法院?！缎淌略V訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪石桂芳：《社會轉(zhuǎn)型時期的中國司法功能探究》，廣西師范大學2014年碩士學位論文。《中華人民共和國刑事訴訟法》第12條。（二）影響刑事審判的獨立所謂審判獨立是指人民法院在行使審判權(quán)時，不受行政機關(guān)、社會團體與個人的干涉，換句話說，法官在對一個刑事案件認定其行為性質(zhì)或裁量刑罰時，應(yīng)依據(jù)事實證據(jù)，選擇適用法律，將其他包括社會輿論的因素排除在定罪量刑所考量的范圍之外。然而現(xiàn)實是法官在面對洶涌的民意時不受影響是極其困難的。在一個正在偵查、審查起訴或進入審判程序還未宣判的案件，司法機關(guān)所公布的案件細節(jié)是有限的，媒體針對已公布的案件細節(jié)做出的報道是片面的；亦或者媒體的報道來源一般是記者所見或采訪所得，而司法機關(guān)認定案件依照證據(jù)與事實，媒體的報道缺少司法機關(guān)對真假事實與證據(jù)的梳理，因此媒體報道的內(nèi)容往往只知表面不知內(nèi)在，所得來的傾向化的報道極易引導大眾對案件本身的看法。甚至有在司法機關(guān)未作出最終裁判之前，民眾已對案件本身作了定性，而法官此時行使刑事自由裁量權(quán)必然會受到影響。若最終根據(jù)事實與證據(jù)，所得出的裁判結(jié)果與民眾意見相差無幾，公眾會感嘆公理自在人心；若最終根據(jù)事實與證據(jù)所得出的結(jié)論與社會主流呼聲相去甚遠，法官則會斟酌其如此裁判所帶來的社會效應(yīng)與社會后果，其行使刑事自由裁量權(quán)必然會有所顧忌。影響法官行使刑事自由裁量權(quán)的途徑除給法官本身帶來行權(quán)顧慮外，輿論還會通過壓迫領(lǐng)導從而變相影響法官行使裁量權(quán)。通過本人在法院、檢察院的實習經(jīng)驗來看，面對社會爭議較大或事實證據(jù)模糊的刑事案件，法、檢在做出裁定之前往往需要經(jīng)過審判委員會或檢察委員會的討論。在洶涌的民意與社會對當事人口誅筆伐面前，領(lǐng)導們可能會選擇順應(yīng)民意，安撫社會大眾情緒，平息眾怒。此時社會輿論實現(xiàn)了彎道超車，通過“輿論壓迫領(lǐng)導，領(lǐng)導干預(yù)辦案人員”的模式干預(yù)司法人員刑事自由裁量權(quán)的行使，進而影響司法的獨立性。（三）不利于刑事審判的公平正義刑事審判的理想結(jié)構(gòu)為：控審分離、審判中立、控辯平等。1996年第八屆全國人大通過了對《刑事訴訟法》的修改意見，我國的刑訴模式經(jīng)修改后從表面上看更傾向于“當事人主義”?！爱斒氯酥髁x”的刑訴模式是指，法官在刑事審判中自我克制，一般情況下不主動依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，案件的實施發(fā)現(xiàn)委諸于控（一般指檢察院）辯（被告人）雙方。有人將這種訴訟模式比喻成一個天平，檢察院與被告人作為控辯一方居于天平兩側(cè)，法院則處于天平軸點位置，根據(jù)雙方出示的事實、證據(jù)與意見作出裁判。而社會輿論屬于天平之外的事物，無論其支持哪一方，必然會使得審判天平的傾斜，從而違背刑事審判所追求的公平正義。當然，刑事訴訟模式的規(guī)定只約束參與刑事訴訟的控辯審三方，訴訟之外的媒體、社會群眾自然不受這種模式的約束。法官在面對一邊倒的民意或者媒體偏向的報道，往往會將其作為考量本案社會影響的因素，使產(chǎn)生輿論的社會大眾無形之中以“訴訟參與人”的身份加入到控辯雙方的爭辯之中。刑事審判中給犯罪嫌疑人定罪量刑要求司法機關(guān)依事實、重證據(jù)、講法律，而社會大眾在面對刑事案件時，判斷犯罪嫌疑人的罪責輕重往往依照樸素的價值觀與道德準則。大眾認為的審判有失公允無非是定罪量刑輕重的問題，在面對“窮”、“苦”等社會弱勢群體時，公眾對其產(chǎn)生的同情與憐憫往往使公眾忽略了其所犯下的罪行，希望法律對其網(wǎng)開一面；而在“仇富”、“仇權(quán)”的不良心態(tài)的促使下，在面對所謂的“富二代”、“官二代”等特殊身份時，民眾便希望重罰重判以懲罰他的罪行。在面對不該承受刑罰的人承受刑罰時，我們不乏對其的同情與憐憫；但在面對該承受刑罰的人承受了超額的刑罰，我們卻很少不帶偏見的給予關(guān)注。民眾對待犯罪行為時將涉案當事人的社會地位與特殊身份作為考慮因素，本身就與《刑法》所規(guī)定的“適用平等原則”相沖突。若司法機關(guān)屈服于這樣的輿論壓力所做出的裁判，會使得定罪量刑畸形化，違背《刑法》“罪責刑相適應(yīng)原則”與“罪刑法定原則”，導致冤假錯案的出現(xiàn)。（四）不利于其他訴訟參與人參加訴訟程序我國《刑事訴訟法》規(guī)定了辯護人、鑒定人、訴訟代理人等六類其他訴訟參與人。其他訴訟參與人與刑事審判結(jié)果并無直接利害關(guān)系，其參加刑事訴訟并不是為了保護自己的實體權(quán)利，而是通過幫助法院認定事實或證據(jù)、判斷當事人的行為能力等方面協(xié)助刑事審判的順利進行。但社會輿論的影響會成為其他訴訟參與人參加刑事審判的攔路虎與絆腳石。以犯罪嫌疑人的辯護人為例，刑事辯護人的目的是為了維護其當事人的訴訟權(quán)利而存在。但當面對一些社會敏感案例，總會出現(xiàn)對辯護人質(zhì)疑與抨擊的現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)對辯護人進行人身攻擊的行為。再加上媒體的大肆渲染，民眾極易將辯護人劃分成維護罪犯的“魔鬼代言人”，將其看作社會正義的對立面田文昌；陳瑞華：《刑事辯護的中國經(jīng)驗》，北京大學出版社2013年版，第3頁。田文昌；陳瑞華：《刑事辯護的中國經(jīng)驗》，北京大學出版社2013年版，第3頁。這種現(xiàn)象不止發(fā)生在辯護人身上，諸如證人、鑒定人等同樣會面臨因輿論壓力影響其參與訴訟的現(xiàn)象。正如前文所言，在案件還未做出裁判前，社會輿論已經(jīng)對本案性質(zhì)做出了評判。若本案中仍然存在對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)或事實時，其他訴訟參與人往往會無端受到公眾對其的謾罵或者指責，甚至有“殺人后申請鑒定自己為精神病”這樣的聲音出現(xiàn)。證人、鑒定人等很可能會基于對自己社會影響或家人安危的考慮，從而對參加刑事審判持消極態(tài)度。審判中也會因為證人拒絕出庭等原因無法查清案件事實與證據(jù)，影響到刑事審判的公正性與客觀性。五、輿論對刑事審判不利影響的產(chǎn)生路徑與原因（一）產(chǎn)生路徑1.民意自由的輿論漩渦社會的熱點事件往往會激發(fā)起民眾的討論。以微博、抖音等新媒體社交平臺為例，他們通過整理對突發(fā)事件的點擊量或公眾對某幾個關(guān)鍵詞的搜索量，將某一焦點事件排在搜索榜、熱點榜的前幾位，從而吸引更多民眾對其的關(guān)注與評論。從這一方面來看，“熱搜”是網(wǎng)絡(luò)輿情的風向標，它記錄下了公眾的喜怒哀樂與對某一事件的觀點意見。在針對社會上發(fā)生的諸如違反道德倫理、社會影響惡劣、涉及公職人員行為等的焦點案例時，公民基于思維方式不同而各抒己見，各種觀點混雜在一起，社會輿論便形成了。此時社會輿論內(nèi)部觀點相互碰撞，但沒有一個主流的意識引導走向。司法機關(guān)在面對眾說紛紜的輿論漩渦時，其做出的裁判意見無論更傾向于哪一方的觀點，勢必會引來其他民意呼聲的質(zhì)疑與圍攻，使其被動的處在輿論漩渦的中心。2.觀點引導的輿論浪潮與全方位的輿論漩渦不同，當各個方向的意見中產(chǎn)生一類更容易被大部分民眾所認可的觀點時，一種具有引導性的輿論浪潮便出現(xiàn)了。民眾對這類觀點的支持會使其加入到發(fā)出這種觀點的“意見領(lǐng)袖”的陣營中。通常官方性的知名媒體、權(quán)威的專家學者都可以成為“意見領(lǐng)袖”的制造者，這也是我們常見的輿論影響刑事審判的路徑。以“張金柱案”為例，在案件發(fā)生后，《大河報》發(fā)出了一則標題為“白色皇冠拖著被撞傷者狂逃，眾出租車司機懷著滿腔正義狂追”的新聞報道，隨后包括中央電視臺、南方周末在內(nèi)的諸家媒體對此案進行了調(diào)查。由此，具有公職身份的張金柱走進全國視線，成為全國人民口誅筆伐的對象，對其的謾罵與譴責此起彼落。在全國民眾“從快從重”的呼聲中，張金柱于1998年2月被執(zhí)行死刑。而張金柱在走向刑場的前一刻，說出了“我是被全國的記者殺死的”這樣一番話，更提醒了我們要重視社會輿論對刑事審判所帶來的不利影響。無論是違背程序正義還是實體正義，輿論所帶來的負面影響均無法實現(xiàn)司法對公平正義的要求。（二）輿論產(chǎn)生的原因1.受中國傳統(tǒng)思維的影響道德基于情理，法律基于法理，“理”字在“情理”與“法理”的含義并不相同。因此在面對刑事案件時，民眾與司法機關(guān)的看法就會面對“情理”與“法理”相沖突的問題。我國是一個注重道德的禮教大國，自古以來我們受“儒家思想”、“法家思想”的耳濡目染，認為重罪就應(yīng)重判，殺人就應(yīng)償命，這是天經(jīng)地義的事情。以致于在發(fā)生強奸案、拐賣婦女兒童案時，社會上仍然有希望對犯罪嫌疑人運用“凌遲”、“閹割”等這種酷刑的聲音存在。情理與法理的沖突無非表現(xiàn)為“合法不合理”或“合理不合法”。法律講究程序正當，是對審判邏輯性、規(guī)律性與科學性的追求；而道德情理則追求的是符合人們情感上的可接受性。司法機關(guān)依法對極惡性犯罪行為人保留適用死刑時，則會面對雖然合法卻無法平息眾怒的窘境；亦或者司法機關(guān)順應(yīng)民意，基于對社會弱勢群體的同情而適用較輕的刑罰，表面上雖然符合公眾的情感要求，但卻違背了法律公平正義的基本原則。例如在“于歡案”中，一審法院認定于歡犯故意傷害罪與故意殺人罪判處無期徒刑，社會公眾認為惡人作惡卻讓受害者承受過重的刑罰。由此而引發(fā)的輿論爭議勢必會讓司法機關(guān)重新考慮輿論如此判決所帶來的社會效應(yīng)與社會評價。不得不說社會輿論在使“于歡案”進入二審程序起到了不可磨滅的作用。正因為傳統(tǒng)思想的固化以及法律專業(yè)知識的缺乏，民意對司法的過度干預(yù)導致了熱血沖動與理性裁判的矛盾，民意對刑事案件的過度詮釋給司法人員的定罪量刑活動帶來了很大的負面影響。2.缺乏民意參與審判的合理路徑雖然民意的過分干預(yù)勢必會對刑事審判造成一定得消極影響，但輿論監(jiān)督對“防止司法腐敗”、“提高訴訟效率”等方面的積極影響也是我們不能忽略的。因此完全的將社會輿論排除在刑事審判之外的做法是不可取的。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了審判公開制度，但是實際上由于審判庭的位置有限，通過申請而參與刑事審判旁聽的公眾是極少數(shù)的。而且為了遵守法庭紀律，維護法庭尊嚴，旁聽人員在法庭上并沒有發(fā)表自己意見的機會。這樣的現(xiàn)象會給民意通過不當?shù)耐ネ飧蓴_而參與訴訟創(chuàng)造了條件。其次，我國《刑事訴訟法》第一百四十七條規(guī)定了人民陪審員制度，但在實務(wù)中人民陪審員真正參與到案件的審判中，對事實認定發(fā)表自己的建議是十分困難的；同時，我國規(guī)定了人民陪審員只參與案件的一審程序，二審程序應(yīng)由法官組成的合議庭進行審判。如此一來，民眾缺失了對爭議二審案件發(fā)表意見的途徑，從而使得這項制度越來越傾向于形式化。因此，民意缺乏進入刑事審判的合理途徑，也是導致群眾在案外制造輿論壓力，影響司法人員進行公正審判的原因之一。3.現(xiàn)行法律法規(guī)對媒體監(jiān)管力度不足社會群眾對焦點案例的獲知途徑大部分是通過媒體的報道，因而規(guī)范媒體的行業(yè)素質(zhì)，避免其做出煽動性、失實與片面的新聞報道則是規(guī)范輿論的重要一環(huán)。1529年，英國通過了世界上第一部具有現(xiàn)代意義的《新聞法》，它規(guī)定了各類新聞媒體對實時采集、傳播、交流的規(guī)章制度，以確立新聞機構(gòu)的社會職責與任務(wù)，同時也對新聞自由予以一定程度的制約，防止新聞權(quán)濫用。我國目前為止并未出臺規(guī)范新聞媒體行為的正式法典，只有在《憲法》中規(guī)定了公民言論自由的權(quán)利，以及在《刑法》規(guī)定了“誹謗罪”、“誣陷罪”等可以適用于新聞領(lǐng)域的法律條文。六、美國輿論管控制度對我國的啟示筆者在上一節(jié)中提出，我國“現(xiàn)行法律法規(guī)對輿論的監(jiān)管力度不足”是導致輿論干擾刑事審判現(xiàn)象出現(xiàn)的重要原因之一。事實上，緩和社會輿論與刑事審判的沖突，在維護司法公正的基礎(chǔ)上保障公民的言論自由，也是世界上其他國家所要面對和解決的問題。美國作為世界上法制建設(shè)較為完善的國家之一，司法獨立與言論自由同樣受到美國《憲法》的保護。而在美國的司法實踐中，很少有社會輿論干預(yù)審判的現(xiàn)象發(fā)生。因此在面對輿論壓力時，美國的司法經(jīng)驗是值得我們學習的。（一）事先防范與事后追責美國在面對刑事審判與社會輿論沖突的現(xiàn)象發(fā)生時，如果法官認為這種沖突是暫時無法化解的，法官就會頒布臨時性的法令來限制媒體行使報道自由權(quán)。法令要求參與刑事審判的各方當事人都不得發(fā)表或者通過媒體發(fā)表對本案具有偏向性的言論與看法，無論哪方當事人或媒體違反此法令，都會受到美國法院的處罰。這種頒布法令的做法值得我國法院借鑒，在社會輿論對刑事審判的干預(yù)處在危險且明顯境地，在無其他辦法可以有效控制輿論時，運用合理語言限制輿論爭議，可以有效緩解輿論與審判權(quán)的沖突。（二）制約媒體取得未決案件的信息美國的立法機關(guān)賦予了司法機關(guān)約束媒體報道的權(quán)利，在當面對“輿論式審判”問題時，美國法院可以通過減少陪審團與媒體的接觸、限制信息采集范圍與報道范圍，降低輿論對刑事審判的不利影響。我國可以借鑒美國的管控經(jīng)驗，在案件還未做出審判前，減少合議庭人員與公訴人等與媒體的接觸，避免其在接受訪談與采訪的過程中泄露案件信息，從而媒體獲知案件細節(jié)的途徑；封閉部分物證、視頻資料等定案關(guān)鍵證據(jù)；封閉當事人以及其辯護人的言論，避免其發(fā)出具有濃厚偏向性色彩的觀點，引導社會輿論的走向。七、關(guān)于我國對輿論管控的建議（一）營造良好的輿論監(jiān)督環(huán)境1.加快針對傳媒行業(yè)的立法建設(shè)媒體的報道是大眾獲取實時新聞的主要來源，而大眾也將媒體充當行使言論自由權(quán)與監(jiān)督權(quán)的媒介，因此規(guī)范媒體行業(yè)的行為對于輿論管控的意義便可想而知。筆者認為我國急需一部《新聞法》對媒體行業(yè)的以下方面進行規(guī)定：第一，媒體所享有的包括采集事件信息自由、傳播真實事件自由、發(fā)表針對性觀點自由等媒體新聞權(quán)利做出具體規(guī)定，限制其享有的新聞權(quán)力范圍，同時限定媒體獲取處于審判程序的案件信息范圍與途徑；第二，提高媒體的入行門檻，將學習相關(guān)法律法規(guī)作為硬性要求，用以提升媒體行業(yè)的綜合素質(zhì)，提高媒體行業(yè)本身的社會責任感；第三，明確媒體的法律責任，對于虛假宣傳、失實報道、煽動引導等違規(guī)違法行為所應(yīng)承擔的法律責任進行規(guī)定，媒體的失范行為有了法律責任的限制，影響司法的現(xiàn)象也會隨之減少；第四，應(yīng)建立媒體行業(yè)內(nèi)的自查自糾機制，對于部分媒體違規(guī)但不構(gòu)成違法的行為，由其上級行政執(zhí)法機關(guān)給予相應(yīng)的行政處罰。同時媒體行業(yè)內(nèi)應(yīng)形成互相監(jiān)督，杜絕報道失范的現(xiàn)象發(fā)生。2.加快全民普法的進程并非人人都是法律專家，群眾在面對刑事案件時，由于不了解相關(guān)的法律規(guī)定，多數(shù)情況下往往基于道德準則而進行感性的思考，缺乏對其違法性認識做出理性的評判。加快全民普法的進程，可以讓民眾在面對社會正義與社會矛盾時，用法律的武器保護自己，依靠法律來解決問題，避免“民意大于天”的社會不良現(xiàn)象出現(xiàn)。同時，讓公民學習基本的法律知識也可以帶動全社會尊重法律，遵守法律，維護憲法與法律的尊嚴，提高司法威嚴與公信力，進而從輿論的產(chǎn)生源頭上避免其給刑事審判帶來的不利影響。（二）加強刑事審判的獨立公開司法是社會正義的最后一道防線，要想實現(xiàn)司法的公平正義，減少輿論對司法的干預(yù)，首先應(yīng)當保證司法的獨立。從宏觀來看，加強司法獨立需要保證預(yù)算獨立、審判獨立、程序獨立，任何組織、個人與團體都不得以任何形式干預(yù)司法審判活動。要明確黨對司法機關(guān)的政治性領(lǐng)導而非實務(wù)性領(lǐng)導關(guān)系、人大對司法機關(guān)的督促、咨詢監(jiān)督的關(guān)系，使之制度化、規(guī)范化，防止某些領(lǐng)導以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法。從微觀上看，司法獨立應(yīng)保證法官等司法人員獨立，包括職權(quán)獨立、責任獨立。司法機關(guān)的領(lǐng)導關(guān)系獨立于行政機關(guān)，下級司法機關(guān)受到上級司法機關(guān)的領(lǐng)導或監(jiān)督，保證法官的刑事自由裁量權(quán)不受到社會上其他團體與個人的干預(yù)，保證法官依法獨立行權(quán)；其次，要堅持法官等司法人員終身責任制的落實，法官必須為自己違反程序裁判或違反法律裁判等不按照規(guī)定行使職權(quán)的行為承擔責任，接受處罰。司法公開是以理服人與回應(yīng)社會爭議的重要舉措。依法公開案件的庭審過程與裁判文書，完善裁判文書的說理制度，能夠有效地減少民眾對刑事審判的非議與質(zhì)疑，實現(xiàn)公眾對“以看得見的方式實現(xiàn)正義”的要求。司法公開不是司法機關(guān)的一項可選擇的權(quán)利，而是對司法權(quán)行使的規(guī)范與約束，是保護社會知情權(quán)、參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)的重要手段。司法公開可以為公眾獲取司法信息、裁判結(jié)果創(chuàng)造合理正當?shù)耐緩脚c機會，對刑事審判建立一種較為穩(wěn)定的評判，杜絕民眾面臨提建議無路可尋從而制造輿論壓力的現(xiàn)象。（三）建立應(yīng)對輿論失范的應(yīng)對機制1.完善人民陪審員制度合理吸收民意法官在刑事審判中的作用是解決糾紛、緩和矛盾，其通過依據(jù)事實與證據(jù)給犯罪嫌疑人定罪量刑活動實現(xiàn)。法官對嫌疑人的定罪量刑結(jié)果不被社會公眾所接受，從而引發(fā)輿論爭議是社會矛盾的一種體現(xiàn)。社會矛盾不能有效地解決，不僅會導致當事人不斷地上訴與上訪，還會引發(fā)社會公眾對司法機關(guān)的質(zhì)疑與輿論攻擊。社會群眾對司法甚至社會失望的情緒，都在妨礙實現(xiàn)司法公正，損害司法的權(quán)威與公信力。社會群眾事實上與本案并無直接的利害關(guān)系，他們或許在表達對當事人悲慘遭遇的同情，或者在宣泄對社會不公的不滿情緒。當這種不滿情緒可以通過合理的途徑與機會表達，那么司法機關(guān)所面臨的輿論壓力也會大大降低。我國的陪審員制度對于促進司法民主的積極作用不可忽視。社會輿論具有觀點不一的特征，人民陪審員在面對這些社會輿論，可以將其中的情緒化意見排除，篩選出代表性、理性的民眾呼聲，通過整理呈現(xiàn)在合議庭面前。這樣不僅疏通了民意被司法機關(guān)吸收的途徑，減少社會中對司法機關(guān)的質(zhì)疑，還有利于保護審判公正、維護當事人權(quán)利、提高訴訟效率。2.建立應(yīng)對輿論失范的重審機制社會輿論制造的輿論壓力的確可以使司法機關(guān)做出過輕或者過重的裁判結(jié)果，此時若沒有針對輿論干預(yù)刑事審判的救濟途徑，不僅侵犯了當事人公平公正接受審判的權(quán)利，也會危害司法的正當性與公正性。因此，針對嫌疑人生效的刑事裁判結(jié)果嚴格應(yīng)依照定罪量刑規(guī)范化要求，可以有效杜絕“輿論式審判”的現(xiàn)象。對此，筆者認為可以在《刑事訴訟法》規(guī)定的提起審監(jiān)程序的理由中增加“輿論影響”的因素。本案當事人或辯護人能夠初步證明案件的裁判結(jié)果受到了“社會輿論”的影響，可以向檢察院或者法院提出申訴，檢察院或法院經(jīng)審查認為有必要的可以要求對案件