第十四講涉外侵權之債的法律適用

第

十

一

講

涉

外

非

合同

之

債

的法

律

適

用第一節(jié)涉外侵權行為之債的法律適用●侵權行為之債●指

不

法

損

害

別

人

人身

和

財

產(chǎn)

權

利，

并

造

成

損

失

而承擔民事責任所構成的一種債權債務關系。侵權行為之債的法律沖突●

侵權構成要件的沖突●

受害人范圍的沖突●

加害人損害責任的沖突●

侵權行為訴訟時效的法律沖突侵

權

行

為

的

法

律

適

用侵

權

行

為

地

法〔1〕主張以加害行為地為侵權行為地。(2)主張以損害發(fā)生地為為侵權行為地法

〔3〕主張侵權行為地既包括加害行為地也包括損害發(fā)生地，甚至還可以包括其他相關的地方?！穹ㄔ旱胤ㄋ_

維

尼

提出

：

侵

權

行

為

地

法

屬

于

強

行

法

的范

疇，

因

此

侵

權

行

為

適

用

法

院

地

法

。

德國學者華赫特指出：侵權行為與刑事

犯

罪

行

為

相

似，

應

當

適

用

法

院

地

法

。該

規(guī)

那

么只

是

學

者

的

提

法

，

理

論

中

很

少

運

用

。重疊適用侵權行為地法和法院地法參

侵

權

行

為

之

債

適

用

原因

事

實

發(fā)

生

地

法，

但

是

發(fā)

生在日本國外的侵權行為，假如依日本法不認為是侵權行為，那么不適用前款的規(guī)定。在外國發(fā)生的事實，盡管按照日本法的規(guī)定為

不法，但假如被害人沒有依日本法律所成認的

損害賠償和其他處分時，也不得提出相應的懇

求

。——1989年?日本法例?“作為一般規(guī)那么,要在英國提起據(jù)稱發(fā)生在國外的訴訟，必須符合兩個條件：第一，侵權行為必須具有這樣的性質，即該行為假如發(fā)生在英國，也是可以起訴的；第二，根據(jù)行為發(fā)生地法，該行為一定是侵權的行為。>

—

—

威

爾

斯

法

官

〔Phillipsv.Eyre〕>

c重ti

b原ilit那y么]〔rule

of

double>

——本國受理的發(fā)生在外國的侵權案件，只有在本國〔法院地〕和外國〔行為地〕都認為是侵權行為的情況下，法院才能確認侵權行為成立.ona可訴a雙選擇適用侵權行為地法或當事人共同屬人法單純

采

用

侵

權行

為

地

法，

可

能

會

因

為

侵

權

行

為

地的偶爾性而不太合理。特別是當事人具有同

一國籍或在同一國有住所時，更是如此。●因

此，一

些國

家

采

用了

選

擇

適

用

侵

權

行

為

地

法

和當事人共同本國法或共同住所地法的方法。“侵權行為適用侵權行為地法，假如侵權行為人與受害人的住所位于同一國家，適用該共同

住所地法?！?/p>

1979

年匈牙利?國際私法?第32條>

“加害人與受害人在同一國家有慣常居所時，基于侵權行為而提出的懇求適用該國的法律。>—

19

8

9

年

?

瑞士

聯(lián)

邦國際

私

法

法

規(guī)

?

第1

3

3

條第

1

款侵

權行

為

法

適

用的

新

開

展(1)最親密聯(lián)絡原那么

(2)侵權行為

自體法〔3〕有限的當事人意思自治

〔4〕對受害人有利的法律第

二

節(jié)

特

殊

侵

權

行

為

之

債

的

法

律

適

用(一)涉外公路交通事故1971年?關于交通事故法律適用的公約?規(guī)定，

交通事故的準據(jù)法是事故發(fā)生地國法。但也有

例

外：

〔

1

〕

假

如

僅

有

一

輛

車

涉

及

事

故

，且它是在非事故發(fā)生地國登記的，那么可適用

登記地國法。假如有兩輛或兩輛以上的車涉及

事故，

那

么

它

們

在同

一國登

記

時

才

適

用

登

記

地

國法。假如事故發(fā)生地外的一人或數(shù)人與事故

有關并負有責任，那么要求所有這些人在車輛

登記地國有慣常居所，才能適用登記地國法。(2)

假如

車

兩沒

有登

記

或

在

凡

個國家登

記

，那公以車兩的經(jīng)常停放地法取代登記地法。同(二)

國際空中侵權行為1

9

2

9

年

華

沙

公

約

〔

及

其

修

改

與

補

充

〕

和

1

9

5

2

年

羅馬公約(及其附屬文件)美國：適用侵權行為地法，既有行為發(fā)生地法，也有損

害發(fā)生地法。從實際情況來看，

當代的判例傾向于同時采用政

府利益分析說和最親密聯(lián)絡說陸

紅

訴

美

國

結

合

航

空

公

司

國

際

航

空

旅

客

運

輸

損

害

賠

償

糾

紛

案原

告：陸

紅●

被告：美國結合航空公司

起

訴

理由：

國際

航

空

旅

客

運

輸

損

害

賠

償1998年5月12日，陸紅乘坐美國結合航空公司

班機，由美國夏威夷經(jīng)日本飛往中國香港。飛

機在日本東京成田機場加油后起飛時，飛機的

左翼引擎發(fā)生故障起火，包括陸紅在內的多名

乘客在緊急撤離過程中受傷，被送往成田紅十

字醫(yī)院救護，

經(jīng)

該院

拍

片

診斷

為

右

踝

骨

骨

折。

后上海市靜安區(qū)法院在審理此案過程中，

曾委

托上海市人身傷害司法鑒定專家委員會對陸紅

的傷情進展鑒定，其鑒定結論綜合評定為8級

傷殘。美聯(lián)航致函陸紅，表示對事故負有責任

,并承擔了陸紅兩次手術醫(yī)療費用8.674萬

人民幣。

但是，

其

他

損

失的

賠

償

仍

然沒有解決。就賠償事宜交涉無果的情況

下，

眼

看

訴

訟時效期限

將

過，陸

紅2000年4

月27

日

將

美

聯(lián)

航告

上

上

海市

靜安

區(qū)

法

院，要求其承擔賠償責任?！裨骊懠t訴稱：原告在乘坐被告的班機過程中受傷，

傷殘且經(jīng)濟損失沉重，

完全是被告的責任，懇求判令被告賠償原告?zhèn)麣堁a助費及生活

護理費計7.5萬美元。

適

用

法

律

：●

?統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)那么的公約?(以下

簡

稱

華

沙

公

約

〕●

?修訂一九二九年十月十二日在華沙簽訂的統(tǒng)

一國際航空運輸某些規(guī)那么的公約的議定書?(以下簡稱海牙議定書)?蒙特利爾協(xié)議?>

訴訟中，原

告

陸

紅

變

更

訴

訟

懇

求，

要

求

被告按照“吉隆坡協(xié)議”規(guī)定的10萬特

別提款權

(

即1

3

2

0

9

9

美元)

承

擔

賠

償

責

任

。

被

告

美

聯(lián)

航

辯

稱：

作

為

事

故

責

任

方，

被

告已

支

付醫(yī)療費用人民幣86748.10

元，但原告在事故

發(fā)生半年之后提出其右膝半月板損傷，卻無法證明這個損傷與此次航空事故有關聯(lián)。

對

于

賠

償

標

準，

本

案

應

適

用

“

華

沙

公

約”

或

者

?

中華人民共和國民用航空法?的規(guī)定?！凹∑?/p>

協(xié)

議”

中的

1

0

萬

特

別

提

款

權

，

只

是

承

運

人

實

行客觀責任制和是否行使責任抗辯的數(shù)額界限，

不是對旅客的賠償責任?！瘛凹∑聟f(xié)議”既不是國際慣例，也不是

國際條約，僅是作為國際航空運輸協(xié)會

成員的承運人之間訂立的內部協(xié)議。原告只

是

一

名

旅

客

，

并

非

該

協(xié)

議

的

簽

約

主

體，并且該協(xié)議的內容也未納入旅客運輸合同中，故無權引用該協(xié)議向被告索賠。上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：陸

紅

所

購

被

告

美

聯(lián)

航

的

機

票

，

在

“

責

任

范圍國際

旅

客須

知”

中

載明：

對

于

旅

客

死

亡

或

人身

傷

害的

責

任，

在

大

多

數(shù)

情

況

下對已

探明的

損失

賠

償

責

任限

度

為

每

位

乘

客不超過

7.5萬

美

元。到

達

這

種限

度的

責

任，與公司方是否有過失無關。上述

7.5

萬

美

元的責

任限

度

，

包

括

法

律

收

費

和

費用。本案應首先適用?華沙公約?和?海牙議定書?。

由于?吉隆坡協(xié)議?的內容未被本案當事人作為

合同的特別約定予以適用，

因此其對本案沒有

約束力。有關賠償限額，法院認為，雙方的合同即機票

載明的“責任范圍國際旅客須知”明確：

“?華沙公約?可適用整個旅程。

....對于旅客死亡或人身傷害的責任在大多數(shù)情況下對己探明

的損失不超過每位乘客75000

美元，上述75000美元的責任限度包括法律收費和費用?！币虼耍瑢υ娴馁r償數(shù)額應確定在75000美

元之內。最后判決美國結合航空公司賠償原告陸

紅人民

幣46

萬

余

元。

其中誤工費10.58

萬

元，

傷

殘

補

償

費

1

8

.

6

萬

元

，

精

神

撫

慰金

5

萬元、醫(yī)療費8.67萬元。案件受理費由雙方共同承擔。第一審宣判后，雙方當

事

人

均

未

上

訴，

一

審

訊

決已

經(jīng)

發(fā)

生

法

律效力。(三

)

涉

外

產(chǎn)品責任最

親

密

聯(lián)

絡最

有

利

于

原

告排除被告不可預見的法律的適用楊洪發(fā)訴北京皇外心血管病醫(yī)院、圣猶達醫(yī)療用品(香

港)及美國圣猶達醫(yī)療用品公司案原告：楊洪發(fā)●被告：北京阜外心血管病醫(yī)院、圣猶達

醫(yī)療用品〔香港〕〔銷售商〕、美國圣

猶

達醫(yī)

療

用品

公司

〔

消費

者

〕●案由：產(chǎn)品質量糾紛199

8

年12

月，

楊

老先

生

在

阜

外

心

血

管

病醫(yī)

院

安

裝了美國圣猶達公司消費、擔保年限為8年的

2902型心臟起搏

器。

1

999年11月，楊老

先

生因感到心悸、胸悶，再次到阜外醫(yī)院檢查，被確定

為

起

搏

器電

池

耗

盡，

第

二次

更

換了

起

搏

器

。

2005年2月16日，楊老先生在阜外醫(yī)院進展了

第三次手術，更換了新的心臟起搏器。參

計，1賠9償

萬余元，

以及精神損失20萬元。蔡壯欽訴奔馳公司產(chǎn)品質量糾紛案確原告：蔡壯欽，深圳居民被告：戴姆勒-克萊斯勒股份公司〔奔馳的消費商〕●根本案情：1999年1月31日不午，深圳居民蔡壯欽的

蔡

轟一增裹巢孫金抑繁器編寫珍允整，高望兩大變事后，蔡壯欽認為，奔馳車平安氣囊未彈出是造成其

子死亡

的

重

要

原

因。在交涉一年無果的情況下，2000年1月，蔡壯欽將奔馳的消費商戴姆勒-克萊斯勒股份公司告上法庭。傷肇徑東路去虎車路開公學速同高個深兩廣著在帶車鵬轎衍馳業(yè)奔畢著學開大鵬剛衍剛蔡，莞長本案爭議的焦點在于———蔡衍鵬的死

亡與涉案車輛的輔助防護設備，

即案中

令

人

關

注的

氣

囊

和

平

安

帶

，

在

事

故

過

程中未發(fā)揮平安保護作用有無法律上的因

果關系，被告戴姆勒-克萊斯勒股份公司

是否構成產(chǎn)品責任侵權?東莞中院判決：被告向原告支付醫(yī)療費

、喪葬費、停車費、誤工費、死亡賠償

費共計人民幣89442.46

元外，還判令被

告

戴

姆

勒

-

克

萊

斯

勒

股

份公

司向

兩

原

告

每

人支付精神損害撫慰金人民幣10萬元共

計20

萬元，兩銷售商承擔連帶責任。豐

田

汽

車

召

回

事

件

召回事件學行的聽證會用車豐裁就總日美國會售公司2月23加銷部長參車美國時間：境汽地部分車型的突然

加速現(xiàn)象是不是

電子控制系統(tǒng)問題豐田是否有

“隱瞞缺陷”聽證會重點●

由美國22家法律事務所組成的訴訟團體方案對

日

本

豐田

汽

車公

司

提

起

“國

家

級

訴

訟”

,

指

控

后者大規(guī)模召回行動使豐田車主蒙受巨額經(jīng)濟

損失。參

消費者集體訴訟的立案前提是，假設豐田汽車

買家想今天出售自己的豐田車，其價值要“遠

低

于

”

兩

周

前

.●美國至少30個州的法院且多為聯(lián)邦法院接到豐

田

消

費

者

集

體

上

訴

?！裉?/p>

理

其

中

約

半

數(shù)

案

件

的

律

師

事

務

所

團

隊

的

主

要

律師Tim

Howard估計，豐田汽車最終可能需

為此付出逾20億美元代價。1972年海牙?產(chǎn)品責任法律適用的公約?第一，適用的法律應為損害地國家的法律，假

如該國同時又是“直承受害人慣常居所地國或

被懇求承擔責任人的主營業(yè)地或直承受害人獲

得產(chǎn)品的地方?！?/p>

第二，盡管有上述規(guī)定，應適用的法律仍應為

直承受害人的慣常居所地國家的法律，假如該

國同時又

是

被

懇

求

承

擔

責

任

人的

主

營

業(yè)

地

和

直

承受害人獲得產(chǎn)品的地方。第三，如以土兩種法律都不適用，除非原告基

于榀

集

地

用

用

內

法

提

出艮求

一

應

話

用

被良求

承海

上

侵權

行為●

海

上

侵

權

行

為，

是

指

發(fā)

生

在

一國

領

海內

或

不

屬

于任何國家管轄的公海上的侵權行為，包括發(fā)

生在船舶內部的侵權行為，船舶碰撞、損害，

船上財產(chǎn)的滅失或損害等。發(fā)生在領海內的侵權行為可以分為三種情況：〔1〕假如船舶停泊在外國領海內，或在外國

領海內行駛時，船舶內部發(fā)生侵權行為，而侵

權結果沒有涉及到或影響船舶以外的東道國的

領海秩序和利益，那么適用船舶的旗國法律；(2)假如是船舶的內部侵權行為，其結果直接影響到東道國領海的秩序和利益，那么將東道國的領海作為侵

權行為地，適用領海所屬國家的法律；3〕船舶在外國領海中發(fā)生碰撞，或直接造成領海所屬的損失，那么適用領海所屬國家的法律。發(fā)生在公海上的侵權行為：〔1〕侵權行為發(fā)生在船舶內部，而未及其他船舶和設施，

一般應適用船籍國法?！?/p>

2

〕

兩

船

碰

撞的

損害

賠

償，

一

般

應

適

用

被

撞

一

方

船

舶的

船旗國法；假如雙方均有過失，亦可以適用法院地法；假如碰撞船舶雙方具有同一國籍，可以適用其共同的

本國法?！?/p>

侵

權行

為的

損

害

賠

償，

適

用

侵

權

行

為

地

法

律。當

事人

雙

方國

籍

一

樣

或

者

在同一國

家

有

住

所的，也可以適用當事人本國法律或住所地法

律。中華人民共和國法律不認為在中華人民共

和國領域外發(fā)生的行為是侵權行為的，不作為侵權行為處理?！?/p>

—

?民

法

通

那

么

?

第146條侵權

行

為

地

法

律當事

人

本國

法

律

或

住

所

地

法

律

重疊適用法院地法我國關于侵權行為法律適用的理論2021年?中華人民共和國涉外民

事

關

系

法

律

適

用法

?第44條侵權責任，適用侵權行為地法律，但當事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)

常居所地法律。侵權行為發(fā)生后，當事

人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議?！?/p>

侵

權

行

為

地

法

律

共同經(jīng)常居所地法律參

協(xié)議選擇●侵權行為地法律●共同

本

國

法

律

或

住

所

地法律重疊適用法院地法新

歸

侵

權

立

法

比

較第

4

5

條●產(chǎn)品責任，適用被侵權人經(jīng)常居所地法律；被侵權人選擇適用侵權人主營業(yè)地法律、損害

發(fā)生地法律的，或者侵權人在被侵權人經(jīng)常居

所地沒有從事相關經(jīng)營活動的，適用侵權人主

營業(yè)地法律或者損害發(fā)生地法律。

第46條通過網(wǎng)絡或者采用其他方式損害姓名權、肖像權、聲譽權、隱私權等人格權的，適用被侵權人經(jīng)常居所地法律?！?/p>

A國在華留學生甲與B國在華留學生乙頗有積怨。

乙在暑假期間回國度假，

通過國際互聯(lián)網(wǎng)致函

甲在華就讀的學校，稱甲在暑假期間因車禍在A

國喪生。暑假過后，

甲返回學校，發(fā)現(xiàn)他已

被注銷學籍，并查明是因乙上述行為所致，

甲遂向中國法院對乙提起訴訟。中國法院對案件

的處理應適用何國法律?

()A.

中

國法參B.A

國法或B國

法●C.中國法或A國

法●

D.

中國法或B國法78.甲國人特里長期居于乙國，丙國人王某長期居于中

國，兩人在北京經(jīng)營互相競爭的同種產(chǎn)品。特里不時在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布不利于王某的消息，王某在中國法院

起訴特里進犯其聲譽權、肖像權和姓名權。關于該案

的法律適用，根據(jù)我國相關法律規(guī)定，以下哪些選項

是錯誤的?A.

聲

譽

權的內

容

應

適

用中

國

法

律

，

因

為

權

利

人

的

經(jīng)

常

居

住

地

在中國B.

肖

像

權的

損

害

適

用甲國

法

律

，

因

為

侵

權

人

是甲

國人

C.

姓

名

權的

損

害

適

用乙

國

法

律

，

因

為

侵

權

人的

經(jīng)

常居所地在乙國D.

網(wǎng)

絡

侵

權

應當

適

用

丙國

法

律

，

因

為

被

侵

權

人

是

丙國人

甲國人A和B同受雇于香港某公司，二人均在中

國上

海

有

住

所。

某日，他們同

乘

輪

船自乙國赴

中國，途經(jīng)公海時，二人發(fā)生口角，

A順手抓

起B(yǎng)

的旅行箱向B擲去，造成旅行箱內的貴重儀

器

被毀

壞。

輪

船

抵

達

上

海

后，

B

向我國法院提起訴訟，要求A承擔賠償責任。我國法院可以

適用

以下何種法律?(

)●

A.甲

國

法B.香

港

法C.

乙

國

法D.

中

國法參

美國人某甲與某乙系美國某跨國公司在中國北

京所設子公司的業(yè)務主管，在北京均有住所。

20

21

年9月，

二

人

因

業(yè)

務

需

要

一同

去

加

拿

大出

差，某甲在加拿大駕車不慎沖出公路，撞到一

墻上，致使某乙嚴重受傷?；乇本┖螅司?/p>

傷

害

賠

償

額

發(fā)

生

爭

議，

訴

至

法院。

對

此，

法院

可以適用的法律有(

)?！馎

美國法

B加拿大法C中

國法D不予受理中

國A

公司與日本B

公司訂立一筆國際貨物買賣合同，約定一切爭議適用法

國法

，

當運送該批

貨物

的

臺灣

籍貨輪偏水號途經(jīng)太平洋公海水域時，與意大利籍貨輪C號相撞。偏水號為了防止漂浮而自動擱淺，后被C拖入上海港碼頭，經(jīng)過維修偏水號到達中國大連目的港。經(jīng)查，該批貨物投保了一切險，且因海上風暴使部分貨物遭受濕損

。以下關

于

該案

法

律

適

用

問

題

的

說

法

哪些

是

不

正

確

的

?A假如關于國際貨物買賣合同的爭議在中國法院審理，適用法國法B

假如關于船舶碰撞問題的爭議在中國法院審理，適用

中國法C假如關于國際貨物買賣合同的爭議在中國法院審理，適用

中

國

法

或

日

本

法D

假如關于船舶碰撞問題的爭議在中國法院審理，適用中國臺灣地區(qū)法律或意大利法船舶碰撞的損害賠償，適用侵權行為地法律。

船舶在公海上發(fā)生碰撞的損害賠償，適用受理

案件的法院所在地法律。同一國籍的船舶，不

管碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償

適用船旗國法律。

——?海商法?第273條凡

在

我

國

內

海、

領

海

以

及

我

國

管

轄

的

其

他

一

切

海域內發(fā)生的損害海洋環(huán)境及資源，破壞生態(tài)

平衡的侵權行為都要按該法處理。在我國領域

以

外

排

放

有

害

物

質、

傾

倒

廢

物，

造

成

我

國

管

轄

的海域損害的，也應按該法處理。

——1983年?海洋環(huán)境保護法?99.某批中國貨物由甲國貨輪“盛京”號運送，提單中寫

明有關運輸爭議適用中國?海商法??！笆⒕碧栐诠?/p>

航行時與乙國貨輪“萬壽”號相撞。兩輪先后到達中國某港口后，“盛京”號船舶所有人在中國海事法院申請扣押了“萬壽”號，并向法院起訴要求“萬壽”號賠償依

其過失比例造成的撞碰損失。根據(jù)中國相關法律規(guī)定，

以下選項正確的選項是：A.碰

撞

損

害

賠

償

應

重

疊

適

用

兩

個

船

旗國的

法

律B.“

萬

壽

”

號

與

“

盛

京

”

號

的

碰

撞

爭

議

應

適

用甲

國

法C.“

萬

壽

”

號

與

“

盛

京

”

號

的

碰

撞

爭

議

應

適

用

中

國

法D.“

盛

京”

號

運

輸

貨

物

的

合

同

應

適

用

中

國

?

海

商

法

?律律上海供電局訴巴拿馬波羅的斯

巴拿馬波羅的斯船務公司所有的“阿加米能”

輪于1984年11月22日從上海港黃浦江起錨。由

于

該

輪

拖

錨

航

行，上

海

供電

局的電

纜

水

線

守

望站值班員發(fā)現(xiàn)后立即開燈警告，并通過擴大

機不斷向該輪呼叫，要求該輪將錨收起。但該輪毫無反響，繼續(xù)施錨航行，

以致左錨將水底

過江電纜鉤斷，致使上海供電局所屬供電所、

高壓工區(qū)以及南市發(fā)電廠7號發(fā)電機組與電網(wǎng)

解列，造成附近部分地區(qū)停電，十四家工廠?！翊瑒展竞Ｊ?lián)p害賠償糾紛案案情介紹：上海供電局向上海海事法院申請訴前保

全

，

要求巴拿

馬

波

羅的

斯

船

務

公司

賠

償

損失并提供銀行擔保，否那么扣押“阿

加米能"輪。同日，上海海事法院承受

上海供電局的訴前保全申請。●

我國

?民

法

通

那

么

?

與

?

海

商

法

?

—

—

本

案的

準

據(jù)

法是中國法。根據(jù)?中華人民共和國海上交通平安法?第十

條的規(guī)

定：

“

船

舶、

設

施

航

行

、

停

泊

和

作

業(yè)

，必須遵守中華人民共和國的有關法律、行政法

規(guī)和規(guī)章?！?上海港港章?第三十七條的規(guī)定：

“在設有水底隧道、水下管線、水廠水源和伸入江心的出水口標志的地點，上下游各100米的水域內，制止船舶拋錨?！北桓孢`背上述規(guī)

定，應承但侵權責任。第三節(jié)不當?shù)美蜔o因管理的

法

律

適

用不當?shù)美姆蛇m用凡無法律上或合同上的根據(jù)使自己獲得利益而使別人受到損害的情況，稱為不當?shù)美?、

適用原因事實發(fā)生地法。持這一觀點的國家

認為，不當?shù)美婕?/p>