論“夫妻共同債務(wù)”的司法認(rèn)定和利益衡量 法學(xué)專業(yè)

論“夫妻共同債務(wù)”的司法認(rèn)定和利益衡量摘要經(jīng)過長(zhǎng)期的發(fā)展，圍繞債權(quán)人、債務(wù)人及夫妻另一方三者利益的衡量和平衡，我國(guó)逐步構(gòu)建起了以《婚姻法》和相關(guān)司法解釋為主的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定、舉證證明責(zé)任規(guī)定模糊等關(guān)鍵問題，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了一些夫妻一方完全不知情的情況下背上巨額債務(wù)的情況，為解決司法實(shí)務(wù)中的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定法律適用困境，最高法制定了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》。本文將通過新舊司法解釋的比較和對(duì)新司法解釋出臺(tái)的背景的闡述來解讀新司法解釋視域下夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、舉證證明等，探究新司法解釋在司法實(shí)踐中的運(yùn)用和所確定的新的司法認(rèn)定方式，并通過案例來分析新司法解釋在夫妻雙方與債權(quán)人之間的利益衡量，以為新司法解釋的適用提供一些思路。關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù)；司法認(rèn)定；利益

AbstractAfteralongperiodofdevelopment,aroundthecreditor,thedebtorandtheotherspouseofthethreeinterestsofthemeasurementandbalance,Chinahasgraduallybuiltupthe"marriagelaw"andtherelevantjudicialinterpretationofthehusbandandwifecommondebtcognizance,theburdenofproofofproofofresponsibilityofthekeyissues,leadingtothepracticeofanumberofcouplesinthecaseofatotalignoranceofthesituation,inordertosolvethejudicialpracticeofmaritaljointdebttodeterminethelegalapplicationdilemma,thehighestlawonthetrialofcasesinvolvingmaritaldisputesrelatedtotheLawontherelevantissuesofinterpretation.Thisarticlewillthroughthecomparisonofthenewandoldjudicialinterpretationofthenewjudicialinterpretationofthebackgroundtointerpretthenewjudicialinterpretationofthecommondebtofthedeterminationofthestandard,proofofevidence,etc,toexplorethenewjudicialinterpretationinthejudicialpracticeoftheapplicationandthedeterminationofanewwayofjudicialrecognition,Andthroughthecasetoanalyzethenewjudicialinterpretationbetweenthespousesandcreditorsoftheinterestsofthemeasurementofthenewjudicialinterpretationoftheapplicationtoprovidesomeideas.Keywords:couplecommondebt;judicialdetermination;benefit目錄引言 論“夫妻共同債務(wù)”的司法認(rèn)定和利益衡量引言《中華人民共和國(guó)婚姻法》（下文簡(jiǎn)稱《婚姻法》）第41條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！贝藯l款確立了我國(guó)夫妻離婚時(shí)的夫妻共同債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)為夫妻共同生活期間所負(fù)債務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》（下文簡(jiǎn)稱《婚姻法司法解釋二》）第24條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！薄痘橐龇ā返谑艞l第三款規(guī)定：夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。這表明法律的意圖是：除特殊情況外，對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間的對(duì)外債務(wù)都應(yīng)推定為夫妻共同債務(wù)。這種制度設(shè)計(jì)的目無異是站在保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的立場(chǎng)上，有離婚夫妻負(fù)有共同債務(wù)的一方舉證證明：（1）債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者（2）第三人知道債務(wù)人約定對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有。如果共同債務(wù)人不能夠證明二者之一的，那么推定為夫妻共同債務(wù)?？陀^上說，立法者的立場(chǎng)無可指責(zé)。我們這里將最高人民法院的司法解釋也稱為立法，這是因?yàn)槲覈?guó)的司法解釋具有制定法的效力。法院裁判除適用法律外，然后就適用司法解釋。司法解釋的實(shí)質(zhì)法律適用效力高于行政法規(guī)因?yàn)榉蚱藿Y(jié)合不僅是身份關(guān)系的結(jié)合，也是財(cái)產(chǎn)關(guān)系的結(jié)合，作為家庭的核心構(gòu)成體，理應(yīng)承擔(dān)共同生活期間的各種風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)，正如婚禮中所發(fā)表的誓言。但近年來，媒體不斷報(bào)道離婚后的妻子莫名其妙接到法院的傳票，由于舉證不能而被判決承擔(dān)夫妻共同債務(wù)，生活陷入困境。很多法律工作者撰文討論夫妻共同債務(wù)問題，致使這一法律問題大有演化成為社會(huì)問題的趨勢(shì)。本文認(rèn)為，司法裁判中對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定不能僅僅從法律文本出發(fā)，需要綜合分析債務(wù)形成的客觀情況予以判定，在裁判中應(yīng)平衡債權(quán)人利益和非署名共同債務(wù)人利益。如果在借款合同中，有夫妻共同簽名，則不易否定共同債務(wù)。除非當(dāng)事人能夠舉證非真實(shí)意思表示。但對(duì)于在借款合同的非署名一方，則需要視情況而定《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。我們這里將最高人民法院的司法解釋也稱為立法，這是因?yàn)槲覈?guó)的司法解釋具有制定法的效力。法院裁判除適用法律外，然后就適用司法解釋。司法解釋的實(shí)質(zhì)法律適用效力高于行政法規(guī)如果在借款合同中，有夫妻共同簽名，則不易否定共同債務(wù)。除非當(dāng)事人能夠舉證非真實(shí)意思表示。但對(duì)于在借款合同的非署名一方，則需要視情況而定。在本文初稿尚未定稿時(shí)，2018年1月8日，最高人民法院審判委員會(huì)第1731次會(huì)議通過了《最高人民法院關(guān)于審理夫妻共同債務(wù)案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋2018[2]號(hào)）已經(jīng)解決了本文的寫作目的，使本文的寫作失去了現(xiàn)實(shí)意義，因此本文不得不進(jìn)行必要的方向調(diào)整，使文章至少有一點(diǎn)點(diǎn)學(xué)術(shù)味道。該司法解釋共有4個(gè)條文：第1條：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；該司法解釋共有4個(gè)條文：第1條：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；第2條：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持；第3條：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外；第4條，解釋自2018年1月18日起施行。一、對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)解讀在（法釋2018[2]號(hào)）出臺(tái)以前，法對(duì)于夫妻共同債務(wù)如何認(rèn)定，以及《婚姻法》第41條與《婚姻法司法解釋（二）》第24條的關(guān)系，不同法院有不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院法官認(rèn)為，根據(jù)債務(wù)的存在，不能簡(jiǎn)單地把債務(wù)推定為夫妻共同存續(xù)期間的共同債務(wù)。雖然這樣做可以保護(hù)債權(quán)人的利益，但是為防止夫妻一方與第三方的惡意竄通而損害另一方的利益，在法官判斷夫妻共同債務(wù)除外婚姻的存在，還要滿足以下兩個(gè)條件：一是雙方都承認(rèn)債務(wù)的存在；二是為夫妻共同生活，在這種情況下，即使離婚也不能改變夫妻雙方連帶責(zé)任的性質(zhì)。《婚姻法》第41條的規(guī)定無可厚非?！胺蚱薰餐钏?fù)的債務(wù)”理應(yīng)由夫妻承擔(dān)。在傳統(tǒng)婚姻意義上，夫妻不僅是身份上的統(tǒng)一體，也是財(cái)產(chǎn)上的統(tǒng)一體，但近現(xiàn)代以來，權(quán)利意識(shí)的覺醒和法律觀念的進(jìn)步，現(xiàn)代婚姻法律制度賦予了婚姻雙方財(cái)產(chǎn)的自主約定權(quán)，維護(hù)了夫妻雙方的人格和財(cái)產(chǎn)自由，具有積極的立法意義。問題在于，法律的文義表達(dá)具有天然的“詞不達(dá)意”和“言不盡意”，《婚姻法》第41條所規(guī)定的“夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”究竟是值“夫妻共同生活期間所負(fù)的債務(wù)”還是“夫妻為共同生活所負(fù)的債務(wù)”？?jī)煞N解釋的結(jié)果完全不同：第一種解釋的結(jié)果，顯然增大了締結(jié)婚姻關(guān)系的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)；而第二種解釋的結(jié)果，重點(diǎn)在于“為共同生活所負(fù)”。所以，何為“夫妻共同債務(wù)”是法律解釋的關(guān)鍵問題。如果將“夫妻共同債務(wù)”解釋為基于夫妻雙方共同生活的時(shí)間內(nèi)所負(fù)有的債務(wù)，無疑是以夫妻之間的存續(xù)作為標(biāo)準(zhǔn)，那么夫妻任何一方因任何原因所負(fù)有的債務(wù)都可能被認(rèn)定為共同債務(wù)。在傳統(tǒng)的小農(nóng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和傳統(tǒng)“嫁雞隨雞賤狗隨狗”的依附觀念下，這種解釋是可以成立的。但現(xiàn)代社會(huì)，夫妻的人身關(guān)系的兩性結(jié)合并不一定意味著財(cái)產(chǎn)的結(jié)合和混同，夫妻的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立是現(xiàn)代婚姻家庭制度的顯著特征。英國(guó)1882年的《已婚婦女財(cái)產(chǎn)法》規(guī)定：“凡是1883年1月1日以后結(jié)婚的婦女，有權(quán)以其婚前所有或婚后所得的動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，單獨(dú)行使所有權(quán)包括處分權(quán)。”因此第一種解釋顯然落后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，無法體現(xiàn)夫妻的人格獨(dú)立性和財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性?！痘橐龇ā返?9條第1款規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。”我國(guó)法律明確規(guī)定了夫妻分別財(cái)產(chǎn)制度。英國(guó)1882年的《已婚婦女財(cái)產(chǎn)法》規(guī)定：“凡是1883年1月1日以后結(jié)婚的婦女，有權(quán)以其婚前所有或婚后所得的動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，單獨(dú)行使所有權(quán)包括處分權(quán)?！薄痘橐龇ā返?9條第1款規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有?！蔽覈?guó)法律明確規(guī)定了夫妻分別財(cái)產(chǎn)制度?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ烦雠_(tái)之前，夫妻一方因負(fù)債無力償還或不愿償還，往往采取通過離婚逃債的方式規(guī)避債務(wù)責(zé)任：欠債一方通過離婚協(xié)議或者司法裁判或調(diào)解的方式，將共有的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給另一方和子女，然后自己獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)，“大船擱淺，舢板逃命”，夫妻法律上離婚而事實(shí)上不離婚，規(guī)避債務(wù)，致使債權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)。為保護(hù)債權(quán)人的利益，《婚姻法司法解釋（二）》首先將夫妻一方個(gè)人所負(fù)的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，否認(rèn)者可以通過反證來證明是個(gè)人債務(wù)。這樣一個(gè)制度安排具有一定的合理性，也就有回應(yīng)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)性，很好地保護(hù)了債權(quán)人的利益。但法律的天平很難保持平衡，立法尤其如此。近兩年來，離婚后的一方莫名其妙被起訴為夫妻共同債務(wù)人，并被法院依法判決承擔(dān)夫妻存續(xù)期間的共同債務(wù)，因而生活陷入困境的報(bào)道不斷，從而也引起了社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注。曾金秋：《丈夫私借65萬元被判為夫妻共同債務(wù)法條遭質(zhì)疑》，載《新京報(bào)》2曾金秋：《丈夫私借65萬元被判為夫妻共同債務(wù)法條遭質(zhì)疑》，載《新京報(bào)》2016年11月18日“社會(huì)萬象“版。二、夫妻共同債務(wù)中認(rèn)定中的法理分析（一）形式主義的立場(chǎng)立法者的意圖是：通常債權(quán)人認(rèn)為，傳統(tǒng)上看，夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)屬于共有財(cái)產(chǎn)，共同生活期間一方的債務(wù)也是夫妻的共同債務(wù)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是債務(wù)的擔(dān)保?！痘橐龇ā返?1條和《婚姻法司法解釋（二）》第24條的立法邏輯正是如此。但明確約定為個(gè)人債務(wù)和債權(quán)人知道債務(wù)人夫妻為財(cái)產(chǎn)分別制的除外。為防止上文提到的“假離婚真逃債”的規(guī)避法律行為，法律上設(shè)置了非舉債被告人的舉證責(zé)任義務(wù)。據(jù)此，我們可以認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的立法考量是基于形式主義的立場(chǎng)，即采取了便利人民法院裁判的立場(chǎng)。例如：甲向某銀行辦理了信用卡“白領(lǐng)通”，申請(qǐng)資料中保證人為甲的妻子，但甲的妻子并未簽字，甲借款30萬元后，預(yù)期未還。某銀行起訴甲的妻子乙為共同被告。此案中乙承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立，但乙能否基于夫妻共同債務(wù)承擔(dān)合同責(zé)任呢？依據(jù)《婚姻法》第41條和《婚姻法司法解釋（二）》第24條的規(guī)定，乙舉證證明屬于甲的個(gè)人債務(wù)是非常困難的（事實(shí)上，在司法實(shí)踐中證明屬于借款人的個(gè)人債務(wù)幾乎是不可能的）。至于甲的借款目的、實(shí)際用途取向，在所不問。也就是說，從形式正義的角度看，“夫妻共同債務(wù)”的法律風(fēng)險(xiǎn)無時(shí)不在，法院認(rèn)定“夫妻共同債務(wù)”是常態(tài)，而認(rèn)定“個(gè)人債務(wù)”是例外。除非，在借款文件中有夫妻的共同簽名，或者在借款文件中寫明為“借款人個(gè)人債務(wù)”，當(dāng)然，這也是形式主義的立場(chǎng)，只是這樣的考量的形式正當(dāng)性足以支撐司法裁判的合法性和可接受性。然而這種形式主義的立場(chǎng)對(duì)實(shí)質(zhì)正義產(chǎn)生了傷害，也違背了“為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)”是“夫妻共同債務(wù)”的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。形式主義立場(chǎng)的出發(fā)點(diǎn)也許是：如何認(rèn)定“為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)”是難以認(rèn)定或者認(rèn)定成本過高的，但這種考量確實(shí)偏離法律價(jià)值太遠(yuǎn)，引起社會(huì)公眾討論也是必然的結(jié)果。（二）實(shí)質(zhì)主義的立場(chǎng)實(shí)質(zhì)主義的立場(chǎng)是說，認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是“為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)”，因而法院必須審理所負(fù)債務(wù)的實(shí)際用途。債權(quán)人可以舉證證明借款是夫妻雙方共同生活所用，非舉債人一方也可舉證證明借款非為夫妻共同生活所用，這樣舉證責(zé)任是平均分配的，通過審理查明債務(wù)的目的后，認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)就充分了，因?yàn)椋河捎趥鶆?wù)是用來婚后共同生活的，那就是說雙方一起從債務(wù)中受益，所以自然應(yīng)該分擔(dān)債務(wù)，符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則。同時(shí)，也考慮到了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，普遍的假設(shè)也使得債權(quán)得到滿足的可能性更大，權(quán)利也更容易實(shí)現(xiàn)。我國(guó)訴訟制度的基本原則是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，在事實(shí)可以查明的情況下，形式法治應(yīng)當(dāng)最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)法治；只有在事實(shí)不能查清的情況下，才能適用法律推定。所以夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)主義立場(chǎng)是必然的。（三）夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)范的社會(huì)基礎(chǔ)變遷我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》1980年9月10日通過，2001年修正，此后2001年12月25日最高人民法法院頒布《婚姻法司法解釋(一)》，2003年12月25日公布《婚姻法司法解釋(二)》，且該解釋2017年2月20日修訂，2011年8月9日公布《婚姻法司法解釋(三)》，2018年1月8日，公布《關(guān)于審理夫妻共同債務(wù)案件適用法律有關(guān)問題的解釋》。如此頻繁的規(guī)范變動(dòng)，不僅與婚姻法律制度的社會(huì)關(guān)聯(lián)度高有關(guān)，更為重要的是，法律是特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)的反映?；橐龇梢?guī)范所調(diào)整的不僅僅是婚姻家庭關(guān)系，還有基于婚姻家庭的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，不僅關(guān)乎人身權(quán)利義務(wù)，還關(guān)系到財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)。從上世紀(jì)90年代以來，中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化處于重大變動(dòng)時(shí)期，婚姻家庭結(jié)構(gòu)和公眾思想觀念發(fā)生著重大變化，作為社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，法律和司法實(shí)踐必須回應(yīng)社會(huì)的變化。然而，法律和社會(huì)的互動(dòng)卻是在矛盾中進(jìn)行的，“法律試圖改變社會(huì)，但社會(huì)更會(huì)改變法律?！狈梢?guī)范的滯后性決定了形式理性的法律與追求實(shí)質(zhì)理性的社會(huì)意愿之間，抵牾不斷。如《婚姻法司法解釋（三）》關(guān)于夫妻共有財(cái)產(chǎn)（尤其是房屋）在離婚時(shí)的歸屬問題，引起了社會(huì)的重大爭(zhēng)論。不僅對(duì)公眾傳統(tǒng)的婚姻觀念、財(cái)產(chǎn)觀念產(chǎn)生了影響，甚至對(duì)房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了影響。同樣，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)范也經(jīng)歷了形式主義、保護(hù)債權(quán)人利益立場(chǎng)轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)主義、保護(hù)無辜非借款人立場(chǎng)。這不是立法的任性，而是社會(huì)迅速變遷帶來的法律變化。三、（法釋2018[2]號(hào)）前的夫妻共同債務(wù)的司法認(rèn)定在司法實(shí)踐中，法律問題不能單純或者機(jī)械地使用，必須根據(jù)立法目的或法律精神確定適用條件。依照法律規(guī)定和立法宗旨，根據(jù)案件的具體情況作出判決。否則，判決結(jié)果可能是不公平的。本部分討論《最高人民法院關(guān)于審理夫妻共同債務(wù)案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋2018[2]號(hào)）之前司法經(jīng)驗(yàn)與理論問題，論述在法律規(guī)范未改變情況下，司法實(shí)踐中的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與利益衡量經(jīng)驗(yàn)。（一）司法實(shí)踐中法律“推定”從法理學(xué)的角度看，公平是民法的基本精神和基本原則。立法機(jī)關(guān)在處理夫妻雙方債權(quán)人關(guān)系時(shí)也考慮到了這部民法的立法目的。我國(guó)夫妻的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)與婚后制度基本相同，夫妻雙方在夫妻雙方的民事行為過程中夫妻關(guān)系多為家庭利益。因此，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，法律首先在保護(hù)利益的優(yōu)先權(quán)上選擇保護(hù)債權(quán)人的利益，以保護(hù)動(dòng)態(tài)的交易關(guān)系。但是，這項(xiàng)法律的適用并非沒有任何條件。從立法目的和立法精神來看，適用本法律條款應(yīng)具備四個(gè)條件。王雷：《婚姻法中的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范》，載《法律適用》，2017年第3期，第100-106頁。首先，法律不保護(hù)惡意債權(quán)人。如果債權(quán)人知道其中一方在未經(jīng)另一方同意的情況下借錢，而債務(wù)的目的不是為了家庭共同生活或?yàn)榱思彝サ墓餐?，不?yīng)該假定是夫妻共同的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為舉債的夫妻一方的個(gè)人債務(wù)。其次，如果債權(quán)人知道債務(wù)人的配偶仍然反對(duì)債務(wù)人，仍然與債務(wù)人達(dá)成協(xié)議，即使債務(wù)的目的是為了家庭的共同生活，這種情況下不能要求夫妻另一方共同承擔(dān)債務(wù)，因?yàn)槠湟呀?jīng)明確的作出了拒絕的意思表示，而這個(gè)意思表示亦為債權(quán)人所知，債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其知道夫妻另一方反對(duì)情況下僅能由舉債人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，這也符合風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的原則。第三，債權(quán)人在設(shè)定債權(quán)方面是否做得足夠慎重也影響了本條的適用。債權(quán)人在建立債務(wù)，債務(wù)人的婚姻狀況和夫妻之間的階段共同的代理，以及債務(wù)的目的了解，如果你不明白，他們沒有履行盡職調(diào)查的義務(wù)。當(dāng)然，為了這個(gè)謹(jǐn)慎的責(zé)任，法律并不要求很高的，而不是事實(shí)的調(diào)查，而是一個(gè)調(diào)查或理解，但債權(quán)人應(yīng)該保留盡全力的責(zé)任證據(jù)。第四，債權(quán)人的債權(quán)是基于有償?shù)拿袷滦袨?。如果是夫妻中一方承?dān)的單方義務(wù)而無對(duì)應(yīng)的權(quán)利補(bǔ)償時(shí)，這種單方的無償約定下的債務(wù)對(duì)家庭生活并無增益，此情況下不能要求夫妻另一方承擔(dān)共同債務(wù)。王雷：《婚姻法中的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范》，載《法律適用》，2017年第3期，第100-106頁。（二）司法實(shí)踐中的舉證責(zé)任分配首先，債務(wù)證據(jù)的時(shí)間，也就是在夫妻關(guān)系存在期間，而夫妻雙方存在的法律關(guān)系則不包括同居關(guān)系。其次，存在債權(quán)存在的有效證據(jù)，即在訴訟時(shí)效期間，貸款合同，買賣合同等不是共同轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的惡性行為。第三，債權(quán)不包括由于小費(fèi)和其他非法的民事法律行為而產(chǎn)生的債權(quán)。因此，債權(quán)人需要證明索賠的確立是一種有償活動(dòng)的形式。第四，夫妻雙方證明債權(quán)人有過錯(cuò)的，債權(quán)人需要作出反證，債權(quán)人不存在過錯(cuò)。李洪祥：《論夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的依據(jù)》載《求是學(xué)刊》201年第3期，第83-89頁。如果忽略了履行職責(zé)的電子郵件，信函或其他證人，如果債權(quán)人不能證明，則不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。李洪祥：《論夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的依據(jù)》載《求是學(xué)刊》201年第3期，第83-89頁。根據(jù)法律規(guī)定，由于夫妻共同債務(wù)是法定推定的結(jié)果，推定的可能性也就是反證的問題。對(duì)于配偶誰應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任，證明的內(nèi)容是什么？從前面的問題來看，丈夫和妻子有債務(wù)的一方是債務(wù)人。當(dāng)債權(quán)人要求夫妻雙方的債務(wù)時(shí)，債務(wù)人的夫妻雙方是否有舉證責(zé)任應(yīng)分開。如果配偶認(rèn)為夫妻共同債務(wù)，并希望夫妻之一承擔(dān)還款責(zé)任，還應(yīng)提交證據(jù)證明夫妻關(guān)系的存在。但是，這不是反債權(quán)人的主張，而是反對(duì)債權(quán)人共同的證明債務(wù)的存在。如果夫妻借錢不考慮夫妻的共同債務(wù)，可以證明夫妻之間沒有共同的債務(wù)，并承擔(dān)著不同的義務(wù)。被訴共同債務(wù)的配偶對(duì)債權(quán)人的債權(quán)有明確的異議。汪維佳：《政治秩序演進(jìn)與家庭法——中國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其意義》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2016年第2期，第34-41頁。從后一個(gè)觀點(diǎn)來看，有什么證據(jù)呢？承擔(dān)雙方共同債務(wù)的還款雙方和配偶雙方需要證明的內(nèi)容包括非婚姻關(guān)系的期限;債權(quán)人的主觀惡意，知道配偶沒有被通知或反對(duì)大量;債務(wù)人和債務(wù)人們明確同意作為個(gè)人債務(wù);債權(quán)人知道夫妻之間有單獨(dú)的財(cái)產(chǎn)協(xié)議等，可以用作內(nèi)容來推翻夫妻雙方共同債務(wù)的認(rèn)定。汪維佳：《政治秩序演進(jìn)與家庭法——中國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其意義》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2016年第2期，第34-41頁。（三）司法實(shí)踐中的夫妻共同債務(wù)情形為了使在混亂的夫妻共同債務(wù)規(guī)定下法院能夠有所依據(jù)與便于法官的認(rèn)定，最高人民法院頒布了一份意見對(duì)夫妻共同債務(wù)的具體情形予以了列舉規(guī)定《關(guān)于人民法院審理離婚案件時(shí)處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》列舉性地指出了，夫妻共同債務(wù)包括以下幾個(gè)方面：1.因日常生活所致的債務(wù)2.生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所欠的債務(wù)3.配偶一方或雙方在治療疾病方面的債務(wù)4.債務(wù)中的債務(wù);5.由于老人的債務(wù)保健;6.其他債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為夫妻共同債務(wù)包括：（1）維持夫妻雙方的正常生活;（2）一方或雙方履行法定債務(wù)的義務(wù);（3）經(jīng)對(duì)方同意從事融資的;（4）收入屬于共同財(cái)產(chǎn)或者共同生活的親友所欠的債務(wù);（5）被歸類為共同特定財(cái)產(chǎn)的債務(wù)。。而學(xué)界在該意見的范圍以外提出了（1）當(dāng)事人的治療和有法律責(zé)任的人的債務(wù)。（2）單親撫養(yǎng)子女的債務(wù)。（3）一方對(duì)有義務(wù)維修的老人所欠的債務(wù)。（4）一方為支付社會(huì)必要和必要的社會(huì)活動(dòng)費(fèi)用而發(fā)生的債務(wù)。雖然學(xué)界觀點(diǎn)不具有法律效力，但其對(duì)夫妻共同債務(wù)具體情形的分析有利于法官在認(rèn)定時(shí)的思維上的判斷。如果確定財(cái)產(chǎn)是夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，則共同債務(wù)為丈夫和丈夫的共同債務(wù)，同時(shí)由于繼承，債務(wù)也應(yīng)該是共同債務(wù)丈夫和妻子?！蛾P(guān)于人民法院審理離婚案件時(shí)處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》列舉性地指出了，夫妻共同債務(wù)包括以下幾個(gè)方面：1.因日常生活所致的債務(wù)2.生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所欠的債務(wù)3.配偶一方或雙方在治療疾病方面的債務(wù)4.債務(wù)中的債務(wù);5.由于老人的債務(wù)保健;6.其他債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為夫妻共同債務(wù)包括：（1）維持夫妻雙方的正常生活;（2）一方或雙方履行法定債務(wù)的義務(wù);（3）經(jīng)對(duì)方同意從事融資的;（4）收入屬于共同財(cái)產(chǎn)或者共同生活的親友所欠的債務(wù);（5）被歸類為共同特定財(cái)產(chǎn)的債務(wù)。胡嬋：《完善我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定制度之研究》，載《法制博覽》，2017年第26期，第193-194頁。四、（法釋2018[2]號(hào)）的內(nèi)容解讀與司法應(yīng)用（一）新法下的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)1.體現(xiàn)夫妻雙方合意新司法解釋的首先對(duì)夫妻雙方共同意思在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時(shí)的效力。夫妻雙方的共同意思表示在實(shí)踐中一般有兩種形式，第一種是債務(wù)發(fā)生時(shí)雙方作出共同舉債或一方舉債雙方承擔(dān)的意思表示，另一種是債務(wù)發(fā)生后另一方作出對(duì)債務(wù)予以認(rèn)可的意思表示。在認(rèn)定時(shí)，一般會(huì)首先看是否存在夫妻雙方的共同意思表示，不存在時(shí)才或雙方作出的是不承認(rèn)債務(wù)存在的意思表示時(shí)才會(huì)適用到其他的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。夫妻作為一個(gè)有緊密聯(lián)系的身份主體，在家事生活領(lǐng)域有相互代理的權(quán)限而無需得到另一方的授權(quán)，即鑰匙權(quán)，但這種鑰匙權(quán)并不意味著雙方的代理是全方位的，其有著一個(gè)嚴(yán)格的范圍，即家事生活領(lǐng)域。超出家事生活領(lǐng)域時(shí)，雙方的因身份關(guān)系產(chǎn)生的天然互相代理權(quán)限受到雙方個(gè)人獨(dú)立地位和權(quán)益的限制，因此如債務(wù)當(dāng)涉及到家事生活領(lǐng)域外事，夫妻雙方的共同意思表示成為了重要的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。新司法解釋關(guān)于合意作為夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)并未有突出的進(jìn)步，對(duì)共同簽字、追認(rèn)和如電話、短信、微信、郵件等方式的認(rèn)同表示在肯定性認(rèn)定中的作用在司法實(shí)踐和相關(guān)法律中已有較為完備的規(guī)定，但新司法解釋對(duì)其進(jìn)行再次的確定有利于強(qiáng)化夫妻共同意思表示對(duì)共同債務(wù)形成的重要性，進(jìn)而衍生出對(duì)夫妻另一方知情權(quán)的保護(hù)要求，防止另一方在不知情狀態(tài)下背負(fù)巨額債務(wù)等極端案例的產(chǎn)生。2.用于家庭日常生活家庭作為人類社會(huì)的基本組成單位，家庭關(guān)系的穩(wěn)定對(duì)于社會(huì)的發(fā)展至關(guān)重要，其依賴于家庭共同利益的維護(hù)，因此當(dāng)夫妻一方的單方債務(wù)未對(duì)家庭日常生活有增益時(shí)，要求另一方以雙方共同所有利益來償還明顯是不合理的，這對(duì)另一方維持家庭生活的行為來講是一種不公平的對(duì)待。在新司法解釋中，用于家庭共同生活被規(guī)定為夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一，這是對(duì)另一方權(quán)益的保護(hù)，也是有利于家庭共同利益的維護(hù)。而對(duì)于哪些屬于家庭日常生活，相關(guān)法律并未進(jìn)行直接規(guī)定，但筆者認(rèn)為基于日常家事代理制度，日常家庭生活應(yīng)當(dāng)包括日常生活、共同經(jīng)營(yíng)等。3.債權(quán)人負(fù)舉證責(zé)任新司法解釋中有突破性進(jìn)步的規(guī)定便是對(duì)舉證責(zé)任的分配，對(duì)于不能依據(jù)第一和第二條標(biāo)準(zhǔn)判定的債務(wù)，債權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任。與第24條的規(guī)定有著較大的不同，第24條規(guī)范體系下的夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任分配要求夫妻另一方對(duì)該債務(wù)未用于家庭日常生活進(jìn)行舉證證明，兩者相比，要求證明不存在的第24條是明顯不合理的，同時(shí)也導(dǎo)致司法實(shí)踐中夫妻另一方面臨舉證困難的情況，在不知情狀況下很少有人能夠如此符合法律規(guī)定的保存相關(guān)證據(jù)，且有導(dǎo)致夫妻雙方相互不信任的傾向，是不利于婚姻關(guān)系穩(wěn)定和另一方財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的。新司法解釋將證明債務(wù)用于家庭日常生活，包括共同生活、經(jīng)營(yíng)等，減少了夫妻另一方的在婚姻存續(xù)期間的不安全感。同時(shí)從立法技術(shù)和司法實(shí)踐來看，由債權(quán)人證明債務(wù)的適格條件是有著較為重要的意義的，其要求債權(quán)人對(duì)債務(wù)的性質(zhì)有更為嚴(yán)格的考慮和對(duì)是否達(dá)到夫妻共同意思表示有審慎審查。當(dāng)債權(quán)人未盡到審查義務(wù)時(shí)，其需要承擔(dān)債務(wù)被認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)而非共同債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，這也符合行為和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的原則。對(duì)于有夫妻合意或者用于家庭日常生活的，債權(quán)人則要注意證據(jù)的留存，主要有夫妻雙方的簽字或夫妻另一方的承諾聲明等。在對(duì)債務(wù)的用途上實(shí)際是存在一定證據(jù)收集困難的，因?yàn)榉蚱藜彝ド顚儆谝粋€(gè)隱私的生活領(lǐng)域，債權(quán)人并不能如實(shí)知悉夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)狀況或特殊約定，因此，在債權(quán)債務(wù)發(fā)生時(shí)，債權(quán)人對(duì)夫妻共同意思表示會(huì)更為青睞，而這與新司法解釋第一條有著相互聯(lián)系的關(guān)系。新司法解釋中通過舉證證明責(zé)任的分配將風(fēng)險(xiǎn)的注意義務(wù)進(jìn)行了分流，不再由夫妻另一方承擔(dān)全部的注意義務(wù)。按照合同的注意義務(wù)承擔(dān)原則，合同雙方都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)相對(duì)方主體資格、履約能力等方面的審查注意義務(wù)，并承擔(dān)由于自身未完全履行或未履行注意義務(wù)導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，但在24條規(guī)定下的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻并未對(duì)債權(quán)人應(yīng)當(dāng)履行的注意義務(wù)有所涉及，而僅由其舉證責(zé)任分配和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)衍生了夫妻另一方對(duì)債務(wù)是否用于家庭日常生活、債務(wù)是否存在等方面的注意義務(wù)。這種情況下夫妻另一方承擔(dān)了較大的注意義務(wù)，一旦其由未謹(jǐn)慎履行就面臨著承擔(dān)債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)踐中很少有人能夠有這方面的謹(jǐn)慎意思，因此這種規(guī)范設(shè)計(jì)存在嚴(yán)重不合理之處，過分加大了夫妻另一方的注意義務(wù)，有失公平。故新司法解釋中債權(quán)人也承擔(dān)了舉證證明責(zé)任，在這種情況下，債權(quán)人需要謹(jǐn)慎履行其對(duì)債務(wù)是否符合夫妻雙方合意和日常家庭生活需要等條件的審查，如果債權(quán)人未嚴(yán)格履行則要承擔(dān)債權(quán)可能無法完全實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。這樣的注意義務(wù)分配模式是有利于公平的實(shí)現(xiàn)，且在實(shí)踐上有實(shí)現(xiàn)的可能。（二）新司法解釋在司法實(shí)踐中的的利益衡量以朱文祥訴郭兆秋、李萍償還夫妻共同債務(wù)糾紛案為例朱文祥訴郭兆秋、李萍償還夫妻共同債務(wù)糾紛案（2014）鹽民終字第02439號(hào)：2012年8月8日，李萍向朱文祥借款90000元，并出具了借條一份，約定月利率2%，王晴為該借款提供擔(dān)保。2013年2月8日，李萍又向朱文祥借款38000元，李萍出具了欠條一份，雙方未約定利息。李萍、郭兆秋于2013年3月26日辦理了離婚登記。后朱文祥訴至法院，要求李萍、郭兆秋償還借款本金128000元及利息，利息從借款之日起至還款之日止按月利率2%計(jì)算，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。，其一審法院和終審法院皆認(rèn)為李萍在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與朱文祥發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系屬于李萍的個(gè)人債務(wù)而非夫妻共同債務(wù)，在二審判決中，鹽城市中院對(duì)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)的理由進(jìn)行了更為充分的說明，包括以利益平等保護(hù)排除簡(jiǎn)單的適用第24條規(guī)定，同時(shí)提出了在夫妻共同債務(wù)中債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的審慎注意義務(wù)，這與新司法解釋的規(guī)定和法理有著一致性。有一部分第24條的擁護(hù)者認(rèn)為這樣的判決是違背了司法解釋的規(guī)定的。筆者認(rèn)為，鹽城市中院是合法有據(jù)的。首先關(guān)于第24條自施行以來引起了社會(huì)廣泛范圍的非議，而學(xué)術(shù)界也對(duì)第24條予以了無以數(shù)計(jì)的批評(píng)和更改建議。最高法面臨這種實(shí)際情況陸續(xù)出臺(tái)了如《補(bǔ)充規(guī)定》等文件力圖彌補(bǔ)第24條造成的漏洞和社會(huì)倫理悖論，由于最高法始終堅(jiān)持第24條形式上的正確導(dǎo)致效果并不是很好，但最高法為了避免造成更多違背公平原則的案件提出對(duì)24條要靈活適用，因此，鹽城中院以夫妻共同利益為邏輯前提實(shí)際上是與最高法的意見一致的。其次是該判決符合婚姻法關(guān)于夫妻平等保護(hù)的原則，并未機(jī)械適用第24條導(dǎo)致朱文祥朱文祥訴郭兆秋、李萍償還夫妻共同債務(wù)糾紛案（2014）鹽民終字第02439號(hào)：2012年8月8日，李萍向朱文祥借款90000元，并出具了借條一份，約定月利率2%，王晴為該借款提供擔(dān)保。2013年2月8日，李萍又向朱文祥借款38000元，李萍出具了欠條一份，雙方未約定利息。李萍、郭兆秋于2013年3月26日辦理了離婚登記。后朱文祥訴至法院，要求李萍、郭兆秋償還借款本金128000元及利息，利息從借款之日起至還款之日止按月利率2%計(jì)算，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。新司法解釋的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中通過對(duì)夫妻共同債務(wù)的家庭日常生活屬性、夫妻合意要素的要求來保障夫妻另一方的知情權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。夫妻合意是以夫妻雙方對(duì)債務(wù)的知情為基礎(chǔ)的，因此要保障夫妻共同財(cái)產(chǎn)不被惡意侵害必須保障雙方的知情權(quán)，無論是債權(quán)債務(wù)關(guān)系建立時(shí)還是后續(xù)的追認(rèn)階段都必須以另一方對(duì)債務(wù)的知情為合意形成的基礎(chǔ)，否則便