論股東資格的認(rèn)定

論股東資格的認(rèn)定

股東資格（即股權(quán)結(jié)構(gòu)）的確認(rèn)是權(quán)力下放下的一個(gè)普遍問(wèn)題。當(dāng)前發(fā)生與公司股權(quán)相關(guān)的民事案件中,許多都涉及到股東資格的確認(rèn)。由于《公司法》對(duì)此沒(méi)有直接的規(guī)定,在處理相關(guān)實(shí)務(wù)時(shí)往往缺乏確定的標(biāo)準(zhǔn)。因此,討論股東資格的認(rèn)定具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。一、產(chǎn)品評(píng)價(jià)、公示性、公信力相結(jié)合原則認(rèn)定股東資格首先需要明確股東資格的標(biāo)準(zhǔn)和條件。股東資格是股東身份的象征,是股東行使股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)的基礎(chǔ)。從《公司法》有關(guān)規(guī)定看,取得股東資格需要具備的條件包括實(shí)質(zhì)條件和形式條件兩個(gè)方面。實(shí)質(zhì)條件是股東出資。公司作為資本型企業(yè),股東出資是其成立的基礎(chǔ),因此,股東之于公司出資是取得股東資格的基礎(chǔ)條件。形式條件是指股東資格為他人所認(rèn)知和識(shí)別的形式,包括公司章程的記載、股東名冊(cè)的記載、公司登記機(jī)關(guān)的登記、公司發(fā)給股東出資證明書(shū)或股票等;在有限責(zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓的情況下,股份受讓人還須取得其他股東過(guò)半數(shù)的同意。值得注意的是,有學(xué)者主張以其條件規(guī)范功能的不同,作為劃分股東資格實(shí)質(zhì)條件與形式條件的標(biāo)準(zhǔn)。具體來(lái)說(shuō),“形式條件的功能是對(duì)外的,是為使相對(duì)人易于判斷和辨識(shí),它在與公司以外的第三人的爭(zhēng)議中對(duì)于股東資格的認(rèn)定比實(shí)質(zhì)條件更有意義,其中工商部門(mén)的登記公示性最強(qiáng),故優(yōu)先于其他形式條件;實(shí)質(zhì)條件的功能主要是對(duì)內(nèi)的,用于確定股東之間的權(quán)利義務(wù),在解決股東之間的爭(zhēng)議時(shí)其意義優(yōu)于形式特征,其中,股東簽署章程行為反映行為人作公司股東的真實(shí)意思表示,因此其又優(yōu)于其他實(shí)質(zhì)條件?！?筆者認(rèn)為,這種劃分的邏輯起點(diǎn)基本符合商事法保護(hù)交易秩序和交易安全的外觀法理,故有一定道理。但是,它也存在一定的缺陷,理由有二:其一,忽視了事物本體屬性與功能屬性的有機(jī)聯(lián)系。從認(rèn)識(shí)論角度看,事物的功能屬性反映了人們對(duì)事物的價(jià)值評(píng)價(jià),其主旨不是反映客體的固有屬性,而只是強(qiáng)調(diào)客體的合目的性。這種目的性評(píng)價(jià)雖然有其價(jià)值,但畢竟不能代替事實(shí)判斷,更不能等同于價(jià)值真理,即那些對(duì)客體本質(zhì)屬性符合主體利益的價(jià)值事實(shí)的認(rèn)識(shí)。盡管該標(biāo)準(zhǔn)的邏輯起點(diǎn)符合價(jià)值判斷(外觀法理),但任何功能或價(jià)值都是針對(duì)特定主體而存在的,由于缺乏對(duì)事物本體的具體評(píng)價(jià),在實(shí)踐中便無(wú)法完成價(jià)值主、客體的配對(duì),最終可能導(dǎo)致其背離原價(jià)值立場(chǎng)。就股東資格條件來(lái)說(shuō),公示、公信是外觀法理的兩大內(nèi)涵,形式條件的公信功能系基于其本體之公示屬性才得以體現(xiàn),從邏輯上說(shuō),應(yīng)先有公示性方具備公信功能。在取得股東資格若干條件中,大部分均具有一定的外觀性或公示性,如工商登記、公司章程記載、股東名冊(cè)記載、出資證明、實(shí)際享有股東權(quán)利等,惟公示效力強(qiáng)弱有別。從外觀法理的立場(chǎng)看,這些可通過(guò)外觀辨認(rèn)的事項(xiàng)均應(yīng)歸屬形式條件,當(dāng)然公示性強(qiáng)弱的不同決定其效力大小有所區(qū)別。公司章程記載、出資證明等條件的上述固有屬性表明,其完全可在相應(yīng)層面體現(xiàn)某種公信功能,籠統(tǒng)將之歸于對(duì)內(nèi)范疇,便可能不恰當(dāng)?shù)叵拗仆庥^法理的作用范圍。其二,可能混淆意思表示解釋之目的與意思表示解釋之客體的區(qū)別。按照上述標(biāo)準(zhǔn),股東資格的實(shí)質(zhì)條件中以包含當(dāng)事人為股東的真實(shí)意思表示作為決定性效力。問(wèn)題在于,探求當(dāng)事人真意固然為意思表示解釋之當(dāng)然目的,然正如德國(guó)法學(xué)家拉倫茨所指出,意思表示之所以是發(fā)生一定法律效果的效力基礎(chǔ),非僅在于其“意思”,而在于意思與表示的效力,即所謂意思表示,不能在表示之外獲得法律的承認(rèn)。因此,意思表示解釋的客體必然體現(xiàn)于一定作為的“表示”,即“以當(dāng)時(shí)之事實(shí)及其他一切證據(jù)資料為其判斷之標(biāo)準(zhǔn),不能拘泥于字面或截取書(shū)據(jù)中一二語(yǔ),任意推解致失真意?！?可見(jiàn),探尋當(dāng)事人有否作為股東之意思表示,不能僅僅局限于簽署公司章程這一環(huán)節(jié),包括公司設(shè)立全過(guò)程以及公司成立后的“書(shū)據(jù)”及當(dāng)事人行為,如公司發(fā)起協(xié)議、出資證明、是否參與公司管理等等,均應(yīng)作為綜合判斷之基準(zhǔn)。反過(guò)來(lái)說(shuō),公司章程記載之效力如何,當(dāng)不以其是否包含當(dāng)事人作為股東之意思表示為依據(jù),而依外觀法理,其效力很大程度上取決于其公示范圍。依此推理,亦可反證按功能劃分股東資格條件類型并不十分科學(xué)?；谏鲜隹紤],本文仍以是否具備一定的形式外觀作為劃分實(shí)質(zhì)條件和形式條件的標(biāo)準(zhǔn)。那么,在股東資格取得的問(wèn)題上,這兩種條件究竟分別起到哪些作用呢?傳統(tǒng)見(jiàn)解認(rèn)為,取得股東資格必須具備實(shí)質(zhì)條件和形式條件,二者均為股東資格缺一不可的要件,其中實(shí)質(zhì)條件又較形式條件更為重要,因?yàn)楣蓶|之所以能夠成其為股東,從根本上講源于其對(duì)公司的投資(出資),形式要件只是實(shí)質(zhì)要件的外在表現(xiàn),或者說(shuō)是對(duì)股東出資事實(shí)的一種記載和證明,因此,自然人或法人如果不對(duì)公司出資便不具有股東資格。筆者認(rèn)為,這種認(rèn)識(shí)看似正確,但如果仔細(xì)對(duì)照《公司法》有關(guān)規(guī)定和認(rèn)真運(yùn)用公司法理來(lái)分析,便會(huì)發(fā)現(xiàn)其還難以經(jīng)得起法律上的嚴(yán)格推敲,如果用其指導(dǎo)公司實(shí)踐也會(huì)存在不少問(wèn)題。其實(shí)上述關(guān)于股東資格條件分類的分析,已經(jīng)展示其中的一些理由,現(xiàn)擬作進(jìn)一步詳述:1.股東資格的取得以公司法人成立和存續(xù)為前提。按照《公司法》規(guī)定,在設(shè)立公司階段,由于公司沒(méi)有成立,投資者此時(shí)只能處于設(shè)立人地位,如果設(shè)立公司失敗,設(shè)立人就不能取得股東資格,設(shè)立人的身份是隨著公司的成立而轉(zhuǎn)化為公司股東的,如果沒(méi)有公司法人的成立和存續(xù),股東資格就無(wú)從談起。在這個(gè)意義上,公司法人的成立和存續(xù)是股東資格的必要前提條件。既然如此,也就意味著股東資格可以借助于和依附于公司的成立而取得。那么,股東之于公司的出資是否為取得股東資格的前提條件呢?按照《公司法》規(guī)定,公司成立的資本要件是:“股東出資達(dá)到法定資本最低限額”。這一要件說(shuō)明,當(dāng)股東僅為一人時(shí),股東之于公司的出資肯定是取得股東資格的要件,因?yàn)闆](méi)有唯一的股東對(duì)公司出資,公司就會(huì)因達(dá)不到“法定資本最低限額”而不能成立,股東資格也就會(huì)喪失了取得的前提;但當(dāng)股東為多人時(shí),情況就可能發(fā)生變化,擱置其他要件不談,僅就資本要件而言,即使只有部分股東出資,只要符合《公司法》規(guī)定的“法定資本最低限額”的要求(有限責(zé)任公司為3萬(wàn)元),公司就可成立。換言之,即使部分股東沒(méi)有出資或出資完全是虛假的,也不影響公司的依法成立。分析到此,不難得出這樣的結(jié)論:公司成立和存續(xù)是取得股東資格的必要條件,而股東出資卻并不一定是取得股東資格的必要條件。2.《公司法》修改后規(guī)定了股東可以分期繳納出資,這也就意味著,法律并不要求股東出資與股東資格必然相聯(lián)系,互為條件,或者說(shuō),法律允許股東出資與取得股東資格相分離?！豆痉ā返?6條規(guī)定,公司全體股東的首次出資額不得低于注冊(cè)資本的百分之二十,也不得低于法定的注冊(cè)資本最低限額,其余部分由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足。根據(jù)這一規(guī)定,假定10個(gè)股東設(shè)立一個(gè)注冊(cè)資本為15萬(wàn)元的有限責(zé)任公司,實(shí)行分期繳納,股東們共同約定首次出資額3萬(wàn)元由其中一個(gè)股東繳納,那么,該公司成立時(shí),其余9個(gè)股東雖未出資,但仍然可以合法地取得股東資格,而且該9個(gè)股東并不能排除其中有虛假出資的情況。這一例子還可進(jìn)一步說(shuō)明,確認(rèn)該9人是否具有股東資格并不在于其是否出資或虛假出資,而在于公司章程、公司股東名冊(cè)等文件上是否進(jìn)行了記載?；蛘哒f(shuō),前述股東資格的形式條件對(duì)股東資格的取得才具有決定性的作用。3.其實(shí),確認(rèn)某種事實(shí)的存在或某種資格的取得只須滿足形式條件的情形在法律上并不鮮見(jiàn),除了取得股東資格的情況,其他如物權(quán)法的物權(quán)公示原則,也采用“記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的人或推定不動(dòng)產(chǎn)占有人為該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人,動(dòng)產(chǎn)的占有人是該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人”的形式主義物權(quán)確認(rèn)方法,合同法上的“表見(jiàn)代理”制度亦與此雷同。這種以形式要件確定法律效力的做法可以統(tǒng)稱為“外觀主義”或“外觀法理”。法律上所以要作出這樣的規(guī)定,其主要目的還在于維護(hù)交易秩序和交易安全。這種做法傳統(tǒng)民法雖也予以認(rèn)同,但多作為個(gè)別問(wèn)題的解決辦法而存在。對(duì)于更加注重交易的連續(xù)性、便捷性和安全性的商事領(lǐng)域而言,外觀主義幾乎在各個(gè)方面都占據(jù)了重要地位。如各國(guó)商事法上關(guān)于不實(shí)登記的責(zé)任;字號(hào)借用的責(zé)任;表見(jiàn)經(jīng)理人;表見(jiàn)代表董事;自稱股東和類似股東者的責(zé)任;擬似發(fā)起人;票據(jù)的文義性、要式性;背書(shū)連續(xù)的證明力等規(guī)定,3都體現(xiàn)了外觀主義的要求。在股東資格問(wèn)題上,公司章程的記載、股東名冊(cè)的記載、公司登記機(jī)關(guān)的登記、公司發(fā)給股東出資證明書(shū)或股票等形式條件具有向社會(huì)公示的作用,具有使社會(huì)公眾相信其有效的公信力,這正是維護(hù)交易秩序和交易安全所要求的,也是現(xiàn)代民商事法律社會(huì)本位價(jià)值取向的要求和體現(xiàn)。因此,只要符合股東資格的形式條件,即便不具備股東出資的實(shí)質(zhì)條件,也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)股東資格的取得。4.如果將股東出資作為取得股東資格的必要條件,就難以處理實(shí)踐中一些公司實(shí)務(wù)問(wèn)題。如在隱名出資人與顯名出資人就股東資格發(fā)生爭(zhēng)議的問(wèn)題上,如果以股東出資為要件,必須會(huì)將顯名出資人排斥于股東之外。筆者在分析具體案例時(shí)發(fā)現(xiàn),在公司盈利的情況下,隱名出資人更愿意以其是實(shí)際出資人來(lái)取得股東資格;但公司處于長(zhǎng)期虧損瀕臨倒閉或出現(xiàn)因“公司人格否認(rèn)”而須由股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下,隱名出資人更愿意否認(rèn)自己的股東資格而不去承擔(dān)可能發(fā)生的法律責(zé)任。因此,股東資格的認(rèn)定是否以股東出資為要件還需要將股東對(duì)公司承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任聯(lián)系起來(lái)考慮。5.以形式條件來(lái)作為確認(rèn)股東資格的要件并不意味著可以忽視股東出資的實(shí)質(zhì)條件。根據(jù)《公司法》規(guī)定,如果股東出資行為存在瑕疵,即出現(xiàn)虛假出資、抽逃出資和其他出資不實(shí)的情況,可以在承認(rèn)其股東資格的前提下通過(guò)相應(yīng)的法律救濟(jì)措施來(lái)彌補(bǔ),包括要求其在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)補(bǔ)足出資,追究股東違約責(zé)任,限制其股東權(quán)的行使,情節(jié)嚴(yán)重的,追究其行政責(zé)任,直至刑事責(zé)任。通過(guò)采取這些法律措施作為補(bǔ)救,可以使受損害的法律關(guān)系得以恢復(fù)和矯正,使有關(guān)當(dāng)事人受損害的利益得到一定程度的補(bǔ)償。二、瑕疵出資瑕疵的法律處理出資瑕疵主要是指具有虛假出資、抽逃出資或出資不實(shí)的行為,或公司成立后需要履行出資填補(bǔ)義務(wù)的情況,根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定,可以分別不同的情形來(lái)作出認(rèn)定。其一,出資瑕疵嚴(yán)重,導(dǎo)致公司設(shè)立無(wú)效的情形。如按照《公司法》199條規(guī)定,具有虛報(bào)注冊(cè)資本等行為,情節(jié)嚴(yán)重,導(dǎo)致撤銷公司登記或者吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的后果,使公司解散,法人地位消滅的,股東資格也喪失存在前提,因此,可以認(rèn)定股東資格亦隨公司法人資格的消滅而不復(fù)存在。其二,存在出資瑕疵,但并未達(dá)到公司設(shè)立無(wú)效的程度,即使股東出資完全是虛假的或股東出資后又抽逃了全部出資,只要其仍然具備取得股東資格的形式要件,包括股東姓名或名稱已為公司章程或股東名冊(cè)所記載,或需要進(jìn)行工商登記的已履行了相應(yīng)的登記手續(xù),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定瑕疵行為人具有股東資格。但根據(jù)《公司法》和有關(guān)法律規(guī)定,瑕疵行為人必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,包括:第一,民事責(zé)任。根據(jù)《公司法》第28條規(guī)定,除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外,還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任;根據(jù)《公司法》第84條規(guī)定,應(yīng)當(dāng)按照發(fā)起人協(xié)議的約定承擔(dān)違約責(zé)任。如果瑕疵行為人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)仍然不履行向公司足額繳納出資的義務(wù),由于《公司法》沒(méi)有現(xiàn)成的規(guī)定可循,可參照有關(guān)中外合資公司法律規(guī)定的原則來(lái)處理:即在合理期限內(nèi)經(jīng)催告仍不繳清出資的,視同為自動(dòng)退出公司,喪失股東資格,而且并不免除其違約責(zé)任。4第二,行政責(zé)任。根據(jù)《公司法》第200條和第201條規(guī)定,公司的發(fā)起人、股東虛假出資,未交付或者未按期交付作為出資的貨幣或者非貨幣財(cái)產(chǎn)的,或在公司成立后抽逃出資的,由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正,處以虛假出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。第三,刑事責(zé)任。根據(jù)《刑法》第159條規(guī)定,公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定未交付貨幣、實(shí)物或者未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán),虛假出資,或者在公司成立后又抽逃其出資,數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處五年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處虛假出資金額或者抽逃出資金額百分之二以上百分之十以下罰金。三、從保證股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中,對(duì)于瑕疵行為人可以彌補(bǔ)瑕疵和承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這里所謂瑕疵股權(quán),是指存在著出資瑕疵的股權(quán)。瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓即股東將瑕疵股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給他人的情形。根據(jù)前述對(duì)出資存在瑕疵的股東資格認(rèn)定的處理原則,既然對(duì)存在出資瑕疵的股東可以認(rèn)定其具有股東資格,同理,股東轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的行為只要不存在其他的無(wú)效因素,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。沿循這一思路,進(jìn)而可以得出股權(quán)受讓人取得股東資格并可以依法行使股權(quán)的結(jié)論。但對(duì)于瑕疵行為人如何彌補(bǔ)瑕疵和承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任上,筆者認(rèn)為,根據(jù)法律的一般原則還應(yīng)當(dāng)區(qū)別股權(quán)轉(zhuǎn)讓的不同情況來(lái)作出處理5:其一,如果受讓人屬于善意當(dāng)事人且對(duì)受讓的股權(quán)支付了對(duì)價(jià),則應(yīng)當(dāng)由作為出讓人的瑕疵行為人來(lái)彌補(bǔ)瑕疵和承擔(dān)其他相應(yīng)的法律責(zé)任。其二,如果受讓人明知受讓的股權(quán)存在瑕疵或沒(méi)有對(duì)此支付對(duì)價(jià),則應(yīng)當(dāng)由受讓人承擔(dān)彌補(bǔ)出資瑕疵的責(zé)任,違約責(zé)任由瑕疵股權(quán)出讓人承擔(dān);在受讓人承擔(dān)了彌補(bǔ)瑕疵的責(zé)任后,可向出讓人追償;根據(jù)行政責(zé)任和刑事責(zé)任不得轉(zhuǎn)讓的法理,出讓人應(yīng)當(dāng)獨(dú)自承擔(dān)出資瑕疵產(chǎn)生的行政責(zé)任或刑事責(zé)任。四、有限責(zé)任公司的股東形式要件存在瑕疵是指取得股東資格的形式要件不具備或不完全具備的情況,如股東名冊(cè)對(duì)股東姓名或名稱沒(méi)有記載,公司成立或股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后沒(méi)有變更登記等。雖然在股東登記上包括工商登記、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)和股權(quán)托管機(jī)構(gòu)的登記形式,但由于證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)具有股票交易必須通過(guò)其才能完成的性質(zhì),不大可能出現(xiàn)涉及股東資格形式要件存在瑕疵的情況,因此,這里要討論的股東登記,主要指工商登記。根據(jù)《公司法》有關(guān)規(guī)定并結(jié)合外觀法理,應(yīng)當(dāng)分別不同情況進(jìn)行認(rèn)定:其一,公司章程具有公司“憲章”的地位和作用,在公司內(nèi)部具有最高行為準(zhǔn)則的效力。按照《公司法》規(guī)定,公司章程在公司內(nèi)部具有一定的公示性,因此股東名字記載于章程者,具有對(duì)抗公司和其他股東的效力,可作為認(rèn)定股東資格的依據(jù)之一。其二,我國(guó)《公司法》第33條明確規(guī)定,股東名冊(cè)具有權(quán)利推定的效力,公司股東是在股東名冊(cè)上記載的人。因此,一般應(yīng)當(dāng)按照股東名冊(cè)記載的股東姓名或名稱來(lái)認(rèn)定股東資格,包括對(duì)出資人和股權(quán)受讓人的股東資格的認(rèn)定。按照《公司法》的規(guī)定,有限責(zé)任公司的股東均應(yīng)記載于股東名冊(cè),股份有限公司的記名股東應(yīng)記載于股東名冊(cè)。如果公司未置備股東名冊(cè),或者因股東名冊(cè)登記管理不規(guī)范,未及時(shí)將出資人或者受讓人記載于股東名冊(cè),但以其他形式認(rèn)能夠證明出資人或者受讓人股東身份的,如已當(dāng)選為公司董事參與公司決策或已經(jīng)分取公司紅利等,就可以認(rèn)定出資人或者受讓人具有股東資格。6其三,根據(jù)《公司法》第33條第2款關(guān)于有限責(zé)任公司股東登記具有對(duì)抗第三人的效力的規(guī)定,如果有限責(zé)任公司出資人未經(jīng)工商登記或股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后未作變更工商登記,就不具有對(duì)抗第三人的效力,更直接地說(shuō),公司、股東和股份受讓人以外的第三人完全可以以此為由否定出資人或受讓人的股東資格。筆者曾經(jīng)遇到這樣的咨詢案例:某有限責(zé)任公司股東甲將其持有該公司的全部股份轉(zhuǎn)讓給乙,乙交付50萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓金后開(kāi)始在公司內(nèi)行使股東權(quán)利,但一直沒(méi)有辦理工商登記變更手續(xù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓半年后,甲因一樁債務(wù)糾紛敗訴,人民法院在甲沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí),通過(guò)查詢工商檔案了解到甲在該公司仍然持有股份,遂將該股份凍結(jié)并準(zhǔn)備強(qiáng)制執(zhí)行。乙知道后立即以該股份已經(jīng)轉(zhuǎn)讓為由向法院提出異議。根據(jù)《公司法》第33條規(guī)定來(lái)看,甲乙雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)辦理股東變更登記,沒(méi)有變更登記不得對(duì)抗第三人,因此,乙的異議不能成立。其四,如果公司章程記載、股東名冊(cè)記載的股東與股東登記(包括工商登記和股權(quán)托管機(jī)構(gòu)的登記)的股東不一致,根據(jù)公司章程記載、股東名冊(cè)和股東登記的效力,可按以下原則來(lái)認(rèn)定股東資格:(1)如果股東資格的爭(zhēng)議發(fā)生于公司與股東、股東與股東或股份出讓人與受讓人之間,這時(shí)的股東登記只具有對(duì)外宣示的功能和證權(quán)的效力,應(yīng)當(dāng)以股東名冊(cè)的記載和公司章程記載為認(rèn)定股東資格的依據(jù),如果股東名冊(cè)記載存在前述瑕疵情況,可以根據(jù)公司章程以及其他證據(jù)證明的實(shí)際情況來(lái)作出認(rèn)定。(2)如果公司章程記載與股東名冊(cè)記載的內(nèi)容發(fā)生沖突,公司章程雖為社團(tuán)的自治性憲章,但意定效力應(yīng)不及法律直接規(guī)定的權(quán)利推定,且有限責(zé)任公司章程的公示性較股東名冊(cè)為弱,按照《公司法》第34條規(guī)定,有限責(zé)任公司股東有查閱和復(fù)制公司章程的權(quán)利,但并沒(méi)有關(guān)于公司必須將章程備置于公司的規(guī)定。因此,這種情況下股東資格的認(rèn)定應(yīng)按股東名冊(cè)記載為準(zhǔn)。(3)如果股東資格的爭(zhēng)議發(fā)生于股東與前述第三人之間,則應(yīng)以股東登記為認(rèn)定股東資格的依據(jù)。五、隱名出資人的性質(zhì)隱名出資人在實(shí)踐中又稱隱名股東,是指公司中不具備股東資格的形式要件的實(shí)際出資人。實(shí)踐中,隱名出資人雖然向公司實(shí)際投資,但在公司章程、股東名冊(cè)和工商登記等公示文件中卻將出資人記載為他人。因此,公司存在隱名出資人就必然還伴隨另一相對(duì)主體的存在,即顯名股東(也稱顯名出資人)。這里之所以稱之為隱名出資人而不稱之為隱名股東,是因?yàn)槠涫欠窬哂泄蓶|地位還處于未確定的狀態(tài);所以稱顯名出資人為顯名股東,是因?yàn)轱@名出資人具備了股東的形式要件。本來(lái),根據(jù)隱名出資人不具備股東資格的形式要件的特點(diǎn),也可以將其納入前述股東形式要件存在瑕疵的情況,但也正是由于其涉及到與顯名股東的關(guān)系,認(rèn)定其是否具備股東資格就不如前述股東形式要件存在瑕疵的一般情況那樣簡(jiǎn)單,因而需要對(duì)其專門(mén)討論。隱名出資的現(xiàn)象在公司實(shí)踐中普遍存在,有的是當(dāng)事人出于個(gè)人穩(wěn)私(如不愿公開(kāi)自身經(jīng)濟(jì)狀況)的原因而采取隱名出資的方式;也有的是當(dāng)事人為了規(guī)避法律法規(guī)關(guān)于投資限制的規(guī)定(如對(duì)投資主體范圍、股東人數(shù)的限制)而采取隱名出資方式,無(wú)論屬于哪種情況,隱名出資在外觀上都表現(xiàn)出并不直接違法的特點(diǎn)?！豆痉ā吩谛薷那巴耆珱](méi)有關(guān)于隱名出資人的規(guī)定,新《公司法》盡管也未使用隱名出資人的概念,但卻在第217條中涉及到這一問(wèn)題。筆者注意到,該條第3項(xiàng)對(duì)“實(shí)際控制人”的含義解釋為:“雖不是公司的股東,但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排,能夠?qū)嶋H支配公司行為的人?！比绻麑⑦@一規(guī)定與本文對(duì)隱名出資人的前述定義相對(duì)照,不難看出,《公司法》上的“實(shí)際控制人”雖不能與隱名出資人等同,但卻應(yīng)當(dāng)包括隱名出資人在內(nèi),換言之,隱名出資人屬于“實(shí)際控制人”的一種形式。根據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定,對(duì)隱名出資人是否具有股東資格的認(rèn)定,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)握如下幾個(gè)要點(diǎn):其一,《公司法》第217條已明確規(guī)定實(shí)際控制人“不是公司的股東”,隱名出資人作為實(shí)際控制人的一種形式,自然也不應(yīng)當(dāng)具有法律