論預(yù)防刑中的結(jié)果因素

論預(yù)防刑中的結(jié)果因素

“不適當(dāng)?shù)膯T工將對不適當(dāng)?shù)男袨楫a(chǎn)生的所有結(jié)果負(fù)責(zé)”的古老法律格言，即“不接受司法的行為，而不是判斷”的原則，理論上稱為不尊重原則。這意味著被告人在非法行為的所有結(jié)果中無條件地承擔(dān)責(zé)任。Versanti原則表達(dá)了結(jié)果責(zé)任、間接處罰的意思,遭到了當(dāng)今刑法理論的強(qiáng)烈批判。但是,在司法實(shí)踐中,這種無法律根據(jù)的、不合理的、隱形的量刑觀點(diǎn)事實(shí)上不當(dāng)?shù)仄鹬卮笞饔?。本文旨在說明,并非任何結(jié)果都對(從重)量刑起影響作用。①一、刑法的責(zé)任主義量刑是指依法對犯罪人裁量刑罰。日本學(xué)者松尾浩也將量刑分為最狹義、狹義、廣義與最廣義四種。最狹義的量刑,是指單純對刑量(刑罰量、刑期)的決定(如決定罰金的數(shù)額、有期徒刑的期限),不包含刑種的選擇;狹義的量刑,包含刑種的選擇與刑量的決定;廣義的量刑,除包含刑種的選擇與刑量的決定外,還包含判斷應(yīng)否宣告緩刑、應(yīng)否減輕、免除刑罰等;最廣義的量刑,是指除包含上述內(nèi)容外,還包含易科的換算以及其他非刑罰處罰的判斷。②我國刑法理論上所稱的量刑,一般是指廣義的量刑。法定刑在立法上經(jīng)歷了三個階段:一是與罪刑擅斷相適應(yīng)的絕對的專斷刑主義,即對于一定的犯罪,刑法不規(guī)定刑種、刑度與刑量,完全由法官自由裁量。這一階段沒有法治可言。二是絕對的法定刑主義,即對于各種具體犯罪,嚴(yán)格規(guī)定了特定的刑種與刑量,法官沒有任何裁量余地。這顯然是基于對法官的不信任,是形式法治的反映。在這種情況下,法官不能應(yīng)情科處相應(yīng)刑罰,難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。三是相對的法定刑主義,即法律根據(jù)不同的犯罪規(guī)定相對確定的刑種與刑度,法官可以在一定范圍內(nèi)根據(jù)案件的具體情節(jié)處罰。一方面,這表現(xiàn)出對法官權(quán)力的限制,避免法官恣意量刑;另一方面,也反映出立法的局限性,使法官實(shí)現(xiàn)量刑的公平與合理。這是形式法治與實(shí)質(zhì)法治統(tǒng)一的表現(xiàn)。雖然相對的法定刑主義旨在既限制法官的恣意裁量,又使法官能應(yīng)情科刑,但倘若沒有確定合理的量刑基準(zhǔn)、量刑情節(jié)的范圍以及各種量刑情節(jié)對量刑的影響程度,即使法官基于“良心”裁判,仍然可能導(dǎo)致量刑的不合理。量刑的基準(zhǔn)與刑罰的正當(dāng)化根據(jù)密切相關(guān)。“‘為什么’刑罰是正當(dāng)?shù)母鶕?jù),也是‘何種程度的’刑罰是正當(dāng)?shù)母鶕?jù)?！?P29)在整體上回答了刑罰的正當(dāng)化根據(jù),也就在具體的量刑問題上回答了刑罰的正當(dāng)化根據(jù)。量刑問題是刑法理論的縮影,舊派的報應(yīng)刑論主張以罪行輕重(行為責(zé)任)為基準(zhǔn)的量刑就是正當(dāng)?shù)?新派的目的刑論主張以預(yù)防需要為基準(zhǔn)的量刑就是正當(dāng)?shù)摹２⒑现髁x主張,刑罰的正當(dāng)化根據(jù)既在于報應(yīng)的正義性,也在于預(yù)防犯罪目的的正當(dāng)性,刑罰既要與罪行本身的輕重(行為責(zé)任)相適應(yīng),又要考慮預(yù)防犯罪的目的。在采取并合主義的刑法規(guī)定中,一般將行為責(zé)任作為首要的基準(zhǔn),將預(yù)防犯罪目的作為次要基準(zhǔn)。如德國刑法第46條第1項(xiàng)規(guī)定:“犯罪人之責(zé)任為量刑之基礎(chǔ)。刑罰對犯罪人未來社會生活所可期待發(fā)生之影響,并應(yīng)斟酌之”;第2項(xiàng)規(guī)定:“法院于量刑時應(yīng)權(quán)衡一切對于犯罪人有利與不利的情況,尤其應(yīng)注意下列各項(xiàng):犯罪人之動機(jī)與目的,行為表露的心情及行為時的意志,違反義務(wù)的程度,行為的實(shí)施形式與可歸責(zé)的結(jié)果,犯罪人的生活經(jīng)歷,其人身的及經(jīng)濟(jì)的關(guān)系,以及其犯罪后的態(tài)度,尤其補(bǔ)償損害的努力和實(shí)現(xiàn)與被害人和解的努力”。日本改正刑法草案第48條第1項(xiàng)規(guī)定:“刑罰應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的責(zé)任量定”;第2項(xiàng)規(guī)定:“適用刑罰時,應(yīng)當(dāng)考慮犯罪人的年齡、性格、經(jīng)歷與環(huán)境、犯罪的動機(jī)、方法、結(jié)果與社會影響、犯罪人在犯罪后的態(tài)度以及其他情節(jié),并應(yīng)當(dāng)以有利于抑止犯罪和促進(jìn)犯罪人的改善更生為目的”。上述規(guī)定一方面要求刑法與責(zé)任相適應(yīng)(量刑中的責(zé)任主義),這里的“責(zé)任”,與作為犯罪成立條件之一的有責(zé)性(也稱為責(zé)任)不是完全等同的含義,而是由構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性組成的犯罪性,或者說是違法性與狹義的有責(zé)性相乘。①“因?yàn)樾谭ㄉ系呢?zé)任意味著從事了違法行為(不法)的行為者所應(yīng)承受的規(guī)范性非難或譴責(zé),最終決定責(zé)任大小的就是違法性的大小和有責(zé)性的大小(狹義的責(zé)任)相乘而得到的后果——即犯罪本身的輕重(廣義的責(zé)任)。”(P149)德國刑法第46條第2項(xiàng)、日本改正刑法草案第48條第2項(xiàng)的規(guī)定就證明了這一點(diǎn)。瑞士刑法改正案第47條的規(guī)定更為明確地說明了量刑中的責(zé)任的含義。該條第1項(xiàng)規(guī)定:“法院根據(jù)行為人的責(zé)任裁量刑罰。法院應(yīng)當(dāng)考慮行為人的經(jīng)歷、個人關(guān)系以及刑罰對行為人將來生活可能產(chǎn)生的效果”;第2項(xiàng)規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)通過斟酌被攻擊的法益的侵害或者危險化的重大性、攻擊的非難可能性(Verwerflichkeit)、行為所追求的目的,以及鑒于內(nèi)部與外部狀況行為人回避危險化或者侵害的困難程度,決定責(zé)任”。不難看出,作為量刑基準(zhǔn)的責(zé)任,包括法益的侵害與危險(即違法性)、狹義的有責(zé)性、犯罪目的與期待可能性。概言之,刑罰與責(zé)任相適應(yīng),是指刑罰必須與違法性及有責(zé)性相適應(yīng),而其中的違法性是指客觀的法益侵犯性、有責(zé)性是指主觀的罪過性,二者的統(tǒng)一體(罪行的輕重)就是責(zé)任刑的基準(zhǔn)。另一方面,上述規(guī)定還要求量刑時考慮預(yù)防犯罪的需要,即量刑時斟酌“刑罰對犯罪人未來社會生活所可期待發(fā)生之影響”、“以有利于抑止犯罪和促進(jìn)犯罪人的改善更生為目的”。這兩個方面的結(jié)合,便是并合主義在量刑基準(zhǔn)上的具體表現(xiàn)。筆者贊成并合主義②,因此,認(rèn)為在量刑上,刑罰一方面必須與罪行的輕重相適應(yīng)(與行為責(zé)任相適應(yīng));另一方面必須與犯罪人的人身危險性相適應(yīng)(考慮預(yù)防犯罪的需要);前者是首要的基準(zhǔn),后者是次要的基準(zhǔn)。這里首先遇到的問題是,二者究竟是何種關(guān)系?國外刑法理論存在幅的理論(Spielraumtheorie)與點(diǎn)的理論(Punktstrafetheorie)之爭。幅的理論認(rèn)為,與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰(責(zé)任刑)具有一定的幅度,法官應(yīng)當(dāng)在此幅度范圍內(nèi)考慮預(yù)防犯罪的目的(預(yù)防刑),最終決定刑罰。因?yàn)樾塘P針對犯罪人而言是一種感覺的痛苦,即使刑罰的量有所增減,也仍然是報應(yīng)、是正當(dāng)?shù)男塘P;換言之,不會有人認(rèn)為,如果對犯罪人所科處的刑罰稍微有所增減,其刑罰便不具有正當(dāng)性。例如,是判處100天徒刑還是判處101天、102天徒刑,對于正義的概念與國民的報應(yīng)意識并不是重要的。但是,報應(yīng)的量在國民意識中的確是存在的,對于犯罪人科處的刑罰,國民也會說“刑罰判得太重了,不妥當(dāng)”或者“刑罰判得太輕了,不正當(dāng)”,這說明報應(yīng)的量具有界限點(diǎn)。上述兩方面的事實(shí)表明,與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰是相對的、具有下限與上限幅度的。概言之,幅的理論的內(nèi)容如下:(1)不得超出與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰;(2)與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰不可能明確地確定,但存在由上限與下限所劃定的幅度范圍;(3)就具體犯罪而言,在上限與下限所劃定的幅度范圍內(nèi),存在與責(zé)任相適應(yīng)的幾種或幾個刑罰;(4)只有在與責(zé)任相適應(yīng)的幅度范圍內(nèi)選擇具體的刑罰才能發(fā)揮預(yù)防犯罪機(jī)能,即只能在與責(zé)任相適應(yīng)的幅度范圍內(nèi)考慮預(yù)防犯罪的目的;可以接近甚至達(dá)到幅度的上限與下限,但不能超出上限與下限(也有人主張可以超過下限)。點(diǎn)的理論認(rèn)為,與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰只能是正確確定的某種刑罰(點(diǎn)),而不存在幅度;不能認(rèn)為在某種幅度內(nèi)的刑罰都是等價的制裁、正當(dāng)?shù)膱髴?yīng);與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰常常是一種惟一的存在,即使人們不能確定地把握這個點(diǎn),但也不能否認(rèn)這個點(diǎn)的存在。根據(jù)點(diǎn)的理論,在確定了與責(zé)任相適應(yīng)的具體刑罰(點(diǎn))之后,為了考慮預(yù)防犯罪的需要,可以修正這個點(diǎn),但不能過于偏離這個點(diǎn)。①在理論上,幅的理論與點(diǎn)的理論就責(zé)任刑與預(yù)防刑的關(guān)系上存在區(qū)別。前者是在責(zé)任刑的幅度內(nèi)考慮預(yù)防犯罪的目的;后者是在責(zé)任刑(點(diǎn))的周邊考慮預(yù)防犯罪的目的。在量刑結(jié)局上,幅的理論與點(diǎn)的理論并非那么對立,因?yàn)槎叨家笤谂c責(zé)任相適應(yīng)的刑罰接近的范圍內(nèi)確定具體的刑罰。應(yīng)當(dāng)說,與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰是一種惟一的存在,是一個點(diǎn);之所以對一個犯罪人多判幾天徒刑或者少判幾天徒刑,不致產(chǎn)生不公正感,是因?yàn)槿藗冸y以甚至不可能認(rèn)識到這個點(diǎn)。因此,即使與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰客觀上是一個點(diǎn),但如果人們不能把握這個點(diǎn),只能認(rèn)識到一個相對確定的幅度,那么,點(diǎn)的理論的實(shí)際意義便減少。另一方面,即使確定了一個具體的點(diǎn),但在考慮預(yù)防犯罪的需要時,仍需以點(diǎn)為核心確定上限與下限,即確定為了預(yù)防犯罪而偏離點(diǎn)的程度。無論如何,可以肯定的是,在法定刑確定之后,首先應(yīng)當(dāng)確定責(zé)任刑(幅度或點(diǎn)),然后再確定預(yù)防刑②;所以,如果責(zé)任刑的幅度或者點(diǎn)的確定不當(dāng),必然導(dǎo)致量刑不合理。于是,便出現(xiàn)了以下問題,如何確定責(zé)任刑的幅度或者點(diǎn)?顯然,責(zé)任刑的幅度或者點(diǎn)的確定,以法定刑的合理確定為前提;在法定刑確定之后,則由量刑事由(情節(jié))起決定性作用。日本學(xué)者井田良將量刑情節(jié)為分六類:一是作為犯罪要素的量刑情節(jié)(即有關(guān)違法性的事實(shí)與有關(guān)有責(zé)性的事實(shí));二是作為具體認(rèn)定行為的違法性、有責(zé)性程度的資料的情節(jié);三是影響犯罪的當(dāng)罰性程度的情節(jié);四是考慮特殊預(yù)防效果時應(yīng)當(dāng)參考的情節(jié);五是犯罪后的情節(jié)中從刑事政策的合目的性角度應(yīng)當(dāng)考慮的情節(jié);六是有關(guān)刑罰的必要性或者對刑罰的感應(yīng)性的情節(jié)。③前三類可以說是確定責(zé)任刑的情節(jié);后三類可以說是確定預(yù)防刑的情節(jié)。各類情節(jié)所包含的具體內(nèi)容需要進(jìn)一步細(xì)化,但可以肯定的是,行為的結(jié)果是確定責(zé)任刑因而也是影響量刑合理性的重要因素。因?yàn)檫`法性的本質(zhì)是法益的侵害及其危險④,而狹義的結(jié)果是指行為對法益造成的侵害事實(shí),廣義的結(jié)果還包括行為對法益造成的危險狀態(tài)⑤,所以,結(jié)果直接說明法益的侵害及其危險。正因如此,德國刑法、日本刑法改正草案、瑞士刑法改正案分別將“可歸責(zé)的結(jié)果”、“結(jié)果與社會影響”、“法益的侵害或者危險化的重大性”規(guī)定為量刑事由。在一般意義上說,凡是犯罪行為所引起或所造成的現(xiàn)象都是結(jié)果,那么,什么結(jié)果決定違法性(法益侵害性)的程度,成為責(zé)任刑的根據(jù)呢?⑥如何防止結(jié)果責(zé)任、雙重評價與間接處罰現(xiàn)象?何種結(jié)果不影響責(zé)任刑,但可能影響預(yù)防刑呢?二、選擇與責(zé)任的觀念可歸責(zé)的結(jié)果,意指行為人至少對結(jié)果具有過失(預(yù)見可能性);如果某種結(jié)果雖然由行為造成,但行為人對此沒有故意與過失,則不能影響量刑。在古代的結(jié)果責(zé)任時代,民事制裁與刑事制裁沒有嚴(yán)格區(qū)分,行為人的主觀心理態(tài)度并不影響犯罪的成立與否。但是,一方面,刑事法與民事法相分離后,以死刑為中心的刑罰極為殘酷,結(jié)果責(zé)任的缺陷便越來越突出;另一方面,受重視犯罪人主觀罪過的教會法的影響,人們逐漸認(rèn)識到了由主觀要件限定刑罰處罰范圍的必要性。于是責(zé)任主義得以確立。責(zé)任主義包括主觀責(zé)任與個人責(zé)任兩個原則。個人責(zé)任,是指只能就行為人實(shí)施的個人的行為對行為人進(jìn)行非難。主觀責(zé)任,是指只有當(dāng)行為人具有辨認(rèn)控制能力以及故意、過失與期待可能性時,才能追究行為人的責(zé)任。狹義的責(zé)任主義是指主觀責(zé)任。當(dāng)今大陸法系國家的刑法理論往往在憲法上尋找責(zé)任主義的根據(jù),即認(rèn)為責(zé)任主義是憲法上的原理。如聯(lián)邦德國憲法法院1966年10月25日的判決指出:“對刑法上的不法行為的刑罰以及對其他不法行為的類似刑罰的制裁等一切刑罰均以存在責(zé)任為前提的原則,具有憲法的價值。該原則在作為基本法的本質(zhì)原則之一的法治國原理中可以找到根據(jù);法的安定性與實(shí)質(zhì)的正義也是法治國原理的內(nèi)容;此外,正義的理念要求構(gòu)成要件與法律效果之間具有實(shí)質(zhì)的適合關(guān)系。……刑罰、秩序罰對行為人的違法行為進(jìn)行非難。這種刑法上的非難以具有非難可能性為前提。如果不是這樣,刑罰便成為對行為人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)的一種報應(yīng),這與法治國原理不一致。因此,對沒有責(zé)任的行為人的舉止進(jìn)行刑法的威懾或者類似刑法的威懾違反了法治國原理,侵害了行為人所享有的基本法第2條第1款的基本權(quán)?！雹偃毡緦W(xué)者也大多在憲法上尋找責(zé)任主義的根據(jù)。如內(nèi)藤謙在憲法第13條有關(guān)尊重個人的規(guī)定中尋求責(zé)任主義的憲法根據(jù)②;荻原滋在憲法第31條有關(guān)實(shí)體的正當(dāng)程序的規(guī)定中尋找責(zé)任主義的根據(jù)③;神山敏雄在憲法第39條關(guān)于禁止溯及既往與雙重處罰的規(guī)定中尋找責(zé)任主義的根據(jù)。④國民應(yīng)當(dāng)受到尊重?！皩θ祟惖钠毡椤鹬亍谀撤N意義上是‘找不到根據(jù)的’——它是一種終極的態(tài)度,而這一點(diǎn)本身是不能用更終極的術(shù)語來加以說明的?！?P135)尊重人首先意味著將人作為自在目的,而不能作為實(shí)現(xiàn)其他任何目的的手段。換言之,“除了人們自身的要求外,不得為了某種目的而將人工具化,即不得將人用來作為實(shí)現(xiàn)超越他自身要求或強(qiáng)加于他的某種‘目標(biāo)’的工具,是尊重人的最基本要求。如果刑罰不以罪過作為適用的限度,僅以對社會成員的威懾,對犯罪人的隔離或最適當(dāng)?shù)脑偕鐣癁樽非竽繕?biāo),無疑就是將刑罰變成了一種實(shí)現(xiàn)某種預(yù)防性刑事政策的隨機(jī)的工具?！?P181)對于沒有故意、過失的行為也追究責(zé)任,無非是為了通過懲罰行為人以達(dá)到防止某種行為的目的,這實(shí)際上是將人作為實(shí)現(xiàn)目的的手段對待,背離了尊重人的觀念。尊重人還意味著肯定人的意志與主觀能動性,從而肯定人與一般動物的區(qū)別。沒有故意、過失的行為不是行為人主觀選擇的結(jié)果,將其作為犯罪就否定了人的意志,實(shí)際上將人視為一般動物,不是尊重人的表現(xiàn)。所以,責(zé)任與自由意志不可分離,沒有自由意志就沒有選擇,沒有選擇就沒有責(zé)任?！爱?dāng)人的意志能夠選擇為或者不為該種行為時,意志的作用便是使人的行為受到稱贊或者責(zé)難的惟一原因?！雹葸x擇與責(zé)任成為高度統(tǒng)一的哲學(xué)范疇。如果行為及其實(shí)害不是人選擇的結(jié)果,就不可能追究其故意犯罪與過失犯罪的責(zé)任。犯罪應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭种埂Ｗ镄谭ǘㄖ髁x與責(zé)任主義都對犯罪起抑止作用。根據(jù)罪刑法定主義,國家通過事先明文預(yù)告犯罪與刑罰,使人們能夠正確區(qū)分犯罪與非罪,從而對犯罪產(chǎn)生“反對動機(jī)”,作出不實(shí)施犯罪的意思決定,實(shí)現(xiàn)行為的規(guī)制。如果沒有罪刑的事先預(yù)告,人們因?yàn)椴恢螢榉缸锒豢赡軐Ψ缸锂a(chǎn)生“反對動機(jī)”,無法抑止犯罪。同樣,如果不采取責(zé)任主義,在行為人對結(jié)果沒有故意與過失時,也將行為作為犯罪科處刑罰,那么,由于缺乏對結(jié)果的預(yù)見(故意)與預(yù)見可能性(過失),便不可能通過設(shè)定為了避免結(jié)果發(fā)生而不實(shí)施犯罪行為的“反對動機(jī)”來規(guī)制行為。⑥換言之,當(dāng)行為人沒有故意、過失時,將其行為以犯罪論處,是根本不可能預(yù)防犯罪的。由上可見,責(zé)任主義要求行為人主觀上具有刑法所規(guī)定的責(zé)任能力、故意或過失以及期待可能性。責(zé)任主義的實(shí)際機(jī)能表現(xiàn)在兩個方面:其一是歸責(zé)中的責(zé)任主義,即只有當(dāng)行為人對符合構(gòu)成要件的違法行為具有主觀責(zé)任時,其行為才成立犯罪;其二是量刑中的責(zé)任主義,即刑罰的程度必須控制在責(zé)任的范圍內(nèi),或者說,刑罰的程度不能超出責(zé)任的上限。歸責(zé)中的責(zé)任主義,決定了超出主觀責(zé)任范圍的結(jié)果,是不可歸責(zé)的結(jié)果,不屬于刑法評價的對象。因此,行為人不能預(yù)見的結(jié)果,既不能在定罪中起作用,也不能在量刑中起作用。如果在量刑時將一切結(jié)果作為從重處罰的情節(jié),就意味著將行為人沒有罪過的結(jié)果也作為從重量刑的依據(jù),進(jìn)而意味著行為人對自己沒有罪過的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任;這便違反了責(zé)任主義原則。所以,影響量刑的結(jié)果,只能是可以歸責(zé)的結(jié)果。具體而言,以下幾點(diǎn)值得注意。首先,對于行為人沒有罪過的結(jié)果(不可歸責(zé)之結(jié)果),即使客觀上由犯罪行為造成,也不能作為從重量刑的情節(jié)加以考量。例如,行為人為了遺棄女嬰,于清晨將女嬰抱至早市,希望有人抱走女嬰,并在一旁偷偷觀看。但一輛卡車經(jīng)過時,將嬰兒輾死。如果嬰兒被卡車輾死是行為人不能預(yù)見的,就不能因?yàn)閶雰核劳龆鴮π袨槿藦闹靥幜P。聯(lián)想到結(jié)果加重犯,這一點(diǎn)更易理解。當(dāng)今刑法理論幾乎沒有爭議地認(rèn)為,結(jié)果加重犯的成立條件之一是,行為人對基本犯罪具有故意或者過失,對加重結(jié)果至少有過失。否則,便違反了責(zé)任主義原則。不僅如此,對加重結(jié)果至少有過失的觀點(diǎn)還被一些國家法定化。例如,德國現(xiàn)行刑法第18條規(guī)定:“法律就犯罪的特別結(jié)果加重刑罰的,只有當(dāng)正犯與共犯者對該結(jié)果至少具有過失時,才能適用?！边@一規(guī)定也被其他一些國家的刑法效仿。既然沒有過失的加重結(jié)果不能成為加重法定刑的根據(jù),那么,沒有過失的其他結(jié)果,也不能作為從重量刑的情節(jié)。其次,因?yàn)樨?zé)任錯誤或者認(rèn)識錯誤所導(dǎo)致的結(jié)果,如果行為人沒有相應(yīng)的罪過,也不能作為從重量刑的情節(jié)。例如,行為人以為是一幅普通的繪畫(假定達(dá)到了數(shù)額較大的起點(diǎn))而實(shí)施了竊取行為,但事實(shí)上該幅繪畫為世界名畫、價值連城(達(dá)到了數(shù)額特別巨大的起點(diǎn))。即使行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到繪畫的真實(shí)價值,但由于盜竊罪只能由故意構(gòu)成,因此,對行為人主觀上沒有認(rèn)識到的價值(即被害人的財產(chǎn)損害數(shù)額)不能作為量刑情節(jié)考慮。當(dāng)然,對于行為人根本不考慮數(shù)額大小、不計后果的行為,則另當(dāng)別論。再次,當(dāng)某種結(jié)果是由行為人與被害人或第三者共同造成時,行為人也只能就可能歸責(zé)的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。例如,在交通肇事的場合,當(dāng)被害人有明顯過錯時,不能將全部結(jié)果作為量刑因素考慮。最高人民法院2000年11月10日《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定:“交通肇事具有下列情形之一的,處3年以下有期徒刑或者拘役:……(二)死亡3人以上,負(fù)事故同等責(zé)任的……”,“交通肇事具有下列情形之一的,屬于‘有其他特別惡劣情節(jié)’,處3年以上7年以下有期徒刑:(一)死亡2人以上或者重傷5人以上,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的;(二)死亡6人以上,負(fù)事故同等責(zé)任的……。”由此可見,在同樣導(dǎo)致3~5人死亡的場合,如果行為人負(fù)主要責(zé)任,那么,應(yīng)當(dāng)選擇3年以上7年以下有期徒刑;如果行為人負(fù)同等責(zé)任,即被害人負(fù)有同等責(zé)任,則應(yīng)當(dāng)選擇3年以下有期徒刑或者拘役。這是責(zé)任主義的體現(xiàn),值得肯定。最后,需要進(jìn)一步研究的問題是,行為人對結(jié)果具有何種過錯時,可以影響量刑?對此,德國刑法理論上有三種不同觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,不管是構(gòu)成要件的結(jié)果還是構(gòu)成要件外的結(jié)果(詳見下述),只要行為人對結(jié)果有過失,那么,該結(jié)果就應(yīng)當(dāng)影響量刑。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,在故意犯罪的情況下,對量刑產(chǎn)生的結(jié)果只能是行為人具有故意的結(jié)果。因此,故意犯罪行為過失造成了某種結(jié)果時,該結(jié)果不得影響量刑。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)區(qū)分構(gòu)成要件的結(jié)果與構(gòu)成要件外的結(jié)果,進(jìn)而考察行為結(jié)果是否構(gòu)成要件符合行為的危險的現(xiàn)實(shí)化或者是否與違法性相關(guān)聯(lián)。①筆者認(rèn)為,對此不能絕對化,而應(yīng)聯(lián)系結(jié)果的性質(zhì)及其與罪過的關(guān)系、罪刑規(guī)范的內(nèi)容等來考慮。如果罪刑規(guī)范阻止過失結(jié)果,過失造成的結(jié)果就應(yīng)影響責(zé)任刑;如果罪刑規(guī)范只是阻止故意結(jié)果,過失造成的結(jié)果則不應(yīng)影響量刑(參見后述)。三、刑法第32條第3項(xiàng)是基本罪狀內(nèi)容的情節(jié)對犯罪事實(shí)不得進(jìn)行雙重評價,否則,一個犯罪事實(shí)便演變?yōu)槎鄠€犯罪事實(shí);就量刑而言也是如此,如果進(jìn)行雙重評價,不僅無異于對一個行為實(shí)行并罰,而且有悖法治原則。因?yàn)榫蛷V義的量刑而言,采取的是立法機(jī)關(guān)與法官“既分工又協(xié)同作業(yè)的原則”。如前所述,刑法一般采用相對確定的法定刑主義。從限制權(quán)力的角度而言,既反映出對法官權(quán)力的限制,避免法官恣意量刑,也反映出立法的局限性,使法官實(shí)現(xiàn)量刑的公平與合理。這是形式法治與實(shí)質(zhì)法治統(tǒng)一的表現(xiàn)。從實(shí)現(xiàn)量刑的合理性而言,一方面,量刑需要立法機(jī)關(guān)與法官的“協(xié)力”。如果立法機(jī)關(guān)沒有明確規(guī)定法定刑,那么,不僅增加了法官最終實(shí)現(xiàn)量刑合理化的負(fù)擔(dān),而且導(dǎo)致難以甚至不可能實(shí)現(xiàn)量刑合理化。如果僅有立法機(jī)關(guān)規(guī)定的相對確定的法定刑,而沒有法官的合理量刑,或者由立法機(jī)關(guān)規(guī)定絕對確定的法定刑,也不可能實(shí)現(xiàn)量刑的合理化。另一方面,量刑需要立法機(jī)關(guān)與法官的“分工”,表現(xiàn)為立法機(jī)關(guān)設(shè)置相對確定的法定刑,法官根據(jù)該法定刑合理量刑;對于立法機(jī)關(guān)為了確定法定刑而已經(jīng)評價的事實(shí),法官不得再次評價,如果法官再次評價,就意味著法官侵入了立法領(lǐng)域。這便違背法治原則。所以,禁止雙重評價是刑法理論與司法實(shí)踐必須遵循的一項(xiàng)原則。量刑時禁止雙重評價,意味著量刑情節(jié)只能是法定刑基礎(chǔ)之外的情節(jié)。首先,對于屬于基本罪狀內(nèi)容的情節(jié),在量刑時不得重復(fù)考慮。因?yàn)樾谭ㄔ诟鶕?jù)基本罪狀規(guī)定法定刑時,就已經(jīng)考慮了屬于基本罪狀內(nèi)容的情節(jié)。易言之,基本法定刑的確定,以基本罪狀的綜合因素為根據(jù),因此,基本法定刑的確定,已經(jīng)考慮了屬于基本罪狀內(nèi)容的情節(jié)。如果在量刑時再次考慮這種情節(jié),則意味著對這種情節(jié)進(jìn)行了重復(fù)評價。正如日本刑法學(xué)者井田良所言:“對于立法者在確定法定刑時已經(jīng)考慮的事由,于法定刑的范圍內(nèi)量刑時重新考慮的做法,便賦予該事由以不相當(dāng)?shù)谋戎亍！?P303)正因如此,德國刑法第46條第3項(xiàng)明文規(guī)定:“已經(jīng)屬于法律的構(gòu)成要件的標(biāo)志的情況”,在量刑時不得考慮。例如,由于公務(wù)員屬于受賄罪構(gòu)成要件的內(nèi)容,所以,在對受賄罪量刑時,不能以公務(wù)員為由從重處罰。再如,利用被綁架人的親情、友愛關(guān)系勒索財物,是綁架罪的共通情形,立法者在為綁架罪確定法定刑時,已經(jīng)考慮了該情形。所以,在量刑時,不能以此為由從重處罰。①以我國刑法為例。刑法第275條規(guī)定:“故意毀壞公私財物,數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上七年以下有期徒刑。”其中的“數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”是構(gòu)成要件,屬于基本罪狀的內(nèi)容,故符合這種構(gòu)成要件的事實(shí)作為認(rèn)定犯罪的依據(jù)起了作用后,不能再作為量刑情節(jié)進(jìn)行重復(fù)評價?；蛟S有人認(rèn)為,將數(shù)額較大的損害作為認(rèn)定犯罪的依據(jù)后,可以再作為量刑情節(jié)考慮;因?yàn)榍罢呤亲鳛槎ㄗ镆蛩乜紤]的,后者是作為量刑情節(jié)考慮的。但筆者不贊成這一觀點(diǎn)。因?yàn)榫突痉付?定罪就意味著確定了法定刑。易言之,倘若法官以數(shù)額較大的損害為根據(jù)認(rèn)定成立故意毀壞財物罪,便同時確定了“三年以下有期徒刑、拘役或者罰金”。而這一法定刑的根據(jù)便包含了數(shù)額較大的損害,或者說,在認(rèn)定犯罪時,實(shí)際上已經(jīng)作為刑罰的根據(jù)考慮過。所以,如果在上述法定刑幅度內(nèi),以損害數(shù)額較大為由從重處罰,則明顯屬于雙重評價。其次,對于屬于加重、減輕罪狀內(nèi)容的結(jié)果,在選擇了相應(yīng)的加重或者減輕的法定刑之后,量刑時不得重復(fù)考慮。因?yàn)榧又?、減輕罪狀所包含的結(jié)果,是加重或者減輕法定刑的根據(jù),在根據(jù)加重、減輕結(jié)果選擇了加重或者減輕的法定刑之后,便意味著已經(jīng)評價或考慮了該加重、減輕結(jié)果,如果在法定刑內(nèi)量刑時再次考慮這種加重或者減輕結(jié)果,則屬于對該結(jié)果的雙重評價,從而導(dǎo)致刑罰的不合理性。例如,刑法第274條規(guī)定:“敲詐勒索公私財物,數(shù)額較大的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑?！奔偃鐢?shù)額較大的起點(diǎn)為1000元,數(shù)額巨大的起點(diǎn)為1萬元,當(dāng)行為人敲詐勒索1萬元時,該情節(jié)便成為法定刑升格的根據(jù);法院根據(jù)這一情節(jié)選擇了“三年以上十年以下有期徒刑”的法定刑后,不得再以敲詐勒索1萬元作為在該法定刑內(nèi)從重處罰的根據(jù)。又如,行為人故意傷害他人致人死亡的,在選擇了“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”的法定刑后,不能再以被害人死亡為由從重處罰。因?yàn)槿绻缓θ藳]有死亡,便只能選擇“三年以上十年以下有期徒刑”的法定刑(“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”的除外);所以,如果將致人死亡作為從重處罰的根據(jù),則意味著該結(jié)果不僅是法定刑升格的根據(jù),而且是在升格后的法定刑內(nèi)從重處罰的根據(jù)。這顯然不當(dāng)?，F(xiàn)在,許多司法機(jī)關(guān)對故意傷害致死一律判處死刑,其中一個重要原因便是對死亡結(jié)果進(jìn)行了雙重評價,從而導(dǎo)致量刑過重。需要指出的是,上述作為法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果是指最低要求的結(jié)果。如果犯罪行為除造成了法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果外,另造成了相同性質(zhì)的結(jié)果,或者造成了重于最低要求的結(jié)果,則該結(jié)果是影響量刑的因素。例如,行為人的一個故意殺人行為導(dǎo)致二人死亡。從觀念上來說,其中的一人死亡屬于法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果或最低要求的結(jié)果,另一人的死亡雖非結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果,但屬重于最低要求的結(jié)果。所以,在選擇了“死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑”的法定刑之后,另一人的死亡應(yīng)是影響量刑的結(jié)果。再如,行為人敲詐勒索公私財物,仍假定1萬元便屬于數(shù)額巨大,應(yīng)在“三年以上十年以下有期徒刑”的法定刑內(nèi)處罰,可是行為人敲詐勒索了20萬,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了數(shù)額巨大的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn),故可以將1萬元以外的數(shù)額作為從重處罰的情節(jié)。雖然在情節(jié)不可能量化與分割的情況下,區(qū)分法定刑升格的結(jié)果與在升格的法定刑內(nèi)從重處罰的結(jié)果,只能是觀念的或者抽象的,但仍然需要牢記禁止雙重評價的原則。由于作為法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果,是適用該法定刑的最低要求的結(jié)果,所以,量刑時必須分清罪狀所并列規(guī)定的各種要素之間的關(guān)系。如果罪狀并列規(guī)定了兩種以上的要素,只要具備其中一個要素(即選擇要素),便可以適用相應(yīng)的法定刑,那么,被告人具備兩種以上的要素時,其中一個要素可以作為法定刑基礎(chǔ)因而不能作為量刑情節(jié)時,其他要素則可以作為超過法定刑最低要求的要素,成為量刑情節(jié)。例如,刑法第158條第1款規(guī)定:“申請公司登記使用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報注冊資本,欺騙公司登記主管部門,取得公司登記,虛報注冊資本數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處虛報注冊資本金額百分之一以上百分之五以下罰金?！憋@然,本條除規(guī)定了基本行為之外,出于限制處罰范圍的目的,并列規(guī)定了虛報注冊資本數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重與其他嚴(yán)重情節(jié)三種要素;這三種要素是并列的選擇要素,只要具備其中之一即可。①因此,如果行為人虛報注冊資本數(shù)額巨大,同時造成了嚴(yán)重后果,那么,在將虛報注冊資本數(shù)額巨大作為法定刑基礎(chǔ)的同時,可以將嚴(yán)重后果作為從重量刑情節(jié)。相反,如果兩種以上的要素是必須同時具備的要素,即兩種以上的要素都是法定刑基礎(chǔ)的要素,那么,就不得將其中之一作為量刑情節(jié)。由于作為法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果,是適用該法定刑的最低要求的結(jié)果,所以,當(dāng)一個行為觸犯數(shù)個罪名時,罪名的確定直接涉及到結(jié)果能否影響量刑的問題。反過來說,從結(jié)果能否影響量刑的角度,也可以反映出定罪是否妥當(dāng)。例如,以放火方法故意殺人時,如果認(rèn)定為放火罪,那么,危害公共安全與致人死亡的結(jié)果,都屬于法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果,而不是量刑應(yīng)當(dāng)考慮的情節(jié);如果認(rèn)定為故意殺人罪,致人死亡的結(jié)果屬于法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果,而危害公共安全的結(jié)果則不是法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果(因?yàn)楣室鈿⑷俗锏姆ǘㄐ袒A(chǔ)不包含危害公共安全的結(jié)果),因而是量刑時應(yīng)當(dāng)考慮的結(jié)果?？疾煲韵掳咐苷f明這一點(diǎn)。被告人李某因認(rèn)為被害人秦某在其與別人打架中拉偏架,致使其被別人打傷而懷恨秦某。2001年9月29日凌晨3時許,李某攜帶事先準(zhǔn)備好的汽油、煤油、打火機(jī)、刀具等作案工具到某玻璃馬賽克廠外宿舍區(qū),將裝有汽油、煤油的塑料桶放置在秦某所住的9號房門口,在房門澆上汽油,又割斷10號房的煤氣軟管,將該煤氣瓶搬到9號房門口,并打開煤氣瓶閥門放出煤氣。隨后,李某將一瓶以棉花塞口的內(nèi)裝有汽油的玻璃瓶點(diǎn)燃擲至9號房門口,致使煤氣瓶發(fā)生爆炸,引發(fā)火災(zāi)。由于火勢猛烈,住在9號房內(nèi)的被害人秦某、成某夫婦被燒死,8號宿舍的范某被燒致輕微傷。后經(jīng)廠內(nèi)人員和消防人員奮力撲救才將大火撲滅。案發(fā)后,被告人李某投案自首。某市人民檢察院以被告人李某犯放火罪,向某市中級人民法院提起公訴。某市中級人民法院認(rèn)為,被告人李某為泄憤,以放火的手段非法剝奪他人生命,致二人死亡,一人輕微傷,其行為已構(gòu)成故意殺人罪。但鑒于其能主動投案自首,依法可以從輕處罰。依照刑法第232條、第48條第1款、第57條第1款、第67條第1款之規(guī)定,以故意殺人罪判處被告人李某死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身。宣判后,某市人民檢察院以一審定罪錯誤、量刑畸輕為由提出抗訴。某省高級人民法院于2003年6月26日認(rèn)定被告人李某犯故意殺人罪,判處死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院于2003年11月25日撤銷某省高級人民法院對被告人李某的量刑部分;認(rèn)定某市中級人民法院一審中對該案的定罪量刑是正確的。②類似這樣的案件,表面上只涉及定罪問題,實(shí)際上還涉及量刑問題。因?yàn)槿绻J(rèn)定李某的行為構(gòu)成放火罪,由于刑法第115條所規(guī)定的放火罪的法定刑,不僅以危害公共安全為根據(jù),而且以致人死亡為根據(jù),所以,危害公共安全與致人死亡的結(jié)果,都應(yīng)當(dāng)作為法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果,在量刑時不得再次評價,否則便違反了禁止雙重評價的原則。如果認(rèn)定李某的行為構(gòu)成故意殺人罪,在量刑時不得考慮作為法定刑基礎(chǔ)的死亡結(jié)果;但由于危害公共安全的結(jié)果并不是故意殺人罪的法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果,因而是量刑時應(yīng)當(dāng)考慮的情節(jié)。從全面考察案件情節(jié)的角度來考慮,將以放火等危險方法故意殺人的行為認(rèn)定為故意殺人罪是妥當(dāng)?shù)?。①四、加重結(jié)果與法益侵犯性的關(guān)系德國、日本刑法理論根據(jù)結(jié)果與構(gòu)成要件的關(guān)系,將結(jié)果分為構(gòu)成要件的結(jié)果(構(gòu)成要件內(nèi)的結(jié)果)與非構(gòu)成要件的結(jié)果(構(gòu)成要件外的結(jié)果)。在德國和日本,所謂構(gòu)成要件的結(jié)果,實(shí)際上是指作為法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果,包括基本犯的結(jié)果與加重犯的結(jié)果、減輕犯的結(jié)果。因?yàn)樵诘聡⑷毡?基本罪狀與加重、減輕罪狀都被認(rèn)為是構(gòu)成要件,所以,基本罪狀中的結(jié)果是基本犯的構(gòu)成要件的結(jié)果,加重、減輕罪狀中的結(jié)果,是加重犯、減輕犯(也可謂獨(dú)立的罪名)的構(gòu)成要件的結(jié)果。所以,非構(gòu)成要件的結(jié)果,只能是法定刑基礎(chǔ)之外的結(jié)果。為了避免概念混淆,本文將德國、日本刑法理論中的構(gòu)成要件的結(jié)果與非構(gòu)成要件的結(jié)果,分別稱為法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果與非法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果。非法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果都是相對于特定的犯罪而言。相對于甲罪而言屬于非法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果,相對于乙罪而言,則可能是法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果。例如,故意造成的數(shù)額較大的財產(chǎn)損害,相對于故意毀壞財物罪而言,是法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果,但相對于故意殺人罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪而言,則是非法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果。非法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果對量刑的影響,應(yīng)根據(jù)不同類型予以區(qū)分:一是法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果(廣義)的強(qiáng)化或者加重。這種結(jié)果的性質(zhì)與法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果的性質(zhì)相同而且更為嚴(yán)重;或者說,原本可謂加重結(jié)果,但刑法沒有因?yàn)榧又亟Y(jié)果的發(fā)生規(guī)定為結(jié)果加重犯。從刑法規(guī)范的意義上說,這種結(jié)果仍然是行為所違反的罪刑規(guī)范所欲阻止的結(jié)果。這里又分為幾種情況:第一種情況是,刑法規(guī)定的法定刑基礎(chǔ)是抽象的危險,但行為發(fā)生了具體的危險,刑法沒有對具體危險加重法定刑時(即屬于非法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果),行為所發(fā)生的具體危險是影響量刑的因素。例如,刑法第144條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪屬于抽象的危險犯。如果行為沒有造成嚴(yán)重食物中毒事故與其他嚴(yán)重食源性疾患,但造成了具體的危險,那么,法官在選擇了“五年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金”法定刑的前提下,可以將具體危險作為量刑情節(jié)。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定抽象的危險犯,是為了提前保護(hù)法益,不僅旨在避免侵害結(jié)果,而且意欲阻止具體危險。所以,具體危險也是罪刑規(guī)范(第144條)所欲阻止的結(jié)果,因而是影響法益侵犯性的結(jié)果。換言之,具體危險的出現(xiàn),使得法律規(guī)定的抽象的危險犯的違法性加重。既然如此,這種具體危險當(dāng)然影響責(zé)任刑。第二種情況是,刑法規(guī)定的法定刑基礎(chǔ)是具體的危險,但行為發(fā)生了侵害結(jié)果,刑法沒有將侵害結(jié)果規(guī)定為法定刑升格的條件時,這種侵害結(jié)果影響量刑。例如,遺棄他人的行為導(dǎo)致他人重傷②,刑法沒有將重傷規(guī)定為遺棄罪的結(jié)果加重犯,但該結(jié)果是對生命、身體的危險的加重,所以,屬于非法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果。刑法規(guī)定遺棄罪是為了防止遺棄行為對生命、身體的危險,當(dāng)然也阻止生命、身體危險的現(xiàn)實(shí)化。顯然,這種結(jié)果是可歸責(zé)的結(jié)果,因而影響量刑。再如,如果說誣告陷害罪是具體的危險犯,那么,誣告陷害行為所造成的被害人人身自由被剝奪或者限制的結(jié)果,也是量刑時需要考慮的情節(jié)。刑法將誣告陷害罪規(guī)定為具體的危險犯,是為了有效地阻止侵害他人人身自由的結(jié)果。所以,他人人身自由受到侵害也是關(guān)于誣告陷害罪的刑法規(guī)范所欲阻止的結(jié)果。③當(dāng)然,因發(fā)生加重結(jié)果而成立法定的結(jié)果加重犯時,加重結(jié)果只是法定刑升格的結(jié)果,即屬于法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果,在合理選擇了法定刑之后,不再對量刑起影響作用。第三種情況是,加重的侵害結(jié)果,即超出了法定刑基礎(chǔ)的侵害結(jié)果。例如,可以認(rèn)為,一人死亡是故意殺人罪法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果,而第二人死亡則是非法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果,這種結(jié)果仍然是罪刑規(guī)范(第232條)所欲阻止的結(jié)果。二是并非行為觸犯的罪刑規(guī)范所欲阻止的結(jié)果,而是相關(guān)罪刑規(guī)范所欲阻止的結(jié)果。即行為觸犯的是A法條,但行為所發(fā)生的結(jié)果并不是A法條所阻止的結(jié)果,而是B法條阻止的結(jié)果。例如,行為人故意以暴力手段強(qiáng)制猥褻婦女的行為造成了被害婦女的輕傷(對輕傷持故意)。罪刑規(guī)范(第237條)所欲阻止的是侵害婦女的性的自主權(quán)的結(jié)果,并不是傷害婦女身體的結(jié)果。但是,刑法第234條阻止傷害身體的結(jié)果。這種結(jié)果也影響量刑。因?yàn)樾袨槿嗽斐傻膫Y(jié)果仍然是罪刑規(guī)范所阻止的結(jié)果,這表明行為對法益侵害的范圍擴(kuò)大,說明違法性嚴(yán)重,當(dāng)然成為確定責(zé)任刑的幅度或點(diǎn)的重要根據(jù)。正因?yàn)槿绱?德國刑法及其理論對于構(gòu)成要件的結(jié)果使用的是“Erfolg”一詞,而在第46條所規(guī)定的量刑中應(yīng)當(dāng)考慮的可歸責(zé)的結(jié)果時,使用的是“Auswirkung”一詞。在量刑中使用“Auswirkung”一詞,正是為了使非法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果(非構(gòu)成要件的結(jié)果)對量刑發(fā)揮作用。三是并非罪刑規(guī)范所欲阻止的結(jié)果,即不僅行為觸犯的罪刑規(guī)范并不阻止這種結(jié)果,而且其他罪刑規(guī)范也不阻止這種結(jié)果。這種結(jié)果應(yīng)否影響量刑,是值得研究的問題,也是本文所要探討的一個重要問題——禁止“間接處罰”。例如,甲的過失行為導(dǎo)致乙死亡,但乙于死亡之前被送往醫(yī)院搶救,導(dǎo)致乙的家屬花費(fèi)50萬元。可以肯定的是,甲的過失行為造成了乙的家屬50萬元的財產(chǎn)損失。那么,這一財產(chǎn)損失的結(jié)果,能否影響量刑進(jìn)而成為從重處罰的根據(jù)?再如,A在搶奪B的財物時,導(dǎo)致B身體遭受輕微傷。B的輕微傷能否成為對A從重量刑的根據(jù)?本文持否定回答。首先,刑法的目的是保護(hù)法益,刑法分則各本條都是為了保護(hù)特定的法益。如果某種結(jié)果并不表現(xiàn)為對刑法所保護(hù)的法益的侵害,就不能說明違法性的程度,不能作為量刑情節(jié)考慮。其次,某種結(jié)果是否對刑法所保護(hù)的法益的侵害,不能抽象地考察,還必須將主客觀結(jié)合起來具體地判斷。換言之,某種結(jié)果是否罪刑規(guī)范所阻止的結(jié)果,不能僅從客觀方面考察,還要聯(lián)系行為人的主觀方面判斷。例如,當(dāng)故意行為造成他人財產(chǎn)損害時,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對刑法所保護(hù)的法益的侵害,或者說,罪刑規(guī)范阻止故意造成的毀壞財產(chǎn)的結(jié)果;但當(dāng)過失行為造成他人財產(chǎn)損害時(具有公共危險與職務(wù)過失的除外),則不能認(rèn)為是對刑法所保護(hù)的法益的侵害。換言之,罪刑規(guī)范只阻止故意造成的財產(chǎn)損害,并不阻止過失造成的財產(chǎn)損害。因?yàn)檫`法性(法益侵害性)是由符合構(gòu)成要件的事實(shí)來說明的,而刑法并不處罰過失毀壞財產(chǎn)的行為,即刑法沒有設(shè)立過失毀壞財物罪。所以,過失造成的財產(chǎn)損害,不是對刑法所保護(hù)的法益造成的損害,對財產(chǎn)損害的過失也不是罪過內(nèi)容。既然如此,這一財產(chǎn)損害就不能說明過失致人死亡罪的違法程度,對財產(chǎn)損害的過失也不能說明過失致人死亡罪的責(zé)任程度,因此,對確定責(zé)任刑不起作用(顯然,對確定預(yù)防刑也不會起作用)。再次,將罪刑規(guī)范并不阻止的結(jié)果作為量刑的從重處罰情節(jié),實(shí)際上違反了罪刑法定原則。一方面,罪刑法定原則不僅支配定罪,而且支配量刑。換言之,量刑也必須受罪刑法定原則的支配。根據(jù)罪刑法定原則,過失造成財產(chǎn)毀損的行為,屬于法無明文規(guī)定不處罰的行為;不管是對過失毀損財產(chǎn)的行為單獨(dú)定罪處罰,還是在處罰其他犯罪時附帶對過失毀損財產(chǎn)的行為進(jìn)行處罰(即間接處罰),都違反了罪刑法定原則。另一方面,為了貫徹罪刑法定原則,必須將犯罪劃分為不同的具體犯罪,各種具體犯罪都有自己的構(gòu)成要件,只有符合具體犯罪構(gòu)成要件的行為才成立犯罪。所以,犯罪構(gòu)成具有罪刑法定主義的機(jī)能。但是,一個犯罪構(gòu)成不可能保護(hù)所有的法益,換言之,一個具體的犯罪構(gòu)成只是保護(hù)特定的法益,而不能保護(hù)一切法益。將罪刑規(guī)范并不阻止的結(jié)果作為量刑的從重處罰情節(jié),意味著一個犯罪構(gòu)成所保護(hù)的法益無邊無際,這便導(dǎo)致犯罪構(gòu)成喪失罪刑法定主義的機(jī)能。如果將乙家屬50萬元的財產(chǎn)損失作為從重處罰的情節(jié),則形成了間接處罰。①即某種行為及結(jié)果原本不是刑罰處罰的對象,但由于該行為及其結(jié)果存在于某一犯罪中,導(dǎo)致對該行為及結(jié)果給予刑罰處罰。詳言之,過失導(dǎo)致他人50萬元財產(chǎn)損失的行為,原本不成立犯罪,不會受刑罰處罰。如果過失致人死亡的行為同時導(dǎo)致他人財產(chǎn)損失,進(jìn)而在量刑時從重處罰,便間接地處罰了過失毀壞財產(chǎn)的行為。假定上述甲的過失致人死亡的行為,原本只應(yīng)判處3年有期徒刑,但法官考慮到其行為造成了他人50萬元的財產(chǎn)損害,便判處5年有期徒刑。這意味著過失毀壞財產(chǎn)的行為受到了2年有期徒刑的處罰。然而,這種行為原本在刑法上不受刑罰處罰。這便形成了應(yīng)當(dāng)禁止的間接處罰。再如,如果將上述B的輕微傷作為搶奪罪從重處罰的根據(jù),也形成了間接處罰。即單純故意或者過失致人輕微傷的行為(具有公共危險性質(zhì)等行為除外),原本不是刑罰處罰對象,但由于該行為及其結(jié)果存在于搶奪犯罪中,導(dǎo)致對該行為及結(jié)果給予刑罰處罰。詳言之,故意或者過失導(dǎo)致他人輕微傷的行為,原本并不成立犯罪,不會受刑罰處罰。如果搶奪行為同時導(dǎo)致他人輕微傷,進(jìn)而在量刑時從重處罰,便間接地處罰了輕微傷害行為。假定上述A的搶奪行為,原本只應(yīng)判處1年有期徒刑,但法官考慮到其行為造成了B的輕微傷,便判處3年有期徒刑。這意味著輕微傷害行為受到了2年有期徒刑的處罰。然而,這種行為原本在刑法上并不受刑罰處罰。這便形成了應(yīng)當(dāng)禁止的間接處罰。最后,將罪刑規(guī)范并不阻止的