保險(xiǎn)合同的文本解釋與司法過(guò)程中的成本控制

保險(xiǎn)合同的文本解釋與司法過(guò)程中的成本控制

一、合理期待原則目前，保險(xiǎn)合同糾紛的趨勢(shì)正在增加。高燕（2004）認(rèn)為，在解釋異義寶險(xiǎn)合同的解釋時(shí)，法官不僅要適用文義解釋和目的解釋等一般解釋外，還要適用合理的期望、放棄和權(quán)利原則，以實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同雙方的公正。李勇杰（2005）將保險(xiǎn)合同解釋分為意圖解釋和可疑利益解釋，其中一種包括意義解釋、邏輯解釋、習(xí)慣解釋、誠(chéng)實(shí)解釋等。適用的級(jí)別逐漸降低。后者的適用級(jí)別最低，適用順序最后。黃周軍（2006）認(rèn)為，理性預(yù)測(cè)原則僅限于保險(xiǎn)合同條款的可疑場(chǎng)所。上述解釋,意在通過(guò)擴(kuò)大證據(jù)的范圍以探求保險(xiǎn)當(dāng)事人訂立合同時(shí)的真實(shí)意思,但忽視了法院可能作出錯(cuò)誤解釋的風(fēng)險(xiǎn)以及當(dāng)事人須花費(fèi)高昂的訴訟成本。DennisM.Patterson(1989)強(qiáng)調(diào)合同的文本形式,指出合同條款應(yīng)按照通常含義解釋,書面條款優(yōu)于非書面條款;RichardCraswell(2000)指出,若法院采用貿(mào)易慣例解釋合同,則審查文本外證據(jù)的成本很高。AlanSchwartz和RobertE.Scott(2003)將合同解釋分為文本解釋與語(yǔ)境解釋,指出若法院采信文本外證據(jù),準(zhǔn)確解釋合同的概率提高了,但仍存在錯(cuò)誤解釋的風(fēng)險(xiǎn),當(dāng)事人也須付出高昂的訴訟成本,訴訟前當(dāng)事人須權(quán)衡法院解釋合同的準(zhǔn)確性以及為此花費(fèi)的訴訟成本。本文借鑒AlanSchwartz和RobertE.Scot評(píng)估合同解釋的兩個(gè)緯度:法院解釋的準(zhǔn)確性(accuracyofacourt′sinterpretation)和當(dāng)事人花費(fèi)的訴訟成本(costsimposedontheparties),剖析隨著證據(jù)范圍的擴(kuò)大,法院解釋保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)確性以及當(dāng)事人為此花費(fèi)的訴訟成本,并提出相應(yīng)的建議。二、預(yù)期訴訟收益e[s若當(dāng)事人對(duì)合同條款發(fā)生爭(zhēng)議而訴至法院,意在讓法院探求其訂立合同時(shí)的真實(shí)意思。假定法院是公正的,其能否探究到該真實(shí)意思仍具有不確定性?；诖?保險(xiǎn)當(dāng)事人訴訟的預(yù)期收益可用式(1)表示:E[S(i)|Bs]=S(i*)+ε(1)式(1)中,E[S(i)|Bs]指當(dāng)事人基于法院解釋保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的預(yù)期訴訟收益;Bs指法院采信證據(jù)的范圍,可以是書面合同,也可以是書面合同以外的其他證據(jù),若僅僅是書面合同,用Bmin表示,若還包括書面合同以外的其他證據(jù),用Bmax表示;S指保險(xiǎn)當(dāng)事人,可以是保險(xiǎn)人,也可以是投保人;i*指法院準(zhǔn)確地解釋保險(xiǎn)合同,S(i*)指當(dāng)事人基于法院準(zhǔn)確地解釋保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的收益;ε指法院錯(cuò)誤地解釋保險(xiǎn)合同的風(fēng)險(xiǎn)。(一)法院解釋保險(xiǎn)合同時(shí)的語(yǔ)境解釋保險(xiǎn)合同條款系由語(yǔ)言文字構(gòu)成,若當(dāng)事人就保險(xiǎn)合同的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議而訴至法院,法院首先要了解保險(xiǎn)合同所用的詞句,確定詞句的含義,這叫作文本解釋。但由于主客觀方面的原因,保險(xiǎn)合同用語(yǔ)有時(shí)不能準(zhǔn)確地反映當(dāng)事人的真實(shí)意思,這就要求法院解釋保險(xiǎn)合同時(shí)不能拘泥于文字,而應(yīng)全面考慮與保險(xiǎn)合同訂立有關(guān)的環(huán)境因素,例如書面文件、口頭陳述、雙方表現(xiàn)其意思的行為以及雙方締約前的談判活動(dòng)和交易慣例、履約慣例等,這叫作語(yǔ)境解釋。二者的區(qū)別在于,法院解釋保險(xiǎn)合同時(shí)采信證據(jù)的范圍不同,前者主要指保險(xiǎn)合同原文,用Bmin表示;后者除保險(xiǎn)合同原文外,還包括當(dāng)事人以往保險(xiǎn)合同的慣例、目前保險(xiǎn)合同的慣例、保險(xiǎn)合同談判階段的相關(guān)證據(jù)、保險(xiǎn)合同訂立前的書面文件、與保險(xiǎn)合同有關(guān)的行業(yè)慣例等,用Bmax表示。(二)法院解釋保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)確性式(1)中,Bs介于Bmin和Bmax之間。有時(shí)法院采用文本解釋,即僅僅根據(jù)保險(xiǎn)合同本身也能發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的真正意圖,原因可能有二:一是法院的經(jīng)驗(yàn)極為豐富;二是當(dāng)事人違約的事實(shí)一目了然。若法院采用語(yǔ)境解釋,隨著采信的證據(jù)從Bmin向Bmax擴(kuò)大,從理論上說(shuō)法院更能夠發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人訂約時(shí)的真正意圖。這里“更能夠發(fā)現(xiàn)”僅僅意味著法院發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人訂約時(shí)真正意圖的概率更大,并非指法院一定能夠發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人訂約時(shí)的真正意圖。有時(shí)隨著采信證據(jù)范圍的擴(kuò)大,法院還會(huì)錯(cuò)誤地解釋保險(xiǎn)合同,原因有二:一是客觀上法院無(wú)法回到過(guò)去,無(wú)法使已經(jīng)過(guò)去的事情重現(xiàn);二是主觀上法院只能根據(jù)某些物品的痕跡或者證人證言來(lái)推斷曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的事,難以保證解釋的絕對(duì)準(zhǔn)確,即法院錯(cuò)誤地解釋保險(xiǎn)合同的風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的。法院解釋保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)確性與其采信證據(jù)范圍的關(guān)系,可以分為三種情況:(1)隨著采信證據(jù)范圍的擴(kuò)大,法院能夠更準(zhǔn)確地探究到當(dāng)事人訂立合同時(shí)的真正意圖,這是一般情況;(2)有時(shí)隨著采信證據(jù)范圍的擴(kuò)大,法院探究當(dāng)事人訂立合同時(shí)真正意圖的準(zhǔn)確性并沒(méi)有增加,僅僅增加了當(dāng)事人的舉證成本、法院的審查成本;(3)有時(shí)隨著采信證據(jù)范圍的擴(kuò)大,法院還可能偏離當(dāng)事人訂約時(shí)的真正意圖,從而構(gòu)成錯(cuò)誤解釋。若該錯(cuò)誤解釋對(duì)當(dāng)事人一方有利,其獲得的收益增加;若該錯(cuò)誤解釋對(duì)當(dāng)事人一方不利,其獲得的收益減少。總之,語(yǔ)境解釋雖然采信證據(jù)的范圍多于文本解釋,但不見得一定比文本解釋更準(zhǔn)確。法院解釋保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)確性與其采信證據(jù)范圍的關(guān)系,可用圖1表示。圖1中,橫軸表示法院采信證據(jù)的范圍,縱軸表示法院解釋保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)確性。隨著采信證據(jù)范圍的擴(kuò)大,法院解釋保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)確性存在三種情況:(1)準(zhǔn)確性更高,如I1,向右上方傾斜,B1與A1相比,采信證據(jù)的范圍更廣,法院的解釋也更準(zhǔn)確,二者正相關(guān),這是一般情況;(2)準(zhǔn)確性不變,如I2,系一條水平線,B2與A2相比,雖然采信證據(jù)的范圍更廣,但法院解釋的準(zhǔn)確性并沒(méi)有提高,這屬于特殊情況;(3)準(zhǔn)確性更低,如I3,向右下方傾斜,B3與A3相比,雖然采信證據(jù)的范圍更廣,但法院解釋的準(zhǔn)確性反而降低,也屬于特殊情況。具體到某個(gè)案,法院既可能作出I1(B1)的解釋,也可能作出I2(B2)、I3(B3)的解釋,雖然當(dāng)事人不愿意看到I2(B2)和I3(B3)兩種情形,特別是I3(B3)法院錯(cuò)誤地解釋保險(xiǎn)合同的風(fēng)險(xiǎn)ε。訴訟前,保險(xiǎn)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)考慮到法院作出I2(B2)和I3(B3)解釋的可能性,特別是對(duì)法院錯(cuò)誤地解釋保險(xiǎn)合同的風(fēng)險(xiǎn)I3(B3)更須做好充分的思想準(zhǔn)備。三、《保險(xiǎn)合同》解釋與語(yǔ)境解釋的爭(zhēng)議成本保險(xiǎn)合同當(dāng)事人發(fā)生糾紛后訴至法院,不但希望法院能夠探究到其訂立合同時(shí)的真實(shí)意圖,而且希望為此花費(fèi)的訴訟成本最低。(一)訴訟成本的計(jì)算法院采信證據(jù)的范圍,不僅影響法院判案的準(zhǔn)確性,還與當(dāng)事人花費(fèi)的訴訟成本直接相關(guān):若法院采用文本解釋,主要是審查保險(xiǎn)合同原文,當(dāng)事人幾乎不需要舉證,訴訟成本較低;若法院采用語(yǔ)境解釋,須考慮與保險(xiǎn)合同有關(guān)的所有重要證據(jù),當(dāng)事人的舉證責(zé)任、法院的審查責(zé)任明顯加重,即語(yǔ)境解釋的訴訟成本一定高于文本解釋。當(dāng)事人花費(fèi)的訴訟成本與法院采信證據(jù)范圍的關(guān)系,可用圖2表示。圖2中,橫軸表示法院采信證據(jù)的范圍,縱軸表示當(dāng)事人花費(fèi)的訴訟成本。隨著法院采信的證據(jù)從Bmin向Bmax擴(kuò)大,當(dāng)事人花費(fèi)的訴訟成本明顯增加,二者呈線性關(guān)系。若法院采用文本解釋,如A點(diǎn),當(dāng)事人花費(fèi)的訴訟成本較低;若法院采用語(yǔ)境解釋,如B點(diǎn),當(dāng)事人花費(fèi)的訴訟成本較高。(二)訴訟成本增加的結(jié)果:文本解釋還是語(yǔ)境解釋?圖(1)顯示,法院錯(cuò)誤地解釋保險(xiǎn)合同的風(fēng)險(xiǎn)ε是一種客觀存在,其方差為正,平均值為零。語(yǔ)境解釋認(rèn)為,隨著法院采信的證據(jù)從Bmin向Bmax擴(kuò)大,ε的方差將縮小;若法院采信的證據(jù)足夠大,ε的方差將趨近于零。文本解釋的觀點(diǎn)正相反,隨著法院采信證據(jù)范圍的擴(kuò)大,ε的方差并不會(huì)實(shí)質(zhì)性縮小,因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同本身意思是清晰、明確的。法院解釋保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)確性與ε的關(guān)系是:(1)法院解釋保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)確性越高,ε的方差就越小;(2)法院解釋保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)確性越低,ε的方差就越大。若保險(xiǎn)當(dāng)事人關(guān)注ε的方差,則希望法院采用語(yǔ)境解釋。事實(shí)上,保險(xiǎn)當(dāng)事人不關(guān)心ε的方差,只關(guān)心其提出文本外證據(jù)的成本;負(fù)責(zé)解釋保險(xiǎn)合同的法院也不關(guān)心ε的方差,更關(guān)心審查、確認(rèn)當(dāng)事人文本外證據(jù)的成本。圖(2)顯示,隨著法院采信的證據(jù)從Bmin向Bmax擴(kuò)大,不管法院最終解釋保險(xiǎn)合同的結(jié)果如何,當(dāng)事人花費(fèi)的訴訟成本增加是必然的,主要包括兩個(gè)方面:(1)當(dāng)事人提出文本外證據(jù)的成本,(2)法院審查、確認(rèn)當(dāng)事人文本外證據(jù)的成本。圖(1)和圖(2)合在一起,產(chǎn)生三種情況:(1)圖1的I1與圖2的AB線結(jié)合,法院解釋保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)確性增加,當(dāng)事人花費(fèi)的訴訟成本也增加,這是一般情形;(2)圖1的I2與圖2的AB線結(jié)合,法院解釋保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)確性不變,但當(dāng)事人花費(fèi)的訴訟成本增加,這不是當(dāng)事人期望的情形;(3)圖1的I3與圖2的AB線結(jié)合,法院解釋保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)確性下降,但當(dāng)事人花費(fèi)的訴訟成本增加,這更不是當(dāng)事人期望的情形。總之,語(yǔ)境解釋不見得一定比文本解釋更準(zhǔn)確,但語(yǔ)境解釋花費(fèi)的訴訟成本肯定大于文本解釋,故文本解釋優(yōu)于語(yǔ)境解釋。若當(dāng)事人希望法院采用語(yǔ)境解釋,須事先評(píng)估其提出的文本外證據(jù)對(duì)法院準(zhǔn)確地解釋保險(xiǎn)合同到底會(huì)起多大的作用:(1)若預(yù)期該文本外證據(jù)很有價(jià)值,舉證成本很低,但能夠大大地提高法院解釋保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)確性,宜采用語(yǔ)境解釋;(2)若預(yù)期該文本外證據(jù)價(jià)值不大,舉證成本很高,但無(wú)助于法院準(zhǔn)確判案或還可能降低法院判案的準(zhǔn)確性,宜放棄語(yǔ)境解釋,轉(zhuǎn)而采用文本解釋。四、案例1(一)辣某是保險(xiǎn)詐騙罪,未構(gòu)成保險(xiǎn)罪《保險(xiǎn)研究》2006年第2期刊登了李利、許崇苗“論我國(guó)《保險(xiǎn)法》第54條的修改與完善”一文(以下簡(jiǎn)稱“李文”),描述了這樣一則案例:投保人帥英(以下簡(jiǎn)稱帥某),女,39歲,于1998年7月和2000年3月分別為其母親張某向某保險(xiǎn)公司投保了康寧終身保險(xiǎn),死亡保險(xiǎn)金27萬(wàn)元。2003年3月15日,被保險(xiǎn)人張某因疾病身故,帥某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)給付身故保險(xiǎn)金27萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司未查出被保險(xiǎn)人年齡不實(shí)的真實(shí)證據(jù),于6月15日給付賠款27萬(wàn)元。2003年7月上旬,保險(xiǎn)公司連續(xù)接到省保監(jiān)局、省保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)來(lái)的群眾聯(lián)名舉報(bào)信,稱被保險(xiǎn)人年齡有假,是保險(xiǎn)詐騙。經(jīng)查:帥某故意隱瞞其母親張某出生于1921年1月7日的事實(shí),并將戶口篡改為1944年11月7日,即將當(dāng)時(shí)已經(jīng)77歲母親的年齡改小為54歲,并找她人代為體檢參保。市公安局于2003年7月25日將帥某刑事拘留,8月8日被市檢察院逮捕,同時(shí)要求縣人民檢察院起訴。帥某兩次篡改母親年齡的事實(shí)確鑿,但對(duì)她是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪卻難下結(jié)論。帥某的辯護(hù)律師認(rèn)為,帥某的行為不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪,理由有二:(1)該案保險(xiǎn)標(biāo)的是帥某母親的壽命,即生或者死,而非她的年齡,故帥某沒(méi)有虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的,不適用《刑法》;(2)《保險(xiǎn)法》對(duì)帥某的這種情況有明確的規(guī)定,如果保險(xiǎn)公司在2年內(nèi)不解除保險(xiǎn)合同,則該保險(xiǎn)合同將受法律保護(hù)。縣檢察院內(nèi)部對(duì)該案也有爭(zhēng)議,但主流意見仍是認(rèn)為帥某不構(gòu)成犯罪。2003年12月3日,保險(xiǎn)公司不服縣檢察院的不起訴決定,提出申訴。2004年2月25日,市人民檢察院復(fù)核撤銷縣人民檢察院不起訴決定書,并指定由另外某縣人民檢察院審理。某縣檢察院認(rèn)為,帥某的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,不能適用《保險(xiǎn)法》,而應(yīng)該適用《刑法》。某縣人民法院公開審理了該案,但在審判中采用了《保險(xiǎn)法》第54條第1款,認(rèn)定“帥某為其母親投保時(shí),其母親不符合合同約定的條件,便隱瞞了真實(shí)年齡,但投保距案發(fā)時(shí)已超過(guò)2年,其投保行為已產(chǎn)生法律效力,應(yīng)受法律保護(hù)”,作出了“被告人帥某無(wú)罪,合同有效”的判決。法院宣判帥某無(wú)罪之后,該縣檢察院提起抗訴,市檢察院支持再度公訴,市中院開庭審理時(shí)形成了兩派意見:一是適用《保險(xiǎn)法》,二是適用《刑法》。兩派爭(zhēng)執(zhí)不下,該案上報(bào)給省高級(jí)人民法院。省高院同樣出現(xiàn)兩種觀點(diǎn),該案又被上呈至最高人民法院。投保人帥某篡改其母親年齡的行為是典型的逆向選擇,保險(xiǎn)公司需要采取措施防范之。遺憾的是,保險(xiǎn)公司疏于風(fēng)險(xiǎn)防范,糾紛發(fā)生后尋求法律救濟(jì),而法律救濟(jì)具有不確定性,即可能成功,也可能失敗,但保險(xiǎn)公司須為此花費(fèi)訴訟成本是確定的。本文探討保險(xiǎn)公司在提供文本外證據(jù)、尋求法院作出語(yǔ)境解釋的過(guò)程中,法院解釋保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)確性以及保險(xiǎn)公司為此花費(fèi)的訴訟成本。(二)路符合保險(xiǎn)詐騙罪的其他意見該案帥某將其母親的年齡從77歲改小為54歲,并找她人代為體檢,保險(xiǎn)公司未能審查出帥某篡改其母親年齡的真相而承保。根據(jù)文本解釋,帥某的母親因疾病死亡,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定給付帥某27萬(wàn)元死亡保險(xiǎn)金。但保險(xiǎn)公司欲要回已經(jīng)給付帥某的27萬(wàn)元死亡保險(xiǎn)金,于是搜集文本外證據(jù)“帥某的母親張某事實(shí)上出生于1921年1月7日,當(dāng)時(shí)已77歲,但帥某將戶口篡改為1944年11月7日,并找她人代為體檢參保”,期望法院采信其提供的文本外證據(jù),對(duì)該案作出語(yǔ)境解釋,認(rèn)定帥某的行為是保險(xiǎn)詐騙。法院經(jīng)調(diào)查,認(rèn)定“帥某篡改其母親年齡”的事實(shí),即采信保險(xiǎn)公司提供的文本外證據(jù),但對(duì)該事實(shí)應(yīng)適用何種法律,各級(jí)法院內(nèi)部均形成兩派意見:(1)有人對(duì)該案作出文本解釋,認(rèn)為是保險(xiǎn)糾紛,應(yīng)適用《保險(xiǎn)法》第54條第1款,兩年除斥期已過(guò),保險(xiǎn)合同有效,保險(xiǎn)公司須承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任;(2)有人對(duì)該案作出語(yǔ)境解釋,認(rèn)為是保險(xiǎn)詐騙,應(yīng)適用《刑法》198條,帥某篡改其母親年齡的行為,系虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的騙取保險(xiǎn)金,帥某不但得不到死亡保險(xiǎn)金,而且還要承擔(dān)刑事責(zé)任。站在保險(xiǎn)公司的角度,意見(1)文本解釋是錯(cuò)誤解釋,意見(2)語(yǔ)境解釋是準(zhǔn)確解釋。上述兩種意見均有法律支持,有的依據(jù)《保險(xiǎn)法》,有的依據(jù)《刑法》。在這種情況下,法院作出任何一種解釋皆有可能。但法院的解釋一旦作出,它對(duì)保險(xiǎn)公司的影響是不同的。站在保險(xiǎn)公司的角度,當(dāng)然希望法院作出語(yǔ)境解釋(準(zhǔn)確解釋)。但法院最終如何解釋保險(xiǎn)合同,存在一個(gè)隨機(jī)分布問(wèn)題,既可能作出文本解釋(錯(cuò)誤解釋),也可能作出語(yǔ)境解釋(準(zhǔn)確解釋)。對(duì)保險(xiǎn)公司而言,法院最終的解釋結(jié)果不是清楚的確定值,而是模糊的不確定值,事先不能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。(三)我國(guó)保險(xiǎn)公司對(duì)辣該案歷經(jīng)一審(縣)、二審(市),后來(lái)上報(bào)給省高級(jí)人民法院,最后又被上呈至最高人民法院。每次訴訟,保險(xiǎn)公司均需花費(fèi)大量的時(shí)間、精力、財(cái)力。該案涉及縣、市、省、國(guó)家四級(jí)法院,這意味著保險(xiǎn)公司的訴訟成本至少花費(fèi)了四次,足見保險(xiǎn)公司為尋求語(yǔ)境解釋(準(zhǔn)確解釋)付出的代價(jià)之大。該