中國(guó)合同責(zé)任制度結(jié)構(gòu)論

中國(guó)合同責(zé)任制度結(jié)構(gòu)論

《中華人民共和國(guó)基本法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）的頒布和實(shí)施正式向世界展示了中國(guó)完整的合同制度，結(jié)束了中國(guó)合同權(quán)利的三個(gè)世界局面。然而,在理論上進(jìn)行更深入的研究,揭示中國(guó)合同制度的全部理論內(nèi)涵,則為剛剛開(kāi)始。其中研究合同法的合同責(zé)任制度,也正是如此。全面研究中國(guó)合同責(zé)任的種類(lèi)、內(nèi)容、形式、構(gòu)成,無(wú)論是對(duì)于合同法的實(shí)踐和理論研究,都是十分重要的。筆者立足于合同法的立法和合同法的具體實(shí)踐,闡釋對(duì)上述內(nèi)容的基本觀點(diǎn)。上篇中國(guó)合同責(zé)任概述一、關(guān)于中國(guó)合同責(zé)任的范圍(一)違約的補(bǔ)救、無(wú)效合同的界定與合同概念在一般的理解上,合同責(zé)任就是合同制度中的違約責(zé)任,不包括其他合同責(zé)任制度,或者說(shuō)其他涉及到合同的責(zé)任不屬于合同責(zé)任。這種意見(jiàn)完整的反映,就是《民法通則》第6章的規(guī)定。在這一章中,立法者將中國(guó)的民事責(zé)任界定為兩種,即違反合同的民事責(zé)任和侵權(quán)的民事責(zé)任,沒(méi)有規(guī)定其他民事責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》所持的這種意見(jiàn)的不適當(dāng)之處,早已被司法實(shí)踐和理論研究所證明。問(wèn)題的焦點(diǎn),就是民事責(zé)任除了侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任以外,還有其他民事責(zé)任形式,只規(guī)定兩種民事責(zé)任,實(shí)際上是掛一漏萬(wàn)。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,筆者不再作過(guò)多的議論。除此之外,也正是本文所要研究的,就是《民法通則》在規(guī)定合同責(zé)任中,將合同責(zé)任僅僅規(guī)定為違約責(zé)任,也是不完整的。從嚴(yán)格的意義上說(shuō),違約責(zé)任僅僅是大陸法系合同法中的“合同債權(quán)的效力”,英美法系合同法中的“違約的補(bǔ)救”問(wèn)題。(1)在大陸法系的成文法典中,都在債法中規(guī)定“債的效力”,完整規(guī)定債的不履行的后果,即債權(quán)的效力,其中債權(quán)的對(duì)內(nèi)效力,就包括合同不履行的法律后果。(2)在英美法系,合同法將當(dāng)事人違約的法律后果稱(chēng)之為對(duì)違約的救濟(jì)或者對(duì)違約的補(bǔ)救,一方當(dāng)事人違約,另一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求損害賠償、依約履行、撤銷(xiāo)合同、設(shè)置禁令等。(3)在《俄羅斯聯(lián)邦民法典》,則采用我國(guó)的習(xí)慣,將其稱(chēng)之為“違反債務(wù)的責(zé)任”。(4)將合同責(zé)任限定在違約責(zé)任之中,最根本的原因就是對(duì)合同概念的理解不同。在我國(guó)合同法研究中,對(duì)于合同概念的理解,有以下幾種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為,合同概念不僅僅包括有效合同,而且包括無(wú)效合同。因?yàn)闊o(wú)效合同已經(jīng)具備了雙方當(dāng)事人的合意,雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)要約和承諾,就他們之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系達(dá)成了協(xié)議,因此,不管是否具備合同的有效要件,凡是已經(jīng)成立的合同,都屬于合同的范疇。(5)另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,無(wú)效合同因其具有違法性,所以不屬于合同的范疇。在中國(guó),《民法通則》區(qū)分“民事法律行為”和“無(wú)效民事行為”,是將這兩種概念嚴(yán)格加以區(qū)分的,作為民事行為的典型形式的合同,無(wú)效合同和有效合同業(yè)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格加以區(qū)分,因此,無(wú)效合同在性質(zhì)上不是合同,不具有合同所應(yīng)有的拘束力,而是一個(gè)獨(dú)立的范疇。(6)這些不同意見(jiàn)的產(chǎn)生,是由于對(duì)合同概念的界定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不同。以狹義概念作為標(biāo)準(zhǔn),按照后一種意見(jiàn)界定合同概念,并無(wú)不當(dāng),就應(yīng)當(dāng)限定為生效的合同才是真正意義上的合同。如果按照廣義的標(biāo)準(zhǔn)界定合同概念,那么,將合同概念僅僅限定在有效合同上,就不是適當(dāng)?shù)?。按照廣義的理解,合同概念不僅應(yīng)當(dāng)包括有效合同,而且應(yīng)當(dāng)包括無(wú)效合同,此外,還應(yīng)當(dāng)包括合同的締結(jié)階段,以及合同消滅之后的后契約階段。這就是將有效合同作為合同概念的基干,向前延伸,將合同無(wú)效和合同締結(jié)的先契約階段概括進(jìn)去;向后延伸,將后契約階段也視為廣義的合同概念,也作為合同的范圍。這樣,廣義的合同概念就是非常寬泛的概念,將整個(gè)締結(jié)、成立、生效、履行以及后契約義務(wù)的履行都包括在內(nèi)。對(duì)合同概念作這樣的理解,是有法律根據(jù)的?！逗贤ā肪褪前凑者@樣的理論基礎(chǔ)編制的,其總則部分從第二章開(kāi)始至第七章,將上述內(nèi)容規(guī)定得清清楚楚,尤其是在締約、生效和后契約義務(wù)的履行上,都作了規(guī)定。如果不是將合同概念作廣義的理解,而是作狹義的理解,那么,合同法豈不是只能規(guī)定合同生效之后到合同履行完畢為止嗎?如果將合同法這樣規(guī)定,還能叫做《合同法》嗎?(二)違約成立之前的合同有效履行與合同無(wú)效履行以上述對(duì)合同概念的廣義理解為基礎(chǔ),我們?cè)賮?lái)研究合同責(zé)任的概念,就會(huì)發(fā)現(xiàn),將合同責(zé)任僅僅限定在違約責(zé)任之中,是不正確的。違約責(zé)任僅僅是建立在狹義合同概念的基礎(chǔ)之上,解決的是合同有效成立之后,債務(wù)人不履行合同義務(wù),或者履行合同義務(wù)不符合約定,違約一方當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任,不能包括合同有效成立之前和合同履行之后的,不履行法定或者約定的其他義務(wù)的當(dāng)事人的民事責(zé)任,其中包括先契約責(zé)任、合同無(wú)效責(zé)任和后契約責(zé)任。按照這樣的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ),合同責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括以下6種具體形式。1.實(shí)際履行合同的適用這是合同責(zé)任的基干,是合同責(zé)任的基本形式,是債務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行合同債務(wù)所承擔(dān)的民事責(zé)任。對(duì)于這種合同責(zé)任,《合同法》在第七章中,作了詳細(xì)的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)明確的是,實(shí)際違約責(zé)任是廣義違約責(zé)任中的一種具體形式,違約責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)包括實(shí)際違約、預(yù)期違約和加害給付三種責(zé)任形式。這三種合同責(zé)任都是違約責(zé)任,但是,在其內(nèi)容上各不相同,應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行研究,揭示它們各自不同的特點(diǎn)。2.預(yù)期違約規(guī)則的含義這種合同責(zé)任,是在《合同法》第108條規(guī)定的。該條的內(nèi)容是:“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,對(duì)方可以在履行期限屆滿(mǎn)之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！鳖A(yù)期違約,也稱(chēng)作先期違約,原是英美法合同法的制度,與大陸法的拒絕履行很相似,是指在合同履行期限到來(lái)之前,一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同,包括明示毀約和默示毀約。(1)在我國(guó)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第17條,對(duì)默示毀約有所規(guī)定,但不包括明示違約,因此,其內(nèi)容與真正的預(yù)期違約制度相差較大?！逗贤ā返?08條完整地規(guī)定了預(yù)期違約中的明示違約和默示違約制度,并且給預(yù)期違約做出了確切的界定,是一個(gè)很成功的立法例。預(yù)期違約作為合同責(zé)任中的一種具體的形式,應(yīng)當(dāng)在中國(guó)合同責(zé)任中有它自己應(yīng)有的地位。3.瑕疵履行的責(zé)任這種合同責(zé)任從嚴(yán)格的意義上說(shuō),是違約責(zé)任,但是又與違約責(zé)任有所不同的。債務(wù)人履行債務(wù)所交付的標(biāo)的物存在瑕疵或者缺陷,造成債權(quán)人履行利益之外的人身或者財(cái)產(chǎn)損害的,債務(wù)人所應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任,就是加害給付責(zé)任。它是違約責(zé)任的一個(gè)特別的表現(xiàn)形式。對(duì)此,從《合同法》的“專(zhuān)家建議稿”到全國(guó)人大常委會(huì)第四次審議稿,都作了規(guī)定?！皩?zhuān)家建議稿”第145條的內(nèi)容是:“合同債務(wù)人的履行不符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵履行的違約責(zé)任?！薄耙蜩Υ寐男卸o債權(quán)人造成人身或合同標(biāo)的物以外的其他財(cái)產(chǎn)的損害的,應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任?！钡谒拇螌徸h稿第112條的內(nèi)容是:第一款規(guī)定,質(zhì)量不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任;第二款規(guī)定:“質(zhì)量不符合約定,造成其他損失的,可以請(qǐng)求賠償損失?！边@些內(nèi)容,規(guī)定的都是加害給付責(zé)任。在最后通過(guò)的《合同法》正式文本中,將加害給付的內(nèi)容予以刪除。據(jù)此,有人認(rèn)為中國(guó)《合同法》不承認(rèn)加害給付責(zé)任。筆者認(rèn)為,這種理解是不正確的。理由是:第一,加害給付是違約責(zé)任中的一個(gè)特殊表現(xiàn)形式,盡管《合同法》中對(duì)此沒(méi)有加以明文規(guī)定,但是,由于加害給付是違約責(zé)任的組成部分,為民法所確認(rèn),即使不加以規(guī)定,它也是包括在違約責(zé)任之中的。第二,《合同法》第122條規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@一條文規(guī)定的是責(zé)任競(jìng)合,但是在該條文中所包含的,主要就是加害給付責(zé)任,因?yàn)樵诤贤I(lǐng)域中,最常見(jiàn)、最主要的,就是加害給付造成對(duì)方當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害。所以,可以確認(rèn),《合同法》在實(shí)際上是確認(rèn)加害給付責(zé)任的。加害給付是合同責(zé)任中的一種具體類(lèi)型。4.作為合同責(zé)任的具體形式這種民事責(zé)任,《民法通則》是規(guī)定在“無(wú)效民事行為”之中,而不是規(guī)定在民事責(zé)任一章,是從民事行為無(wú)效的角度規(guī)定的。將合同概念向前延伸,必須將合同責(zé)任的概念向前延伸,合同無(wú)效責(zé)任也就必須應(yīng)當(dāng)作為合同責(zé)任的具體形式加以研究。合同無(wú)效責(zé)任是合同責(zé)任向前延伸的第一個(gè)階段,從合同生效開(kāi)始,延伸到合同成立為止。在這一期間發(fā)生的合同責(zé)任,是合同無(wú)效責(zé)任,即由于合同無(wú)效而引發(fā)的民事責(zé)任。5.后契約責(zé)任的適用將合同責(zé)任從合同無(wú)效責(zé)任再向前延伸,就是締約過(guò)失責(zé)任,也稱(chēng)為先契約責(zé)任。在合同的訂立階段,締約當(dāng)事人違反法定的先契約義務(wù),造成對(duì)方當(dāng)事人的損害,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。6.違反相關(guān)義務(wù)的責(zé)任條款后契約責(zé)任是以前的三部分合同法都沒(méi)有規(guī)定的合同責(zé)任形式。在《合同法》中,也僅僅是規(guī)定了后契約義務(wù),并沒(méi)有對(duì)后契約責(zé)任加以規(guī)定?！逗贤ā返?2條規(guī)定:“合同的權(quán)利義務(wù)終止后,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！钡窃谠摋l條文之后,并沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的違反后契約義務(wù)的責(zé)任條款。這是不應(yīng)當(dāng)有的疏漏。但是,不應(yīng)當(dāng)據(jù)此得出我國(guó)合同責(zé)任不包括后契約責(zé)任的結(jié)論。其理由是:第一,規(guī)定義務(wù)就意味著責(zé)任,也應(yīng)當(dāng)理解后契約義務(wù)的不履行,就必然發(fā)生后契約責(zé)任。第二,《合同法》將后契約義務(wù)規(guī)定在第六章,在接下來(lái)的第七章規(guī)定的“違約責(zé)任”條款,應(yīng)當(dāng)理解可以對(duì)違反后契約義務(wù)的行為適用違約責(zé)任的條文規(guī)定。因此,將后契約責(zé)任作為中國(guó)合同責(zé)任的一個(gè)組成部分,是有充分理由的。二、關(guān)于中國(guó)合同責(zé)任的最終原則(一)過(guò)錯(cuò)推定原則的認(rèn)定研究合同責(zé)任,必須首先研究合同責(zé)任的歸責(zé)原則。在合同法的歸責(zé)原則研究中,學(xué)者在《合同法》公布之前的主要意見(jiàn)是:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,合同責(zé)任的歸責(zé)原則就是一個(gè),即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,所有的合同責(zé)任都適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,舍此沒(méi)有其他的歸責(zé)原則。這種合同責(zé)任歸責(zé)原則一元化的意見(jiàn),其接受程度是很廣泛的。這種主張認(rèn)為,債務(wù)人對(duì)于債務(wù)的不履行有過(guò)錯(cuò),是確定合同責(zé)任的要件之一。換言之,債務(wù)人的不履行或者遲延履行如果不是由債務(wù)人自己的過(guò)錯(cuò)造成的,則不承擔(dān)責(zé)任。(1)由于合同責(zé)任的特殊性,合同責(zé)任中的一元化歸責(zé)原則即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是過(guò)錯(cuò)推定原則。(2)第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,合同責(zé)任應(yīng)當(dāng)采取客觀歸責(zé)的原則,而不是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,因而,過(guò)錯(cuò)不是合同責(zé)任的構(gòu)成要件。所謂的客觀歸責(zé)的原則,就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。只要債務(wù)人違反合同約定的義務(wù),無(wú)論其在主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò),都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。(3)第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,合同責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是二元化,而不是單一的歸責(zé)原則。單一的歸責(zé)原則不能適應(yīng)合同責(zé)任的負(fù)載情況。二元的合同責(zé)任歸責(zé)原則,是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則即嚴(yán)格責(zé)任并立的兩個(gè)歸責(zé)原則,我國(guó)合同法同時(shí)并存過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的雙軌制歸責(zé)原則體系。(1)在具體的問(wèn)題上,過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則各自調(diào)整哪些范圍,則有不同的分歧意見(jiàn)(2)《合同法》公布以后,學(xué)術(shù)界對(duì)《合同法》規(guī)定的是什么樣的歸責(zé)原則,幾乎眾口一詞,都認(rèn)為《合同法》規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,即嚴(yán)格責(zé)任。并且將嚴(yán)格責(zé)任或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為《合同法》的基本特點(diǎn)之一,作廣泛的介紹。就是在筆者主編的《中華人民共和國(guó)合同法的執(zhí)行與適用》一書(shū)中,我也尊重該章作者的意見(jiàn),按照嚴(yán)格責(zé)任的意見(jiàn),表述《合同法》的歸責(zé)原則。(3)對(duì)此,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究,不能輕率地就作出結(jié)論。(二)嚴(yán)格責(zé)任和歸責(zé)原則在大陸法系,一般認(rèn)為合同法的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這是自《法國(guó)民法典》就確立的歸責(zé)原則。該法第114條規(guī)定:“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系出于不應(yīng)歸其個(gè)人負(fù)責(zé)的外在原因時(shí),即使在其個(gè)人方面并無(wú)惡意,債務(wù)人對(duì)于其不履行或者遲延履行債務(wù),如有必要,應(yīng)支付損害賠償?！薄兜聡?guó)民法典》第275條規(guī)定:“債務(wù)人除另有規(guī)定外,對(duì)故意或過(guò)失應(yīng)負(fù)責(zé)任?！边@些立法,確認(rèn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是合同法的一般歸責(zé)原則。即使是在剛剛修訂過(guò)的臺(tái)灣民法債編,也還是堅(jiān)持合同責(zé)任的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。該法第220條規(guī)定:“債務(wù)人就其故意或過(guò)失之行為,應(yīng)負(fù)責(zé)任。”當(dāng)然,在大陸法系堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的同時(shí),并不絕對(duì)排斥嚴(yán)格責(zé)任,相反,在金錢(qián)債務(wù)到期未履行,債務(wù)人無(wú)能力轉(zhuǎn)移種類(lèi)物,承運(yùn)人對(duì)旅客受到人身傷害的責(zé)任等情況下,無(wú)論債務(wù)人是否具有過(guò)錯(cuò),均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。(4)承認(rèn)在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為一般的合同法歸責(zé)原則前提下,有條件地適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在英美法系,堅(jiān)持合同責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任。英美法的合同法對(duì)履行合同中的過(guò)錯(cuò)并不重視,正象英格蘭的一位法官所說(shuō)的那樣:“因違約引起的損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求不考慮過(guò)錯(cuò),一般來(lái)說(shuō),被告未能履行其注意義務(wù)是無(wú)關(guān)緊要的,被告也不能以其盡到注意義務(wù)作為其抗辯理由?！?5)在美國(guó)《合同法重述》第2版第260(2)中規(guī)定:“如果合同的履行義務(wù)已經(jīng)到期,任何不履行都構(gòu)成違約?！币蚨?在英美法系,合同法的嚴(yán)格責(zé)任是不可動(dòng)搖的,是一般的歸責(zé)原則。但是,英美法并不是完全排斥過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用。在遲延履行中,英美法規(guī)定過(guò)錯(cuò)應(yīng)作為歸責(zé)事由,在合同責(zé)任的歸責(zé)中,英美法常常將過(guò)錯(cuò)作為確定違約的重要因素,自1863年以來(lái),英美法在強(qiáng)調(diào)合同義務(wù)的絕對(duì)性的同時(shí),注意到故意和過(guò)失對(duì)責(zé)任的影響,提出由于無(wú)法抗拒的外來(lái)事由,且當(dāng)事人亦無(wú)故意或過(guò)失致使契約不能履行時(shí),契約應(yīng)當(dāng)終止,而當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)亦告免除。(6)可以看出,在傳統(tǒng)的大陸法系合同法中,通行的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;由于合同責(zé)任的特殊性,在合同法領(lǐng)域?qū)嵭械氖沁^(guò)錯(cuò)推定原則,這就是在違約或者其他合同責(zé)任中,債務(wù)人違約,包括造成對(duì)方當(dāng)事人的損害,首先就從違約事實(shí)以及損害事實(shí)中推定致害一方的當(dāng)事人在主觀上有過(guò)錯(cuò)。如果對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)為自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò),則自己承擔(dān)舉證責(zé)任,證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。證明成立,則可以免除自己的責(zé)任,證明不足,或者證明不能,則推定成立,構(gòu)成違約責(zé)任(包括損害賠償責(zé)任)或者其他責(zé)任。(三)加害給付的責(zé)任在新通過(guò)的《合同法》中,對(duì)傳統(tǒng)的合同責(zé)任概念和歸責(zé)原則都提出了挑戰(zhàn),作出了新的規(guī)定。但是,《合同法》規(guī)定的合同責(zé)任究竟是何種歸責(zé)原則呢?僅僅就稱(chēng)之為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或者嚴(yán)格責(zé)任,似乎并不準(zhǔn)確。在筆者看來(lái),《合同法》規(guī)定的合同責(zé)任的歸責(zé)原則,并不是當(dāng)然的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或者嚴(yán)格責(zé)任:第一,《合同法》規(guī)定的合同責(zé)任,并不是單純的違約責(zé)任,而是一個(gè)相當(dāng)寬泛的法律概念。這就是:首先,《合同法》將合同責(zé)任以違約責(zé)任作為基點(diǎn),向前延伸,將先契約階段的締約過(guò)失責(zé)任概括進(jìn)合同責(zé)任之中,同樣,又將合同無(wú)效的責(zé)任繼續(xù)保留在合同責(zé)任的概念之中。這樣,就將合同責(zé)任概念在違約責(zé)任的基礎(chǔ)上,又包括了締約過(guò)失責(zé)任和合同無(wú)效責(zé)任這樣兩種合同責(zé)任。其次,《合同法》在合同責(zé)任的核心即違約責(zé)任中,又加進(jìn)了預(yù)期違約和加害給付的責(zé)任。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)加以說(shuō)明。預(yù)期違約責(zé)任是在合同成立并發(fā)生效力之后,尚未屆至履行期之前發(fā)生的合同責(zé)任,與純粹的違約責(zé)任是不同的,在《合同法》中有獨(dú)立的地位。關(guān)于加害給付責(zé)任,在《合同法》起草過(guò)程中的情況,在前文已經(jīng)作了介紹。在《合同法》的第112條(1)規(guī)定的違約損害賠償?shù)臈l文中,就包含了加害給付的制度。給付的標(biāo)的物的質(zhì)量不合格,當(dāng)然就是“履行合同義務(wù)不符合約定”,“對(duì)方還有其他損失的”,當(dāng)然包括質(zhì)量不合格所造成的損失。因此,沒(méi)有理由說(shuō)《合同法》規(guī)定的違約責(zé)任中不包括加害給付的責(zé)任。再次,《合同法》將合同責(zé)任的概念向后延伸,把后契約階段納入合同的概念之中。這就是,《合同法》在規(guī)定合同的權(quán)利義務(wù)終止的基礎(chǔ)上,還規(guī)定當(dāng)事人負(fù)有后契約義務(wù)。義務(wù)的保障就是責(zé)任。當(dāng)法律規(guī)定的一項(xiàng)民事義務(wù)不履行,那么,當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相當(dāng)?shù)姆珊蠊?這種后果,就是民事責(zé)任。既然將后契約規(guī)定為義務(wù),當(dāng)事人不履行法定義務(wù),造成對(duì)方當(dāng)事人的損害,當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這是不應(yīng)當(dāng)發(fā)生誤解的。第二,在六種合同責(zé)任中,并不是通行單一的歸責(zé)原則,而是適用不同的歸責(zé)原則首先,對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任、合同無(wú)效責(zé)任和后契約責(zé)任中,應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,或者主要適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,即過(guò)錯(cuò)推定原則。在《合同法》第42條規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任的條文中,使用了“惡意”、“故意隱瞞”、“違背誠(chéng)實(shí)信用原則”的表述。這些表述的含義,就是要求承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的當(dāng)事人,應(yīng)當(dāng)具備故意或者過(guò)失的主觀要件。這正與締約過(guò)失責(zé)任中的“過(guò)失”二字相吻合。因此,締約過(guò)失責(zé)任是完全的、徹頭徹尾的過(guò)錯(cuò)責(zé)任,如果不適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,將與立法本意相悖?！逗贤ā吩诘?8條后段規(guī)定合同無(wú)效的損害賠償責(zé)任時(shí)規(guī)定:“有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失,雙方都有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承提相應(yīng)的責(zé)任?！边@里明明白白地將合同無(wú)效的損害賠償責(zé)任規(guī)定為過(guò)錯(cuò)責(zé)任,適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)。在后契約責(zé)任中,《合同法》沒(méi)有作出具體規(guī)定,但是與締約過(guò)失責(zé)任和合同無(wú)效的損害賠償責(zé)任相對(duì)應(yīng),其適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,則是理所當(dāng)然的。其次,對(duì)于加害給付責(zé)任,應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是有根據(jù)的。按照德國(guó)的判例和學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)來(lái)看,債務(wù)不履行的過(guò)錯(cuò),原則上對(duì)積極侵害債權(quán)(即加害給付)是適用的。在我國(guó),加害給付責(zé)任應(yīng)以債務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)為要件。債務(wù)人作出不適當(dāng)履行行為并造成債權(quán)人履行利益以外的其他利益的損害,本身表明債務(wù)人是有過(guò)錯(cuò)的,換言之,如果是債務(wù)人不能證明損害后果是因?yàn)椴豢煽沽蚱渌ǘㄊ掠伤?則應(yīng)推定債務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)。(1)確定加害給付責(zé)任的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,是妥當(dāng)?shù)?。再?預(yù)期違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,在《合同法》第108條中,條文明確規(guī)定“當(dāng)事人一方明確表示”、“以自己的行為表明”?！懊鞔_表示”和“行為表明”都說(shuō)明必須是在主觀上的故意所為,因此可以確定,立法者關(guān)于預(yù)期違約責(zé)任的主觀要件的要求,應(yīng)當(dāng)是故意的,明知是必要的要件。所以,預(yù)期違約的合同責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。最后,在實(shí)際違約責(zé)任中,如果僅僅適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,也不是一個(gè)最佳的選擇。違約責(zé)任是一個(gè)很廣泛的概念,并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的賠償問(wèn)題,還有繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、給付違約金等違約責(zé)任形式。在后三種違約責(zé)任形式上,適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是完全正確的,只要債務(wù)人違反約定不履行或者不適當(dāng)履行,無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò),都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是,如果將違約責(zé)任中的損害賠償也適用嚴(yán)格責(zé)任,那將是一個(gè)很?chē)?yán)重的問(wèn)題。其中最重要的是,《合同法》第113條第2款規(guī)定的商業(yè)欺詐行為的懲罰性賠償中所要求的“欺詐”,就是以故意為構(gòu)成要件的,不能以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為歸責(zé)原則。在構(gòu)成損害賠償責(zé)任的要件中,傳統(tǒng)民法的要求,都是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。即使是在當(dāng)代的法律狀況下,對(duì)違約損害賠償適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé),也沒(méi)有對(duì)債權(quán)人保護(hù)不周的問(wèn)題,此外,在《合同法》第120條規(guī)定的“與有過(guò)失”即混合過(guò)錯(cuò)中,如果不適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,也將是很麻煩的事情。因此,筆者認(rèn)為,盡管《合同法》第112條規(guī)定違約責(zé)任的條文中雖然沒(méi)有寫(xiě)明“過(guò)錯(cuò)”的字樣,仍應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違約責(zé)任中的損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。第三,在同一個(gè)合同責(zé)任中,有時(shí)也不一定只適用單一的歸責(zé)原則。在合同無(wú)效責(zé)任中,按照《合同法》第58條關(guān)于“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失,雙方都有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定,在前一句中,并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)問(wèn)題,因此,可以認(rèn)為,無(wú)效合同責(zé)任中的返還財(cái)產(chǎn)、適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任,應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé),不適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在后一句中,強(qiáng)調(diào)的顯然是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?？梢钥隙ǖ卣f(shuō),無(wú)效合同責(zé)任的歸責(zé)問(wèn)題,適用兩個(gè)歸責(zé)原則,一是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,二是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,分別調(diào)整不同的責(zé)任方式的歸責(zé),即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整無(wú)效合同責(zé)任的賠償責(zé)任,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整合同無(wú)效的返還財(cái)產(chǎn)和適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。在實(shí)際違約責(zé)任中,也不能簡(jiǎn)單地適用單一的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。按照《合同法》第107條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定,似在違約責(zé)任中規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為統(tǒng)一的歸責(zé)原則。但是,據(jù)我的觀察,事實(shí)并非如此。首先,《合同法》第113條第2款關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定中,明文規(guī)定在服務(wù)欺詐和商品欺詐的懲罰性賠償中,絕對(duì)應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其次,在實(shí)際違約損害賠償責(zé)任中,適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不符合損害賠償?shù)淖谥?。損害賠償?shù)幕咀谥?就是將損失歸咎于有過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人。如果不是這樣,在一般情況下,不講過(guò)錯(cuò),凡是有損失就予以賠償,就使現(xiàn)代的損害賠償制度落入原始的“加害原則”的舊巢。更重要的是,如果在違約損害賠償中僅僅適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,不考慮適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,就無(wú)法處理違約損害賠償中的與有過(guò)失即混合過(guò)錯(cuò)的責(zé)任歸屬問(wèn)題?！逗贤ā返?19條規(guī)定:“當(dāng)事人一方違約后,對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大;沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的,不得就擴(kuò)大的損失要求賠償?！边@里體現(xiàn)的,就是有過(guò)錯(cuò)的受害人不得就其過(guò)錯(cuò)所造成的損害要求賠償。如果在違約損害賠償中不適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,就無(wú)法處理這樣的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,在《合同法》關(guān)于違約責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定中,之所以出現(xiàn)這樣的問(wèn)題,就是在制訂這樣的條文中,預(yù)先編制了違約責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的框子,然后在制定具體的條文時(shí),無(wú)論出現(xiàn)怎樣不合理的問(wèn)題,都不能跨越這樣的框框,最后終至出現(xiàn)這樣問(wèn)題。這不能不說(shuō)是立法中的一次主觀主義地強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)格責(zé)任”所造成的后果?，F(xiàn)在,應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題,恢復(fù)違約損害賠償適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的本來(lái)面目。(四)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整的范圍正因?yàn)槿绱?合同責(zé)任中的歸責(zé)原則是二元化的體系,過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并存,各自調(diào)整不同的合同責(zé)任形式:過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整的范圍是:締約過(guò)失責(zé)任;合同無(wú)效責(zé)任中的損害賠償責(zé)任;預(yù)期違約責(zé)任;加害給付責(zé)任;損害賠償?shù)倪`約責(zé)任,包括實(shí)際違約責(zé)任中的一般損害賠償責(zé)任和懲罰性賠償責(zé)任;后契約責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整的范圍是:違約責(zé)任中的繼續(xù)履行責(zé)任,采取補(bǔ)救措施責(zé)任,以及違約金責(zé)任;無(wú)效合同責(zé)任中的返還財(cái)產(chǎn)和適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。三、中國(guó)合同責(zé)任的結(jié)構(gòu)合同責(zé)任的構(gòu)成理論,歷來(lái)是合同法研究的重要問(wèn)題。研究中國(guó)合同法的合同責(zé)任問(wèn)題,必須要涉及到合同責(zé)任的構(gòu)成。按照筆者的理解,中國(guó)合同責(zé)任是一個(gè)復(fù)雜的結(jié)構(gòu),概括了諸多具體的合同責(zé)任形式。從這些繁多的合同責(zé)任形式中,抽象出一個(gè)統(tǒng)一的、各種合同責(zé)任都適用的合同責(zé)任構(gòu)成及其理論,是一個(gè)艱巨的任務(wù)。但是,這些合同責(zé)任形式既然都是合同責(zé)任,就必須可以抽象出可以普遍適用的合同責(zé)任構(gòu)成理論。本文作以下試探。(一)抽象出的合同責(zé)任構(gòu)成理論抽象出合同責(zé)任構(gòu)成理論,首先應(yīng)當(dāng)是在實(shí)踐上能夠應(yīng)用,對(duì)司法實(shí)踐有指導(dǎo)意義。應(yīng)當(dāng)說(shuō),近十幾年來(lái),民商法理論的研究日新月異,有了快速的發(fā)展。但是,有一些理論研究不是從實(shí)踐出發(fā),而閉門(mén)造車(chē),理論雖然新穎,但是與實(shí)踐不合,沒(méi)有實(shí)際的應(yīng)用價(jià)值。這樣的理論不是好的理論。在合同責(zé)任構(gòu)成理論上,應(yīng)當(dāng)接受這樣的教訓(xùn),從實(shí)踐出發(fā),從司法實(shí)踐中提煉理論精華,用以指導(dǎo)實(shí)踐,不再走這樣的老路。其次,抽象出的合同責(zé)任構(gòu)成理論應(yīng)當(dāng)科學(xué),符合民商法理論科學(xué)體系的要求,民商法是一門(mén)科學(xué),不是主觀臆造出來(lái)的。概括合同責(zé)任構(gòu)成理論,即應(yīng)當(dāng)符合民事責(zé)任構(gòu)成的一般原理,又應(yīng)當(dāng)具有合同責(zé)任理論的特色,將兩者有機(jī)地融合在一起,構(gòu)成完整的理論體系。再次,抽象出的合同責(zé)任構(gòu)成理論應(yīng)當(dāng)具有高度的概括性。正如前文所說(shuō),合同責(zé)任具有多種形式,各種責(zé)任形式的構(gòu)成各具特色,最重要的是,合同責(zé)任的不同形式適用不同的歸責(zé)原則,在責(zé)任構(gòu)成上必然不能完全一致。綜合研究合同責(zé)任構(gòu)成理論,就是要在不同的、紛繁復(fù)雜的合同責(zé)任形式中,抽象出高度概括的責(zé)任構(gòu)成理論。不如此,就不能成為有價(jià)值的法學(xué)理論。(二)合同責(zé)任的構(gòu)成按照不同的合同責(zé)任形式,分別適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。由于合同責(zé)任適用不同的歸責(zé)原則,所以合同責(zé)任的構(gòu)成有共同要件和非共同要件。其中共同要件是所有的合同責(zé)任形式都必須具備的要件,非共同要件是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的合同責(zé)任形式所要具備的要件。合同責(zé)任構(gòu)成的共同要件有以下三個(gè):1.合同行為的要素是作為或者不作為行為在各種合同責(zé)任的構(gòu)成中,都必須具備違反約定或者法定義務(wù)的行為的要件。這一要件的要求,一是具備行為的要素,二是具備違反約定或者法定義務(wù)的要素。行為不僅僅是“發(fā)端于人類(lèi)思想之身體動(dòng)靜”,(1)更重要的,行為是人類(lèi)或者人類(lèi)團(tuán)體受其意志支配,并且以其自身或者其控制、管領(lǐng)下的物件或他人的動(dòng)作、活動(dòng),表現(xiàn)于客觀上的作為或者不作為。(2)因此,行為在合同法領(lǐng)域中的表現(xiàn),就是公民或者法人在合同活動(dòng)中的作為或者不作為。在這里,要特別強(qiáng)調(diào)合同的主體,就是構(gòu)成合同責(zé)任的人,必須是合同的當(dāng)事人,不能是合同關(guān)系之外的其他人。只有這些主體的違反約定或者違反法定義務(wù)的行為,才能是構(gòu)成合同責(zé)任的行為。在合同領(lǐng)域中,合同責(zé)任的行為,大多數(shù)或者絕大多數(shù)是不作為的形式,是按照合同的約定或者法律的規(guī)定,負(fù)有履行義務(wù)而當(dāng)事人卻沒(méi)有履行。當(dāng)然,在實(shí)踐中也有一些當(dāng)事人采取積極的作為形式侵害債權(quán)或者其他權(quán)利,例如在締約過(guò)失責(zé)任中,故意隱瞞或者惡意磋商行為,就是積極作為的行為。合同責(zé)任必須是違反義務(wù)的行為。在以往的合同法理論中,過(guò)于強(qiáng)調(diào)違反合同約定的行為,而忽視違反法定的合同義務(wù)的行為。這是不正確的。違反合同約定的行為是合同責(zé)任中行為要件的主流和主體部分,但是,違反合同的法定義務(wù)的行為,決不能忽視。在《合同法》中,立法者特別強(qiáng)調(diào)的就是合同當(dāng)事人的法定義務(wù)。例如,先契約責(zé)任中的法定義務(wù),后契約責(zé)任中的法定義務(wù),等等。這些法定義務(wù)不履行,同樣構(gòu)成合同責(zé)任。2.違約損害事實(shí)的認(rèn)定之所以將合同責(zé)任構(gòu)成要件的客觀后果稱(chēng)之為損害等后果,是因?yàn)楹贤?zé)任不同形式的后果要件各有不同。因此,這里所說(shuō)的損害,并不是侵犯行為責(zé)任中單一的損害,還包括其他一些不同的后果。在合同責(zé)任中,這些后果大致有以下幾種:一是財(cái)產(chǎn)損害事實(shí)。在所有的合同責(zé)任中,都有可能造成財(cái)產(chǎn)的損害后果。在財(cái)產(chǎn)損害后中,最主要的區(qū)分,就是將財(cái)產(chǎn)損失區(qū)分為直接損失和間接損失。在合同責(zé)任的損害事實(shí)中,要特別注意間接損失的后果,因?yàn)樵诤贤?zé)任中的財(cái)產(chǎn)損失大部分是間接損失,即“合同履行后可以獲得的利益”(3)應(yīng)當(dāng)注意的是,實(shí)際違約和預(yù)期違約責(zé)任中的損害事實(shí),主要的是履行利益的損失,即債權(quán)人在訂立合同時(shí)所期待從合同行為中所得到的利益,不是這些利益以外的利益。二是合同的履行利益以外的損害事實(shí),即合同期待利益以外的其他利益損害的事實(shí)。這樣的損害,包括財(cái)產(chǎn)利益的損害、人身利益的損害和精神利益的損害。一般認(rèn)為,合同責(zé)任中的履行利益以外的損害事實(shí),都是加害給付責(zé)任中的損害事實(shí),其實(shí)不然。在其他的合同責(zé)任中也有這樣的損害事實(shí)。例如,在高速公路使用中,管理者一方未盡善良管理人的注意,在公路上留有遺失物,致使用高速公路的車(chē)輛躲避不及肇事,車(chē)毀人亡,既有財(cái)產(chǎn)損失,又有人身?yè)p害。這是違約損害事實(shí)中的典型事例。(1)三是合同債權(quán)未能實(shí)現(xiàn),以及合同債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的可能。在實(shí)際違約責(zé)任中,客觀后果主要是合同債權(quán)不能實(shí)現(xiàn),這就是合同履行期限屆至,債務(wù)人不履行債務(wù),是債權(quán)人所期待的履行利益不能實(shí)現(xiàn)。債權(quán)不能實(shí)現(xiàn),就是一種財(cái)產(chǎn)損失,因此也可以稱(chēng)之為債權(quán)期待利益的財(cái)產(chǎn)損失。四是在預(yù)期違約中,客觀的損害后果不是期待履行利益的損失,而是這種財(cái)產(chǎn)利益損失之虞。這種損害事實(shí)的可能性,應(yīng)當(dāng)具有高度的蓋然性,因?yàn)槊魇練Ъs和默示毀約的毀約均已為債務(wù)人所確認(rèn),只是由于債務(wù)履行期限還沒(méi)有到罷了。五是財(cái)產(chǎn)被對(duì)方當(dāng)事人占有,占有財(cái)產(chǎn)的一方喪失了合法占有的依據(jù)。在締約的過(guò)程中,在合同成立但尚未生效的過(guò)程中,以及在其他一些合同場(chǎng)合,當(dāng)事人依據(jù)約定,可能占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)。但是,在合同沒(méi)有成立,或者合同雖然成立但是卻沒(méi)有生效或被撤銷(xiāo),占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)就成為非法占有。對(duì)于財(cái)產(chǎn)所有人而言,也是一種損害事實(shí)。具備以上損害事實(shí)的后果,就構(gòu)成合同責(zé)任的這一要件。3.在一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和智識(shí)水平之間因果關(guān)系的判斷方面,建議將其作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),將其作為認(rèn)定行為人的標(biāo)準(zhǔn)加以分析,并依據(jù)相應(yīng)的理論判斷合同責(zé)任構(gòu)成中的因果關(guān)系,是指違約或者違法行為與損害等后果之間的引起與被引起的客觀聯(lián)系。因果關(guān)系是哲學(xué)上的一種概念,但是,在合同責(zé)任中研究因果關(guān)系,卻不是研究行為與結(jié)果之間是否具有哲學(xué)上的因果聯(lián)系,而是研究行為與結(jié)果之間是否具有引起與被引起的客觀聯(lián)系。正是由于這樣,判斷合同責(zé)任是否構(gòu)成,不能依據(jù)必然因果關(guān)系理論,而是應(yīng)當(dāng)依據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論判斷。對(duì)此,學(xué)者早有論述,應(yīng)當(dāng)參照。(2)這就是在確定行為與結(jié)果之間有無(wú)因果關(guān)系,要依行為時(shí)的一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和智識(shí)水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為該行為有引起該損害結(jié)果的可能性,而在事實(shí)上該行為又確實(shí)引起該損害結(jié)果,那么,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該行為與該損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。(3)在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)的合同責(zé)任中,具備上述三項(xiàng)要件,即為構(gòu)成,行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)的合同責(zé)任構(gòu)成中,除了應(yīng)當(dāng)具備上述三項(xiàng)要件以外,還應(yīng)當(dāng)具備非共同要件,就是主觀過(guò)錯(cuò)的要件。在這樣的場(chǎng)合,行為人在主觀上必須具備故意或者過(guò)失的主觀要件。故意欺詐、故意隱瞞、故意毀約,以及其他一切故意借合同行為或者違約行為等使對(duì)方當(dāng)事人受到損害,或者使自己得到利益的主觀心理,都是合同責(zé)任中的故意。違反善良管理人的注意,違反與處理自己的事務(wù)為同一的注意,以及違反一般人的注意,都是合同責(zé)任中的過(guò)失。凡是具有上述故意或者過(guò)失的行為人,都具備合同責(zé)任構(gòu)成中的主觀要件。四、關(guān)于合同責(zé)任和應(yīng)用的確定(一)民事責(zé)任方式規(guī)定中國(guó)《合同法》規(guī)定的合同責(zé)任方式,源于《民法通則》規(guī)定的民事責(zé)任方式概念,含義為違反約定或者法定合同義務(wù)的行為人承擔(dān)民事責(zé)任的具體方式。在《民法通則》“民事責(zé)任”一章關(guān)于“承擔(dān)民事責(zé)任的方式”一節(jié)中,規(guī)定了10種民事責(zé)任方式,其中可以用于合同責(zé)任的民事責(zé)任方式為:返還財(cái)產(chǎn),恢復(fù)原狀,修理、重作、更換,賠償損失,支付違約金。應(yīng)當(dāng)注意的是,《民法通則》第111條還規(guī)定了“要求履行或者采取補(bǔ)救措施”的內(nèi)容,但是在專(zhuān)門(mén)規(guī)定民事責(zé)任方式的條文中卻沒(méi)有將要求履行規(guī)定進(jìn)去。這是不對(duì)的。從這一點(diǎn)上也可以證明將民事責(zé)任單獨(dú)規(guī)定在一起不是一個(gè)成功的做法?！逗贤ā吩谥朴嗊^(guò)程中接受了這樣的教訓(xùn),對(duì)合同責(zé)任在每一相關(guān)的章中分別規(guī)定。歸納起來(lái),中國(guó)合同責(zé)任方式有以下幾種:1.繼續(xù)履行的適用繼續(xù)履行是《合同法》第107條規(guī)定的合同責(zé)任形式。其適用范圍是違約責(zé)任。按照《合同法》第108條、第122條的規(guī)定,繼續(xù)履行不僅適用于實(shí)際違約,還適用于預(yù)期違約和加害給付。概括地講,繼續(xù)履行是適用于一切生效合同沒(méi)有實(shí)際履行或者沒(méi)有完全履行的場(chǎng)合,并且該合同能夠履行、合同也有繼續(xù)履行的必要。應(yīng)當(dāng)研究的是在后契約責(zé)任中,如果約定的后契約義務(wù)不履行,是否可以采取繼續(xù)履行的責(zé)任方式呢?筆者認(rèn)為是可以的。2.其他民事責(zé)任方式采取補(bǔ)救措施是一個(gè)概括性的民事責(zé)任方式,具體內(nèi)容包括很多。對(duì)此,《合同法》未作具體規(guī)定。參照《合同法》第111條規(guī)定的內(nèi)容,提到的具體方式為修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬。在《民法通則》中,涉及到的還有一種恢復(fù)原狀的方式,這種方式是否在合同責(zé)任中還可以適用,是值得推敲的。按照筆者的想法,只要必要,能夠救濟(jì)違約的后果,也是可以適用的。采取補(bǔ)救措施這種民事責(zé)任方式,適用于違約責(zé)任,是對(duì)合同沒(méi)有履行而采取的民事責(zé)任方式。上述這些責(zé)任方式,在違約責(zé)任包括實(shí)際違約、預(yù)期違約和加害給付中,都是可以適用的。在實(shí)踐中,可以根據(jù)實(shí)際的違約情況,選擇適用。3.財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)中占有財(cái)產(chǎn)的責(zé)任這種合同責(zé)任方式是《合同法》第56條規(guī)定的,《民法通則》第61條中規(guī)定了其中的一部分內(nèi)容。按照《合同法》立法的本意,這種合同責(zé)任方式適用的范圍是合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)。實(shí)際上,凡是在合同行為中,一方占有對(duì)方財(cái)產(chǎn),當(dāng)占有財(cái)產(chǎn)的依據(jù)已經(jīng)不復(fù)存在的時(shí)候,都可以適用這種責(zé)任方式。因此,這種合同責(zé)任方式的適用范圍不當(dāng)應(yīng)局限在《合同法》第56條限定的范圍。這里規(guī)定的實(shí)際上是兩種責(zé)任方式,一是返還財(cái)產(chǎn),二是折價(jià)補(bǔ)償。在適用中,應(yīng)當(dāng)注意適用順序,首先應(yīng)當(dāng)適用的是返還財(cái)產(chǎn),在返還財(cái)產(chǎn)不能或者返還財(cái)產(chǎn)沒(méi)有必要的時(shí)候,才考慮適用折價(jià)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任方式。折價(jià)補(bǔ)償這種方式,在侵權(quán)行為法中,是作為賠償?shù)男问匠霈F(xiàn)的。如侵占他人財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)返還原物,不能返還者,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償,這就是財(cái)產(chǎn)損害賠償。其區(qū)別,就是依據(jù)合同占有他人的財(cái)產(chǎn)是合法占有,不是侵占;而侵權(quán)行為人占有他人的財(cái)是非法占有,是侵權(quán)。所以,一種稱(chēng)作補(bǔ)償,一種稱(chēng)作賠償。4.違約違約的適用《合同法》第114條規(guī)定了違約金的合同責(zé)任形式。違約金是當(dāng)事人雙方約定的救濟(jì)違約的一種責(zé)任方式,實(shí)際上,這種合同責(zé)任方式具有擔(dān)保的作用,但是我國(guó)民事立法在制訂《民法通則》的時(shí)候,就沒(méi)有規(guī)定它的擔(dān)保性質(zhì)。適用違約金責(zé)任方式,當(dāng)事人在合同中應(yīng)當(dāng)事先約定,按照約定,在一方當(dāng)事人違約的時(shí)候,對(duì)方按照約定給付違約金。違約金的適用范圍,在實(shí)際違約、預(yù)期違約和加害給付中,都可以根據(jù)約定適用。約定違約金的高低,法律沒(méi)有限制,但是,按照《合同法》第114條第2款的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)受到實(shí)際損失的限制。(1)應(yīng)當(dāng)注意的是,《合同法》規(guī)定的違約金分為不履行的違約金和遲延履行的違約金,應(yīng)當(dāng)將這兩種違約金加以區(qū)別。其一,對(duì)于沒(méi)有約定遲延履行違約金,或者約定不明確的,應(yīng)當(dāng)視為不履行違約金;其二,明確約定遲延履行違約金的,違約方在支付了違約金后,還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。5.補(bǔ)償性賠償金的適用范圍這種合同責(zé)任方式,是應(yīng)用最為廣泛的一種,在《合同法》總則第42條、第43條、第58條、第107條、第112條以及相關(guān)的條文中,都有規(guī)定?？梢钥隙?在所有的6種合同責(zé)任中,都可