農(nóng)村經(jīng)濟與農(nóng)村金融的關系

農(nóng)村經(jīng)濟與農(nóng)村金融的關系

一、農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展不協(xié)調(diào)的矛盾日益凸顯金融與經(jīng)濟關系的理論和歷史邏輯表明，金融與經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展在經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮著重要作用。保持金融與經(jīng)濟協(xié)調(diào)的金融改革已經(jīng)普遍成為世界各國推行經(jīng)濟市場化的核心步驟。但值得注意的是,中國農(nóng)村經(jīng)濟改革以及由此推動的中國經(jīng)濟改革,是在沒有觸動“金融”的背景下展開的,并因此產(chǎn)生了與其他國家經(jīng)濟市場化次序迥異的“中國之謎”。20世紀90年代以來,伴隨著國外金融危機的不斷爆發(fā)和國內(nèi)改革開放的逐漸深化,尤其是加入WTO和金融開放程度不斷加大后,面對日益顯露的金融問題,以商業(yè)化、股份化、市場化為特征的國有金融改革,使農(nóng)村國有金融逐漸顯露出“嫌貧愛富”的本性,開始大規(guī)模撤出農(nóng)村,導致農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展不協(xié)調(diào)的矛盾日益暴露并不斷激化。直接表現(xiàn)為:農(nóng)村金融缺少農(nóng)村經(jīng)濟支撐→農(nóng)村金融脫離農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展→農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展缺乏金融支持→農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟的關系落入不協(xié)調(diào)的惡性循環(huán)怪圈。當前農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展與國民經(jīng)濟發(fā)展不相適應,很大程度上是農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展失調(diào)所致?？偟膩碚f,農(nóng)村金融和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展不協(xié)調(diào)的原因是復雜多樣的。其歷史的原因是,在新中國成立之初,由于初始條件的制約,國家不得不采取非均衡的發(fā)展戰(zhàn)略,再加上傳統(tǒng)觀念的束縛,農(nóng)村金融一開始就脫離農(nóng)村經(jīng)濟運行,從而導致農(nóng)村金融和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的非協(xié)調(diào)運行。其直接原因是,農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展水平低,制約了農(nóng)村金融的良性發(fā)展,同時,農(nóng)村金融體系的發(fā)育狀況與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展不相適應,反過來又影響農(nóng)村經(jīng)濟的良性發(fā)展。而追根溯源,上述兩方面原因的產(chǎn)生都與制度安排的不合理有關。所以,究其根本,農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展不協(xié)調(diào)主要是農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟系統(tǒng)長期的制度抑制的結(jié)果。筆者在此構(gòu)建一個農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟制度變遷彈性的分析框架,并從制度變遷模式、制度供給主體的特征以及制度變遷的環(huán)境三個層面分析農(nóng)村金融和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展不協(xié)調(diào)的制度原因。二、非均衡的協(xié)調(diào)制度如前所述,農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展不協(xié)調(diào)的根本原因在于制度抑制問題。制度抑制的一個重要表現(xiàn)是農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟系統(tǒng)的協(xié)調(diào)制度缺乏彈性。農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的本質(zhì)內(nèi)涵是資本在農(nóng)村實體經(jīng)濟和農(nóng)村金融系統(tǒng)之間的最優(yōu)配置。這種最優(yōu)配置的前提是農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟的協(xié)調(diào)制度處于均衡狀態(tài)。如果初始的農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟的運行關系是協(xié)調(diào)的,并處于制度均衡狀態(tài),當不出現(xiàn)任何的外部沖擊時,這種協(xié)調(diào)的運行關系就可能保持下去。但在農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟的運行系統(tǒng)中,自然的、市場的或人為的外部沖擊是司空見慣的。當出現(xiàn)這些沖擊時,農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟的制度系統(tǒng)將可能出現(xiàn)四種演進狀態(tài):一是農(nóng)村金融制度與農(nóng)村經(jīng)濟制度同步實現(xiàn)有效創(chuàng)新,從而化解沖擊,并達到新的制度均衡狀態(tài)。二是農(nóng)村金融制度與農(nóng)村經(jīng)濟制度均無視沖擊的發(fā)生,表現(xiàn)出制度僵化或制度的低彈性;或者兩者都表現(xiàn)為制度的無效創(chuàng)新。此時,農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟的協(xié)調(diào)制度會轉(zhuǎn)向非均衡狀態(tài)。三是農(nóng)村金融制度實現(xiàn)了有效創(chuàng)新,而農(nóng)村經(jīng)濟沒有實現(xiàn)制度的有效創(chuàng)新或創(chuàng)新不夠。四是農(nóng)村經(jīng)濟制度實現(xiàn)了有效創(chuàng)新,而農(nóng)村金融沒有實現(xiàn)制度的有效創(chuàng)新或創(chuàng)新不夠。第三種和第四種情況的結(jié)果與第二情況一樣,農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟的協(xié)調(diào)制度會呈現(xiàn)非均衡狀態(tài)。由此表明,當出現(xiàn)外部沖擊時,如果農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟系統(tǒng)的協(xié)調(diào)制度呈現(xiàn)第二、三、四種的演進狀態(tài),適應新環(huán)境的有效的新制度安排就不會出現(xiàn),使外部沖擊的影響不能自動消除而繼續(xù)存在并保持,農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟的協(xié)調(diào)制度將處于非均衡狀態(tài),農(nóng)村金融資本存量與農(nóng)村經(jīng)濟實體資本存量的理想比例就會遭到破壞,進而導致農(nóng)村經(jīng)濟的實際產(chǎn)出低于農(nóng)村金融資本存量與農(nóng)村經(jīng)濟實體資本存量,達不到理想比例時的最優(yōu)產(chǎn)出,其結(jié)果是農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展關系走向失調(diào)。三、不同視角下制度變遷分析1.農(nóng)村金融制度變遷的制度困境在新制度經(jīng)濟學中,制度變遷的模式被分為誘致性制度變遷和強制性制度變遷兩種類型。誘致性制度變遷指現(xiàn)行制度的創(chuàng)立、變更、替代或者創(chuàng)新,是由競爭性組織(如企業(yè)、個人)在響應獲利機會時自發(fā)倡導、組織和實行的,最后可以由國家進行確認。在誘致性的制度變遷中,制度的創(chuàng)新發(fā)端于競爭性組織對預期收益機會的捕捉,由于競爭性組織對信息的了解非常充分,新的規(guī)則和制度往往具有更高的適應效率,制度創(chuàng)新的成本較低,效率較高,制度的有效彈性也就高。而強制性制度變遷是指由國家政府命令和法律形式而引入實行的變遷。強制性制度變遷的主體是國家。這種政府強制性制度變遷的模式,由于受信息的不對稱性、信息傳遞的時滯以及低效率的信息甄別機制的影響,容易導致無效率制度的產(chǎn)生,制度創(chuàng)新的效率低下,制度的有效彈性低。在計劃經(jīng)濟時代,我國的農(nóng)村金融制度和農(nóng)村經(jīng)濟制度都是政府強制性供給的結(jié)果,制度創(chuàng)新的成本高、速度慢,新制度的適應效率也較低。如在農(nóng)村經(jīng)濟制度的變革中,“一大二公”的農(nóng)村經(jīng)濟運行模式以及人民公社的建立;在農(nóng)村金融制度的變遷中,農(nóng)村信用社歸人民公社管理,農(nóng)村信用社成為農(nóng)業(yè)銀行的基層機構(gòu)等制度安排,都不是有效的制度供給。在此條件下,當外部沖擊出現(xiàn)時,農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟的有效制度彈性均較低,從而使農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟協(xié)調(diào)制度進入第二種演進狀態(tài)。改革開放后,農(nóng)村經(jīng)濟的制度變遷逐漸走上了誘致性變遷的路徑。1979年以來我國農(nóng)村經(jīng)濟制度兩次具有歷史意義的變革,都采取了自下而上的誘致性變遷方式。農(nóng)村經(jīng)濟制度的第一次重要變革是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的實行和推廣。該制度發(fā)端于安徽省鳳陽縣小崗村農(nóng)民的首創(chuàng)精神,其后迅速得到了全國各地農(nóng)民的積極響應,最后被中央政府所確認。這次創(chuàng)新的重要意義在于確立了農(nóng)民的經(jīng)濟主體地位,釋放了農(nóng)民的積極性和創(chuàng)造性,促進了農(nóng)村勞動生產(chǎn)率的快速提高。從制度變遷的角度來看,此次創(chuàng)新更重要的意義在于突破了政府壟斷農(nóng)村經(jīng)濟制度供給的桎梏。農(nóng)村經(jīng)濟制度的第二次重要變革是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和農(nóng)村個體私營企業(yè)的興起,也是先由沿海地區(qū)農(nóng)民自發(fā)興起,后得到政府追認。此次變革的重要意義在于指明了將農(nóng)村剩余勞動力向第二、三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的方向,促進了農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的大調(diào)整。由于誘致性變遷的路徑選擇,農(nóng)村經(jīng)濟制度變遷的速度和效率均有所提高,制度的有效彈性增大。但是,農(nóng)村金融制度變遷的步伐卻慢于農(nóng)村經(jīng)濟制度變遷。例如,家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的實行和推廣,農(nóng)村經(jīng)濟組織形式和法人治理結(jié)構(gòu)都發(fā)生了深刻變化,但農(nóng)村金融制度卻沒有根據(jù)新的制度環(huán)境進行相應的制度創(chuàng)新。主要原因在于農(nóng)村金融制度的變遷一直都是自上而下的政府強制性行為,而非自下而上的誘發(fā)性政府行為,更不是農(nóng)村經(jīng)濟主體的自主性行為。例如,中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行的成立;農(nóng)村信用社與農(nóng)業(yè)銀行的“脫鉤”,恢復合作性質(zhì);將農(nóng)村信用社辦成地方性金融機構(gòu),由省級政府管理農(nóng)村信用社等改革,均采用了自上而下的政府強制性制度變遷的方式。所以,在改革開放后,農(nóng)村金融制度變遷落后于農(nóng)村經(jīng)濟制度創(chuàng)新的步伐,在面對外部沖擊時,農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟的制度系統(tǒng)自然進入第四種狀態(tài)演進。2.農(nóng)村金融組織的產(chǎn)權(quán)和行為在農(nóng)村金融和農(nóng)村經(jīng)濟系統(tǒng)的協(xié)調(diào)制度演進中,農(nóng)村金融制度變遷落后于農(nóng)村經(jīng)濟制度創(chuàng)新,其最重要的原因在于農(nóng)村金融的制度供給主體和農(nóng)村經(jīng)濟的制度供給主體存在分野。事實上,制度變遷模式的不同在一定程度也是由制度供給主體的不同所決定的。制度的供給主體由國家、組織及個人組成。其中,國家是制度的最大供給者,但新制度經(jīng)濟學家卻認為有效組織才是制度變遷的關鍵。因為組織是一種有目標的實體,創(chuàng)新者用它來增加社會制度結(jié)構(gòu)所賦予的機會從而使財富、收入或其他目標最大化。在追逐這些目標的過程中組織會逐漸改變制度結(jié)構(gòu)。另外,組織和制度有著緊密的內(nèi)在聯(lián)系。制度是社會的游戲規(guī)則,組織則是游戲的參加者和規(guī)則的遵守者,所以,組織對制度的供給是非常重要的。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的實行和推廣以及隨后的農(nóng)村經(jīng)濟改革,使農(nóng)戶獨立經(jīng)濟地位得到一定程度的確認,農(nóng)村經(jīng)濟主體的產(chǎn)權(quán)關系進一步明晰,從而也創(chuàng)造了制度創(chuàng)新的有效組織。而農(nóng)村金融組織的產(chǎn)權(quán)關系一直模糊不清。農(nóng)村信用社作為農(nóng)業(yè)銀行的基層機構(gòu)時,其實際上已經(jīng)升格為“官辦”金融機構(gòu),產(chǎn)權(quán)變得模糊。1996年與農(nóng)業(yè)銀行“脫鉤”后,恢復了其合作金融組織地位,農(nóng)民可以通過入股成為社員,產(chǎn)權(quán)歸社員所有。但我國絕大多數(shù)農(nóng)村信用社不是新建的,而是以幾經(jīng)歷史變遷的原有農(nóng)村信用社為基礎。那么其原有的所有者權(quán)益或虧損該由誰享受或承擔,很難加以界定。此外,許多地區(qū)農(nóng)村信用社在實際運作中,不僅規(guī)定了社員戶均股金額,而且規(guī)定了保息分紅和可以退股,這樣“入股”實際上與原來的存款差別不大,社員并沒有形成獨立的產(chǎn)權(quán)。農(nóng)業(yè)銀行作為國家獨資銀行,但其產(chǎn)權(quán)主體虛化,法人地位殘缺。由于產(chǎn)權(quán)不清,經(jīng)營者缺乏追逐組織利潤的內(nèi)在動機,往往追求個人享受、利潤分配等個人效用的最大化。因此,在這種非正常的利益觀支配下,農(nóng)村金融組織對有效制度的創(chuàng)新并不感興趣,而對有損農(nóng)村金融效率的“鉆營對策”卻津津樂道。因此,這類金融組織不僅對有效金融制度的創(chuàng)新毫無貢獻,而且這些金融組織的內(nèi)部控制者由于是舊有制度的既得利益集團,往往是制度創(chuàng)新的反對者和新制度推行中的“絆腳石”。農(nóng)戶也是農(nóng)村金融制度變遷主體中的重要一員。而且新制度的創(chuàng)新可以給農(nóng)戶帶來在原有制度結(jié)構(gòu)中無法得到的預期收益機會。農(nóng)戶具有農(nóng)村金融制度創(chuàng)新的動力,但是農(nóng)戶在改革中的發(fā)言權(quán)太小,“集體行動難題”也使其難以對改革產(chǎn)生影響。因此,真正能夠提供農(nóng)村金融制度創(chuàng)新的主體就只有國家了。雖然制度變遷的控制權(quán)在于國家,但國家在推動制度變遷的時候,必然要保證制度變遷的預期收益大于預期成本。而在國家的預期效用函數(shù)中,農(nóng)村金融組織和農(nóng)戶行為也是其中的重要變量,農(nóng)村金融組織和農(nóng)戶行為都可能對制度變遷的預期收益和預期成本產(chǎn)生影響,所以國家在制度變遷的決策中也要受到來自農(nóng)村金融組織和農(nóng)戶的壓力。因此,農(nóng)村制度創(chuàng)新能否實現(xiàn),還取決于國家、農(nóng)村金融組織和農(nóng)戶三者之間的博弈。另外,在國家的預期效用函數(shù)中,金融穩(wěn)定是一個重要的約束變量,國家在制度創(chuàng)新的成本收益比較中,往往不愿意以動搖金融穩(wěn)定的代價來換取金融發(fā)展。而農(nóng)村金融組織的行為對金融穩(wěn)定具有重要影響,從而對國家推動的農(nóng)村金融制度變遷產(chǎn)生制約作用。因此,國家、農(nóng)村金融組織和農(nóng)戶博弈的結(jié)果,往往制約農(nóng)村金融制度的創(chuàng)新。另外,國家作為農(nóng)村金融創(chuàng)新的主體還面臨一個重要的問題,就是國家預期效用的最大化是整個國家利益的最大化,而整個國家利益的最大化不一定就是農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟效益的最大化。在國家面臨外部政治、軍事、經(jīng)濟壓力的條件下,國家還可能會以犧牲農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟利益為代價來實現(xiàn)短期的國家利益的最大化。也就是說,國家同競爭性組織(企業(yè)、個人等)在對待制度的適應性效率方面的利益標準是不一樣的。因此,國家提供的農(nóng)村金融制度創(chuàng)新可能并不是為了適應農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展。比如在重工業(yè)化時期,將農(nóng)村金融升格為事實上的“官辦”,國家金融的分支機構(gòu)在農(nóng)村延伸,事實上是對農(nóng)村金融剩余的剝奪;將農(nóng)村信用社交給省級政府管理,事實上也是國家無力承擔對農(nóng)村信用社控制的高成本的反映。因此,國家從全局利益出發(fā),在對局部群體進行新制度的供給時,很可能偏離局部群體利益最大化的要求。因此,從這個層面來看,國家?guī)缀踝鳛檗r(nóng)村金融創(chuàng)新的唯一主體時,農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的不協(xié)調(diào)也就在所難免了。3.制度創(chuàng)新的激勵機制缺失制度創(chuàng)新的環(huán)境是新制度孕育、產(chǎn)生的外部環(huán)境。農(nóng)村金融制度創(chuàng)新的環(huán)境也是一種制度,這種制度只能由國家提供,它的適應效率是通過農(nóng)村金融制度的變遷來反映。有利的外部環(huán)境可能促使更有效率的制度不斷產(chǎn)生并替代效率低的制度。有利的制度創(chuàng)新環(huán)境可以降低制度的邊際替代成本、制度的邊際轉(zhuǎn)換成本和制度的邊際交易成本。在制度創(chuàng)新的環(huán)境中,最重要的是制度創(chuàng)新的激勵機制是否健全。不健全的激勵機制往往抑制制度創(chuàng)新。農(nóng)村金融制度創(chuàng)新落后于農(nóng)村經(jīng)濟制度創(chuàng)新的一個重要方面也就在于農(nóng)村金融制度創(chuàng)新的環(huán)境中缺乏有效的激勵機制。我國一直存在著較為嚴格的金融管制,對民營金融機構(gòu)市場準入的限制較多。雖然民間金融已成為農(nóng)村金融的一個重要組成部分,但民間金融一直沒有被國家認可,不具有法律地位,從而成為被打擊的對象,而利于“灰色”或“黑色”的狀態(tài)。農(nóng)村金融市場缺乏有效的競爭主體和創(chuàng)新主體。另外,經(jīng)濟主體進行農(nóng)村金融制度創(chuàng)新的成本太高。在農(nóng)村金融新舊制度更替中,創(chuàng)新主體會面臨來自舊制度既得利益集團的巨大壓力,而這些既得利益集團如地方政府和農(nóng)村金融組織的內(nèi)部控制人,他們的勢力是一般經(jīng)濟主體難以與之抗衡的。因此,在沒有國家提供特殊的制度保障下,除國家之外的一般經(jīng)濟主體是不可能抗擊新舊制度更替可能帶來的沖擊和損失的。另外,一般經(jīng)濟主體在進行農(nóng)村金融制度創(chuàng)新時還面臨其他利益集團“搭便車”等問題,最終使經(jīng)濟主體制度創(chuàng)新的預期成本大于預期收益,制度創(chuàng)新很難發(fā)生。另外,農(nóng)戶是一個重要的經(jīng)濟主體,具有農(nóng)村金融制度創(chuàng)新的內(nèi)在動力。但是農(nóng)戶的“國民待遇”一直被忽視,在制度創(chuàng)新的環(huán)境中,同樣也沒有合理的機制給農(nóng)民以實質(zhì)性的話語權(quán),使農(nóng)戶在農(nóng)村金融制度創(chuàng)新中的正向推動力難以集合并發(fā)揮作用。四、促進農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的制度環(huán)境的多元化綜上所述,由于農(nóng)村金融制度創(chuàng)新的環(huán)境不佳,農(nóng)村金融制度供給的主體主要是國家,并由此決定農(nóng)村金融制度變遷只能選擇政府強制性的制度變遷模式,從而造成農(nóng)村金融制度創(chuàng)新常常落后于農(nóng)村經(jīng)濟制度創(chuàng)新。在某些階段還呈現(xiàn)農(nóng)村金融和農(nóng)村經(jīng)濟制度創(chuàng)新的雙重滯后。因此在面對外部沖擊時,農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟系統(tǒng)的協(xié)調(diào)制度就會走向非均衡狀態(tài),資源就不能在農(nóng)村經(jīng)濟實體與農(nóng)村金融部門之間達到最優(yōu)配置,從而使農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展不協(xié)調(diào)。因此,要實現(xiàn)農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展,必須建立有效的制度創(chuàng)新機制,促使農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的制度保持較高的制度彈性。當務之急,需要進行三個方面的改革:一是要加快農(nóng)村金融機構(gòu)改革,重塑農(nóng)村金融主體。要著力推進農(nóng)村信用社的產(chǎn)權(quán)