環(huán)境犯罪的特殊刑事政策

環(huán)境犯罪的特殊刑事政策

目前，環(huán)境違法行為頻發(fā)，自然環(huán)境惡化。為有力地抗制環(huán)境犯罪,刑法學界提出了包括增設過失危險犯在內(nèi)的多項強化環(huán)境資源保護的刑法對策,然而備受期待的《刑法修正案(八)》卻最終沒有采納。另外,在我國環(huán)境犯罪執(zhí)法中以罰代刑、有罪不罰和重罪輕罰等現(xiàn)象較為常見,極大地削弱了刑法遏制環(huán)境犯罪的功能。這些問題的長期存在和難以改變,表明遏制環(huán)境違法犯罪、保護生態(tài)環(huán)境不能只將目光聚焦于罪刑規(guī)范的完善等個別因素上,而應當站在刑事政策的高度加以審視,為環(huán)境犯罪確立特殊的具體刑事政策,引起全社會的高度重視,調(diào)動更多的法律資源和社會資源保護自然環(huán)境和自然資源。貫徹落實寬嚴相濟的刑事政策我國歷來重視刑事政策的運用。早在新中國成立初期,我國就確立了懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策,20世紀80年代初,為了應對惡化的犯罪形勢,中央確立了“嚴打”的刑事政策,近期為了配合和諧社會的建設又確立了寬嚴相濟的刑事政策。作為一種犯罪類型,環(huán)境犯罪理所當然應當貫徹落實寬嚴相濟的刑事政策。然而,犯罪有多種不同的類型,某些特殊的犯罪類型應當還有特殊的具體刑事政策,青少年犯罪的“教育、挽救和改造”刑事政策就是先例。筆者認為,基于以下理由,國家有必要為環(huán)境犯罪確立具體的刑事政策。環(huán)境犯罪具有遠性雖然所有的犯罪都侵犯了法益,但是相比之下,環(huán)境犯罪的社會危害更為嚴重和更為深遠。環(huán)境犯罪社會危害的嚴重性表現(xiàn)為破壞了國民的生存環(huán)境,而環(huán)境犯罪社會危害的深遠性則表現(xiàn)為環(huán)境犯罪不僅侵害或者威脅國民的現(xiàn)時利益,而且會侵害或者威脅到國民未來的利益和未來國民的利益。更現(xiàn)實的問題是,黨的十八大報告將生態(tài)文明列為現(xiàn)代化五大建設目標之一,表明生態(tài)文明建設已經(jīng)凝結(jié)為全社會的共識。毫無疑問,生態(tài)文明建設面臨的最大障礙就是環(huán)境犯罪,而確立環(huán)境犯罪的特殊刑事政策是有效地遏制環(huán)境犯罪的必要條件。因為如果不確立環(huán)境犯罪的特殊刑事政策,意味著對環(huán)境犯罪就只能和對其他類型的犯罪一樣,等同地實行寬嚴相濟的刑事政策,為放縱環(huán)境犯罪分子制造可乘之機。污染環(huán)境罪的立法現(xiàn)狀在1997年刑法典中,作為污染自然環(huán)境的基本犯罪,重大環(huán)境污染事故罪被設置為結(jié)果犯。依據(jù)當時的刑法規(guī)定,只有污染環(huán)境“造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的”,才構(gòu)成犯罪。這種只有在發(fā)生了重大財產(chǎn)損失和人員傷亡時才啟動刑法保護的做法,無疑不利于保護自然環(huán)境。因為保護環(huán)境重在預防,只有在污染環(huán)境的行為造成足以發(fā)生嚴重污染環(huán)境的危險狀態(tài)時就加以制止,才能有效地保護生態(tài)環(huán)境。我國許多學者都呼吁將污染環(huán)境犯罪設置為過失危險犯。雖然《刑法修正案(八)》對原刑法第338條所規(guī)定的少數(shù)構(gòu)成要件要素進行了修改,將犯罪后果由“造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”修改為“嚴重污染環(huán)境”,在犯罪后果的鏈條上有所提前,但并沒有改變原有的結(jié)果犯格局。之所以立法機關沒有將污染環(huán)境罪設置為過失危險犯,在很大程度上是因為國家沒有為環(huán)境犯罪確立特殊的刑事政策。具體地講,關于現(xiàn)行刑法是否已經(jīng)規(guī)定了過失危險犯在學界存有爭議,而我國對環(huán)境犯罪又沒有實行特殊的刑事政策,因而立法者不愿意開此先例而將環(huán)境犯罪設立為過失危險犯。此外,環(huán)境犯罪的執(zhí)法不嚴較為突出。自1997年10月1日新刑法施行至2002年8月31日近5年的時間內(nèi),全國被以重大環(huán)境污染事故罪定罪判刑的案件僅有9件,年均不足2件。2000—2006年,中國海監(jiān)辦理的環(huán)境違法行政處罰案件共有1383件,卻沒有一件被移交司法機關追究刑事責任。究其原因,在一定程度上也是因為國家沒有為環(huán)境犯罪確立特殊的具體刑事政策,致使有些執(zhí)法人員以執(zhí)行寬嚴相濟的刑事政策為借口,放縱環(huán)境犯罪分子。環(huán)境刑事政策的確立自20世紀中期以來,歐美國家明顯強化了環(huán)境保護,加大了懲罰和預防環(huán)境犯罪的力度,環(huán)境保護取得了良好的效果。我國的工業(yè)化進程正在步西方發(fā)達國家的后塵,經(jīng)濟活動對環(huán)境的影響日漸加深,環(huán)境質(zhì)量持續(xù)下降。及時確立從嚴懲處的環(huán)境刑事政策是必然選擇。從嚴懲處的環(huán)境刑事政策與寬嚴相濟的刑事政策并不矛盾。寬嚴相濟的刑事政策要求在認定犯罪和處罰犯罪人上要寬嚴并用,該寬則寬,該嚴則嚴,反對一味的從寬或者從嚴懲處。寬嚴相濟的刑事政策并不要求對所有的犯罪類型都同等地實行從寬或者從嚴懲處,相反,容許不同類型犯罪的處罰寬嚴有別、有所不同。因此,對環(huán)境犯罪實行從嚴懲處的刑事政策并不是對寬嚴相濟的刑事政策的否定,而是對寬嚴相濟之中的從嚴懲處的落實和實現(xiàn)。對環(huán)境犯罪實行從嚴懲處的刑事政策,要求全面地規(guī)制環(huán)境犯罪,嚴厲地懲罰環(huán)境犯罪分子。依據(jù)環(huán)境犯罪的自身特點和當前環(huán)境犯罪立法、執(zhí)法中存在的嚴重問題,從嚴懲處的環(huán)境刑事政策由三個子政策構(gòu)成。刑法的謙抑性原則環(huán)境保護早期化即將污染環(huán)境罪由結(jié)果犯修改為過失危險犯。要想有效地保護環(huán)境,刑法介入環(huán)境犯罪的時間就必須提早到危險狀態(tài)?，F(xiàn)行刑法仍將污染環(huán)境罪設置為結(jié)果犯,只有在污染環(huán)境的行為“嚴重污染環(huán)境”后才能追究行為人的刑事責任,介入的時間不夠及時。從世界范圍看,德國和日本等工業(yè)發(fā)達國家都有將環(huán)境犯罪設置為過失危險犯的立法例。環(huán)境保護全面化即對自然環(huán)境和重要的自然資源都提供刑法保護。雖然謙抑性是刑法的重要特征,但是對環(huán)境提供全面的刑法保護并不違反謙抑性的原則。因為一方面,自然環(huán)境和重要自然資源具有重要的社會價值,值得動用刑罰懲治破壞自然環(huán)境和重要的自然資源的犯罪行為;另一方面,自然環(huán)境和重要的自然資源具有公共屬性,將保護環(huán)境的任務寄希望于民事法律或者行政法律并不可行。因為我國國民的公共意識未發(fā)育成熟,要想通過國民主動提起環(huán)境侵權(quán)訴訟來保護自然環(huán)境和重要的自然資源并不現(xiàn)實,而如果對環(huán)境破壞行為只追究行政責任,也不足以威懾破壞自然環(huán)境和重要資源的行為人。而現(xiàn)行刑法對自然環(huán)境的保護和重要的自然資源保護還不夠全面。依刑法規(guī)定,污染環(huán)境罪的污染物限于有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì),遺漏了噪聲污染。立法機關應當及時修訂刑法,增設噪聲污染罪;還應當根據(jù)社會的發(fā)展和變化,適時地將新出現(xiàn)的嚴重破壞環(huán)境資源的行為予以犯罪化。當前,待犯罪化的新的破壞環(huán)境資源的行為主要有光污染、導致外來物種入侵、轉(zhuǎn)基因生物控制、污染海洋、草原超載放牧等。用好法定刑,適用刑法目的的環(huán)境犯罪伴隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和科學研究的進步,學界已經(jīng)就環(huán)境保護的重要價值達成了共識。關于環(huán)境犯罪的保護法益在理論上存有人類環(huán)境法益說、生態(tài)環(huán)境法益說和折中說的對立,正在經(jīng)歷著由人類環(huán)境法益觀向生態(tài)環(huán)境法益觀的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變表明人類已經(jīng)認識到了自身認知能力的局限性,承認環(huán)境和其他生物具有獨立存在的價值,人類必須與自然環(huán)境和諧共處。與此同時,社會公眾極為關注環(huán)境污染問題,環(huán)境污染已經(jīng)成為公眾最為關注的社會熱點問題之一。由此可見,環(huán)境權(quán)益在國民生活利益系列中的地位上升了,國家應當從重處罰環(huán)境犯罪。對環(huán)境犯罪實行從重處罰的刑事政策,要求對環(huán)境犯罪設置高于其他犯罪類型的法定刑,在必要時使用特殊的認定犯罪方法,以及在量刑上判處更重的刑種和更長的刑度。首先,立法機關應當修改刑法,對環(huán)境犯罪設置嚴厲的法定刑?，F(xiàn)行立法的情況是,有些環(huán)境犯罪的法定刑明顯輕于相類似的其他犯罪。例如,盜伐林木罪的最高法定刑為“七年以上有期徒刑,并處罰金”,而盜竊罪的最高法定刑則為“十年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財產(chǎn)”。從常理上講,盜伐林木罪既侵犯環(huán)境法益又侵犯財產(chǎn)法益,犯罪性質(zhì)重于盜竊罪,理應刑罰更嚴厲,然而其法定刑卻輕于盜竊罪,明顯違反罪責刑相適應原則。法定刑偏低的環(huán)境犯罪還有非法采礦罪、破壞性采礦罪、非法占有農(nóng)用地罪等。其次,運用疫學的因果關系理論判斷環(huán)境犯罪的因果關系。運用疫學的方法判斷環(huán)境犯罪的因果關系,比起普通刑事犯罪按照條件說或者相當因果關系說加以判斷更為簡便,因而也是從嚴處罰環(huán)境犯罪的重要表現(xiàn)。依據(jù)疫學的方法,只要在統(tǒng)計數(shù)據(jù)上兩者的相關存在著高度的蓋然性,就可以肯定兩者之間存在因果關系,不必受條件說等學說所要求的必須得到科學證明的法則的約束。之所以要在環(huán)境犯罪中采取特別的因果關系判斷方法,也是因為相較于普通刑事犯罪,環(huán)境犯罪的發(fā)生過程和因果關系復雜得多。如果與其他犯罪的因果關系一樣,采用條件說等理論加以判斷,環(huán)境犯罪的因果關系往往很難認定。當前,我國司法機關對環(huán)境犯罪的因果關系的判斷態(tài)度曖昧,最高人民法院應當制定司法解釋加以明確規(guī)定。最后,對環(huán)境犯罪分子從重量刑。從重量刑是指對環(huán)境犯罪人依法選擇較重的刑種和較長的刑期。從重量刑是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行的,并不排斥從寬情節(jié)的適用,對主觀惡性較小、人身危險性較輕的未成年環(huán)境犯罪人、共同環(huán)境犯罪中的脅從犯等理應予以從寬處理。但是,對沒有從寬處罰情節(jié)的環(huán)境犯罪分子,就應當判處嚴厲的刑罰。從重處罰環(huán)境犯罪不僅要從重追究行為人的法律責任,而且在單位犯罪的條件下,還應當對環(huán)境犯罪單位判處與犯罪嚴重程度相適應的、足以威懾單位環(huán)境犯罪的數(shù)額的罰金。環(huán)境違法行政處罰方面,強調(diào)刑罰法定原則現(xiàn)代的刑事政策早已超越了作為單純的刑罰運用政策的早期刑事政策,刑罰之外的其他具有預防和控制犯罪的功能的因素都是刑事政策的組成部分。應對環(huán)境犯罪,單憑刑罰方法難以奏效,多年來的司法實踐也充分地證明了這一點。這是因為,環(huán)境犯罪通常是單位犯罪,雖然環(huán)境犯罪單位會被判處罰金,但是由于有可能通過提高產(chǎn)品價格或者以其他方法將罰金的損失轉(zhuǎn)嫁給消費者,環(huán)境犯罪單位最終也有可能避免懲罰。為了強化對環(huán)境的保護,必須在刑罰之外充分地利用其他法律資源,而效果顯著但卻被司法機關和環(huán)境保護行政執(zhí)法機關棄置一邊的重要法律資源就是環(huán)境違法行政處罰方法。環(huán)境犯罪是以違反環(huán)境保護行政法規(guī)為前提的,具有行政違法性和刑事違法性雙重違法屬性,因而對環(huán)境犯罪單位追究行政責任具有法律依據(jù)。對于環(huán)境違法行為,環(huán)境保護法規(guī)規(guī)定了多種不同的行政處罰方法,其中的“責令停止生產(chǎn)或者使用”、“吊銷許可證或者其他具有許可性質(zhì)的證書”的威懾力,遠高于對環(huán)境犯罪單位適用罰金。為落實確立刑罰與非刑罰處罰相結(jié)合的刑事政策,最高人民法院應當制定司法解釋,明確規(guī)定在審理單位環(huán)境犯罪案件時,法院可以根據(jù)《最高人民法院關于加強司法建議工作的意見》,向環(huán)境保護行政執(zhí)法機關發(fā)出司法建議書,建議對環(huán)境犯罪單位給予行政處罰。上述三個子原則是從嚴懲處的環(huán)境刑