環(huán)境犯罪的特殊刑事政策

環(huán)境犯罪的特殊刑事政策

目前，環(huán)境違法行為頻發(fā)，自然環(huán)境惡化。為有力地抗制環(huán)境犯罪,刑法學(xué)界提出了包括增設(shè)過失危險犯在內(nèi)的多項(xiàng)強(qiáng)化環(huán)境資源保護(hù)的刑法對策,然而備受期待的《刑法修正案(八)》卻最終沒有采納。另外,在我國環(huán)境犯罪執(zhí)法中以罰代刑、有罪不罰和重罪輕罰等現(xiàn)象較為常見,極大地削弱了刑法遏制環(huán)境犯罪的功能。這些問題的長期存在和難以改變,表明遏制環(huán)境違法犯罪、保護(hù)生態(tài)環(huán)境不能只將目光聚焦于罪刑規(guī)范的完善等個別因素上,而應(yīng)當(dāng)站在刑事政策的高度加以審視,為環(huán)境犯罪確立特殊的具體刑事政策,引起全社會的高度重視,調(diào)動更多的法律資源和社會資源保護(hù)自然環(huán)境和自然資源。貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策我國歷來重視刑事政策的運(yùn)用。早在新中國成立初期,我國就確立了懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策,20世紀(jì)80年代初,為了應(yīng)對惡化的犯罪形勢,中央確立了“嚴(yán)打”的刑事政策,近期為了配合和諧社會的建設(shè)又確立了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。作為一種犯罪類型,環(huán)境犯罪理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。然而,犯罪有多種不同的類型,某些特殊的犯罪類型應(yīng)當(dāng)還有特殊的具體刑事政策,青少年犯罪的“教育、挽救和改造”刑事政策就是先例。筆者認(rèn)為,基于以下理由,國家有必要為環(huán)境犯罪確立具體的刑事政策。環(huán)境犯罪具有遠(yuǎn)性雖然所有的犯罪都侵犯了法益,但是相比之下,環(huán)境犯罪的社會危害更為嚴(yán)重和更為深遠(yuǎn)。環(huán)境犯罪社會危害的嚴(yán)重性表現(xiàn)為破壞了國民的生存環(huán)境,而環(huán)境犯罪社會危害的深遠(yuǎn)性則表現(xiàn)為環(huán)境犯罪不僅侵害或者威脅國民的現(xiàn)時利益,而且會侵害或者威脅到國民未來的利益和未來國民的利益。更現(xiàn)實(shí)的問題是,黨的十八大報告將生態(tài)文明列為現(xiàn)代化五大建設(shè)目標(biāo)之一,表明生態(tài)文明建設(shè)已經(jīng)凝結(jié)為全社會的共識。毫無疑問,生態(tài)文明建設(shè)面臨的最大障礙就是環(huán)境犯罪,而確立環(huán)境犯罪的特殊刑事政策是有效地遏制環(huán)境犯罪的必要條件。因?yàn)槿绻淮_立環(huán)境犯罪的特殊刑事政策,意味著對環(huán)境犯罪就只能和對其他類型的犯罪一樣,等同地實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,為放縱環(huán)境犯罪分子制造可乘之機(jī)。污染環(huán)境罪的立法現(xiàn)狀在1997年刑法典中,作為污染自然環(huán)境的基本犯罪,重大環(huán)境污染事故罪被設(shè)置為結(jié)果犯。依據(jù)當(dāng)時的刑法規(guī)定,只有污染環(huán)境“造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”,才構(gòu)成犯罪。這種只有在發(fā)生了重大財產(chǎn)損失和人員傷亡時才啟動刑法保護(hù)的做法,無疑不利于保護(hù)自然環(huán)境。因?yàn)楸Ｗo(hù)環(huán)境重在預(yù)防,只有在污染環(huán)境的行為造成足以發(fā)生嚴(yán)重污染環(huán)境的危險狀態(tài)時就加以制止,才能有效地保護(hù)生態(tài)環(huán)境。我國許多學(xué)者都呼吁將污染環(huán)境犯罪設(shè)置為過失危險犯。雖然《刑法修正案(八)》對原刑法第338條所規(guī)定的少數(shù)構(gòu)成要件要素進(jìn)行了修改,將犯罪后果由“造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”,在犯罪后果的鏈條上有所提前,但并沒有改變原有的結(jié)果犯格局。之所以立法機(jī)關(guān)沒有將污染環(huán)境罪設(shè)置為過失危險犯,在很大程度上是因?yàn)閲覜]有為環(huán)境犯罪確立特殊的刑事政策。具體地講,關(guān)于現(xiàn)行刑法是否已經(jīng)規(guī)定了過失危險犯在學(xué)界存有爭議,而我國對環(huán)境犯罪又沒有實(shí)行特殊的刑事政策,因而立法者不愿意開此先例而將環(huán)境犯罪設(shè)立為過失危險犯。此外,環(huán)境犯罪的執(zhí)法不嚴(yán)較為突出。自1997年10月1日新刑法施行至2002年8月31日近5年的時間內(nèi),全國被以重大環(huán)境污染事故罪定罪判刑的案件僅有9件,年均不足2件。2000—2006年,中國海監(jiān)辦理的環(huán)境違法行政處罰案件共有1383件,卻沒有一件被移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。究其原因,在一定程度上也是因?yàn)閲覜]有為環(huán)境犯罪確立特殊的具體刑事政策,致使有些執(zhí)法人員以執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策為借口,放縱環(huán)境犯罪分子。環(huán)境刑事政策的確立自20世紀(jì)中期以來,歐美國家明顯強(qiáng)化了環(huán)境保護(hù),加大了懲罰和預(yù)防環(huán)境犯罪的力度,環(huán)境保護(hù)取得了良好的效果。我國的工業(yè)化進(jìn)程正在步西方發(fā)達(dá)國家的后塵,經(jīng)濟(jì)活動對環(huán)境的影響日漸加深,環(huán)境質(zhì)量持續(xù)下降。及時確立從嚴(yán)懲處的環(huán)境刑事政策是必然選擇。從嚴(yán)懲處的環(huán)境刑事政策與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策并不矛盾。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求在認(rèn)定犯罪和處罰犯罪人上要寬嚴(yán)并用,該寬則寬,該嚴(yán)則嚴(yán),反對一味的從寬或者從嚴(yán)懲處。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策并不要求對所有的犯罪類型都同等地實(shí)行從寬或者從嚴(yán)懲處,相反,容許不同類型犯罪的處罰寬嚴(yán)有別、有所不同。因此,對環(huán)境犯罪實(shí)行從嚴(yán)懲處的刑事政策并不是對寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的否定,而是對寬嚴(yán)相濟(jì)之中的從嚴(yán)懲處的落實(shí)和實(shí)現(xiàn)。對環(huán)境犯罪實(shí)行從嚴(yán)懲處的刑事政策,要求全面地規(guī)制環(huán)境犯罪,嚴(yán)厲地懲罰環(huán)境犯罪分子。依據(jù)環(huán)境犯罪的自身特點(diǎn)和當(dāng)前環(huán)境犯罪立法、執(zhí)法中存在的嚴(yán)重問題,從嚴(yán)懲處的環(huán)境刑事政策由三個子政策構(gòu)成。刑法的謙抑性原則環(huán)境保護(hù)早期化即將污染環(huán)境罪由結(jié)果犯修改為過失危險犯。要想有效地保護(hù)環(huán)境,刑法介入環(huán)境犯罪的時間就必須提早到危險狀態(tài)。現(xiàn)行刑法仍將污染環(huán)境罪設(shè)置為結(jié)果犯,只有在污染環(huán)境的行為“嚴(yán)重污染環(huán)境”后才能追究行為人的刑事責(zé)任,介入的時間不夠及時。從世界范圍看,德國和日本等工業(yè)發(fā)達(dá)國家都有將環(huán)境犯罪設(shè)置為過失危險犯的立法例。環(huán)境保護(hù)全面化即對自然環(huán)境和重要的自然資源都提供刑法保護(hù)。雖然謙抑性是刑法的重要特征,但是對環(huán)境提供全面的刑法保護(hù)并不違反謙抑性的原則。因?yàn)橐环矫?自然環(huán)境和重要自然資源具有重要的社會價值,值得動用刑罰懲治破壞自然環(huán)境和重要的自然資源的犯罪行為;另一方面,自然環(huán)境和重要的自然資源具有公共屬性,將保護(hù)環(huán)境的任務(wù)寄希望于民事法律或者行政法律并不可行。因?yàn)槲覈鴩竦墓惨庾R未發(fā)育成熟,要想通過國民主動提起環(huán)境侵權(quán)訴訟來保護(hù)自然環(huán)境和重要的自然資源并不現(xiàn)實(shí),而如果對環(huán)境破壞行為只追究行政責(zé)任,也不足以威懾破壞自然環(huán)境和重要資源的行為人。而現(xiàn)行刑法對自然環(huán)境的保護(hù)和重要的自然資源保護(hù)還不夠全面。依刑法規(guī)定,污染環(huán)境罪的污染物限于有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì),遺漏了噪聲污染。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時修訂刑法,增設(shè)噪聲污染罪;還應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會的發(fā)展和變化,適時地將新出現(xiàn)的嚴(yán)重破壞環(huán)境資源的行為予以犯罪化。當(dāng)前,待犯罪化的新的破壞環(huán)境資源的行為主要有光污染、導(dǎo)致外來物種入侵、轉(zhuǎn)基因生物控制、污染海洋、草原超載放牧等。用好法定刑,適用刑法目的的環(huán)境犯罪伴隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科學(xué)研究的進(jìn)步,學(xué)界已經(jīng)就環(huán)境保護(hù)的重要價值達(dá)成了共識。關(guān)于環(huán)境犯罪的保護(hù)法益在理論上存有人類環(huán)境法益說、生態(tài)環(huán)境法益說和折中說的對立,正在經(jīng)歷著由人類環(huán)境法益觀向生態(tài)環(huán)境法益觀的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變表明人類已經(jīng)認(rèn)識到了自身認(rèn)知能力的局限性,承認(rèn)環(huán)境和其他生物具有獨(dú)立存在的價值,人類必須與自然環(huán)境和諧共處。與此同時,社會公眾極為關(guān)注環(huán)境污染問題,環(huán)境污染已經(jīng)成為公眾最為關(guān)注的社會熱點(diǎn)問題之一。由此可見,環(huán)境權(quán)益在國民生活利益系列中的地位上升了,國家應(yīng)當(dāng)從重處罰環(huán)境犯罪。對環(huán)境犯罪實(shí)行從重處罰的刑事政策,要求對環(huán)境犯罪設(shè)置高于其他犯罪類型的法定刑,在必要時使用特殊的認(rèn)定犯罪方法,以及在量刑上判處更重的刑種和更長的刑度。首先,立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)修改刑法,對環(huán)境犯罪設(shè)置嚴(yán)厲的法定刑?，F(xiàn)行立法的情況是,有些環(huán)境犯罪的法定刑明顯輕于相類似的其他犯罪。例如,盜伐林木罪的最高法定刑為“七年以上有期徒刑,并處罰金”,而盜竊罪的最高法定刑則為“十年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財產(chǎn)”。從常理上講,盜伐林木罪既侵犯環(huán)境法益又侵犯財產(chǎn)法益,犯罪性質(zhì)重于盜竊罪,理應(yīng)刑罰更嚴(yán)厲,然而其法定刑卻輕于盜竊罪,明顯違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。法定刑偏低的環(huán)境犯罪還有非法采礦罪、破壞性采礦罪、非法占有農(nóng)用地罪等。其次,運(yùn)用疫學(xué)的因果關(guān)系理論判斷環(huán)境犯罪的因果關(guān)系。運(yùn)用疫學(xué)的方法判斷環(huán)境犯罪的因果關(guān)系,比起普通刑事犯罪按照條件說或者相當(dāng)因果關(guān)系說加以判斷更為簡便,因而也是從嚴(yán)處罰環(huán)境犯罪的重要表現(xiàn)。依據(jù)疫學(xué)的方法,只要在統(tǒng)計數(shù)據(jù)上兩者的相關(guān)存在著高度的蓋然性,就可以肯定兩者之間存在因果關(guān)系,不必受條件說等學(xué)說所要求的必須得到科學(xué)證明的法則的約束。之所以要在環(huán)境犯罪中采取特別的因果關(guān)系判斷方法,也是因?yàn)橄噍^于普通刑事犯罪,環(huán)境犯罪的發(fā)生過程和因果關(guān)系復(fù)雜得多。如果與其他犯罪的因果關(guān)系一樣,采用條件說等理論加以判斷,環(huán)境犯罪的因果關(guān)系往往很難認(rèn)定。當(dāng)前,我國司法機(jī)關(guān)對環(huán)境犯罪的因果關(guān)系的判斷態(tài)度曖昧,最高人民法院應(yīng)當(dāng)制定司法解釋加以明確規(guī)定。最后,對環(huán)境犯罪分子從重量刑。從重量刑是指對環(huán)境犯罪人依法選擇較重的刑種和較長的刑期。從重量刑是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行的,并不排斥從寬情節(jié)的適用,對主觀惡性較小、人身危險性較輕的未成年環(huán)境犯罪人、共同環(huán)境犯罪中的脅從犯等理應(yīng)予以從寬處理。但是,對沒有從寬處罰情節(jié)的環(huán)境犯罪分子,就應(yīng)當(dāng)判處嚴(yán)厲的刑罰。從重處罰環(huán)境犯罪不僅要從重追究行為人的法律責(zé)任,而且在單位犯罪的條件下,還應(yīng)當(dāng)對環(huán)境犯罪單位判處與犯罪嚴(yán)重程度相適應(yīng)的、足以威懾單位環(huán)境犯罪的數(shù)額的罰金。環(huán)境違法行政處罰方面,強(qiáng)調(diào)刑罰法定原則現(xiàn)代的刑事政策早已超越了作為單純的刑罰運(yùn)用政策的早期刑事政策,刑罰之外的其他具有預(yù)防和控制犯罪的功能的因素都是刑事政策的組成部分。應(yīng)對環(huán)境犯罪,單憑刑罰方法難以奏效,多年來的司法實(shí)踐也充分地證明了這一點(diǎn)。這是因?yàn)?環(huán)境犯罪通常是單位犯罪,雖然環(huán)境犯罪單位會被判處罰金,但是由于有可能通過提高產(chǎn)品價格或者以其他方法將罰金的損失轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者,環(huán)境犯罪單位最終也有可能避免懲罰。為了強(qiáng)化對環(huán)境的保護(hù),必須在刑罰之外充分地利用其他法律資源,而效果顯著但卻被司法機(jī)關(guān)和環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)棄置一邊的重要法律資源就是環(huán)境違法行政處罰方法。環(huán)境犯罪是以違反環(huán)境保護(hù)行政法規(guī)為前提的,具有行政違法性和刑事違法性雙重違法屬性,因而對環(huán)境犯罪單位追究行政責(zé)任具有法律依據(jù)。對于環(huán)境違法行為,環(huán)境保護(hù)法規(guī)規(guī)定了多種不同的行政處罰方法,其中的“責(zé)令停止生產(chǎn)或者使用”、“吊銷許可證或者其他具有許可性質(zhì)的證書”的威懾力,遠(yuǎn)高于對環(huán)境犯罪單位適用罰金。為落實(shí)確立刑罰與非刑罰處罰相結(jié)合的刑事政策,最高人民法院應(yīng)當(dāng)制定司法解釋,明確規(guī)定在審理單位環(huán)境犯罪案件時,法院可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)司法建議工作的意見》,向環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)出司法建議書,建議對環(huán)境犯罪單位給予行政處罰。上述三個子原則是從嚴(yán)懲處的環(huán)境刑