道路交通事故損害賠償案件若干法律適用問(wèn)題研究

.-.道路交通事故損害賠償案件若干法律適用問(wèn)題研究發(fā)表時(shí)間:2007-2-813:24:00閱讀次數(shù):2037近年來(lái)，起訴到法院的道路交通事故人身?yè)p害賠償案件上升幅度較大，特別是自2004年5月1日《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《道交法》)施行后該類案件更是突飛猛進(jìn)，幾近“訴訟爆炸”。由于案件涉及到對(duì)《道交法》的理解適用以及機(jī)動(dòng)車輛所有權(quán)的認(rèn)定、第三者責(zé)任保險(xiǎn)與第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的關(guān)系等法律問(wèn)題，學(xué)術(shù)理論和司法實(shí)務(wù)中對(duì)此類問(wèn)題眾說(shuō)紛紜、莫衷一是，這既不利于切實(shí)維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，也有損法院的司法權(quán)威和法律的統(tǒng)一性。為此，筆者結(jié)合審判實(shí)踐，就當(dāng)前法院審理道路交通事故損害賠償案件法律適用中的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了初步的探究，以期拋磚引玉，與理論和實(shí)務(wù)界的同仁商榷。一、如何理解《道交法》第76條規(guī)定的“必要處置措施”？《道交法》第76條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任?！睂?duì)其中何為“必要處置措施”，有人認(rèn)為，在事故發(fā)生后，機(jī)動(dòng)車一方及時(shí)將受害的非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人送往醫(yī)院，就屬于已經(jīng)采取了必要的處置措施，應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。我們認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)是不當(dāng)?shù)?，該?xiàng)前段是對(duì)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故賠償責(zé)任的規(guī)定，即在超出保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的賠償部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則特別強(qiáng)調(diào)了機(jī)動(dòng)車駕駛員的謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，體現(xiàn)了對(duì)基本人權(quán)的尊重和對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，可以有效地避免交通事故的發(fā)生，最大限度地保障人民的生命財(cái)產(chǎn)免受損失。這里不考慮機(jī)動(dòng)車一方是否存在過(guò)錯(cuò)。該項(xiàng)后段但書則表明，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，并且機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)丝梢灾鲝垳p責(zé)。這是機(jī)動(dòng)車一方減輕責(zé)任的抗辯事由。這種抗辯事由的認(rèn)可必須符合兩個(gè)條件：一是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車、行人違法；二是有證據(jù)證明機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬扇×吮匾奶幚泶胧┮廊徊荒鼙苊馐鹿拾l(fā)生的情況下，機(jī)動(dòng)車一方仍然要承擔(dān)一部分責(zé)任。這里的必要處置措施并非指的是事故發(fā)生后機(jī)動(dòng)車一方是否采取了及時(shí)將非機(jī)動(dòng)車、行人一方受害人送往醫(yī)院急救等救助措施。同時(shí)，我們認(rèn)為，在審理機(jī)動(dòng)車致非機(jī)動(dòng)車、行人一方人員傷亡的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)貫徹以人為本，尊重人的生命價(jià)值的原則。機(jī)動(dòng)車行為人在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下造成非機(jī)動(dòng)車、行人一方人員傷亡的，除非出于受害人自殺等行為人難以控制的情形，行為人仍應(yīng)給受害人適當(dāng)?shù)馁r償；在雙方當(dāng)事人都有過(guò)錯(cuò)的情況下，即使受害人有重大過(guò)失，也只能按照過(guò)失相抵原則適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，而不能免除其賠償責(zé)任，更不得判決過(guò)錯(cuò)相抵后再要求受害人賠償機(jī)動(dòng)車一方的損失。要正確對(duì)待公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定。公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定實(shí)際上是對(duì)交通事故因果關(guān)系的分析，是對(duì)造成交通事故原因的確認(rèn)。要避免將公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定簡(jiǎn)單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，應(yīng)將其作為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任或者確定受害人一方也有過(guò)失的重要證據(jù)材料。二、按《道交法》第76條規(guī)定，受害人是否可以直接向保險(xiǎn)公司起訴，請(qǐng)求賠償？關(guān)于保險(xiǎn)公司的訴訟法律地位，目前主要存在兩種觀點(diǎn)：一種持否定觀點(diǎn)，認(rèn)為交通事故是人身?yè)p害賠償，保險(xiǎn)責(zé)任賠償是合同賠償，這是兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，目前商業(yè)性的第三者責(zé)任險(xiǎn)不能等同于《道交法》上的第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，在審理道路交通事故損害賠償案件中，即使肇事車輛參加第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，也不能依據(jù)《道交法》直接追加所參保的保險(xiǎn)公司為被告或第三人參加訴訟，不能直接判決由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系另行解決。[1]另一種是持肯定觀點(diǎn)，認(rèn)為《道交法》實(shí)施以前發(fā)生的交通事故，機(jī)動(dòng)車所有人投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，受害方起訴要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)將保險(xiǎn)公司和投保人列為共同被告；受害人起訴加害人的，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求通知保險(xiǎn)公司作為第三人參與訴訟。[2]我們傾向于第二種觀點(diǎn)，《保險(xiǎn)法》第50條第1款規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依據(jù)法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”。因此當(dāng)被保險(xiǎn)人的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同的約定給付賠償金，事故的受害人取得對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)公司有義務(wù)直接對(duì)受害人給付賠償金。另外，從責(zé)任保險(xiǎn)的歷史發(fā)展看，初期的責(zé)任保險(xiǎn)，主要是為保障被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移其民事賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。但是，現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，使得責(zé)任保險(xiǎn)逐漸脫離純粹填補(bǔ)被保險(xiǎn)人損害的功能，而更多地以保護(hù)因被保險(xiǎn)人致害行為而受害的第三人賠償利益為目的，盡量體現(xiàn)保護(hù)受害人及社會(huì)大眾的功能，很大程度上為受害人的利益而存在。第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同具有利他合同的性質(zhì)，如果侵權(quán)人的機(jī)動(dòng)車參加了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，而受害人又明確向保險(xiǎn)公司提出要求由保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而保險(xiǎn)公司拒不承擔(dān)或怠于承擔(dān)時(shí)，則可視為對(duì)受害者的一種侵權(quán)行為，加之《道交法》亦有明確規(guī)定，實(shí)為一種法定責(zé)任，故而受害者可向保險(xiǎn)人一起提起損害賠償訴訟。三、對(duì)車輛掛靠經(jīng)營(yíng)的認(rèn)定與相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中尚未對(duì)掛靠車輛運(yùn)行中發(fā)生事故后被掛靠者是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任做出明確規(guī)定。掛靠并非絕對(duì)的民法語(yǔ)境中的術(shù)語(yǔ)，更側(cè)重于對(duì)一種客觀事實(shí)的真實(shí)反映，并被普遍運(yùn)用于裁判中而被賦予了一定的法律內(nèi)涵。基于此，掛靠難以用一種確切的法律關(guān)系來(lái)形容，缺乏明晰的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)作支撐，以至于司法裁判中對(duì)掛靠關(guān)系的認(rèn)定及相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)存在較大的認(rèn)識(shí)偏差。道路客運(yùn)掛靠經(jīng)營(yíng)是指道路客運(yùn)企業(yè)擅自將企業(yè)擁有的客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)權(quán)私下轉(zhuǎn)賣或以收取管理費(fèi)的方式轉(zhuǎn)讓給職工或不具備經(jīng)營(yíng)資質(zhì)條件的企業(yè)和個(gè)人（以下簡(jiǎn)稱車主），由車主出資購(gòu)買車輛、以所掛靠企業(yè)的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的行為；或是運(yùn)輸企業(yè)在兼并、收購(gòu)、重組過(guò)程中，吸收其它經(jīng)營(yíng)業(yè)戶加盟或入股時(shí)，對(duì)原經(jīng)營(yíng)業(yè)戶的線路經(jīng)營(yíng)權(quán)和車輛所有權(quán)不按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行有效改造，仍由原經(jīng)營(yíng)者以掛靠企業(yè)的名義經(jīng)營(yíng)、企業(yè)收取管理費(fèi)的行為。對(duì)是否為掛靠車輛，可根據(jù)以下幾個(gè)原則來(lái)界定[3]：1、從車輛產(chǎn)權(quán)關(guān)系上：非掛靠車輛的全部或大部分產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于運(yùn)輸企業(yè)所有，車輛有關(guān)證照注明的所有者應(yīng)為運(yùn)輸企業(yè)。2、從客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)權(quán)的所有上：非掛靠車輛的客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)為運(yùn)輸企業(yè)所有。3、從司乘人員與運(yùn)輸企業(yè)的人事關(guān)系上：司乘人員應(yīng)是企業(yè)的職工，企業(yè)必須依照《勞動(dòng)法》與職工簽訂勞動(dòng)合同。職工享受《勞動(dòng)法》賦予職工的一切權(quán)利，企業(yè)必須嚴(yán)格執(zhí)行《勞動(dòng)法》及其配套法規(guī)規(guī)章的有關(guān)規(guī)定。4、從運(yùn)輸組織上：非掛靠車輛必須由運(yùn)輸企業(yè)統(tǒng)一調(diào)度指揮，統(tǒng)籌安排各班車上的司乘人員。5、從財(cái)務(wù)關(guān)系、收益分配上：非掛靠車輛單車營(yíng)運(yùn)收入應(yīng)全部上交企業(yè)，企業(yè)每月按相關(guān)規(guī)定發(fā)給司乘人員工資，并確保相應(yīng)福利待遇，是股東的職工應(yīng)按企業(yè)盈利情況參與分配紅利。司乘人員不參加單車的利潤(rùn)分配，不與單車的收益掛鉤。6、從管理責(zé)任上：運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)對(duì)非掛靠車輛負(fù)有全部的管理和安全責(zé)任。在實(shí)際工作中，對(duì)界定一輛車是否是掛靠車輛，應(yīng)在遵守上述原則的基礎(chǔ)上，通過(guò)如下材料進(jìn)行確認(rèn)：1、該車的線路經(jīng)營(yíng)權(quán)的所有者為根據(jù)線路審批表或相關(guān)文件確定的經(jīng)營(yíng)者。2、該車購(gòu)置發(fā)票、銀行資金流動(dòng)單據(jù)、購(gòu)車協(xié)議所確定的車輛產(chǎn)權(quán)擁有者。3、該車的《道路運(yùn)輸證》、《行駛證》的車主。4、企業(yè)的車輛技術(shù)臺(tái)帳、折舊臺(tái)帳、資產(chǎn)臺(tái)帳以及有關(guān)資產(chǎn)審核報(bào)告是否包括該車輛。5、該車營(yíng)業(yè)收入的結(jié)算單、解繳營(yíng)業(yè)收入的有關(guān)財(cái)務(wù)憑證。6、企業(yè)現(xiàn)金流量表是否包括該車的全額營(yíng)業(yè)收入。7、駕乘人員的聘任協(xié)議、工作證、企業(yè)為職工辦理的保險(xiǎn)、福利等相關(guān)證明材料。8、是股東的駕乘人員參與企業(yè)分紅的有關(guān)憑證。9、企業(yè)與車主簽訂的收購(gòu)協(xié)議或掛靠、承包協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容。10、企業(yè)負(fù)責(zé)人與車主、司乘人員的口頭或書面意見（口頭意見的應(yīng)有記錄并雙方簽字）。關(guān)于掛靠情形下的責(zé)任主體及責(zé)任形式，司法審判實(shí)踐中極不統(tǒng)一，有的認(rèn)為，原則上應(yīng)由掛靠人或者實(shí)際車主承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但被掛靠人從掛靠車輛的經(jīng)營(yíng)中取得利益的，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。[4]有的認(rèn)為，掛戶車輛發(fā)生交通事故造成他人傷害的，由掛戶單位（個(gè)人）與車輛實(shí)際所有人承擔(dān)連帶責(zé)任。[5]還有的認(rèn)為，若被掛靠單位收取了管理費(fèi)或得到了經(jīng)濟(jì)利益，由掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任，被掛靠單位在收取的管理費(fèi)和得到經(jīng)濟(jì)利益總額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；若被掛靠單位未收取管理費(fèi)或未得到經(jīng)濟(jì)利益，僅僅是基于地方政府管理的要求掛靠或強(qiáng)制掛靠，被掛靠單位不承擔(dān)賠償責(zé)任。[6]我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參考國(guó)外學(xué)說(shuō)和理論中通常根據(jù)的“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)確定交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體。運(yùn)行支配者，即誰(shuí)在事實(shí)上對(duì)車輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利。這種支配和控制包括具體的、現(xiàn)實(shí)的支配，如車輛所有人自主駕駛、借用人駕駛乃至擅自駕駛的情形；也包括潛在的、抽象的支配，如車主將車輛借給他人、租給他人駕駛的情形等。運(yùn)行利益的歸屬，即誰(shuí)從車輛運(yùn)行中獲得利益。這種利益可以是因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而取得的直接利益，也包括間接利益，以及基于心理感情的因素而發(fā)生的利益，比如精神上的滿足、快樂(lè)、人際關(guān)系的和諧等。這在國(guó)外的學(xué)說(shuō)和判例中被稱為判斷交通事故損害賠償責(zé)任主體的“二元說(shuō)”。最高法院在近年通過(guò)司法解釋的方式已經(jīng)逐漸采納了“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”的理論?！蛾P(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》(法釋[1999]13號(hào))規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！痹诒槐I機(jī)動(dòng)車輛肇事的情況下，最高法院的司法解釋對(duì)名義車主即所有人的范圍作了限縮解釋，排除了被盜機(jī)動(dòng)車輛的名義車主承擔(dān)損害賠償責(zé)任的可能性?！蛾P(guān)于購(gòu)買人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》(法釋[2000]38號(hào))規(guī)定：“采用分期付款方式購(gòu)車，出賣方在購(gòu)買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，在購(gòu)買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。”該司法解釋同樣也將名義車主排除在承擔(dān)賠償責(zé)任之外。我們的理解是，由于車輛的行駛和運(yùn)營(yíng)是在購(gòu)買人的控制之下，保留車輛所有權(quán)的出賣方既不能支配車輛的行駛和運(yùn)營(yíng)，也不能從車輛運(yùn)營(yíng)中獲得任何利益，根據(jù)運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的理論，保留車輛所有權(quán)的出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。最高法院于2001年12月31日以(2001)民一他字第32號(hào)給江蘇省高級(jí)法院《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)，原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任》的復(fù)函中，認(rèn)為“連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的營(yíng)運(yùn)，也不能從該車的營(yíng)運(yùn)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任......?！睆纳鲜鋈齻€(gè)司法解釋的精神得出：車輛掛靠單位不應(yīng)對(duì)掛靠車輛發(fā)生交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)閽炜繂挝浑m然是掛靠車輛的名義車主，但車輛的行駛和運(yùn)營(yíng)卻是在掛靠人的控制之下，掛靠單位既不能支配車輛的行駛和運(yùn)營(yíng)，也不能從車輛運(yùn)營(yíng)中獲得利益。根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛運(yùn)行支配與運(yùn)行利益歸屬的原則，掛靠單位對(duì)掛靠機(jī)動(dòng)車輛的運(yùn)行實(shí)際上無(wú)法支配，也未從掛靠車輛處取得額外利益。故掛靠單位對(duì)交通事故的損害賠償應(yīng)排除在承擔(dān)賠償責(zé)任之外。另外，我們認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地以被掛靠者收取管理費(fèi)為由而要求其承擔(dān)掛靠車輛肇事的賠償責(zé)任。理由是：被掛靠者一般為掛靠車主代辦道路運(yùn)輸?shù)拈_業(yè)、停業(yè)、歇業(yè)及車輛掛牌、報(bào)停手續(xù)；新增車輛附加稅手續(xù)，道路運(yùn)輸開業(yè)審批、停業(yè)、歇業(yè)審批手續(xù)，各種證件手續(xù)；代繳養(yǎng)路費(fèi)、車船使用稅、貨運(yùn)基金、運(yùn)輸管理費(fèi)、運(yùn)輸營(yíng)業(yè)稅和所得稅等；為車輛代辦保險(xiǎn)；協(xié)助處理交通事故和保險(xiǎn)索賠；為車輛提供救援服務(wù)；組織車輛的各類審驗(yàn)工作。其為掛靠車輛提供服務(wù)，作為掛靠單位盡管從掛靠車輛處定期收取一定的費(fèi)用，但該費(fèi)用的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)理解為是為掛靠車輛的車主提供各項(xiàng)服務(wù)的費(fèi)用，而非從車輛運(yùn)營(yíng)中獲得利益，所以不應(yīng)認(rèn)定其收取管理服務(wù)費(fèi)是取得運(yùn)行利益。四、司法審判中如何認(rèn)定二手機(jī)動(dòng)車交易過(guò)程中未過(guò)戶車輛的所有權(quán)？汽車屬于機(jī)動(dòng)車的一種，也是民法上所稱動(dòng)產(chǎn)的一種。關(guān)于審判實(shí)踐中如何認(rèn)定二手機(jī)動(dòng)車交易過(guò)程中未過(guò)戶車輛所有權(quán)的問(wèn)題，結(jié)合審判實(shí)踐，我們認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車雖已交付但未過(guò)戶，車輛所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。理由是，我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的一般原則是，不動(dòng)產(chǎn)以登記為移轉(zhuǎn)，動(dòng)產(chǎn)以交付為移轉(zhuǎn)；理論界對(duì)此雖有爭(zhēng)議稱機(jī)動(dòng)車是特殊動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)采取登記公示辦法，卻沒有相關(guān)法律、法規(guī)支持。我國(guó)很多規(guī)章中均規(guī)定了對(duì)不辦理過(guò)戶登記手續(xù)進(jìn)行行政處罰的規(guī)定，顯而易見，如果認(rèn)為不辦理過(guò)戶登記手續(xù)則不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，就沒有必要對(duì)所有人進(jìn)行行政處罰。目前我國(guó)的法律、行政法規(guī)對(duì)汽車的買賣中所有權(quán)何時(shí)轉(zhuǎn)移沒有特殊規(guī)定。《民法通則》第72條及《合同法》第133條均規(guī)定了標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。所謂法律另有規(guī)定，目前的法律涉及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題的一是《海商法》，二是《民用航空法》?！逗Ｉ谭ā返?條第1款規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人?！薄睹裼煤娇辗ā返?4條第1款規(guī)定：“民用航空器所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院民用航空主管部門登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人?！边@兩部法律只是規(guī)定船舶、民用航空器所有權(quán)的變動(dòng)應(yīng)當(dāng)?shù)怯?，未?jīng)登記的不得對(duì)抗第三人，但并未表明未登記的，就必然無(wú)效或者所有權(quán)根本不發(fā)生轉(zhuǎn)移。在審判實(shí)踐中，機(jī)動(dòng)車行駛證上的登記車主，一般是作為參照機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人的依據(jù)，但并不能以此否認(rèn)行駛證上的登記車主與實(shí)際車主不一致的情況。公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車在道路上行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記[7]，它與不動(dòng)產(chǎn)（如房屋或土地）登記的性質(zhì)是不同的，現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車登記僅是一種行政管理手段。《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》（公安部２００１年１月４日公布，同年１０月１日起施行）第8條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)按照本辦法的規(guī)定，向車輛管理所申請(qǐng)辦理機(jī)動(dòng)車登記”。第14條規(guī)定：“已注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，且原機(jī)動(dòng)車所有人和現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人的住所在同一車輛管理所轄區(qū)的，現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)于機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移之日起三十日內(nèi)，填寫《機(jī)動(dòng)車登記申請(qǐng)表》，向機(jī)動(dòng)車管轄地車輛管理所申請(qǐng)過(guò)戶登記?！惫膊抗ㄗ諿2001]37號(hào)《機(jī)動(dòng)車登記工作規(guī)范》第9條規(guī)定：“車輛管理所辦理過(guò)戶登記的業(yè)務(wù)流程和具體事項(xiàng)為：（一）登記審核崗審核現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人或者代理人提交的資料。符合規(guī)定的，受理過(guò)戶登記申請(qǐng)，收存相關(guān)資料，向機(jī)動(dòng)車所有人出具受理憑證?！笨梢?，上述規(guī)定是針對(duì)機(jī)動(dòng)車過(guò)戶或轉(zhuǎn)籍等異動(dòng)須履行的行政管理規(guī)定，公安車管部門對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行的登記，僅是一種行政管理措施，它與民法上作為物權(quán)公示方法的登記，與民法理論上核準(zhǔn)民事主體資格和民事權(quán)利能力、民事行為能力的登記，不是同一法律概念。作為行政管理和監(jiān)督措施的所謂登記并不是確定民事權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的根據(jù)。最高法院在2000年11月給上海市高級(jí)法院《關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實(shí)際出資購(gòu)買人不一致應(yīng)如何處理的問(wèn)題的答復(fù)》（[2000]執(zhí)他字第25號(hào)）中認(rèn)為，如果能夠證明車輛實(shí)際出資購(gòu)買人與登記名義人不一致，“對(duì)本案的三輛機(jī)動(dòng)車不應(yīng)確定登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)、有償原則，確定歸第三人所有”該答復(fù)實(shí)際上否定了車輛管理機(jī)關(guān)的登記為所有權(quán)登記的說(shuō)法。綜上，在機(jī)動(dòng)車交易中，在無(wú)特別保留所有權(quán)約定的情況下，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)于交付時(shí)起由賣方轉(zhuǎn)移于買方，買方在控制機(jī)動(dòng)車輛期間，是機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)人。五、審判中如何妥善處理機(jī)動(dòng)車“現(xiàn)行三者險(xiǎn)”與強(qiáng)制險(xiǎn)之間的關(guān)系？《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）于２００６年７月１日起施行，由于目前各保險(xiǎn)人的“現(xiàn)行三者險(xiǎn)”的保險(xiǎn)期限均為一年，故在今年７月１日后的一段時(shí)間內(nèi)，“現(xiàn)行三者險(xiǎn)”與機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)將同時(shí)存在。最高法院2006年8月11日發(fā)布并實(shí)施的（2006）民一他字第1號(hào)《關(guān)于浙江省高級(jí)人民法院請(qǐng)示機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)性質(zhì)的復(fù)函》中稱，根據(jù)《道交法》第17條的規(guī)定，第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)為商業(yè)保險(xiǎn)。交通事故損害糾紛發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，確定保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。該復(fù)函雖系最高法院民一庭針對(duì)個(gè)案所做出，但畢竟具有較強(qiáng)的審判指導(dǎo)意義，從某種意義上起至了平息現(xiàn)行“三者險(xiǎn)”是“商業(yè)三者險(xiǎn)”還是“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”紛爭(zhēng)的作用[8]。我們認(rèn)為，在處理“現(xiàn)行三者險(xiǎn)”與強(qiáng)制險(xiǎn)(以下與交強(qiáng)險(xiǎn)作同一理解)之間的關(guān)系上，要注意以下幾點(diǎn)：1、在賠償原則方面，“現(xiàn)行三者險(xiǎn)”實(shí)行的是“有責(zé)賠付”原則，即只有在被保險(xiǎn)人因過(guò)錯(cuò)造成受害人損害時(shí)，保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。而交強(qiáng)險(xiǎn)確定的是保險(xiǎn)人在責(zé)任限額內(nèi)的“無(wú)責(zé)賠付”原則，即無(wú)論被保險(xiǎn)人在交通事故中有無(wú)責(zé)任，只要受害人遭受損害，保險(xiǎn)人都須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2、在免責(zé)事項(xiàng)和免賠額方面，目前各保險(xiǎn)人的“現(xiàn)行三者險(xiǎn)”條款幾乎都約定了一些免責(zé)事由和免賠率，作為計(jì)算賠款的限制性規(guī)定。法院在審理案件中要考慮合同相對(duì)性原則，由保險(xiǎn)公司按約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，當(dāng)保險(xiǎn)公司接到被保險(xiǎn)人的理賠要求予以拒賠或怠于承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，亦可視為對(duì)受害者的一種侵權(quán)行為，受害者可將保險(xiǎn)公司作為被告一起提起損害賠償訴訟。而在交強(qiáng)險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人的免責(zé)事項(xiàng)較少，根據(jù)《條例》規(guī)定，只有交通事故是因受害人的故意行為、駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒等所致時(shí)，保險(xiǎn)人才不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，且在責(zé)任限額內(nèi)，保險(xiǎn)人須全部賠付，沒有免賠額。3、作為機(jī)動(dòng)車的所有人在投保交強(qiáng)險(xiǎn)后，又投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司如何進(jìn)行理賠的問(wèn)題。由于承保商業(yè)三者險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司可能不是一家，以及交強(qiáng)險(xiǎn)需要單獨(dú)核算等原因，因此發(fā)生責(zé)任競(jìng)合時(shí)，哪個(gè)險(xiǎn)種優(yōu)先賠付非常重要。按照保險(xiǎn)原理，當(dāng)商業(yè)性保險(xiǎn)與社會(huì)性保險(xiǎn)并存時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)該首先向社會(huì)性保險(xiǎn)索賠，當(dāng)不獲完全補(bǔ)償時(shí)，再向商業(yè)性保險(xiǎn)索賠。實(shí)務(wù)中，新版商業(yè)三者險(xiǎn)條款大多約定了僅“對(duì)超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”[9]。因此，新版商業(yè)三者險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)不會(huì)發(fā)生責(zé)任競(jìng)合。然而，原版商業(yè)三者險(xiǎn)不可能對(duì)賠償范圍做出類似新版條款的約定，因此責(zé)任競(jìng)合不可避免。我們認(rèn)為，盡管保險(xiǎn)合同中未明確約定賠償順序，但是按照保險(xiǎn)原理，還是應(yīng)該首先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償；對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，則可以由商業(yè)三者險(xiǎn)賠償。但因以上二種保險(xiǎn)均屬于責(zé)任保險(xiǎn)。而責(zé)任保險(xiǎn)又屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第41條第2款“重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，各保險(xiǎn)人的賠償金額的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人在投保交強(qiáng)險(xiǎn)后，可投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但各保險(xiǎn)人賠償金額總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。4、投保交強(qiáng)險(xiǎn)的兩個(gè)或者兩個(gè)以上車輛共同致人損害，保險(xiǎn)人之間應(yīng)如何承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第3條第1款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”也就是說(shuō)，機(jī)動(dòng)車的所有人或使用人之間，在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的情況下，只要其違反操作規(guī)范的行為直接結(jié)合而共同致人損害的，機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人之間即應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但作為承保交強(qiáng)險(xiǎn)的各保險(xiǎn)公司之間對(duì)此應(yīng)如何承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，我國(guó)現(xiàn)有法上沒有規(guī)定，可資借鑒的是臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》第34條：“汽車交通事故系由數(shù)汽車所共生或涉及數(shù)汽車者，依下列規(guī)定處理：一、肇事汽車全部或部分為被保險(xiǎn)汽車者，受害人或受益人得在本法規(guī)定之保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，請(qǐng)求各被保險(xiǎn)汽車之保險(xiǎn)人連帶給付保險(xiǎn)金?！痹摋l規(guī)定設(shè)立了各保險(xiǎn)公司對(duì)支付保險(xiǎn)金負(fù)連帶責(zé)任。結(jié)合我國(guó)以及其他國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)立法，可以證明上述立法可以適用于我國(guó)司法實(shí)踐。六、道路交通事故死亡人員身份無(wú)法確認(rèn)的，死亡賠償金如何確定，由誰(shuí)作為賠償權(quán)利人的問(wèn)題?！督忉尅穼⑺劳鲑r償金界定為死者因他人致害死亡后由加害人給其親屬所造成的物質(zhì)性收入損失的一種補(bǔ)償。據(jù)此，享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的，是間接受害人，即死者近親屬。對(duì)身份無(wú)法確認(rèn)的交通事故死亡人員，又無(wú)近親屬或近親屬尚不明確的，由誰(shuí)作為賠償權(quán)利人或訴訟主體主張權(quán)利？我們認(rèn)為，關(guān)于人身?yè)p害賠償權(quán)利人的范圍問(wèn)題，《解釋》第一條第二款明確規(guī)定：賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。據(jù)此，賠償權(quán)利人似乎只能是自然人，而不能包括法人單位或其他非法人組織體。《道交法》第75條規(guī)定了先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用的道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償，但這里的追償已不是基于人身?yè)p害賠償民事法律關(guān)系而產(chǎn)生，而是基于先期履行行為而產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)追償法律關(guān)系。但現(xiàn)實(shí)情況是如果人身?yè)p害的受害人死亡，而受害人又無(wú)依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬或應(yīng)由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬下落不明的，應(yīng)由誰(shuí)作為賠償權(quán)利人及時(shí)向賠償義務(wù)人主張權(quán)利，使賠償義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任，保護(hù)下落不明賠償權(quán)利人的權(quán)益呢？這確實(shí)是一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。譬如，交通肇事中“無(wú)名尸”、“五保對(duì)象”的損害賠償費(fèi)用由誰(shuí)作為賠償權(quán)利人主張、保存乃至獲得的問(wèn)題。《廣東省道路交通安全條例》(自2006年5月1日起施行)第52條規(guī)定：“交通事故死亡人員身份無(wú)法確認(rèn)的，其死亡賠償金按照事故發(fā)生地的上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算二十年。其死亡賠償金，交由道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)代為保存?！睆V東省高級(jí)法院、廣東省公安廳《關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問(wèn)題的意見》第31條規(guī)定：“交通事故死亡人員身份不明，肇事方同意賠償?shù)模劳鋈藛T按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用。經(jīng)法醫(yī)鑒定死亡人員男性年齡在二十三周歲以上、六十周歲以下，女性在二十一周歲以上、五十五周歲以下的，被扶養(yǎng)人推定為1人，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算10年?！疅o(wú)名尸’的損害賠償費(fèi)用交由道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)提存。”這兩個(gè)規(guī)定雖然稱“交通事故死亡人員身份不明”、“無(wú)法確認(rèn)”的，“死亡賠償金，交由道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)代為保存”或“肇事方同意賠償?shù)摹?，“損害賠償費(fèi)用交由道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)提存?！钡⑽疵鞔_肇事方不同意賠償?shù)?，道路交通事故社?huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)能否作為賠償權(quán)利人向人民法院提起訴訟的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一個(gè)立法疏漏，當(dāng)然這里還有一個(gè)立法權(quán)限的問(wèn)題。我們認(rèn)為，人身?yè)p害的賠償權(quán)利人應(yīng)當(dāng)限于自然人，以死亡賠償金為例，死亡賠償金的內(nèi)容是對(duì)死者家庭整體預(yù)期收入損失的賠償，其性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，是基于死者死亡對(duì)死者近親屬所支付的賠償，賠償權(quán)利人自應(yīng)是自然人。但對(duì)一些特殊情形，如前文提到的交通肇事中的“無(wú)名尸”、死亡的“五保對(duì)象”等，又如處于“植物人”狀態(tài)的受害人，其近親屬不詳或下落不明的情況，可立法規(guī)定由道路事故社會(huì)救助基金機(jī)構(gòu)作為代為向賠償義務(wù)人求償?shù)臋?quán)利人，向賠償義務(wù)人主張或向人民法院提起訴訟，待獲得賠償后可予以提存，規(guī)定在一定期限內(nèi)受害人一方的賠償權(quán)利人出現(xiàn)后可向提存機(jī)構(gòu)領(lǐng)取賠償款，逾期不領(lǐng)的，則將賠償款納入道路交通事故社會(huì)救助基金，用于救助符合救助情形的交通事故受害人。公安部交通管理局1998年5月21日《關(guān)于對(duì)死者身份不明的交通事故如何結(jié)案的請(qǐng)示的批復(fù)》第二款規(guī)定：“對(duì)于死者身份無(wú)法查明的交通事故，應(yīng)依據(jù)調(diào)查的事實(shí)分清責(zé)任；依法處罰身份明確的其他責(zé)任人；依法確定賠償數(shù)額，由賠償一方付款簽字后即結(jié)案”；第三款規(guī)定：“對(duì)身份不明死者的賠償費(fèi)和遺物，由辦案機(jī)關(guān)妥善保管。按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于公民申請(qǐng)人民法院‘宣告失蹤’的時(shí)限規(guī)定，二年后依然無(wú)親屬認(rèn)領(lǐng)的，其賠償費(fèi)和遺物上繳國(guó)庫(kù)?！痹凇吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》實(shí)施后，筆者認(rèn)為，對(duì)身份無(wú)法確認(rèn)的交通事故死亡人員，可由道路事故社會(huì)救助基金機(jī)構(gòu)作為代為向賠償義務(wù)人求償?shù)臋?quán)利人，向賠償義務(wù)人主張或向人民法院提起訴訟，待獲得賠償后可予以提存，并參照《中華人民共和國(guó)合同法》第104條的規(guī)定，由道路事故社會(huì)救助基金機(jī)構(gòu)在其網(wǎng)站及省級(jí)以上報(bào)紙上發(fā)布通告，由相應(yīng)權(quán)利人領(lǐng)取提存款，自通告之日起5年內(nèi)不行使而消滅，提存款扣除提存費(fèi)用后歸國(guó)家所有。七、為交通事故中受害人搶救、治療的醫(yī)院可否作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與道路交通事故損害賠償訴訟？在訴訟實(shí)踐中，有為交通事故中受害人搶救、治療的醫(yī)院要求作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與道路交通事故損害賠償訴訟的情況。我們認(rèn)為，該搶救、治療醫(yī)院不符合我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，不應(yīng)予以準(zhǔn)許。理由是：所謂有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是指對(duì)本訴原、被告爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的認(rèn)為有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，因而起訴參加到已開始的訴訟中來(lái)的人。由于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，且全部或部分反對(duì)本訴原、被告的訴訟主張。因此，他在訴訟中實(shí)際上是處于原告的地位，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參訴后，本訴原、被告都成為他的被告。而該搶救、治療醫(yī)院對(duì)已提起的交通事故賠償權(quán)利人訴賠償義務(wù)人的人身?yè)p害賠償糾紛案中原、被告雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，并不具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，其與事故受害者本人或其近親屬等之間形成的是醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系，雙方爭(zhēng)議的是醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，而本訴中原、被告雙方爭(zhēng)議的往往不僅僅限于醫(yī)療費(fèi)一項(xiàng)，且原、被告之間存在的是民事侵權(quán)法律關(guān)系。另外，根據(jù)《道交法》第75條的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治，肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用；搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。并未有醫(yī)療機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?shù)囊?guī)定。按照有關(guān)合同法和侵害債權(quán)的民法理論，雖然醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員或其近親屬等無(wú)力承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用，又拒絕或怠于向交通事故責(zé)任人主張賠償權(quán)利，以至危及自身醫(yī)療費(fèi)用債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，可以行使代位求償權(quán)，但畢竟屬另外一種民事法律關(guān)系的范疇，而不能徑行要求以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參與到已開始的道路交通事故損害賠償訴訟中來(lái)。由于筆者力所不逮，就本課題所涉法律適用問(wèn)題的探討，從某種意義上講，僅僅是“冰山”一角，且有些觀點(diǎn)亦