合同解除權(quán)行使的除斥期間

合同解除權(quán)行使的除斥期間解除權(quán)，是指合同當(dāng)事人可以解除合同的權(quán)利，它的行使能發(fā)生合同解除的法律后果，包括約定解除權(quán)和法定解除權(quán)。[1]解除性質(zhì)上屬于形成權(quán)，憑解除人單方的解除合同的意思表示即可，不需要對方當(dāng)事人同意。解除權(quán)的行使需要具備以下幾個條件：1、解除權(quán)人解除合同的意思表示；2、做出解除行為并通知對方當(dāng)事人；3、在有效期限內(nèi)行使。這個有效期限就是合同解除權(quán)行使的除斥期間。我國《合同法》第九十五條第一款規(guī)定解除權(quán)行使的除斥期間既可以由法律規(guī)定，也可以由當(dāng)事人約定；第二款規(guī)定在法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定的情況下，經(jīng)對方催告后的合理期限為除斥期間。審判實(shí)踐中，在處理具體合同解除案件適用該規(guī)定時，有不少疑問亟待法律和相關(guān)司法解釋予以明確。1、合同法第九十五條還遺漏了一種情況下的除斥期間，即法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，且對方?jīng)]有催告的情況下解除權(quán)的除斥期間。2、此處的“合理期間”應(yīng)該怎么認(rèn)定，多少才算合理呢?3、除斥期間自何時起算？

關(guān)于第一個問題，即法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，且對方?jīng)]有催告的情況下解除權(quán)行使的期限。有人認(rèn)為既然對方?jīng)]有催告，那么享有解除權(quán)的一方當(dāng)事人可以隨時行使解除權(quán)。筆者不贊同此種觀點(diǎn)。如果說為了保護(hù)守約方的合法權(quán)益，防止違約方利用違約獲取“不當(dāng)?shù)美?，賦予守約方解除權(quán)，系公平正義要求的體現(xiàn)，那么，允許解除權(quán)人在過長的期限內(nèi)解除合同，動輒廢止既有的合同關(guān)系，且恢復(fù)原狀，則破壞現(xiàn)存的法律秩序，走到了公平正義的反面。[2]筆者認(rèn)為，可以類推適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款關(guān)于“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定……，對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅”的規(guī)定。其理由是：1、合同法第五十五條規(guī)定撤銷權(quán)的行使期間為一年，而解除權(quán)與撤銷權(quán)都屬于形成權(quán)，因此參照此規(guī)定也比較合理。2、規(guī)定一年的期限是為了督促權(quán)利人及時行使解除權(quán)，這樣不僅有利于盡早確定違約行為發(fā)生后的合同關(guān)系，而且可以防止權(quán)利人濫用權(quán)力給對方當(dāng)事人帶來不必要的擔(dān)心和損失。

第二個問題是如何界定合同法九十五條第二款規(guī)定的“合理期限”。筆者認(rèn)，同樣可以類推適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款的規(guī)定，即三個月的期限。參照適用的理由有：一是合同法第五十五條規(guī)定撤銷權(quán)的行使期間為一年，而解除權(quán)與撤銷權(quán)都屬于形成權(quán)，因此參照此規(guī)定也比較合理。二是規(guī)定一年的期限是為了督促權(quán)利人及時行使解除權(quán)，這樣不僅有利于盡早確定違約行為發(fā)生后的合同關(guān)系，而且可以防止權(quán)利人濫用權(quán)力給對方當(dāng)事人帶來不必要的擔(dān)心和損失，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。三是期限過長，意味著現(xiàn)有的合同關(guān)系隨時可能會因?yàn)榻獬龣?quán)人的行為而遭到破壞，出于不穩(wěn)定的狀態(tài)，這實(shí)際上有損于社會利益，不符合《合同法》設(shè)置合同解除制度的目的。

最后一個是關(guān)于除斥期間如何起算問題。筆者認(rèn)為，法律或者當(dāng)事人雙方已經(jīng)規(guī)定了解除權(quán)行使的除斥期間及其起算的，當(dāng)然依法律規(guī)定或當(dāng)事人合意確定起算點(diǎn)。如果沒有規(guī)定或約定的，且當(dāng)事人經(jīng)過催告，催告中明確了起算點(diǎn)的，依其約定；未明確的，可以把催告通知到達(dá)的次日作為除斥期間的第一日。那么在既無法律規(guī)定和當(dāng)事人又無約定，且無催告的情況下，如何確定起算點(diǎn)呢？有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，除斥期間不起算；這就導(dǎo)致解除權(quán)會較長時間地存續(xù)，不利于維護(hù)交易安全。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在違約的