論商事營利性的界定

論商事營利性的界定

這一理論的重要性不僅取決于實(shí)際的需要，也取決于對實(shí)際需要的回應(yīng)。作為商法的本質(zhì)特征,營利性順應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展,經(jīng)歷著從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的嬗變。然而,在傳統(tǒng)商事營利性理論下,獨(dú)資企業(yè)、合伙、公司等傳統(tǒng)商主體僅被作為投資人賺錢的工具;合作社、經(jīng)營性事業(yè)單位、民辦事業(yè)單位以及公用企業(yè)等現(xiàn)代商主體則根本無法取得商法的一席之地?？梢?傳統(tǒng)商事營利性理論的困境不僅體現(xiàn)于傳統(tǒng)商主體之中,也呈現(xiàn)在現(xiàn)代商主體面前。這種困境的根源在哪里?作為一種新的理論,現(xiàn)代商事營利性理論有哪些優(yōu)勢?根據(jù)實(shí)踐需要,現(xiàn)代商事營利性理論如何重構(gòu)?這些質(zhì)疑均涉及到商法本質(zhì)問題,但隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展,又有新的進(jìn)展,因而需要進(jìn)一步探討。一、營利性的要求傳統(tǒng)商事營利性理論認(rèn)為,營利性是法人謀求超出投資以上的利益并將其分配于成員的商法屬性。1此處“營利性”包括兩層含義:一是法人本身從事經(jīng)濟(jì)活動,以追求利潤為目的;二是作為法人之盈余要分配給社員。由此看,傳統(tǒng)商主體僅為謀取投資人利益最大化的工具,利益相關(guān)人利益則無從保障;然而,現(xiàn)代商主體旨在服務(wù)社員或者社群,并非僅為追求“利潤”。(一)企業(yè)運(yùn)作方式獨(dú)資、合伙、公司等傳統(tǒng)商主體在西方被稱為“enterprise”,意為“獲利的工具”,后由日本引入我國,特指“從事生產(chǎn)經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)組織”。2隨后該“工具”又延伸到流通與服務(wù)等領(lǐng)域。近代以來,隨著世界經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,企業(yè)成功的典范效應(yīng)使得其越來越成為社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一股巨大推動力量。一些原本沒有營利企圖的經(jīng)濟(jì)組織也采取了企業(yè)運(yùn)作方式。反過來說,企業(yè)的內(nèi)涵與功能正向非營利企圖的經(jīng)濟(jì)組織擴(kuò)張。如《中日經(jīng)濟(jì)法律詞典》將從事一定的公共財產(chǎn)和提供勞動的經(jīng)濟(jì)組織也界定為企業(yè),其中包括以從事不追求利潤為目的的公共財產(chǎn)生產(chǎn)和提供勞務(wù)的企業(yè)。3該界定注意到了現(xiàn)代企業(yè)的社會屬性,并刻意撇開了企業(yè)的營利目的特質(zhì),突出了企業(yè)還包括“不以營利為目的”的經(jīng)濟(jì)組織。由上看出,早期企業(yè)活動限于生產(chǎn)、流通與服務(wù)等領(lǐng)域,使企業(yè)成為“投資人的獲利工具”,這時企業(yè)僅被作為權(quán)利客體看待。如《意大利民法典》第2555條規(guī)定:“企業(yè)是企業(yè)主為企業(yè)的經(jīng)營而組織的全部財產(chǎn)?！?后來,隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,企業(yè)地位得以提升,其結(jié)果:一方面企業(yè)主體地位得到法律確認(rèn),但另一方面企業(yè)也承擔(dān)了更多的社會責(zé)任,進(jìn)而使法律不得不將重點(diǎn)落于企業(yè)營利性的維持方面。5于是法律視角便從投資者移向企業(yè)本身。到上世紀(jì)末,伴隨著企業(yè)主體性的增強(qiáng),企業(yè)外延便從先前的私人領(lǐng)域向非私人范圍拓展,如環(huán)境保護(hù)、就業(yè)促進(jìn)與社區(qū)建設(shè)等。然而遺憾的是,傳統(tǒng)商事營利性理論并不能容納這種已經(jīng)發(fā)展了的企業(yè)。(二)企業(yè)性質(zhì)的變與企業(yè)制度的非法性認(rèn)定社會組織的變遷與社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展密切關(guān)聯(lián)。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,歷史上占主導(dǎo)地位的企業(yè)組織形態(tài)會相應(yīng)地發(fā)生變化,6最為典型的是,合作社、經(jīng)營性事業(yè)單位、民辦事業(yè)單位以及公用企業(yè)等現(xiàn)代商主體便脫離政府直接干預(yù)而從事商業(yè)經(jīng)營,并輔助完成政府社會治理任務(wù)。這些商主體本應(yīng)歸于現(xiàn)代商法范疇之中,但遺憾的是,它們并不能為傳統(tǒng)商事營利性理論所吸收。第一,原本作為政治工具的合作社,逐漸掙脫公權(quán)羈絆而進(jìn)入競爭市場,但其法律性質(zhì)卻一直備受詬病。這種質(zhì)疑主要來自立法對合作社法律性質(zhì)的規(guī)制。我國現(xiàn)行立法并沒有就合作社法人目的作出一致性的規(guī)定。有些立法規(guī)定合作社是企業(yè)法人。7如我國《農(nóng)村信用社管理規(guī)定》第2條規(guī)定,農(nóng)村信用社是獨(dú)立的企業(yè)法人;而有些立法并未規(guī)定合作社是企業(yè)法人,如《城鎮(zhèn)住宅合作社管理暫行辦法》第3條規(guī)定,住宅合作社是一種不以營利為目的的公益性合作經(jīng)濟(jì)組織。從以上規(guī)定可以看出,合作社法人性質(zhì)是什么,我國立法并未明確規(guī)定。第二,原本作為執(zhí)行社會管理職能的事業(yè)單位,由于政治與經(jīng)濟(jì)因素的雙重影響,呈現(xiàn)出異化現(xiàn)象。如山東省出臺的《關(guān)于推進(jìn)事業(yè)單位改革的意見》將現(xiàn)有事業(yè)單位按照社會功能劃分為承擔(dān)行政職能、從事生產(chǎn)經(jīng)營活動和從事公益服務(wù)三個類別。也就是說,目前經(jīng)營性的事業(yè)單位,如國有電影制片廠、出版社、報社、體育館,以后都將會變成企業(yè)。對此,我國立法一般將這種從事經(jīng)營開發(fā)服務(wù)類的非企業(yè)法人在從事經(jīng)營活動時作為企業(yè)法人來對待。依照我國《擔(dān)保法》第9條規(guī)定:“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體不得為保證人。”而“從事經(jīng)營活動的事業(yè)單位、社會團(tuán)體為保證人的,如無其他導(dǎo)致保證合同無效的情況,其所簽訂的保證合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效?！?最高人民法院《擔(dān)保法解釋》第16條)8由此看,該規(guī)定一方面擴(kuò)張了企業(yè)概念的外延,但另一方面又對其邊界進(jìn)行了明確的限制。如何界定“營利性”就成為認(rèn)定該組織是不是商主體的關(guān)鍵。第三,原本作為公益性的民辦事業(yè)單位,因采取經(jīng)營模式,法律地位難以確立,傳統(tǒng)商事營利性理論也拒絕接受。我國民辦事業(yè)單位的法人屬性有一個嬗變的過程,最先定位為純粹事業(yè)單位,屬于慈善法人,后隨市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展,滲透了諸多經(jīng)濟(jì)因素,采取了多項(xiàng)經(jīng)濟(jì)方法,使得這種民辦組織的法律性質(zhì)出現(xiàn)模糊狀態(tài)。直到近期,民辦事業(yè)單位則明確定位為具有小微企業(yè)性質(zhì)。這來源于國家稅務(wù)總局在解答納稅服務(wù)熱點(diǎn)問題時的介紹,民辦非營利性質(zhì)的事業(yè)單位可申請享受小型微利企業(yè)的稅收優(yōu)惠。因此,民辦非營利性質(zhì)的事業(yè)單位符合小微企業(yè)條件的,其經(jīng)營收入可以申請享受小微企業(yè)所得稅優(yōu)惠。9問題是,民辦事業(yè)單位原為事業(yè)性的,現(xiàn)轉(zhuǎn)為企業(yè),是一種營利性的內(nèi)涵拓展,還是營利標(biāo)準(zhǔn)的異化?這些質(zhì)疑在傳統(tǒng)商事營利性理論框架下很難作出合理解釋。第四,原本追求社會公益的公用企業(yè)能否成為商主體?在現(xiàn)代社會,早期那些純粹公益行業(yè),隨著人類文明程度的提升與公民主體意識的增強(qiáng),人們對某類服務(wù)的需求也越強(qiáng)烈。如我國城市公交運(yùn)輸業(yè)、煤電業(yè)、市政建設(shè)管理業(yè)等與市民日常生活日益密切,則進(jìn)化為公用企業(yè)。10然而,公用企業(yè)具有公益性并不等于就是公益法人。公用企業(yè)法律屬性之公益性,表現(xiàn)為它的目的是外生性的,是一種公權(quán)力之外在賦予;而公益法人之公益,表現(xiàn)為它的目的是內(nèi)生性的,即公益法人不是為成員利益,而是主動追求成員以外的公共利益。因此,公用企業(yè)目的是為了迎合社會利益,并非為滿足社員物質(zhì)利益最大化。此時,傳統(tǒng)的營利性標(biāo)準(zhǔn)是否還能被繼續(xù)適用?總之,上述現(xiàn)代商主體結(jié)合自身發(fā)展要求紛紛進(jìn)入市場,但傳統(tǒng)商事營利性理論很難證成這種新的變化。實(shí)踐中,這種緊張關(guān)系至少引發(fā)以下兩個風(fēng)險:第一,按照傳統(tǒng)商事營利性理論,企業(yè)僅為投資人獲得最大利益的工具,利益相關(guān)人利益將無從保障;第二,傳統(tǒng)商事營利性理論并不接受現(xiàn)代商主體。這樣,現(xiàn)代商主體就會因?yàn)樽陨矸尚再|(zhì)的模糊而難以得到現(xiàn)行法律的支持,致使其經(jīng)營發(fā)展處于不確定狀態(tài)。如果將現(xiàn)代商主體看成為一般商主體,將因其自身的市場競爭力而處于劣勢;而如果將其看成是慈善法人,既限制了它的經(jīng)營行為,也因有限的優(yōu)惠政策支持而對一般商主體造成不公平。這從我國現(xiàn)代商主體立法的沖突中可見一斑。二、傳統(tǒng)商事營利性理論的局限性營利性內(nèi)涵的擴(kuò)張與商主體外延的擴(kuò)張,是內(nèi)容與形式的關(guān)系,內(nèi)容決定形式,形式影響內(nèi)容。傳統(tǒng)商事營利性理論因自身構(gòu)造的局限性,限制甚至妨礙了現(xiàn)代商主體的發(fā)展。為此,我們需要一套與實(shí)際相匹配的現(xiàn)代商事營利性理論來論證與支持所有商主體的發(fā)展。基于此,我們需要解決如下問題:現(xiàn)代商事營利性理論如何界定?它在所有商主體中是如何發(fā)揮作用的?這種功能發(fā)揮又怎樣進(jìn)行保障?(一)未來研究的方向首先,與傳統(tǒng)商事營利性理論比,現(xiàn)代商事營利性理論必須能夠容忍乃至促進(jìn)所有商主體的發(fā)展。如前所述,傳統(tǒng)商主體面臨著從企業(yè)為投資人賺錢手段的“工具理性”到為利益相關(guān)人服務(wù)的“價值理性”(由客體到主體)的轉(zhuǎn)化問題,而現(xiàn)代商主體也正從附屬政府到法人獨(dú)立、從慈善法人到互益法人的變遷。因此,兩者具有路徑契合性。依據(jù)傳統(tǒng)商事營利性理論,營利性是指法人謀求超出投資以上的利益并將其分配于成員的商法屬性。如何解決上述“轉(zhuǎn)化”與“變遷”問題?從學(xué)術(shù)策略上講,我們可以采取破與立兩種模式。第一種是破,即先前理論的明確界定已經(jīng)嚴(yán)重背離現(xiàn)實(shí),用新的理論加以取代;第二種是立,即先前理論已經(jīng)形成一種共識,但表述不夠清晰,甚至具有模糊性。隨著實(shí)踐發(fā)展,該理論已經(jīng)脫離現(xiàn)實(shí)。為此,后面理論即可基于現(xiàn)實(shí)需要而對先前理論加以合乎現(xiàn)實(shí)地再解釋。俗話說,就是“舊壺裝新酒”,筆者更傾向于后者。為此,基于法學(xué)理論的傳承性與學(xué)人認(rèn)知的習(xí)慣性,我們似乎不需要解構(gòu)先前的所有理論而來建構(gòu)所謂新的學(xué)說體系,我們只需要將傳統(tǒng)理論作擴(kuò)張解釋,既維護(hù)了規(guī)則的穩(wěn)定性與權(quán)威性,也保持了理論對現(xiàn)實(shí)的相恰性與統(tǒng)領(lǐng)性。據(jù)此,上述概念中有四個關(guān)鍵詞需要加以重新認(rèn)知:(1)法人。此處法人,既包括獨(dú)資企業(yè)、合伙與公司等傳統(tǒng)商主體,也包括合作社、經(jīng)營性事業(yè)單位、民辦事業(yè)單位以及公用企業(yè)等現(xiàn)代商主體;11(2)第一個利益。筆者認(rèn)為,這里利益即指資本。從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上,資本指的是用于生產(chǎn)的基本生產(chǎn)要素,即資金、廠房、設(shè)備、材料等物質(zhì)資源,用來生產(chǎn)其他商品或產(chǎn)生收入的累積物力與財務(wù)資源;在金融學(xué)和會計領(lǐng)域,資本通常用來代表金融財富,專門用于經(jīng)商、興業(yè)的金融資產(chǎn)。資本也可作為人類創(chuàng)造物質(zhì)和精神財富的各種社會經(jīng)濟(jì)資源的總稱,即物質(zhì)資本與精神資本。(3)第二個利益。這里利益可以擴(kuò)展解釋為,既包括價值,也包括使用價值。在這里,價值就是經(jīng)濟(jì)上的利潤;而使用價值多指服務(wù),即為他人做事,并使他人從中受益的一種有償活動。簡而言之,就是為別人做事,滿足別人需要。(4)成員,即商主體的組成人員。傳統(tǒng)商事營利性理論認(rèn)為,商主體成員就是投資人,而這很難包容企業(yè)職工、債權(quán)人、原料供應(yīng)者、銷售者、消費(fèi)者甚至企業(yè)所在社區(qū)的居民等利益相關(guān)人。據(jù)此,現(xiàn)代商事營利性理論不妨將成員外延擴(kuò)張到利益相關(guān)人。要說明的是,對于現(xiàn)代商事營利性理論,上述解釋也許超越了學(xué)者本人的原意,但現(xiàn)實(shí)發(fā)展確實(shí)為本人始料未及。對于這種已經(jīng)發(fā)展了的客觀現(xiàn)實(shí)的理論解說,我們要么否定掉先前界定,要么尊重原來理論形式,充實(shí)現(xiàn)實(shí)內(nèi)容。筆者并無意解構(gòu)掉經(jīng)典理論,而只想對當(dāng)下理論作相恰解釋而已。(二)利益相關(guān)者理論與商事立法現(xiàn)代商事營利性理論將傳統(tǒng)概念中諸如法人、利益與成員等關(guān)鍵詞加以擴(kuò)充,以與所有商主體相恰。然而,該理論在傳統(tǒng)商主體與現(xiàn)代商主體中所起的作用并不相同。在傳統(tǒng)商主體方面,現(xiàn)代商事營利性理論能夠包容利益相關(guān)人。我們知道,根據(jù)傳統(tǒng)商事營利性理論,法人僅向投資人分配利益,滿足投資人利益的最大化。這是一種效率導(dǎo)向,完全忽視利益相關(guān)者的權(quán)利,最終必然造成勞資關(guān)系緊張、債權(quán)人利益難以保障、環(huán)境污染破壞等消極后果。作為一種公平價值觀,現(xiàn)代商事營利性理論更支持在企業(yè)治理中納入利益相關(guān)者。這會使企業(yè)著重對長期目標(biāo)的追求,使利益相關(guān)者關(guān)注于企業(yè)的持續(xù)發(fā)展,從而減少監(jiān)督激勵成本與機(jī)會主義行為。這將大大減少交易成本和因?yàn)樾畔⒉粚ΨQ所帶來的成本,同時與客戶、供應(yīng)商之間建立穩(wěn)定的合作關(guān)系,形成企業(yè)的核心競爭力。這是傳統(tǒng)商主體所急需的一種理論供給。當(dāng)然,從權(quán)利視角看,利益相關(guān)者理論也存在先天不足。(1)傳統(tǒng)企業(yè)理論認(rèn)為,企業(yè)的惟一目標(biāo)就是“實(shí)現(xiàn)股東利益最大化”。利益相關(guān)者理論的出現(xiàn)分散了企業(yè)目標(biāo),除了股東利益外,企業(yè)還需要考量社會上的、政治上的責(zé)任。這很可能會導(dǎo)致企業(yè)陷入“企業(yè)辦社會”的困境。一旦利益相關(guān)者理論被普遍接受,企業(yè)行為必將受到嚴(yán)格限制,企業(yè)無形中被涂上公益色彩,結(jié)果很可能會動搖企業(yè)自主地位,喪失企業(yè)預(yù)設(shè)目標(biāo)。這種悖論體現(xiàn)為:若企業(yè)單純實(shí)現(xiàn)股東利益最大化,就照顧不到社會責(zé)任;若過多考慮社會責(zé)任,又會讓對手有可趁之機(jī),喪失了經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢。(2)對利益相關(guān)者的界定過于寬泛。利益相關(guān)者的邊界到底在哪里?雖然國內(nèi)外很多學(xué)者對利益相關(guān)者的界定和劃分闡述了自己的看法,但大部分僅停留在一般認(rèn)知與假設(shè)階段。從涉及到的諸多利益相關(guān)者來看,孰輕孰重,也不得而知。如此一來,法律很難對這些利益相關(guān)者權(quán)利進(jìn)行優(yōu)位排序,更難達(dá)到規(guī)制與促進(jìn)的法律效果。(3)如何將利益相關(guān)者理論運(yùn)用于法律實(shí)踐?國內(nèi)很多學(xué)者從多方面對利益相關(guān)者理論的可行性進(jìn)行了分析和探討,從理論上證明其可行。然而,由于利益相關(guān)者理論本身的不完善而難以付諸實(shí)踐。比如,理論中所涉及到的利益相關(guān)者過于復(fù)雜,要想劃分企業(yè)與利益相關(guān)者的權(quán)利邊界幾乎不可能。利益相關(guān)者參與公司治理根本無法操作。由此看,利益相關(guān)者理論本身存在諸多不足,但這是企業(yè)外延擴(kuò)張所必然產(chǎn)生的后果,也是現(xiàn)代商事營利性理論在論證與闡釋利益相關(guān)者法則時所必須認(rèn)真對待的。在現(xiàn)代商主體方面,現(xiàn)代商事營利性理論有著更大的容忍空間。這主要得益于如下三個方面:第一,有利于完善商法主體體系。在現(xiàn)行理論與立法體系下,基于傳統(tǒng)商事營利性理論的狹義界定,諸如合作社、經(jīng)營性事業(yè)單位、民辦事業(yè)單位以及公用企業(yè)等現(xiàn)代商主體很難融入商法范疇,主要體現(xiàn)為:(1)作為我國商法學(xué)者的盛會,中國商法年會也僅在2006年針對合作社法律制度作了一般性的討論;(2)從目前學(xué)科劃分看,上述主體大多被列入經(jīng)濟(jì)法門類調(diào)整,因此,我們的商法教科書幾乎見不到現(xiàn)代商主體的影子;(3)我們的商法學(xué)者在商法課上也幾乎不探討現(xiàn)代商主體問題;(4)國家司法考試作為我國統(tǒng)一組織的從事特定法律職業(yè)的資格考試,到目前為止也沒有將現(xiàn)代商主體列入考試范圍,更沒有將其列入商法學(xué)科。但現(xiàn)代商事營利性理論就是在克服傳統(tǒng)弊端的基礎(chǔ)上進(jìn)行建構(gòu)的,它能夠包容現(xiàn)代商主體。我們期待不久將來現(xiàn)代商主體就會因?qū)W者研究的深入而進(jìn)入商法學(xué)研究視野,從而被列入商法教科書中的一章,并最終能夠列入司法考試,在法律人中達(dá)成共識。德國、日本等西方國家在這方面早將合作社等現(xiàn)代商主體規(guī)定為商人。如德國《合作社法》直接規(guī)定合作社為商業(yè)法所指稱之商人;12日本《中小企業(yè)等協(xié)同組合法》通過立法宗旨的表述也將合作社定位為小企業(yè),直接取得商人地位。13第二,有利于國家財稅減免、反壟斷豁免政策的制定與實(shí)施?，F(xiàn)代商事營利性理論更多將注意點(diǎn)聚焦在社會弱勢群體、提供諸多社會服務(wù)需求等方面,因此這種理論指導(dǎo)下的現(xiàn)代商主體因?yàn)槟軌驖M足公共需求與符合國家產(chǎn)業(yè)扶持政策,便首當(dāng)其沖地得到了政府財稅、經(jīng)營、融資乃至反壟斷豁免等眾多關(guān)愛。第三,有利于迎合民法商法化的要求。所謂“民法商法化”,其意義有二:(1)由商事交易及商法上所形成的思想或制度,為民法逐漸采用,例如動產(chǎn)善意取得制度在民法上被采用即為例證。(2)原屬民事制度或民事法律關(guān)系,后來納入商法范疇,如合伙制度。該理論并不主張商法復(fù)歸傳統(tǒng)民法規(guī)則,而主張相互融合,14主要表現(xiàn)為民事主體的商法化,最為典型的就是法人制度。當(dāng)然,這種民事主體商法化的步伐是循序漸進(jìn)式的。起始將獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)以及公司法人商法化,進(jìn)而將合作社、經(jīng)營性事業(yè)單位、民辦事業(yè)單位以及公用企業(yè)等納入商主體范疇。(三)有商主體的相適性由上可知,現(xiàn)代商事營利性理論對所有商主體均具有相恰性。但這種相恰作用之所以能夠發(fā)揮實(shí)效,筆者以為,是因?yàn)橛幸韵氯齻€方面的拓展作為支撐。“非法人”還是“企業(yè)”?以現(xiàn)代商主體農(nóng)村信用社為例,我國《農(nóng)村信用社管理規(guī)定》(下稱《管理規(guī)定》)第2條規(guī)定:“農(nóng)村信用社是獨(dú)立的企業(yè)法人?！睆姆愋涂?該文本屬于部委規(guī)章性質(zhì),在我國目前的法律體系中的位階較低。為此,學(xué)界對農(nóng)村信用社是否屬于企業(yè)法人產(chǎn)生了激烈爭議,主要存在兩種對立觀點(diǎn):一是企業(yè)法人說。該說認(rèn)為,企業(yè)不管是否以營利為目的,只要從事生產(chǎn)、流通或服務(wù)活動,皆可認(rèn)定為企業(yè)法人,故而農(nóng)村信用社屬于企業(yè)法人。15二是非企業(yè)法人說。該說認(rèn)為,企業(yè)法人的主要特點(diǎn)是以營利為目的,而農(nóng)村信用社具有非營利性,因而屬于非企業(yè)法人。上述觀點(diǎn)實(shí)際上折射出兩個問題:企業(yè)概念是否存在著外延擴(kuò)張的可能性?這種可能性的限度又在哪里?農(nóng)村信用社并非是為了實(shí)現(xiàn)其社員利潤分配的最大化,也并非是為了追求不特定多數(shù)人的公共利益,而是為了通過有限度的分配機(jī)制來服務(wù)社員,從而間接地實(shí)現(xiàn)“三農(nóng)”任務(wù)。這充分體現(xiàn)在我國現(xiàn)行規(guī)范之中。(1)農(nóng)村信用社行為必須接受“三農(nóng)”目標(biāo)的約束。(2)農(nóng)村信用社利潤分配的限制?！豆芾硪?guī)定》第17條規(guī)定:“農(nóng)村信用社不得印制股票,只發(fā)記名式股金證書,作為入股者所有權(quán)憑證和分紅依據(jù)?！逼渲械谄哒逻€就農(nóng)村信用社破產(chǎn)、解散等作出了相應(yīng)規(guī)定。由此看,農(nóng)村信用社在形式上已經(jīng)突破了不分配原則限制,可以向其成員分配經(jīng)營利潤,也可以在法人清算時,成員享有剩余財產(chǎn)索取權(quán)。但因受前項(xiàng)宗旨之限制,很難實(shí)現(xiàn)利潤分配最大化。(3)農(nóng)村信用社享受有限的財稅支持。依相關(guān)規(guī)定,我國農(nóng)村信用社只要符合條件,就能享有有限的營業(yè)稅與所得稅的減免以及虧損彌補(bǔ)與呆帳損失的核銷等特殊待遇。這顯然是因農(nóng)村信用社采取營利手段之緣故才對其財稅支持進(jìn)行嚴(yán)格限定,以弱化財稅支出。非營利性并不等于不從事任何營利性活動,相反,合作社仍要從事大量的營利性活動。比如合作社在與非社員進(jìn)行交易時,當(dāng)然要以營利為目的。此時,作為交易主體,其與普通公司無異,均應(yīng)遵從市場交易法則。只不過這種營利不是合作社之最終目的,所獲利益并非為社員分紅,而是實(shí)現(xiàn)其目的的一種手段。16企業(yè)社會責(zé)任的進(jìn)一步完善筆者認(rèn)為,這種拓展可在以下幾個方面支持現(xiàn)代商事營利性理論:首先,這種拓展可以提高企業(yè)治理效益。研究發(fā)現(xiàn),以利益相關(guān)者為導(dǎo)向的企業(yè),不論這個國家的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)如何,已經(jīng)存在的企業(yè)的確會經(jīng)營得更好,其利潤也比僅以投資人為導(dǎo)向的企業(yè)更高。因此,保護(hù)利益相關(guān)者可以對企業(yè)績效產(chǎn)生重大影響,即使該利益相關(guān)者對企業(yè)投入的資本很少、模糊、甚至沒有。17其次,這種拓展可以實(shí)現(xiàn)社會公平。企業(yè)實(shí)質(zhì)上是出資者、債權(quán)人、經(jīng)理人員、雇員等利益相關(guān)者之間締結(jié)的一系列契約的結(jié)合體,各方都向企業(yè)投入了一定的財產(chǎn)或知識要素,然后再根據(jù)各自要素投入,享有企業(yè)治理權(quán)。因?yàn)槠髽I(yè)追求長期而非短期利潤最大化,因此,社會因素的經(jīng)濟(jì)效果便可以合法地納入企業(yè)利潤的計算之中。18這有效克服了傳統(tǒng)上投資人單邊治理的弊端,有利于各利益相關(guān)者追求長期利益,最終實(shí)現(xiàn)社會公平;有助于完善企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督制衡機(jī)制,降低代理成本;可以培養(yǎng)企業(yè)與利益相關(guān)者之間長期穩(wěn)定的信任合作關(guān)系,從而降低交易成本。19最后,這種拓展必須恪守必要的限度。從實(shí)證角度看,通過利益相關(guān)人治理對落實(shí)企業(yè)社會責(zé)任的作用到底有多大,尚無定論,并有利益相關(guān)者因治理企業(yè)而侵入私人立法范圍之虞。這無疑對商主體自治構(gòu)成極大挑戰(zhàn)。法國哲學(xué)家笛卡爾斷言:“我思,故我在?！碑?dāng)企業(yè)考量利益相關(guān)人的時候,恐怕更多地在被動踐行“他思,故他在?！边@是否稀釋與動搖了企業(yè)乃至投資人最大限度創(chuàng)造財富的內(nèi)驅(qū)力,是一個需要深入思考與有待實(shí)踐檢驗(yàn)的問題。因此,實(shí)行利益相關(guān)者治理并不是無限度的。合作社的法律屬性我們不難發(fā)現(xiàn),基于營利性內(nèi)涵的擴(kuò)張,商主體從原來的商個人、商合伙、商公司,一直發(fā)展到當(dāng)下的合作社、民辦事業(yè)單位、公用企業(yè)、經(jīng)營性事業(yè)單位。從市場需要的內(nèi)在邏輯看,這似乎是一種規(guī)律。以合作社為例,學(xué)者經(jīng)過歷時性考察后認(rèn)為,合作社法律屬性是變化的。在合作社的初期主要是為成員提供服務(wù)并實(shí)現(xiàn)其利益最大化,中期階段兼為社員服務(wù)和營利二元目的,第三階段轉(zhuǎn)變?yōu)橐誀I利最大化為目的。20由此看,在這三個階段中,合作社在第一與第三階段均為一元目的,僅在第二階段存在二元目的。筆者認(rèn)為,我國合作社法律屬性總體上處于第二階段(例外的是,我國住宅合作社為公益法人,尚處于第一階段;而城市信用社通過改制而成為公司法人,已實(shí)現(xiàn)從第二階段到第三階段的過渡)。但從制度環(huán)境看,我國合作社法律屬性確實(shí)處于第二階段。當(dāng)然,這只是與第三階段的公司相比,就其本身來說,合作社完全可以歸屬于現(xiàn)代商主體。值得說明的是,現(xiàn)代商事營利性理論發(fā)揮作用有賴于從目的到手段、從投資人到利益相關(guān)人、從傳統(tǒng)商主體到現(xiàn)代商主體等三個方面加以保障。但這種拓展并不就等于轉(zhuǎn)化。拓展意味著在對傳統(tǒng)繼承的基礎(chǔ)上向外延伸,而轉(zhuǎn)化則是對傳統(tǒng)的解構(gòu),再建一種新的法秩序。三、傳統(tǒng)的財務(wù)管理路徑現(xiàn)代商事營利性理論是在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,因此,超越傳統(tǒng)就成為我們解決問題必須踐行的路徑。然而如何超越?這涉及到現(xiàn)代商事營利性理論怎樣重構(gòu)的問題。筆者認(rèn)為,實(shí)現(xiàn)這種重構(gòu)必須著力于該理論的適用條件、調(diào)整范圍以及核心意義等幾個方面。(一)傳統(tǒng)商事營利性理論的拓展“商事主體法律體系所依托的商法法律體系模式具有保守與超越的特點(diǎn),在此模式框架下所構(gòu)建的商事主體制度不免也具有保守與超越的特征。商事主體制度規(guī)則的設(shè)計應(yīng)當(dāng)既堅(jiān)持必要的保守,也要適當(dāng)?shù)某?。?1也即,我們既要秉持傳統(tǒng)商事營利性理論的基本內(nèi)涵,又要在此基礎(chǔ)上加以拓展。據(jù)此,我們認(rèn)為,現(xiàn)代商事營利性理論有如下適用條件:(1)傳統(tǒng)商主體之主體化。將傳統(tǒng)商主體——企業(yè)作為一個主體去看待,拋棄先前那種將企業(yè)作為客體,投資人將企業(yè)作為賺錢的工具的觀點(diǎn)。企業(yè)不僅要為投資人創(chuàng)造利潤,還要為職工、政府、消費(fèi)者等謀福利。(2)現(xiàn)代商主體之獨(dú)立化?，F(xiàn)代商主體擺脫公權(quán)羈絆,逐步融入市場,實(shí)現(xiàn)自主經(jīng)營。(3)營利內(nèi)涵擴(kuò)張?，F(xiàn)代商事理論將營利界定為謀求利潤,超越了目的與手段的區(qū)分。這顯然大大矯正了傳統(tǒng)弊端。值得說明的是,上述三點(diǎn)是適用現(xiàn)代商事營利性理論的基本條件,是判斷營利性的最低要求,而傳統(tǒng)商事營利性則成為審查營利性構(gòu)成的最高標(biāo)準(zhǔn)。(二)中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)困難企業(yè),主要有“在現(xiàn)代商事營利性理論的架構(gòu)下,我國商主體組成以下譜系:獨(dú)資(個人獨(dú)資企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶,等等)——合伙(普通合伙、有限合伙,等等)——公司(股份公司、有限公司)——合作社(農(nóng)村信用社、農(nóng)民專業(yè)合作社,等等)——民辦事業(yè)單位(民辦學(xué)校、培訓(xùn)機(jī)構(gòu),等等)——經(jīng)營性事業(yè)單位(國有電影制片廠、出版社、報社、體育館,等等)。(三)必須存在核心意義一種法學(xué)理論能否真正發(fā)揮效用,除了有精確的適用條件與調(diào)整范圍外,還必須存在核心意義。這種核心意義使得現(xiàn)代商事營利性理論具有了其自身的質(zhì)的規(guī)定性,是該概念區(qū)別于其他概念的標(biāo)志。下面筆者就現(xiàn)代商事營利性理論的幾個核心判斷加以澄清。營利法人的法律依據(jù)非營利法人與營利法人是兩個相對的概念。從邏輯上講,不屬于營利法人的,即屬于非營利法人。因此,如何區(qū)分非營利法人與營利法人,便成為限制非營利法人擴(kuò)張的關(guān)鍵,具體如下:第一,非營利法人作為社會經(jīng)濟(jì)之產(chǎn)物,通常與公益乃至國家政策相關(guān),對于其所能及所需的業(yè)務(wù)即其行為能力范圍則有所限定。而營利法人通常對社會需要及倫理價值無特別限制,故其業(yè)務(wù)種類可任意選擇;第二,基于非營利法人概念的復(fù)雜性,理論與立法往往需要通過各種方法才能對其加以確定。而理論與立法對營利法人的看法卻無大爭議,基本采取分配論,即認(rèn)為法人不僅取得利益而且還將其盈余分配于成員,22且這里的“營利”僅指“以營利為目的”,追求成員投資收益最大化;23這從我國《公司法》關(guān)于股東權(quán)利之相關(guān)規(guī)定便可清晰看出。第三,非營利法人通常與社會公益或社員共益目的相一致,且法人目的與政策目標(biāo)之間具有正相關(guān)關(guān)系。而這種關(guān)系之所以呈現(xiàn)正相關(guān)性,則由非營利法人的弱勢地位所決定。故而,其若欲得到政策支持必須承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù);若違反,將失去其財稅支持等優(yōu)惠待遇。24營利法人也存在社會責(zé)任,但這種社會責(zé)任多基于自身強(qiáng)勢地位而對弱勢群體的一種倫理義務(wù)與法律責(zé)任。若違反,其將受到相應(yīng)的法律制裁。為此,傳統(tǒng)營利性理論僅在營利法人范圍內(nèi)探討,不能統(tǒng)帥所有商主體。對于非營利法人,我們必須啟動新的理論來加以解決。非營利法人的分類類似企業(yè)外延擴(kuò)張,非營利法人的外延也在擴(kuò)張。隨著社會變遷,非營利法人的目的隨之變化,這種變化表現(xiàn)為從不以金錢所得或利潤為目的到符合國家政策要求的任何合法目的。25如美國各州法所列舉的非營利法人活動領(lǐng)域包括慈善、社會、娛樂、貿(mào)易和職業(yè)、教育、文化、民俗、宗教和科學(xué)等九大類;26日本《特定非營利活動促進(jìn)法》(1998年第7號法律)第2條第1款規(guī)定:“特定非營利活動,是指附錄中列明的以促進(jìn)多數(shù)不特定人的利益為目的的活動?！痹诟戒浿?該法具體列舉了“促進(jìn)健康、醫(yī)療或者福利事業(yè)活動;促進(jìn)社區(qū)發(fā)展的活動等12類應(yīng)該規(guī)制的領(lǐng)域”。27從立法動機(jī)看,法律規(guī)制的意義僅在于賦予非營利組織以法人資格,而非僅有法規(guī)列舉的領(lǐng)域才能從事非營利事業(yè)。這也從另一方面表明了立法者往往將那些有價值的或值得鼓勵的事業(yè)確定為非營利法人的活動領(lǐng)域,進(jìn)而促進(jìn)其快速發(fā)展。但遺憾的是,這種法律推進(jìn)的后果卻使得非營利法人在很多方面已經(jīng)突破自身限制,而向營利法人發(fā)展。如基于立法政策之考量,美國消費(fèi)合作社可以直接向其成員分配收益,但卻隸屬于非營利法人。28由上看出,非營利法人邊界外溢的結(jié)果使得傳統(tǒng)營利性理論能夠適用的余地愈加式微,而必須代之以新的理論。從參與要件來看,各有側(cè)重、分配機(jī)制及稅收優(yōu)惠政策與公益法人比,互益法人有其獨(dú)特個性:一是服務(wù)對象的封閉性。(1)互益法人僅代表法人本身利益;而公益法人卻為不特定的多數(shù)人,即“受益對象”具有不確定性。(2)互益法人僅代表法人成員利益?；ヒ娣ㄈ吮仨毚砥涑蓡T利益,也即,所有的互益法人均不直接為社會服務(wù),而是間接地通過服務(wù)社員來對社會產(chǎn)生正面影響。而公益法人多為財團(tuán)法人,并無法人成員;即使為社團(tuán)法人,因其設(shè)立宗旨僅為社會服務(wù),因此,它并不在意其成員利益。二是人合性?；ヒ娣ㄈ顺蓡T參與法人事務(wù)時在整體上遵循“人頭主義”,由人頭決定資本。這與無團(tuán)體成員的公益法人有著本質(zhì)區(qū)別。三是營利手段性。非營利法人可以表現(xiàn)為純公益性,如依靠捐獻(xiàn)而從事公益事業(yè)的公益法人;也可以表現(xiàn)為營利手段性,即雖不以營利為目的,但卻采取營利方法求得自我發(fā)展。互益法人即屬于后者,具體如下:(1)從表面看,互益法人可以向其成員分配經(jīng)營利潤,也可以在法人終止時,成員行使剩余財產(chǎn)索取權(quán)。如美國《非營利法人示范法(1987年)》第13.02條規(guī)定:在正常運(yùn)營過程中,互益法人可以向成員授權(quán)分配利潤。29但從制度設(shè)計看,法律對互益法人的利益分配通常采取間接控制辦法,如目標(biāo)限制、民主管理限制、活動領(lǐng)域限制、分配方式限制(按交易額或交易比例)等。這些限制辦法使得互益法人難以實(shí)