calis古籍聯(lián)合目錄中重復記錄的幾種類型

calis古籍聯(lián)合目錄中重復記錄的幾種類型

1重復權利的判斷2003年12月，中國高等教育文學保障體系（cais）中心正式啟動了《古籍聯(lián)合合作計劃》，這是中國大陸上第一個關于古籍聯(lián)合合作的項目。迄止到2007年6月,已有16所高校圖書館向CALIS古籍聯(lián)合目錄正式庫提供了近三萬條數(shù)據(jù)。按照聯(lián)合目錄數(shù)據(jù)庫的組織方法:“古籍聯(lián)合目錄原則上依品種和版本立目。對于同品種、同版本的書籍,僅收錄一條書目記錄(通常以先遞交的記錄為主),收藏復本的成員館只需于該記錄下添加館藏信息?！?見《CALIS古籍聯(lián)機合作編目規(guī)則》)然而隨著聯(lián)機編目的進展,聯(lián)合目錄庫中的重復數(shù)據(jù)卻時有出現(xiàn)。在普通中西文聯(lián)合目錄中,可以用ISBN號作為查重的手段,即除了個別一書多號的情況外,多數(shù)情況下,用同一ISBN號檢索出的不同數(shù)據(jù),往往是同一種書的多條重復記錄。相對而言,古籍聯(lián)合目錄由于沒有標準的ISBN號,故對于重復記錄的判斷就比較困難:同一種書,或因其正題名的信息源不同,或因其版本鑒定的誤差而被處理成若干條不同的記錄。因此,筆者在查重時除了將同一題名下的全部版本檢出進行比較判斷外,還不時地將同一作者的所有著作檢出,以防止同一種書被處理為不同正題名的若干條記錄的情況發(fā)生。2重復記錄的類型在CALIS古籍聯(lián)合目錄庫的查重過程中,筆者搜集了不少重復記錄,根據(jù)這些重復記錄產(chǎn)生的原因,筆者將之歸納為幾種類型。茲舉例說明,以供同行借鑒。(一)cali平臺式“前卡式”文獻著錄信息或者在cais庫下存,做了大量的書如記錄號為:312005004487與312005005195的兩條記錄,均著錄為:2001#|a簡易庵算稿|e四卷|f[清]劉彜程撰;210##|a上海|c江南製造局|d清光緒庚子[26年,1900];306##|a內(nèi)封面鐫“光緒庚子秋製造局鋟板?！毕螺d兩條記錄的書影進行對比,也完全一致。如果后一條數(shù)據(jù)的編目員確實進行查重的話,如此明顯的重復數(shù)據(jù)似不可能提交到CALIS庫中。另一種情況是:兩條記錄的著錄雖不完全相同,但編目員依據(jù)常識也能斷定它們應該是同一種書。如記錄號為312003007629r的記錄,著錄為:2001#|a大樂律呂考註|e四卷|f[明]李文利著;205##|a抄本;210##/|a[抄刻地不詳]|c樸學齋|d清順治元年至康熙十二年間[1644-1673]。而另一條記錄號為312003007220r的記錄,題名、責任者、版本項、抄刻者完全相同,只不過推測的出版時間著錄為“清初”,而且該記錄與前一條記錄竟是同一館藏單位提交,典籍號也一樣。很可能是該文獻已由該館的一個編目員完成編目,但另一編目員在不知情的情況下又重新編目后再次提交給CALIS,且沒有經(jīng)過認真的查重。(二)《春秋取義測》一書,清德基因張力,著書本。云如記錄號為312003006809r的明萬歷陳龍光刻本《呂氏家塾讀詩記》,著錄簡單,僅有最基本的200、205、210、307、696、920等字段。后提交的312005001727r則較為詳盡,特別是提供了306字段版本鑒定的依據(jù),即306##|a顧起元序言刻書事,版心下鎸刻工名“孟體純刻”、“羅象刊”、“劉奉”等。再如記錄號為312003006917r的《春秋取義測》一書,其出版發(fā)行及附注分別著錄為:210##|a廣東|c法坤宏|d清乾隆五十九年;306##|a內(nèi)封面鎸:“乾隆甲寅年鐫”、“粵省西湖街六書齋刻”。版本判斷正確,版本判斷的依據(jù)也不缺。盡管如此,后提交的312005001727r更為完善,除了著錄主持刻書者外,還著錄了實際承刻者,并符合客觀著錄的規(guī)則。其著錄為:210##|a粵省[廣東]|c[法坤宏]迂齋|d清乾隆甲寅[59年,1794]|e(廣東[粵省]|g六書齋[承刻]);306##|a內(nèi)封面B面鐫:“春秋取義測膠州法坤宏乾隆甲寅年鐫粵省西湖街六書齋刻。”下書口鐫:“迂齋藏書”。通過問詢,上述兩條后提交記錄的編目員均坦承:他們在進行編目時進行了查重,并發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)庫中已有在編文獻的記錄,但都又認為記錄不夠盡善盡美,故另編了一條記錄。這其中既有基于數(shù)據(jù)費方面的考慮(上載原編數(shù)據(jù)可獲得10元的數(shù)據(jù)費,而下載數(shù)據(jù),即使添加館藏也需要向中心支付1元的下載費),又有編目員希望展示本館的版本鑒定與編目水平的心理。(三)版本鑒定錯誤導致的重復記錄與現(xiàn)代出版物的出版發(fā)行項通常在版權頁有明顯的說明不同,古籍的出版發(fā)行情況往往需要編目員依據(jù)內(nèi)封面、牌記、序跋等處的相關信息,甚至借助于文獻之外的信息源加以斷定,即古籍版本學上所說的版本鑒定。因此很可能會因為編目員學識、經(jīng)驗的不足或文獻本身信息的佚失而導致版本鑒定的誤差。當一種古籍的出版發(fā)行情況被錯誤地判斷時,根據(jù)錯誤的信息編制的記錄與依據(jù)正確版本鑒定的記錄肯定不同,但就他們所指向的文獻實體而言,卻是一致的,也就是說,就該記錄所指向的文獻實體一致而言,兩條記錄應為重復記錄。與前述的兩種情況不同,這種因為版本鑒定錯誤而產(chǎn)生的重復記錄并不一目了然,往往需要經(jīng)過認真鑒定、比較后才能發(fā)現(xiàn)。在合并記錄時,需要將錯誤記錄的記錄號及館藏信息等并入版本鑒定正確的記錄。導致版本鑒定錯誤的原因很多,據(jù)筆者在聯(lián)合目錄庫中所見,最常見的原因大概有以下幾種:(1)不同序段如(清)金日追著《儀禮經(jīng)注疏正訛》一書,記錄312003007055r著錄為:210##|a[抄刻地不詳]|c張式慎|d清乾隆壬申;306##|a封面鎸“儀禮正譌乾隆戊申新鐫嘉定王光祿先生鑒定羣經(jīng)正譌全書嗣刻肅齋家塾藏板”。而另一條312005005230r的記錄則著錄為:210##|a上海嘉定|c張式慎|d清乾隆丁未[52年,1787];306##|a卷前乾隆丁未[52年,1787]王鳴盛序、張式慎序言刻書事。實際上,對比書影,兩條記錄著錄的完全是同一種書,后者很可能是因為佚失了內(nèi)封面而根據(jù)序言的信息來著錄出版時間的。依據(jù)聯(lián)合編目的規(guī)則,內(nèi)封面作為信息源在序列上優(yōu)先于序跋,故后者應并入前者。再如《大戴禮記》一書,312006000004r著錄為:210##|a[江蘇揚州]|c盧見曾|d清乾隆戊寅[23年,1758];306##|a乾隆戊寅[23年,1758]盧見曾序言刻書事。而另一條記錄號為312006000004r的記錄則很可能是因佚去序而無法判斷其刻書時間,據(jù)推測著錄為:210##|a[抄刻地不詳|c抄刻者不詳]|d清[1644-1911]。(2)《隋書經(jīng)籍志》如(清)鈕樹玉的《段氏說文注訂》一書,記錄312005004076#,著錄為:210##|a[抄刻地不詳]|c碧螺山館|d清同治五年;306##|a內(nèi)封B面題:同治五年丙寅碧螺山館刊補;卷八末題:吳郡閶門外洞涇橋西首青霞齋吳學圃局刻;男寶順、寶安校字;清道光癸未[三年]吳縣鈕樹玉序;清道光四年阮元序;清同治五年金蘭子春氏跋。雖然編目員完整地描述了其序跋、內(nèi)封面關于此書原刻和補刻的相關信息,卻未能對其出版發(fā)行情況予以正確的著錄,相比之下,312004007652#的記錄將出版發(fā)行著錄為:210##|a[抄刻地不詳|c抄刻者不詳]|d清道光|g(碧螺山館|h同治五年重修),顯然更為準確地反映了此書原刻和補刻的情況。前者的館藏信息應該并入后者。(3)著書者本著錄“南海”在古籍中存在主持刻書者與實際承刻者分離的現(xiàn)象,在這種情況下,承刻者應著錄于210的|g子字段,而|c則著錄主持刻書者。但一些編目員并沒有照此規(guī)定,而將承刻者等同于主持刻書者并著錄于|c。如鄭夢玉主修《[同治]南?？h志》一書,記錄312004001771#著錄為:210##|a[南海縣]|c[南?？h署]|d清同治壬申[11年,1872]|g(富文齋承刊);306##|a內(nèi)封面B面鐫“同治壬申十月鋟板”;板心下鐫“壬申續(xù)修”;卷末鐫:“羊城內(nèi)西湖街富文齋承刊印”。而記錄312005005117#的直接將承刻者著錄為實際刻書者,即210##|a羊城內(nèi)西湖街[廣東廣州]|c富文齋|d清同治十一年,明顯是錯誤的,但這樣卻出現(xiàn)了一種文獻被處理成兩條記錄的情況。(4)同時期藏版者著錄“道光甲重”、“忠浚堂藏版”的基本信息古籍的內(nèi)封面、牌記常出現(xiàn)×××藏版的字樣。不少編目員貿(mào)然將藏版者等同于刻書者。書版既可以由刻書者保存,但也存在變換主人的情況。即使藏版者就是刻書者,但在沒有可靠證據(jù)證明兩者等同的情況下,擯棄文獻本身提供的刻書者信息,而將藏版者著錄于210的|c也是不嚴謹?shù)?且違背客觀著錄的原則。如(清)程大中著《在山堂集》,312004006276#的記錄著錄為:210##|a[抄刻地不詳]|c吳毓梅|d清道光甲午[14年,1834];306##|a內(nèi)封面鐫:“道光甲午重編”、“忠耿堂藏版”。刻書者據(jù)目錄前道光甲午吳毓梅序。而另一條312005002532#的記錄徑直著錄為:210##|a[抄刻地不詳]|c忠耿堂|d清道光甲午[14年,1834],形成一條新記錄,但這一記錄明顯不符合客觀著錄原則的。(四)將本文獻納入文獻著錄,在文獻著錄中著錄本文獻按照CALIS聯(lián)機編目規(guī)則,正題名一般取自正文首卷卷端。一些編目員未遵守此規(guī)定,造成題名選取不一,并因此產(chǎn)生了重復記錄。如312005001710#與312005005516#的記錄實際著錄的是同一文獻,為清光緒三年崇文書局所刻的《楚辭集注》。前者著錄為:2001#|a楚辭集注|e八卷,卷首|f[宋]朱子集注;304##題名取自內(nèi)封面;5141#楚辭。后者著錄為:2001#楚辭|e八卷,卷首|f[宋]朱子集注;5151#楚辭集注。前者未遵循編目規(guī)則,故應并入后一條記錄。(五)集中著錄方式在古籍中,涉及集中或分散記錄的有叢書和總集,對于叢書及其零種,目前CALIS規(guī)定成員館暫不提交其記錄。但對于總集,則沒有規(guī)定究竟是采取集中還是分散著錄的方式。對此成員館往往按照其館藏的情況進行選擇。一些成員館因為只有總集中的個別品種,所以只能按分散著錄的方式進行,而一些成員館則藏有總集的足本,且有“總題名”,故選擇集中著錄的方式較為簡捷。如(清)高士奇的《清吟堂全集》,312005005331r著錄為:2001#|a清吟堂全集|e七十八卷|f[清]高士奇[撰]|g[清]高廷燦重校;|a[抄刻地不詳]|c朗潤堂|d清康熙十二年至三十九年[1673-1700];3271#|a清吟堂集九卷附神功聖德詩、漠北蕩平凱歌二十首;|a城北集八卷;|a苑西集十二卷;|a隨輦集:十卷附隨輦續(xù)集[一卷];|a歸田集十四卷;|a扈從東巡日錄[二卷];|a扈從西巡日錄[一卷];|a松亭行紀[二卷];|a北墅抱甕錄[一卷];|a獨旦集八卷;|a蔬香詞[一卷];|a竹窻詞[一卷];|a經(jīng)進文槀六卷;|a金鰲退食筆記[二卷]。然后各子目在517均給予檢索點。而另一館藏單位因為只藏有其中的《苑西集》、《隨輦集》、《城北集》、《清吟堂集》等,故分散著錄。這樣就出現(xiàn)了數(shù)條重復記錄。正確的方法應該是在312005005331r記錄下添加館藏,然后用316字段說明具體品種存佚的情況。3cali中心在古代數(shù)據(jù)庫的使用重復記錄的存在不僅占用了大量的空間,而且很多重復記錄著錄不規(guī)范、甚至是錯誤的,這不僅給讀者的使用造成極大的困難,而且對于成員館提交館藏和下載記錄造成相當大的麻煩。因此,雖然CALIS古籍聯(lián)機合作編目的時間不長,但CALIS中心已兩次組織成員館中的骨干力量對聯(lián)合目錄數(shù)據(jù)庫進行了人工查重。然而,筆者以為,這只能是治標而不治本,正確的對策應立足于平時,從以下幾個方面著手:(一)編目的數(shù)據(jù)質(zhì)量編目員不應該只考慮本館提交的原編數(shù)量和數(shù)據(jù)費的利益,而應該放眼于整個古籍聯(lián)機編目的數(shù)據(jù)質(zhì)量,應該考慮到編目數(shù)據(jù)最終將服務于讀者。對于發(fā)現(xiàn)不規(guī)范,不完善的記錄,應本著團結協(xié)作的精神,予以修改完善。對于確實修改難度較大的數(shù)據(jù),應及時與相關的成員館進行溝通。成員館的各編目員之間應建立起暢通而及時的交流渠道。(二)版本目錄學著作的豐富版本鑒定是古籍編目中是重要最核心的環(huán)節(jié),因版本判斷錯誤很可能將同一文獻處理成幾條不同的書目記錄,也有可能將原本不同的文獻處理為同一記錄。版本鑒定除了實踐之外,還在于平時多閱讀版本目錄的論著,這些論著多是前輩或當代專家實踐經(jīng)驗的總結,特別是目前出版的很多版本目錄學著作往往實例豐富,圖文并茂,如陳先行著的《打開金匱石室之門——古籍善本》、《柏克萊加州大學東亞圖書館古籍善本書志》,陳正宏等編著的《古籍印本鑒定概說》,對于提高編目員的版本鑒定水平大有裨益。對于CALIS中心而言,也可以通過組織版本鑒定培訓班,一是聘請國內(nèi)外知名的版本學家授課,一是邀請成員館較為優(yōu)秀的編目員介紹版本鑒定的經(jīng)驗,以此促進各成員館編目員的版本鑒定水平的普