庭前會議程序材料

歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!庭前會議程序材料一、基本法條

《刑事訴訟法》第一百八十二條：

在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。

《最高院刑訴法解釋》：

第一百八十三條案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會議：

（一）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的；

（二）證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；

（三）社會影響重大的；

（四）需要召開庭前會議的其他情形。

召開庭前會議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。第一百八十四條召開庭前會議，審判人員可以就下列問題向控辯雙方了解情況，聽取意見：

（一）是否對案件管轄有異議；

（二）是否申請有關(guān)人員回避；

（三）是否申請調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；

（四）是否提供新的證據(jù)；

（五）是否對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單有異議；

（六）是否申請排除非法證據(jù)；

（七）是否申請不公開審理；

（八）與審判相關(guān)的其他問題。

審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡化。

被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解。

庭前會議情況應(yīng)當(dāng)制作筆錄。

二、具體問題

（一）庭前會議的召開條件

按照法條精神，庭前會議的召開，以案情重大復(fù)雜、影響力大的案件或需非法證據(jù)排除案件為主。此外，當(dāng)事人可能在法庭上提出回避、管轄、申請證人出庭等影響庭審進(jìn)行活動的特殊申請的，也可以召開庭前調(diào)查程序，再者，需要進(jìn)行調(diào)解活動的，也可以召開庭前會議進(jìn)行調(diào)解。

庭前會議的啟動，由審判人員決定。

（二）庭前會議的參加人員

審判人員、公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，必要時(shí)可以通知被告人。

人民陪審員是否應(yīng)當(dāng)參加庭前會議未作說明，但從庭前會議精神上看，庭前會議不是對案件實(shí)體情況進(jìn)行審查，人民陪審員并不必須參加。

偵查人員是否可以參加庭前會議法條沒有進(jìn)行說明，但從庭前會議中非法證據(jù)排除程序來看，如果法庭認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)予以通知出庭，對證據(jù)合法性進(jìn)行說明。

（三）庭前會議的通知程序

立法沒有規(guī)定庭前程序召開應(yīng)提前幾日通知，但按照法條精神及庭前會議的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)給予參加會議人一定準(zhǔn)備時(shí)間，故提前3日以上通知為宜。

（四）庭前會議的具體審查內(nèi)容

庭前會議主要審查當(dāng)事人對于審判方式和證據(jù)調(diào)取等程序方面是否存有疑問，具體包括：

（一）是否對案件管轄有異議；

（二）是否申請有關(guān)人員回避；

（三）是否申請調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；

（四）是否提供新的證據(jù)；

（五）是否對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單有異議；

（六）是否申請排除非法證據(jù)；

（七）是否申請不公開審理；

（八）與審判相關(guān)的其他問題。

審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡化。

被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解。

因此，庭前會議的內(nèi)容主要包括三個(gè)方面：（1）審判程序事宜：包括管轄、回避、公開審理；（2）證據(jù)的初步審查：主要包括證據(jù)提交和證人出庭情況、證據(jù)合法性審查、雙方對證據(jù)異議狀況；

（3）庭前調(diào)解。

其中，審判程序方面，系對當(dāng)事人可能影響案件審理的申請進(jìn)行預(yù)先調(diào)查，防止影響案件庭審活動。

證據(jù)方面審查，首先系補(bǔ)全證據(jù)的過程，即對于當(dāng)事人可能提交的證據(jù)和可能申請調(diào)取的證據(jù)進(jìn)行預(yù)先了解，以免在庭審中突然襲擊；其次系對于當(dāng)事人要求證人出庭狀況預(yù)先了解，避免當(dāng)事人當(dāng)庭要求證人出庭，而致延期審理；再者系對于證據(jù)進(jìn)行初步質(zhì)證，對雙方無異議的證據(jù)，可以在庭審過程中簡化，有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審過程中重點(diǎn)調(diào)查；最后是非法證據(jù)排除程序，對于當(dāng)事人在庭審會議前提出的申請排除的非法證據(jù)進(jìn)行合法性調(diào)查。

庭前會議中的調(diào)解，可以與檢察人員共同調(diào)解，也可以在庭前會議后單獨(dú)調(diào)解。

（五）庭前會議的具體程序

1、在送達(dá)起訴書副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知被告人及其辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前（庭審會議前）提出非法證據(jù)排除申請，并應(yīng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或材料。

2、當(dāng)事人提交非法證據(jù)排除申請的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會議；如果法庭認(rèn)為有庭前會議必要的，可以決定召開庭前會議。法庭決定召開庭前會議的，盡量提前3日通知參加人員。

3、法庭決定召開庭前會議的，在通知參加庭前會議時(shí)，可以詢問被告人及其辯護(hù)人是否申請非法證據(jù)排除，并要求盡快提供申請材料。被告人及其辯護(hù)人確認(rèn)申請的，可以給予必要準(zhǔn)備時(shí)間，并延后庭前會議時(shí)間。被告人及其辯護(hù)人在庭前會議前提交非法證據(jù)排除申請的，應(yīng)當(dāng)立即將申請書或者申請筆錄及相關(guān)線索、材料的復(fù)制件送交人民檢察院，通知檢察機(jī)關(guān)做好證據(jù)合法性說明準(zhǔn)備。當(dāng)事人如果確認(rèn)不申請，而在庭前會議或庭審過程中提出申請的，在沒有新的證據(jù)或材料情況下，法庭可以不再審查。

4、庭前會議前，書記員應(yīng)當(dāng)作好記錄和準(zhǔn)備工作。程序應(yīng)當(dāng)與一審程序開庭和法庭調(diào)查部分相同；（1）審判長宣布庭前會議開始，

（2）介紹案件情況、起訴案由、附帶民事訴訟當(dāng)事人姓名及是否公開審理；不公開審理的，說明理由。

（3）宣布合議庭組成人員、書記員、公訴人名單及辯護(hù)人、鑒定人、翻譯人員等訴訟參與人名單。

（4）詢問當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人是否對管轄有異議、異議的理由。

（5）詢問當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人是否申請回避、申請何人回避和申請回避的理由。

（6）詢問當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人是否申請不公開審理。

（7）進(jìn)入證據(jù)初查程序，公訴人逐條宣讀提交的證據(jù)目錄，法庭逐條詢問當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人對該證據(jù)是否存在異議。對于不具有異議的證據(jù)，最后予以列明告知，并說明對于有異議的證據(jù)會在庭審中重點(diǎn)審查。

（8）公訴人宣讀完畢后，法庭詢問當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人是否申請調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料。

（9）詢問當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人是否提交新的證據(jù)。對于當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，法庭也可以詢問公訴人是否存在異議。（10）公訴人說明提請出庭的證人、鑒定人員、有專門知識的人的名單。法庭詢問當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人對此名單是否有異議，是否提請新的證人出庭。

（11）對于當(dāng)事人提交的非法證據(jù)排除申請，開始非法證據(jù)排除調(diào)查程序。

（12）證據(jù)初查結(jié)束后，有附帶民事訴訟的，法庭可以進(jìn)行庭前調(diào)解，調(diào)解可以請公訴人參與，也可以不邀請公訴人參加，立法未對此作出說明。

（13）宣布庭前會議結(jié)束。

（六）庭前會議與庭審的銜接

庭前會議中已經(jīng)審查和詢問的內(nèi)容，在庭審活動中就可以簡化程序，例如回避、管轄等就可以不再詢問，而由審判人員進(jìn)行說明，當(dāng)事人提出異議的，應(yīng)當(dāng)在庭審中給予回應(yīng)。庭前會議中無異議的證據(jù)，在庭審中舉證、質(zhì)證可以簡化。對于當(dāng)事人庭前會議未提出申請，而在庭審過程中提出，沒有新的事實(shí)和理由的，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

（七）庭前會議中的非法證據(jù)排除程序

非法證據(jù)排除程序材料

一、基本法條《刑事訴訟法》。第五十四條采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

第五十六條法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。

當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。

第五十七條在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明。

現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。

第五十八條對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

《最高院刑訴法解釋》。第九十五條使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”。

認(rèn)定刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“可能嚴(yán)重影響司法公正”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況。

第九十六條當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。

第九十七條人民法院向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其申請排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外。

第九十八條開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請人民法院排除非法證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)在開庭前及時(shí)將申請書或者申請筆錄及相關(guān)線索、材料的復(fù)制件送交人民檢察院。

第九十九條開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第一百八十二條第二款的規(guī)定召開庭前會議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。人民檢察院可以通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對證據(jù)收集的合法性加以說明。第一百條法庭審理過程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查；沒有疑問的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭說明情況和理由，繼續(xù)法庭審理。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人以相同理由再次申請排除非法證據(jù)的，法庭不再進(jìn)行審查。

對證據(jù)收集合法性的調(diào)查，根據(jù)具體情況，可以在當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出排除非法證據(jù)的申請后進(jìn)行，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行。

法庭審理過程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，不符合本解釋第九十七條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行審查，并決定是否進(jìn)行證據(jù)收集合法性的調(diào)查。

第一百零一條法庭決定對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，可以由公訴人通過出示、宣讀訊問筆錄或者其他證據(jù)，有針對性地播放訊問過程的錄音錄像，提請法庭通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況等方式，證明證據(jù)收集的合法性。

公訴人提交的取證過程合法的說明材料，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)偵查人員簽名，并加蓋公章。未經(jīng)有關(guān)偵查人員簽名的，不得作為證據(jù)使用。上述說明材料不能單獨(dú)作為證明取證過程合法的根據(jù)。

第一百零二條經(jīng)審理，確認(rèn)或者不能排除存在刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。人民法院對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)將調(diào)查結(jié)論告知公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。

二、具體操作

1、庭前的通知程序

人民法院向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其申請排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外。

當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。

當(dāng)事人申請排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會議進(jìn)行審查。法庭也可以自行決定召開庭前會議。召開庭前會議的，應(yīng)當(dāng)提早通知當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人。如果當(dāng)事人在通知前沒有申請排除非法證據(jù)的，通知時(shí)應(yīng)當(dāng)詢問當(dāng)事人是否提出申請，并給與當(dāng)事人準(zhǔn)備材料和線索的時(shí)間，相應(yīng)延后庭前會議時(shí)間。

開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請人民法院排除非法證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)在開庭前及時(shí)將申請書或者申請筆錄及相關(guān)線索、材料的復(fù)制件送交人民檢察院，并告知檢察機(jī)關(guān)如果認(rèn)為偵查人員有必要出庭作證的，應(yīng)當(dāng)做好通知工作和相應(yīng)準(zhǔn)備。

當(dāng)事人經(jīng)通知，未在庭前會議前提交非法證據(jù)排除申請，后在庭前會議或庭審中提出非法證據(jù)排除申請的，如沒有新的線索和材料，法庭不予以審查。

2、庭前會議中的非法證據(jù)排除程序

庭前會議中的非法證據(jù)調(diào)查，可以經(jīng)由如下步驟。（1）由當(dāng)事人宣讀非法證據(jù)排除申請。（2）由公訴人員對取證進(jìn)行舉證。（3）雙方質(zhì)證。（4）法庭審查。

3、庭審過程中的非法證據(jù)調(diào)查程序

庭前程序中或庭審過程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。經(jīng)審查，如果有新的線索和材料，且對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查；沒有疑問的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭說明情況和理由，繼續(xù)法庭審理。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人以相同理由再次申請排除非法證據(jù)的，法庭不再進(jìn)行審查。

對證據(jù)收集合法性的調(diào)查，根據(jù)具體情況，可以在當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出排除非法證據(jù)的申請后進(jìn)行，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行。

法庭審理過程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，不符合刑訴法解釋第九十七條規(guī)定的，可以決定不予審查。

自訴程序材料

一、受理自訴案件的期限：

對自訴案件，人民法院應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)審查完畢。經(jīng)審查，符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)決定立案，并書面通知自訴人或者代為告訴人。

二、自訴案件的審理期限：

人民法院審理自訴案件的期限，被告人被羈押的，應(yīng)當(dāng)在受理后二個(gè)月以內(nèi)宣判，至遲不得超過三個(gè)月。對于可能判處死刑的案件或者附帶民事訴訟的案件，以及有本法第一百五十六條規(guī)定情形之一的，經(jīng)上一級人民法院批準(zhǔn)，可以延長三個(gè)月；因特殊情況還需要延長的，報(bào)請最高人民法院批準(zhǔn)。

人民法院改變管轄的案件，從改變后的人民法院收到案件之日起計(jì)算審理期限。

未被羈押的，應(yīng)當(dāng)在受理后六個(gè)月以內(nèi)宣判。

簡易程序材料

一、簡易程序適用案件擴(kuò)展（納入原來簡化審理程序案件）：

基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序?qū)徟校?/p>

（一）案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的；

（二）被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議的；

（三）被告人對適用簡易程序沒有異議的。

人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以建議人民法院適用簡易程序。

具有下列情形之一的，不適用簡易程序：

（一）被告人是盲、聾、啞人；

（二）被告人是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人；

（三）有重大社會影響的；

（四）共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對適用簡易程序有異議的；

（五）辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的；

（六）被告人認(rèn)罪但經(jīng)審查認(rèn)為可能不構(gòu)成犯罪的；

（七）不宜適用簡易程序?qū)徖淼钠渌樾巍?/p>

二、簡易程序的程序修改

（一）適用簡易程序?qū)徖戆讣瑢赡芘刑幦暧衅谕叫桃韵滦塘P的，可以組成合議庭進(jìn)行審判，也可以由審判員一人獨(dú)任審判；對可能判處的有期徒刑超過三年的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。

適用簡易程序獨(dú)任審判過程中，發(fā)現(xiàn)對被告人可能判處的有期徒刑超過三年的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)由合議庭審理。適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。

適用簡易程序?qū)徖戆讣?，被告人有辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)通知其出庭。

（二）適用簡易程序?qū)徖戆讣?，人民法院?yīng)當(dāng)在開庭三日前，將開庭的時(shí)間、地點(diǎn)通知人民檢察院、自訴人、被告人、辯護(hù)人，也可以通知其他訴訟參與人。

通知可以采用簡便方式，但應(yīng)當(dāng)記錄在案。

（三）適用簡易程序?qū)徖戆讣?，可以對庭審作如下簡化?/p>

1、公訴人可以摘要宣讀起訴書；

2、公訴人、辯護(hù)人、審判人員對被告人的訊問、發(fā)問可以簡化或者省略；

3、對控辯雙方無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作出說明；對控辯雙方有異議，或者法庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)出示，并進(jìn)行質(zhì)證；

4、控辯雙方對與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)沒有異議的，法庭審理可以直接圍繞罪名確定和量刑問題進(jìn)行。

適用簡易程序?qū)徖戆讣袥Q宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述。

（四）審理期限

適用簡易程序?qū)徖戆讣?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理后二十日以內(nèi)審結(jié)；對可能判處的有期徒刑超過三年的，可以延長至一個(gè)半月。

第二篇。庭前會議材料新刑事訴訟法第一百八十二條第二款規(guī)定“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！痹摋l第四款規(guī)定“上述活動情形應(yīng)當(dāng)寫入筆錄，由審判人員和書記員簽名?！贝硕罟餐瑯?gòu)成了中國特色庭前會議程序。但該規(guī)定較為模糊，缺乏具體的操作規(guī)則，而且對于該程序的建立目的、制度的價(jià)值定位等問題仍有待于進(jìn)一步探討與完善。

一、庭前會議制度建立的目的與價(jià)值定位

庭前會議制度建立的目的是什么，以及對該項(xiàng)制度的價(jià)值定位，是解決庭前會議制度相關(guān)問題的關(guān)鍵所在。而對該二項(xiàng)內(nèi)容的確立，要以法律規(guī)定的內(nèi)容為依據(jù)來確定，我們要建立的是中國特色的庭前會議制度，而不是對國外司法制度的全盤引進(jìn)。

庭前會議制度的建立，打破了中國的刑事審判程序由起訴到審判的直接過渡，是在起訴、審判之間植入的中間程序。根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，庭前會議制度的關(guān)鍵是“了解情況，聽取意見”，據(jù)此可以認(rèn)為，它只是一個(gè)庭審前的“會議”制度，而不是庭審的提前預(yù)演，更不是庭審前的“審判”制度。庭前會議應(yīng)定位于“會議”，而不是“審判”。

庭前會議制度是“在開庭以前，審判人員對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題了解情況，聽取意見”，據(jù)此，該項(xiàng)制度為在開庭審理前，就相關(guān)程序性的內(nèi)容：如回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，由審判人員了解情況，聽取意見。目的是保證審判的公正與效率，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義的并重。從建立必要性看主要是為了減少庭審中各方因程序問題產(chǎn)生的不必要的對抗和沖突，以提高庭審的質(zhì)量和效率，尊重和保障人權(quán)，促進(jìn)司法文明的發(fā)展進(jìn)步。

二、對庭前會議制度具體操作規(guī)則的建議

（一）庭前會議制度的提起方式

公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人均有提出召開庭前會議的權(quán)利，人民法院可以根據(jù)審判案件的實(shí)際需要，決定是否召集。另外，審判人員也可以根據(jù)案件的需要有權(quán)自行決定是否召開庭前會議，但要征求控辯雙方的意見。

（二）參與庭前會議的法官如何確定

庭前會議由法官主持。該法官應(yīng)不應(yīng)當(dāng)是主審該案的法官，存在爭議。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，庭前會議應(yīng)由非庭審法官承擔(dān)，以排除法官預(yù)斷，避免法官先入為主。非庭審法官不參與案件事實(shí)、案件定罪量刑等相關(guān)證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查，可以由專門的法官承擔(dān)，如立案庭的法官承擔(dān)，這樣做既能實(shí)現(xiàn)預(yù)審法官與庭審法官的分離，也能實(shí)現(xiàn)司法資源的節(jié)約。個(gè)人意見認(rèn)為，上述觀點(diǎn)并不具有現(xiàn)實(shí)意義。建議由合議庭中的一名法官來主持庭前會議，該名法官只承擔(dān)程序性審查的職責(zé)。對于案件相關(guān)事實(shí)證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查由合議庭中的另一名法官承擔(dān)。兩名法官分別承擔(dān)程序性審查及實(shí)體性審查的職責(zé)，在合議庭中實(shí)現(xiàn)二者的分離。而不必由立案庭的法官作為專門法官來主持庭前會議。一方面可以緩解案多人少的矛盾，另一方面可以提高訴訟的效率，減少訴訟中不必要的環(huán)節(jié)。

（三）庭前會議的適用案件范圍

1.簡易程序案件，不適用庭前會議制度。但是如果在簡易程序改變?yōu)槠胀ǔ绦驅(qū)徖淼臅r(shí)候，就該審理方式的改變，可以召開庭前會議。

2.庭前會議制度的召開主要是針對案情重大、復(fù)雜，被告人數(shù)眾多，證據(jù)數(shù)量大的刑事案件。

3.對于被告人沒有辯護(hù)人的案件，不能召開庭前會議。審判人員認(rèn)為有必要召開的，可以為被告人指定辯護(hù)人。

4.對于未成年人犯罪案件，是否召開庭前會議，應(yīng)聽取其法定代理人的意見。

（三）庭前會議的會議內(nèi)容

根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，庭前會議主要是對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。庭前會議主要解決的是審判相關(guān)的問題，該問題是程序性的問題，而不是案件的實(shí)質(zhì)審查，也不是對證據(jù)的質(zhì)證。會議主要解決的是了解情況，聽取意見，為庭審的順利進(jìn)行打下基礎(chǔ)，而不是查明控辯雙方對實(shí)體問題爭議的焦點(diǎn)。從立法精神來看，庭前會議程序是一個(gè)準(zhǔn)備性程序，解決的是與審判相關(guān)的一些程序性問題。對庭前會議內(nèi)容應(yīng)進(jìn)行明確限制，應(yīng)以必要性、簡短性為主，不能使該程序被濫用，導(dǎo)致審判人員先入為主造成對案件的預(yù)斷，從而影響到庭審的質(zhì)量和審判的中立、公正。

庭前會議內(nèi)容，應(yīng)以非法證據(jù)排除為中心內(nèi)容。如果在庭前會議中把非法證據(jù)是否予以排除的問題解決，有利于庭審程序的順利進(jìn)行，并有利于及時(shí)有效的保障被告人的合法權(quán)益，避免訴訟程序的拖延。

除法條明確規(guī)定的內(nèi)容之外，個(gè)人建議如下與審判相關(guān)的問題也應(yīng)成為會議的內(nèi)容：

1.開庭審理日期的確定。刑事訴訟法有關(guān)于將審判日期通知檢察機(jī)關(guān)和有關(guān)訴訟參與人的規(guī)定，但對審判日期如何確定、確定審判日期時(shí)應(yīng)考慮哪些因素，均未規(guī)定。法院在確定審判日期時(shí)是否要聽取公訴人和辯護(hù)人的意見，沒有明確規(guī)定。個(gè)人意見認(rèn)為，確定審判日期雖然系法官的職權(quán)行為，但仍需聽取公訴人和辯護(hù)人的意見，以保證控辯雙方有足夠時(shí)間做好出庭準(zhǔn)備，以保證審判質(zhì)量。

2.案件的管轄問題。如案件的偵查管轄、審判管轄是否存在問題。

3.案件的審理方式。如是否采用普通程序簡易化審理。

4.偵查人員、鑒定人是否出庭問題。

5.對辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)的保障。

（1）辯護(hù)人是否提出被告人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人意見及相關(guān)證據(jù)。

（2）辯護(hù)人是否提出被告人具有自首、立功情節(jié)及相關(guān)證據(jù)。

（3）辯護(hù)人是否提出申請調(diào)取其他新的證據(jù)。

（4）辯護(hù)人是否提出觀看同步錄音錄像的意見，以及對同步錄音錄像是否當(dāng)庭播放、具體的播放方式等問題。

（四）庭前會議的結(jié)果

庭前會議結(jié)束后，法官應(yīng)將控辯雙方意見、庭前會議所作內(nèi)容等記錄在案，由審判人員和書記員簽名。正因?yàn)樵谕デ皶h所提的是意見，所以也就沒有法律上的約束效力。根據(jù)該規(guī)定，審判人員并不就相關(guān)事項(xiàng)作出具有法律效力的決定。而是分別按照相關(guān)訴訟規(guī)定處理。如關(guān)于回避問題，則按照相關(guān)處理回避問題的規(guī)定處理;對于非法證據(jù)排除問題，則按照相關(guān)非法證據(jù)排除問題的規(guī)定處理。

三、完善庭前會議制度需要進(jìn)一步探討的問題

（一）庭前會議的方式與次數(shù)

顧名思義，庭前會議一般采用控辯審三方均在場開會的方式。但是否有必要一律采用三方到場的方式，應(yīng)當(dāng)予以進(jìn)一步明確。庭前會議的目的是提高訴訟效率，減少訴累，在特殊情況下也可以不必三方均在場。如辯護(hù)人不在當(dāng)?shù)?，法院地處偏遠(yuǎn)交通不便等。審判人員可以采取電話聯(lián)系聽取意見，記入筆錄的方式。也可以讓辯護(hù)人以信件、電子郵件的方式提出意見。

庭前會議不以一次為限，但以有必要為限。不能為了召開庭前會議，反而增加控辯雙方不必要的負(fù)擔(dān)。

（二）控辯雙方是否對召開庭前會議有否決權(quán)

首先，公訴人能否對審判人員召開庭前會議的決定予以否決，不予參加。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予公訴人否決權(quán)，建議法院不啟動庭前會議程序。這樣有利于公訴機(jī)關(guān)把握刑事訴訟活動的主動性，也有利于節(jié)約有限的公訴資源和公訴人精力，防止庭前會議的濫用和低效，真正提高訴訟效率。但筆者認(rèn)為，公訴人不應(yīng)具有否決權(quán)。對于辯護(hù)人提出由法官決定召開的庭前會議，公訴人應(yīng)當(dāng)予以參加。這是對被告人辯護(hù)權(quán)的保障。如果辯護(hù)人濫用權(quán)力，公訴人應(yīng)在會議時(shí)提出明確意見。這樣做更有利于實(shí)現(xiàn)公訴人的客觀公正地位，避免辯護(hù)人在庭審時(shí)提出無理要求，真正提高訴訟效率。

其次，應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)人有否決權(quán)。并且應(yīng)當(dāng)明確辯護(hù)人拒絕參加庭前會議的，不承擔(dān)法律責(zé)任。庭前會議只是一個(gè)中間程序，而不是必經(jīng)程序，辯護(hù)人予以否決，拒絕參加的，并不影響庭審的進(jìn)行。新刑事訴訟法未規(guī)定拒絕參加庭前會議人員應(yīng)負(fù)什么樣的法律責(zé)任，據(jù)此，不參加庭前會議也不必然帶來不利的后果。

（三）盡量在庭前會議中把非法證據(jù)是否排除的問題予以解決。當(dāng)辯護(hù)人、被告人一方對于證據(jù)的合法性和真實(shí)性提出異議，公訴人應(yīng)審查異議的理由能否成立，并提出意見，決定排除的應(yīng)當(dāng)在開庭前予以排除并通知人民法院、有關(guān)當(dāng)事人和辯護(hù)人。庭前會議應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)排除制度的配套措施，把解決非法證據(jù)排除問題作為會議的中心內(nèi)容，從而有利于庭審程序的順利進(jìn)行。

（四）應(yīng)當(dāng)明確“庭前會議”內(nèi)容不包括“證據(jù)開示”

刑事訴訟中的證據(jù)開示，是審判前在控辯之間進(jìn)行的信息交換，控辯雙方互相交換用于庭審時(shí)的證據(jù)。在性質(zhì)上，“證據(jù)開示”制度屬于一種預(yù)審程序，對預(yù)審時(shí)雙方互相認(rèn)可的證據(jù)，在將來的庭審時(shí)概括說明即可，無需再經(jīng)過詳細(xì)的舉證和質(zhì)證程序。而庭前會議并不包括雙方對證據(jù)的開示，也不要求展開質(zhì)證和辯論。否則，不僅實(shí)現(xiàn)不了預(yù)期目的，反而使庭前會議變成了庭審預(yù)演，實(shí)際庭審成為重復(fù)勞動。

（五）庭前會議的監(jiān)督

庭前會議不應(yīng)當(dāng)采取控辯審三方閉門商談的形式，否則缺少社會監(jiān)督，對其公正性也有影響。建議對于以采取開會的方式召開的庭前會議，應(yīng)當(dāng)事先公告，并且對于公開審理的案件，可以允許旁聽，以增加透明度，形成社會監(jiān)督，保證庭前會議的公正性。

庭前會議相關(guān)問題研究

摘要。庭前會議程序是我國刑事訴訟法修改的亮點(diǎn)之一，庭前會議制度的確立，通過在起訴、審判之間植入中間程序，不僅突破了中國刑事審判程序由起訴到審判直接過渡的做法，同時(shí)豐富了人民法院庭前審查的措施，這將會大大提高庭審效率。

關(guān)鍵詞：庭前會議訴訟效率效力

一、庭前會議程序簡述

修改后的《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！崩碚摻鐚⒋藯l款之規(guī)定稱為庭前會議程序，其構(gòu)建了中國特色庭前會議程序的雛形。根據(jù)該條款的表述，筆者認(rèn)為我國刑事訴訟庭前會議程序可以定義為：

為保證庭審過程的順利進(jìn)行，提高訴訟效率，保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利，在刑事案件開庭前，審判人員召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見，并記錄在案的庭前預(yù)審活動。

在世界各國司法領(lǐng)域中，普遍注重庭前準(zhǔn)備活動的開展，以便整理出案件的爭點(diǎn)，便于法庭審理集中進(jìn)行，提高訴訟效率。如《美國聯(lián)邦訴訟法規(guī)則》第17.1條對庭審前會議作了規(guī)定：“在提交大陪審團(tuán)起訴書或檢察官起訴書后，法庭根據(jù)當(dāng)事人申請或自行裁量，可以命令召開一次或數(shù)次會議考慮有助于促進(jìn)審判公開和審判效率的事項(xiàng)。在會議結(jié)束時(shí)，法庭應(yīng)對達(dá)成協(xié)議的事項(xiàng)準(zhǔn)備和提交備忘錄，會議中被告人或其律師所做的承諾，除非形成書面并由被告人和其律師簽字，否則不能作為不利于被告的證據(jù)使用。本規(guī)則不適用被告人沒有律師代表的案件?！睂@一程序，美國稱之為庭前會議，德國稱之為中間程序，法國稱之為預(yù)審程序，日本、我國臺灣地區(qū)稱之為庭前整理程序。雖然各國的中間程序略有差異，但共同價(jià)值追求在于，對公訴權(quán)進(jìn)行制約，進(jìn)而保障人權(quán)。確定庭審的重點(diǎn)與爭議焦點(diǎn)，提高庭審效率，是中間程序的直接功能，同時(shí)也可以防止輕率地將被告交付審判，使存在的某些錯(cuò)誤及早解決，節(jié)約司法資源。[①]我國刑事訴訟庭前會議制度的建立是在吸收了國外有關(guān)制度的基礎(chǔ)之上建立的，與國外相關(guān)制度有相似之處，但也有很多不同點(diǎn)。

二、我國刑事訴訟中設(shè)置庭前會議的司法實(shí)踐考量

（一）彌補(bǔ)庭前審查方式的不足

我國庭前會議程序，是為適應(yīng)我國庭前審查程序，在借鑒國外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立的。庭前審查，是指人民法院收到人民檢察院移送起訴的案件后，對有關(guān)材料進(jìn)行審查，以確定是否開庭審判的活動。我國自1979年頒布刑事訴訟法以來，每次刑事訴訟法的修改都要涉及到庭前審查程序的修改和完善。1979年刑訴法確立了實(shí)質(zhì)性庭前審查，即法官先定后審，造成法官預(yù)斷的弊端，造成法庭審理形式化等問題。1996年刑訴法將庭前審查由實(shí)質(zhì)性審查改變?yōu)橹饕M(jìn)行程序性審查，取消了法官的審前調(diào)查和退回補(bǔ)充偵查權(quán)。這種庭前審查方式的設(shè)計(jì)對于保證審判的公正，提高訴訟效率具有重要的作用，但由于這種設(shè)計(jì)不盡合理，功能非常單一，導(dǎo)致其既缺乏抑制公訴、服務(wù)審判的功能，又無法實(shí)現(xiàn)過濾、分流的獨(dú)立價(jià)值，從而造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)和審判的過分拖延，使刑事訴訟法的規(guī)定流于形式；而且由于沒有充足的庭前活動準(zhǔn)備，法官無法明晰案件的主要爭執(zhí)點(diǎn)，無法發(fā)揮有效的引導(dǎo)作用。[②]因此在此次刑訴法修改過程中，設(shè)置庭前準(zhǔn)備程序，消除可能造成審判中斷和拖延的因素，成為此次刑事訴訟法修改的一項(xiàng)重點(diǎn)工作。筆者認(rèn)為，庭前會議制度的確立，通過在起訴、審判之間植入中間程序，不僅突破了中國的刑事審判程序由起訴到審判直接過渡的做法，同時(shí)豐富了人民法院庭前審查的措施，可以視為庭前審查程序的延伸，大大擴(kuò)展了庭前審查的方法及內(nèi)容。人民法院通過召集控辯雙方對相關(guān)問題進(jìn)行口頭陳述，增強(qiáng)了控辯雙方的抗辯能力，為人民法院及時(shí)了解爭議案情，保證開庭的順利進(jìn)行提供了保障。

（二）提高司法審判效率，保障人權(quán)

司法實(shí)踐表明，許多在庭審過程中適用正規(guī)程序解決的問題，控辯雙方實(shí)際上并無實(shí)質(zhì)性的爭議，或者控辯雙方的爭點(diǎn)并不明確，如果在庭前召集控辯雙方針對相關(guān)問題發(fā)表意見，了解情況，甚至予以解決，可以避免不當(dāng)啟動庭審程序，使法庭審理不因程序問題中斷，即有利于程序公正，也有利于提高訴訟效率。這一過程中，還可以使審判人員了解雙方爭議的要點(diǎn)，保證案件實(shí)體審理順利進(jìn)行。另外，修改后的刑事訴訟法明確提出“尊重和保障人權(quán)”，庭前會議程序的設(shè)置，更是對這一規(guī)定的充分體現(xiàn)。因?yàn)樾实奶岣撸瑢Ρ桓嫒硕?，這種及時(shí)性就是對人權(quán)最好的保護(hù)，就是那種“遲來的正義不是真正的正義”的最好佐證。另外，新刑訴法實(shí)現(xiàn)了全案移送回歸，庭前會議可以有效保證辯護(hù)方的資訊功能，在信息交流之中保證控辯雙方訴權(quán)的平等，避免信息的不對稱影響訴訟的平衡，讓控辯雙方站在了平等的資訊平臺上，解決了律師出庭前看不到全部卷宗材料的問題，有利于維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

三、對庭前會議相關(guān)具體問題的探討

新刑訴法的修改在一定程度上彌補(bǔ)了刑事訴訟法關(guān)于庭前準(zhǔn)備程序的缺陷和不足，有利于實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保障和提高訴訟效率。但是，該規(guī)定尚較為模糊，欠缺了解情況、聽取意見的具體處理方式。筆者以為，司法機(jī)關(guān)需要對庭前會議程序出臺司法解釋，以提高該項(xiàng)規(guī)定在實(shí)踐中的可操作性。

（一）庭前會議的召開

修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定，審判人員可以召集訴訟的有關(guān)人員就與審判有關(guān)的問題進(jìn)行情況了解，并聽取意見，但該規(guī)定沒有指明可以召開庭前會議的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，該程序的設(shè)立是為了充分進(jìn)行開庭準(zhǔn)備，以便開庭后的審理能夠順利進(jìn)行，所以該程序中的所有活動都應(yīng)以此為目的。在庭前審查過程中，審判人員通過對案件材料的初步審查，認(rèn)為案件事實(shí)復(fù)雜、控辯雙方爭議較大，有可能會導(dǎo)致庭審程序拖延的情況，可以召集人員進(jìn)行庭前會議。庭前會議的啟動應(yīng)遵循審判中心主義，有權(quán)決定召集庭前會議的應(yīng)為審判人員。但由于審判程序的中立性，審判人員對一些可能影響法庭審理效率的情況可能并不掌握。因此筆者認(rèn)為，有必要增加檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人和辯護(hù)人庭前會議啟動的建議權(quán)。特別需要指出的是，在司法實(shí)踐中對于刑事附帶民事訴訟的案件，往往因附帶民事訴訟審理中的一些障礙造成刑事判決的延遲；特別是刑事訴訟法新增加了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成刑事和解后，直接影響到庭審效率及對被告人的量刑。而在庭前會議中，審判人員完全可以聽取附帶民事訴訟當(dāng)事人及其代理人的意見。因此筆者認(rèn)為，附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其訴訟代理人的同樣可以行使庭前會議啟動的建議權(quán)，參加庭前會議。

（二）庭前會議的內(nèi)容

對于庭前會議的內(nèi)容，可參考和借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)做法。如德國庭前準(zhǔn)備程序包括公訴審查、調(diào)取證據(jù)、證據(jù)展示、宣布法庭組成并征求被告方意見、提前對預(yù)計(jì)不能出庭的證人或鑒定人進(jìn)行詢問或?qū)ΜF(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)等其他準(zhǔn)備程序。修改后的《刑事訴訟法》第182條第2款列舉了審判人員在庭前會議中了解情況，聽取意見的內(nèi)容包括回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題。由于法律并未對庭前會議的內(nèi)容作出限制性規(guī)定，表明審判人員了解情況，聽取意見的內(nèi)容不限于法條明確列舉的范圍，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有廣泛性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況而定，應(yīng)以保證案件的效率和公正為目的。筆者認(rèn)為，我國庭前會議的內(nèi)容可以包括以下內(nèi)容：①是否申請回避；②是否申請變更強(qiáng)制措施；③是否對案件管轄權(quán)存在異議；④對適用簡易程序的意見；⑤是否對公開或不公開審理存在異議；⑥對證據(jù)開示提出意見；⑦是否提出對非法證據(jù)排除；⑧是否申請有關(guān)證人、鑒定人出庭，⑨是否申請調(diào)取新的證據(jù)、申請重新鑒定；⑩當(dāng)事人是否同意刑事和解；附帶民事部分等其他相關(guān)事項(xiàng)。

（三）關(guān)于庭前會議的效力

修改后的刑事訴訟法沒有對庭前會議的效力做出規(guī)定。那么，如何認(rèn)識庭前會議的效力。從庭前會議立法本意來看，審判人員召開庭前會議僅是就與審判相關(guān)的問題了解情況，聽取意見。筆者認(rèn)為可以從兩個(gè)法條窺探庭前會議的效力。《刑事訴訟法》第56條規(guī)定：法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查；另外第185條規(guī)定，開庭的時(shí)候，審判長應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有權(quán)對合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員申請回避；告知被告人享有辯護(hù)權(quán)利?？梢姡デ皶h并不是解決實(shí)體或程序問題的法定程序，也不是必經(jīng)程序。庭前會議是正式庭審前的一個(gè)準(zhǔn)備階段，并不是正式的庭審，更不能取代庭審，涉及到定罪量刑的實(shí)質(zhì)性問題均應(yīng)在正式庭審中審理。[③]然而每一項(xiàng)制度的確立，都應(yīng)體現(xiàn)其價(jià)值。筆者認(rèn)為，對于庭前會議中控辯雙方發(fā)表的意見要形成書面筆錄，并由參加人員簽字確認(rèn)。對于控辯雙方在庭前會議中發(fā)表的意見，審判人員可以將其作為正式開庭的參考，庭審集中對有異議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論。對于公訴機(jī)關(guān)而言，可以根據(jù)被告人及辯護(hù)人提出的異議，在庭審前可進(jìn)行針對性的重點(diǎn)核實(shí)、補(bǔ)充證據(jù)，也可根據(jù)客觀情況作出相應(yīng)的決定，有利于公訴機(jī)關(guān)做好參加庭審指控的準(zhǔn)備工作，更好地履行公訴職責(zé)。對于辯方而言，可借庭前會議了解控方支持起訴的證據(jù)和有利于被告的證據(jù)，從而能夠盡可能地收集有利于被告人的證據(jù)，有針對性地準(zhǔn)備辯護(hù)。

四、對庭前會議制度的深度思考

庭前會議作為新刑訴法的重要亮點(diǎn)之一，其理論和實(shí)踐意義重大，在重新架構(gòu)了我國刑事審判程序的同時(shí)，更有利于落實(shí)新刑訴法尊重和保障人權(quán)的立法精神，有利于提高司法審判效率，有利于促進(jìn)中國司法文明的發(fā)展進(jìn)步。但該項(xiàng)程序畢竟在我國還是起步階段，該程序功能還需進(jìn)一步完善。如有學(xué)者就提出庭審審判人員不宜介入庭前會議程序，而應(yīng)由非審理本案的法官主持庭前會議，否則，會使審判人員先入為主，形成預(yù)斷，會破壞其與各方當(dāng)事人的等距離關(guān)系，破壞控、辯、審三方的平衡，容易引起程序不公正。筆者認(rèn)為，法律應(yīng)首先明確庭前會議的效力問題。如果庭前會議程序的功能僅僅局限于了解情況、聽取意見，而不確定其應(yīng)有的效力，不僅會增加訴訟成本，而且有可能成為訴訟程序的負(fù)擔(dān)。筆者認(rèn)為，我國可以參考英美等國的相關(guān)做法。如英國在1995年建立了“答辯與庭審方向聽證”程序，在這一程序中，被告人答辯有罪的，法官應(yīng)當(dāng)直接考慮量刑問題；而1996年英國的《刑事訴訟與調(diào)查法》中“審前裁斷”程序規(guī)定了主持“答辯與庭審方向聽證”程序的法官根據(jù)控辯雙方的申請或者自行決定，可以就證據(jù)的可采性或者案件涉及的其他法律問題作出裁斷，該裁斷在整個(gè)法庭審判過程中具有法律效力，除非主持法庭審判的法官根據(jù)控辯雙方的申請或者按照司法利益對其予以撤銷或者變更。如果庭前會議結(jié)束后，由法院制定相應(yīng)的裁判文書，對庭前會議所達(dá)成的內(nèi)容予以明確，確保其法律效力，必將更加有效地保證庭審順利、高效進(jìn)行。筆者建議，應(yīng)盡快制定與該制度相配套的具體實(shí)施辦法，完善庭前會議的審判程序，明確其效力，才能使該項(xiàng)制度起到應(yīng)有的作用。

------------------

①王以真主編。《外國刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社。

②宋英輝、吳宏耀?！缎淌聦徟型デ俺绦蜓芯俊罚袊ù髮W(xué)出版社2002年版。

③陳光中?！缎薷臈l文釋義與點(diǎn)評》，人民法院出版社，2012年3月第一版。

第三篇：庭前會議形式刑事案件的庭前會議

新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！钡谒目钜?guī)定：“上述活動情形應(yīng)當(dāng)寫入筆錄，由審判人員和書記員簽名。”此二款共同構(gòu)成了中國特色的庭前會議程序，標(biāo)志著我國刑事訴訟中正式確立了庭前會議，即在起訴階段和審判階段之間植入庭前會議這道中間程序。庭前會議程序作為新刑事訴訟法的一個(gè)亮點(diǎn)，是在吸收國外有關(guān)制度的基礎(chǔ)之上建立的，它突破了中國傳統(tǒng)的刑事審判程序由起訴階段直接過渡到審判階段的做法，進(jìn)一步規(guī)范刑事司法審判程序，大大提高庭審效率和針對性。在此，筆者結(jié)合工作實(shí)際，淺談對庭前會議程序的一點(diǎn)認(rèn)識。

一、庭前會議的內(nèi)涵

根據(jù)新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款、第四款的規(guī)定，我國刑事訴訟庭前會議是指為保證庭審過程的順利進(jìn)行，提高訴訟效率，保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利，在刑事案件開庭前，審判人員召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見，并記錄在案的庭前預(yù)審活動。[1]

二、構(gòu)建庭前會議的重要意義

這次新刑事訴訟法引入庭前會議作為中間程序，其意義重大。

第一，庭前會議能有效保障被告人的訴訟權(quán)利。新《刑事訴訟法》明確提出“尊重和保障人權(quán)”，庭前會議程序的設(shè)置，更是對這一規(guī)定的充分體現(xiàn)。同時(shí)規(guī)定了被告人不得自證其罪原則，而非法證據(jù)排除將有助于落實(shí)這一原則。非法證據(jù)排除是庭前會議必須解決的主要工作，控辯雙方將有異議的證據(jù)提交庭前會議予以排除，并記錄在案，在法庭上對排除的非法證據(jù)以及無爭議的事實(shí)、證據(jù)不再作法庭調(diào)查。由此可見，庭前會議將在正式法庭審理過程中啟動的非法證據(jù)排除活動提前，加之全案移送制度的回歸，使辯護(hù)方在審判前能夠查閱全部案卷材料和預(yù)覽證據(jù)，包括對被告人有利和不利的證據(jù)，能有效保障被告人的訴訟權(quán)利，使控辯雙方訴權(quán)的平等成為現(xiàn)實(shí)，能夠避免司法實(shí)踐中由于信息的不對稱影響訴訟的平衡，進(jìn)而影響庭審公平進(jìn)行的情況

1發(fā)生。

第二，庭前會議有利于實(shí)現(xiàn)程序公正。程序公正優(yōu)先于實(shí)體公正是當(dāng)前中國刑事法治建設(shè)的重要目標(biāo)和努力方向。庭前會議的確立，通過在起訴、審判之間植入中間程序，不僅突破了中國的刑事審判程序由起訴到審判直接過渡的做法，同時(shí)豐富了人民法院庭前審查的措施，可以視為庭前審查程序的延伸，大大擴(kuò)展了庭前審查的方法及內(nèi)容。庭前會議程序，使控辯雙方對程序性問題能夠充分了解情況、發(fā)表意見、聽取意見，可以讓參加人直觀評判出程序是否公正，這不僅能夠有效保障刑事訴訟程序的公正，也為由法官主導(dǎo)的由公訴人、辯護(hù)人參加的控辯式刑事庭審的順利進(jìn)行打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

第三，庭前會議能有效提高訴訟效率。對于很多重大、復(fù)雜案件，涉及當(dāng)事人數(shù)量、證據(jù)數(shù)量較多，庭前會議提前確定回避、證人名單，排除非法證據(jù)，確定案件的重點(diǎn)和焦點(diǎn)，將控辯雙方無異議的證據(jù)在中間程序確認(rèn)，庭審重點(diǎn)針對有異議的證人、證據(jù)展開。將控辯雙方無異議的事實(shí)在庭前會議確認(rèn)，庭審集中對有異議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論，從而大幅度提高訴訟效率，有效緩解案多人少的矛盾。

第四，庭前會議能有效提升公訴質(zhì)效。經(jīng)過庭前會議，公訴方根據(jù)辯護(hù)方對證據(jù)提出的異議，可以有針對性地重點(diǎn)核實(shí)、補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)材料，甚至修正指控的內(nèi)容，有利于公訴機(jī)關(guān)做好參加庭審指控的準(zhǔn)備工作，有利于更好履行公訴職責(zé)。同時(shí)，通過庭前會議能讓法庭調(diào)查的重點(diǎn)集中在雙方存在爭議的證據(jù)上，公訴人只需集中精力對有異議的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，不需要在法庭上面面俱到地出示證據(jù)，大大降低了公訴人的工作量，提高了公訴質(zhì)效。再次，可以防止公訴權(quán)濫用，避免使一些不符合起訴條件（包括不應(yīng)當(dāng)起訴）的案件進(jìn)入審判程序，以達(dá)到保障人權(quán)的目的。[2]

三、庭前會議的具體構(gòu)建

新刑事訴訟法在一定程度上彌補(bǔ)了關(guān)于庭前準(zhǔn)備程序的缺陷和不足，有利于實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保障和提高訴訟效率。但法條對庭前會議的內(nèi)容只是做了概述性、原則性的規(guī)定，而沒有具體的運(yùn)作規(guī)則，在司法實(shí)踐中，有些問題需要我們正視，值得我們?nèi)ニ伎?，筆者認(rèn)為需要從以下幾個(gè)方面來完善該項(xiàng)程序。

2

（一）庭前會議的啟動

從新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款的規(guī)定來看，并未明確庭前會議由誰提起，從保障司法公正、確保控辯雙方權(quán)利平等的角度出發(fā)，庭前會議的啟動應(yīng)遵循審判中心主義，有權(quán)決定召集庭前會議的應(yīng)為審判人員。檢察人員經(jīng)過審查起訴后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提起公訴的，制作起訴書并移送全案證據(jù)材料。審判人員收到起訴書及案卷材料后酌情決定開啟庭前會議程序。筆者認(rèn)為，也可由人民檢察院公訴人提出建議，還可由當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人申請召開。特別需要指出的是，在司法實(shí)踐中對于刑事附帶民事訴訟的案件，往往因附帶民事訴訟審理中的一些障礙造成刑事判決的延遲；特別是新刑事訴訟法新增加了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成刑事和解后，直接影響到庭審效率及對被告人的量刑。而在庭前會議中，審判人員完全可以聽取附帶民事訴訟當(dāng)事人及其代理人的意見。因此筆者認(rèn)為，附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其訴訟代理人的同樣可以行使庭前會議啟動的建議權(quán)，參加庭前會議。[1]

（二）庭前會議的適用范圍

新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款明確規(guī)定了庭前會議是“可以”召集，說明并不是每個(gè)案件都需要進(jìn)行庭前會議。最高人民法院司法解釋法釋〔2012〕21號第一百八十三條明確規(guī)定：案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會議：

（1）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的；

（2）證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；

（3）社會影響重大的；

（4）需要召開庭前會議的其他情形。

此外，筆者認(rèn)為，庭前會議僅適用普通程序?qū)徖淼墓V案件不適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件；對于未成年人犯罪案件，是否召開庭前會議，應(yīng)聽取其法定代理人的意見。

（三）庭前會議的具體內(nèi)容

從立法精神來看，庭前會議程序是一個(gè)準(zhǔn)備性程序，解決的是與審判相關(guān)的一些程序性問題。對了解和聽取事項(xiàng)的范圍應(yīng)進(jìn)行明確限制，否則，勢必會使該程序被濫用，可能導(dǎo)致審判人員先入為主造成對案件的預(yù)斷，從而影響到庭審的質(zhì)量和審判的中立、公正。新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款列舉了審判

3人員在庭前會議中了解情況，聽取意見的內(nèi)容包括回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題。由于法律并未對庭前會議的內(nèi)容作出限制性規(guī)定，表明審判人員了解情況，聽取意見的內(nèi)容不僅僅限于法條明確列舉的范圍，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有廣泛性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況而定，應(yīng)以保證案件的效率和公正為目的。最高人民法院司法解釋法釋〔2012〕21號第一百八十四條第一款規(guī)定中，列舉了八項(xiàng)“可以”在庭前會議中，向控辯雙方了解情況，聽取意見的內(nèi)容：

（1）是否對案件管轄有異議；

（2）是否申請有關(guān)人員回避；

（3）是否申請調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；

（4）是否提供新的證據(jù)；

（5）是否對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單有異議；

（6）是否申請排除非法證據(jù)；

（7）是否申請不公開審理；

（8）與審判相關(guān)的其他問題。

審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡化?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百三十一條第一款規(guī)定：在庭前會議中，公訴人可以對案件管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單、辯護(hù)人提供的無罪證據(jù)、非法證據(jù)排除、不公開審理、延期審理、適用簡易程序、庭審方案等與審判相關(guān)的問題提出和交換意見，了解辯護(hù)人收集的證據(jù)等情況。

（四）庭前會議的程序

庭前會議應(yīng)該采取會議方式進(jìn)行，人民法院應(yīng)在庭前會議召開三日前，將會議的時(shí)間和地點(diǎn)通知公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人等，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派擬出庭的公訴人參加庭前會議，必要時(shí)配備書記員擔(dān)任記錄。為便于被告人參與庭前會議，具體的參與方式可以靈活處理。若被告人未被羈押，應(yīng)在法院設(shè)立專門的庭前會議辦公室來進(jìn)行，若被告人被羈押的，法院應(yīng)與看守所協(xié)商，在看守所設(shè)立專門的庭前會議辦公室來進(jìn)行。但需要注意的是，若為多人的共同犯罪案件，各被告人應(yīng)分別參加庭

4前會議，而不宜集中參加。

在會議程序方面，會議次數(shù)原則上只召開一次。在審判人員的主持下，就與審判相關(guān)的程序問題依次聽取各方的口頭或書面意見，并由法院書記員做好記錄，在了解情況，聽取各方意見后達(dá)成共識，并對會議情況制作全程記錄，經(jīng)核對后由參加會議的全體人員簽名。[3]

（五）庭前會議的效力

新刑事訴訟法沒有對庭前會議的效力做出規(guī)定。那么，如何認(rèn)定庭前會議的效力。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，庭前會議沒有法律上的約束效力。從庭前會議立法本意來看，審判人員召開庭前會議僅是就與審判相關(guān)的問題了解情況，聽取意見。該觀點(diǎn)認(rèn)為可以從兩個(gè)法條窺探庭前會議的效力。新《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定：法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查；另外第一百八十五條條規(guī)定，開庭的時(shí)候，審判長查明當(dāng)事人是否到庭，宣布案由；宣布合議庭的組成人員、書記員、公訴人、辯護(hù)人、訴訟代理人、鑒定人和翻譯人員；告知當(dāng)事人有權(quán)對合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員申請回避；告知被告人享有辯護(hù)權(quán)利。可見，庭前會議并不是解決實(shí)體或程序問題的法定程序，也不是必經(jīng)程序。對于控辯雙方在庭前會議中發(fā)表的意見，審判人員可以將其作為正式開庭的參考，庭審集中對有異議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論。對于公訴機(jī)關(guān)而言，可以根據(jù)被告人及辯護(hù)人提出的異議，在庭審前可進(jìn)行針對性的重點(diǎn)核實(shí)、補(bǔ)充證據(jù)，也可根據(jù)客觀情況作出相應(yīng)的決定，有利于公訴機(jī)關(guān)做好參加庭審指控的準(zhǔn)備工作，更好地履行公訴職責(zé)。對于辯方而言，可借庭前會議了解控方支持起訴的證據(jù)和有利于被告的證據(jù)，從而能夠盡可能地收集有利于被告人的證據(jù)，有針對性地準(zhǔn)備辯護(hù)。[4]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，庭前會議具有法律上的約束效力。如果庭前會議程序的功能僅僅局限于了解情況、聽取意見，而不具其應(yīng)有的法律效力，不僅會增加訴訟成本，而且有可能成為訴訟程序的負(fù)擔(dān)。庭前會議結(jié)束后，審判人員應(yīng)將控辯雙方意見、庭前會議所作內(nèi)容等記錄在案，對庭前會議所達(dá)成的內(nèi)容予以明確，確

5保其法律效力，然后由審判人員和書記員簽名，案件正式進(jìn)入主審程序，從而有效地保證庭審順利、高效進(jìn)行，或檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，案件終結(jié)。筆者贊同這一觀點(diǎn)。

（六）庭前會議的法律監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對庭前會議是否合法進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督的重點(diǎn)是對庭前會議的程序和內(nèi)容進(jìn)行法律監(jiān)督，并有權(quán)向人民法院提出糾正意見。

四、完善庭前會議還應(yīng)明確的幾個(gè)問題

1、庭前會議召集人的選擇

有的觀點(diǎn)認(rèn)為召集庭前會議的審判人員與負(fù)責(zé)案件審理的審判人員應(yīng)當(dāng)是不同的人，如由立案庭的審判人員召集，以防止審判人員主觀臆斷，先入為主。而有的觀點(diǎn)認(rèn)為庭前會議由主審法官主持更為合理。筆者認(rèn)為，庭前會議主要是審判人員通過召集控辯雙方人員了解情況，聽取意見，加強(qiáng)審判人員對案件審理和提高訴訟效率。因此，庭前會議沒有必要交由合議庭以外的審判人員負(fù)責(zé)，一般應(yīng)由審判長主持召開，也可以由審判長指定其他審判人員主持召開。

2、庭前會議的方式與次數(shù)

庭前會議一般采用控辯審三方均在場開會的方式。但是否有必要一律采用三方到場的方式，被告人是否需要一律參與庭前會議，沒有辯護(hù)人的情況下如何處理。筆者認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院司法解釋法釋〔2012〕21號第一百八十三條第二款規(guī)定：召開庭前會議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。因而，被告人是否參加庭前會議應(yīng)視案件具體情況而定，有必要參加的才參加，沒有必要的可以不參加。而對于沒有辯護(hù)人的案件，不應(yīng)召開庭前會議，因?yàn)橥デ皶h涉及專業(yè)的法律事項(xiàng)，在缺乏辯護(hù)人參與的情況下，庭前會議很難取得預(yù)期的效果，也不利于保護(hù)被告人的權(quán)利。

法律雖然沒有明確說明庭前會議召開的具體次數(shù)，筆者認(rèn)為原則上以一次為限。雖然從庭前會議召開的立法意圖來看，只要是為了達(dá)到使庭審有序、高效進(jìn)行的目的，就可以召開庭前會議，但是以有必要為限，不能為了召開庭前會議，反而增加控辯雙方不必要的負(fù)擔(dān)。當(dāng)然召開庭前會議的時(shí)間也應(yīng)當(dāng)計(jì)入審限。

3、拒絕參加庭前會議應(yīng)負(fù)的責(zé)任

6新刑事訴訟法未規(guī)定拒絕參加庭前會議人員應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，筆者認(rèn)為控辯雙方對審判人員召開庭前會議的決定都應(yīng)當(dāng)參加，否則承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，即不參加庭前會議將帶來不利的后果。首先，公訴人不應(yīng)具有否決權(quán)。對于辯護(hù)人提出由審判人員決定召開的庭前會議，公訴人應(yīng)當(dāng)參加，這是對被告人辯護(hù)權(quán)的保障。如果辯護(hù)人濫用權(quán)力，公訴人應(yīng)在會議時(shí)提出明確意見。其次，辯護(hù)人也沒有否決權(quán)。對于公訴人提出由審判人員決定召開的庭前會議，辯護(hù)人也應(yīng)當(dāng)參加，這是對被告人權(quán)利的保障。庭前會議目的是保證庭審質(zhì)量、提高訴訟效率，如果庭前會議召開不成，就把問題放在庭審中去解決，那么庭前會議的創(chuàng)設(shè)也就沒有任何意義了。

4、庭前會議是否公開進(jìn)行

筆者認(rèn)為庭前會議一般不公開進(jìn)行，而是采取控辯審三方商談的形式，當(dāng)然對案情重大、社會影響重大的，或者需要公開庭前會議的其他情形，也可以向社會公開。

綜上，庭前會議對于維護(hù)當(dāng)事人合法利益、提高訴訟效率、促進(jìn)司法公正、保障刑事訴訟活動的順利進(jìn)行發(fā)揮了積極作用。但由于受到種種因素的影響，庭前會議還有許多不完善的地方，目前新刑事訴訟法規(guī)定的庭前會議程序僅是雛形，具體配套的運(yùn)作規(guī)則還未出臺，有待于進(jìn)一步細(xì)化，但是這項(xiàng)程序無疑開啟了中國特色的中間程序，相信庭前會議程序會更加有力地促進(jìn)中國司法文明的發(fā)展進(jìn)步。

第四篇：22召開庭前會議申請書刑事訴訟格式文書二十二：

召開庭前會議申請書

申請人：

律師事務(wù)所

律師通信地址或聯(lián)系方式：申請事項(xiàng)：召開庭前會議

申請理由：被告人

涉嫌

一案，具有如下情形：

申請人作為

人

委托的（辯護(hù)人、訴訟代理人），根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十二條的規(guī)定，特此申請貴院召開庭前會議，對與本案相關(guān)的問題了解情況，聽取意見。

此致

人民法院

申請人：

年

月

日

第五篇：論民事庭前審查程序的改革論民事庭前審查程序的改革

——以《民事訴訟法》的修訂為背景

內(nèi)容摘要：民事庭前審查程序在民事訴訟中是一個(gè)相對獨(dú)立的程序。合理的庭前審查程序有助于整理證據(jù)、固定爭點(diǎn)和促進(jìn)和解功能的發(fā)揮，是保證庭審順利進(jìn)行的前提，甚至關(guān)系到民事訴訟效率和公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。我國目前民事庭前審查程序中存在著職權(quán)主義色彩濃重、相關(guān)證據(jù)制度欠缺等不足，完全有必要借鑒國外民事庭前審查程序的成功立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國現(xiàn)行的法制環(huán)境及司法實(shí)踐，構(gòu)建以當(dāng)事人為主體的現(xiàn)代民事庭前審查程序。關(guān)鍵詞：民事訴訟；庭前審查程序；重構(gòu)

借即將進(jìn)行的民事訴訟法典修改的契機(jī)，對民事庭前審查程序中存在的缺陷進(jìn)行分析，在汲取西方有益經(jīng)驗(yàn)和結(jié)合我國國情基礎(chǔ)上，試圖提出重新構(gòu)建我國民事庭前審查程序的構(gòu)想。

一、我國的民事庭前審查程序的現(xiàn)狀及其弊端

20世紀(jì)90年代以前，我國頒布的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》和民事審判工作由于受前蘇聯(lián)的影響，長期以來形成了以職權(quán)主義為中心的“四步曲”的習(xí)慣做法，即法官受理案件并經(jīng)閱卷后，依其職權(quán)全面收集證據(jù)，查清案情，形成解決方案，并積極給雙方當(dāng)事人做工作，以采取和解結(jié)案。冗長繁瑣的庭前程序一度成為“暗箱操作”、先定后審的溫床。1

隨著1991年新民事訴訟法的頒布施行，民事訴訟法第113條至119條及有關(guān)司法解釋對審前準(zhǔn)備工作給予了明確規(guī)定，在當(dāng)事人起訴與法院受理后，法院與當(dāng)事人都要做一些準(zhǔn)備工作。然而，我國民事訴訟審前準(zhǔn)備工作的主體是法官，目的主要是尋找案件爭點(diǎn)便于法官行使審判職能，內(nèi)容既包括程序性準(zhǔn)備也包括實(shí)體性的準(zhǔn)備，這與現(xiàn)代西方國家所倡導(dǎo)的“形式性審前準(zhǔn)備”的目的和內(nèi)容相去甚遠(yuǎn)。2而且這些準(zhǔn)備活動沒有當(dāng)事人參加，使其形式上不具有公開性。因此，與以往的民事審判相比，仍無法擺脫法官先入為主的嫌疑，故此種作法直接違背12王亞新.民事訴訟準(zhǔn)備程序研究[j].中外法學(xué)，2000（2）。同上。

1了程序的公正公開性和民主性要求。

根據(jù)民事審判方式改革的需要，最高人民法院1998年6月19日頒布了《關(guān)于民事訴訟經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》中規(guī)定了對于案情比較復(fù)雜、證據(jù)材料較多的案件，可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)。最高人民法院于2001年12月6日頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，其中較為詳盡地規(guī)定了舉證時(shí)限和證據(jù)交換等制度，初步構(gòu)建了我國民事庭前審查程序的內(nèi)容。我國最高人民法院的這兩項(xiàng)司法解釋對于庭前審查程序內(nèi)容的規(guī)定是一個(gè)巨大的進(jìn)步，但其改革的不徹底性也是顯而易見的，仍有濃重的職權(quán)主義色彩。3可見，最高人民法院的這些規(guī)定仍然是在庭前審查程序與庭審程序合一體制下的產(chǎn)物，先入為主的嫌疑仍未消除。還有一點(diǎn)就是，這些規(guī)定關(guān)于審前準(zhǔn)備程序的有關(guān)內(nèi)容的規(guī)定尚處于司法解釋層面，有待提升至立法中去，在立法中予以肯定。

二、民事庭前審查程序改革的意義

（一）、保證審判實(shí)效

庭前審查程序有關(guān)規(guī)則的合理設(shè)置，將促使當(dāng)事人積極主動地收集證據(jù)并在庭審之前進(jìn)行交換，對當(dāng)事人隨時(shí)提出證據(jù)具有很好的遏制作用，無疑提高了開庭審理的效率，減少法院在時(shí)間和人力等方面的浪費(fèi)和當(dāng)事人的訴累。審判實(shí)效的提高還體現(xiàn)在當(dāng)事人通過證據(jù)交換明晰爭點(diǎn)后，往往會促進(jìn)息訴和解。

（二）、促進(jìn)審判公開，實(shí)現(xiàn)陽光審判

英國有句古老的法律格言?！罢x不但要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得到的方式實(shí)現(xiàn)?！彼^“人們看得到的方式”便是對審判公開的要求。庭前審查程序中的公開是整個(gè)審判公開的基礎(chǔ)，但容易被忽略。4民事庭前審查程序的改革須通過庭前審查活動的公開，將審判公開落實(shí)到極致。這可以避免暗箱操作，實(shí)現(xiàn)陽光審判。

（三）、促進(jìn)裁判文書的改革

裁判文書是司法公正、文明執(zhí)法的載體。推行的庭前審查程序改革對裁判文書改革有促進(jìn)作用，主要體現(xiàn)在三方面：

第一，改進(jìn)裁判文書的格式。庭前審查程序作為相對獨(dú)立的程序，其運(yùn)作過程在裁判文書中應(yīng)有所體現(xiàn)，預(yù)審主體，庭前審查程序中確認(rèn)的事實(shí)、證據(jù)和訴34湯維建.民事訴訟中證據(jù)交換制度的確立和完善[j].法律科學(xué)，2004（1）。江偉.民事訴訟法學(xué)[m].復(fù)旦大學(xué)出版社，2002，第185頁。

2訟請求，及確認(rèn)的爭點(diǎn)都要列明。

第二，凸現(xiàn)證據(jù)的地位和功能。裁判是靠證據(jù)來支持的，增強(qiáng)裁判文書的說服力應(yīng)緊抓證據(jù)這根主線。庭前準(zhǔn)備程序中對證據(jù)的可采性做了認(rèn)定，經(jīng)過開庭，裁判文書中要涉及證據(jù)的可采性和可信性以及有無證明力及證明力之強(qiáng)弱。

第三，深化裁判文書的說理。針對當(dāng)事人在庭前準(zhǔn)備程序中已確定的訴訟請求和爭議的焦點(diǎn)，擺事實(shí)、擺證據(jù)、講法律、講道理。訴辯部分應(yīng)重點(diǎn)反映當(dāng)事人在庭前準(zhǔn)備程序中確定的爭議焦點(diǎn)，突出當(dāng)事人對焦點(diǎn)辯論的對立性。

三、國外民事庭前審查程序比較研究

就國外情況來看，各國民訴法都設(shè)置了庭前審查程序。根據(jù)當(dāng)事人和法官在庭前審查程序中的地位和作用，大致可分為兩種類型，即當(dāng)事人主義審前模式和法院職權(quán)主義審前模式。這兩種模式的主要區(qū)別是看程序的啟動、延續(xù)以及終止取決于誰，如果取決于當(dāng)事人，則為當(dāng)事人主義審前模式；如果取決于法院，則稱法院職權(quán)主義審前模式。

51.當(dāng)事人主義審前模式

實(shí)行當(dāng)事人主義審前模式的國家主要有英、美、法等國。雖然英、美、法各國審前準(zhǔn)備程序具體做法不同，但綜合起來都具有以下共同特點(diǎn)，其一，當(dāng)事人是審前準(zhǔn)備程序的主要訴訟主體，該程序的主要訴訟活動權(quán)利義務(wù)歸屬當(dāng)事人；其二，當(dāng)事人在審前準(zhǔn)備程序中的準(zhǔn)備是全面而充分的，一旦進(jìn)入審理階段，他們將不能舉新的證據(jù)；其三，負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備階段的審判主體和負(fù)責(zé)庭審活動的審判主體分開，可以使審判法官保持中立，公正、客觀地審查和判斷證據(jù)；其四，預(yù)審法官無權(quán)調(diào)查、收集證據(jù)，不能對案件進(jìn)行實(shí)體性審查，只能行使組織和監(jiān)管職權(quán)。

2.法院職權(quán)主義的審前模式

實(shí)行法院職權(quán)主義審前準(zhǔn)備程序的主要有德國、日本、奧地利等大陸法系國家。十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，德、日、奧等國在制定或修改民事訴訟法時(shí)，正處于自由資本主義向壟斷資本主義過渡時(shí)期。鑒于法國民事訴訟中當(dāng)事人審前準(zhǔn)備程序模式存在拖延訴訟的現(xiàn)象，不適應(yīng)時(shí)代的需要。德、日、奧等國為了加快訴訟，提高訴訟效益而加強(qiáng)了法院的干預(yù)，從訴訟一開始就由法院依職權(quán)指揮訴訟5同上，第67頁。

3運(yùn)作，以法院職權(quán)主義模式取代當(dāng)事人主義模式，將審前程序和審理程序合并在一起。

綜上分析，國外兩種傳統(tǒng)的審前模式的優(yōu)、缺點(diǎn)都是客觀存在的。英美法系民事訴訟采用的當(dāng)事人主義審前準(zhǔn)備程序的優(yōu)點(diǎn)在于有利于提高開庭審理的效率，但因法官過于消極，難以避免當(dāng)事人濫用審前程序，拖延準(zhǔn)備階段。而傳統(tǒng)的大陸法系雖然加強(qiáng)法官對審前準(zhǔn)備程序的控制，防止當(dāng)事人拖延審前程序，但因其審前準(zhǔn)備很不充分，加上采用隨時(shí)提出主義，致使重復(fù)開庭，拖延庭審活動，甚至造成訴訟程序的浪費(fèi)。因此德、日兩國都對庭前審查程序進(jìn)行比較徹底的改革，逐漸向當(dāng)事入主義審前模式接近和靠攏。同樣英美法等國也加強(qiáng)了