交通事故責(zé)任的承擔(dān)

交通事故責(zé)任的承擔(dān)

一審：（2008）第232號(hào)韓漢詞：（2008）德敏字第300號(hào)。李孝章訴是技術(shù)事故的賠償糾紛案原告:李佑章。被告:重慶順慶汽車(chē)運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)順慶汽車(chē)運(yùn)輸公司)。被告:陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)重慶公司)。渝B97008號(hào)輕型廂式貨車(chē)系李曉波與黃福蘭合伙購(gòu)買(mǎi),登記車(chē)主為李曉波。該車(chē)掛靠與順慶汽車(chē)運(yùn)輸公司,每月向該公司繳納管理費(fèi)325元,并向陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)重慶公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn),交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。在交警組織的調(diào)解中,因雙方對(duì)李宏華的死亡賠償金應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)互不相讓,李佑章遂訴至四川省廣漢市人民法院,請(qǐng)求:1.撤銷(xiāo)廣漢市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū),確認(rèn)死者李宏華對(duì)本次交通事故不承擔(dān)責(zé)任;2.判令三被告按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)連帶賠償原告:死亡賠償金187002元;被扶養(yǎng)人生活費(fèi)135446.4元;住宿費(fèi)、交通費(fèi)5000元;精神損失撫慰金2萬(wàn)元;摩托車(chē)損失1500元。被告黃福蘭、李曉波辯稱(chēng),廣漢市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定正確,愿意共同承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。但李宏華是農(nóng)民,應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償,已給付原告的喪葬費(fèi)9000元相應(yīng)予以扣減。被告順慶汽車(chē)運(yùn)輸公司辯稱(chēng),黃福蘭不是我公司的員工,我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李佑章是農(nóng)民,應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。因黃福蘭已被提起公訴追究刑事責(zé)任,民事訴訟就不應(yīng)當(dāng)支持精神損害賠償。被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)重慶公司辯稱(chēng),原告與我公司不存在法律關(guān)系。保險(xiǎn)合同有免賠率的約定,免賠部分不屬于我公司承擔(dān)。李佑章應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。李孝章在公權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)上的救濟(jì)四川省廣漢市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:一、關(guān)于本次交通事故的責(zé)任確定及承擔(dān)人。交通事故的責(zé)任應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為人的違法行為、違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系來(lái)認(rèn)定。本案交通事故發(fā)生時(shí),李宏華駕駛兩輪摩托車(chē)在所行的車(chē)道上正常行駛,被告黃福蘭駕駛渝B97008號(hào)輕型廂式貨車(chē),無(wú)視交通標(biāo)線(xiàn),嚴(yán)重違反交通規(guī)則,強(qiáng)行越過(guò)中心雙實(shí)黃線(xiàn)駛?cè)胂鄬?duì)車(chē)道,與相對(duì)而行的李宏華相撞。事故原因在于被告黃福蘭的嚴(yán)重違規(guī)行為,黃福蘭主觀上具有重大過(guò)錯(cuò)。李宏華駕駛的輕便兩輪摩托車(chē)雖然未按規(guī)定領(lǐng)取牌證,系無(wú)牌上路,李宏華本人也無(wú)駕駛證,違反了道路交通安全法第八條、第十九條第一款,其無(wú)牌上路無(wú)證駕駛的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任,公安機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)其行為實(shí)施相應(yīng)的行政處罰。但李宏華無(wú)牌上路無(wú)證駕駛的行為與本次交通事故的發(fā)生并無(wú)法律上的因果關(guān)系,即使李宏華取得了駕駛證,摩托車(chē)也經(jīng)過(guò)登記,依然不能幸免此次交通事故,故本次交通事故應(yīng)由被告黃福蘭承擔(dān)全部責(zé)任。被告李曉波與被告黃福蘭合伙經(jīng)營(yíng)該車(chē),是利益的享受者和風(fēng)險(xiǎn)的承受者,應(yīng)對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告李曉波將車(chē)掛靠與被告順慶汽車(chē)運(yùn)輸公司,該公司是肇事車(chē)法律上的所有權(quán)人,通過(guò)掛靠合同收取費(fèi)用獲取收益,根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與利益共享的原則,該公司也應(yīng)對(duì)此車(chē)產(chǎn)生的不利后果承擔(dān)責(zé)任。因肇事車(chē)在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)重慶公司辦理了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn),保險(xiǎn)公司對(duì)被告黃福蘭在本次交通事故中應(yīng)承擔(dān)的部分(精神賠償除外),應(yīng)按照道路交通安全法第七十六條、保險(xiǎn)法第五十條第一款之規(guī)定計(jì)算,以交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償原告李佑章死亡賠償金5萬(wàn)元、摩托車(chē)損失1100元?；诒ｋU(xiǎn)合同當(dāng)事人有免賠率20%的約定,故不足部分的80%在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)由保險(xiǎn)公司向原告給付。二、關(guān)于死者李宏華應(yīng)按農(nóng)村居民還是城鎮(zhèn)居民來(lái)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。李宏華于2001年9月離開(kāi)家鄉(xiāng)到廣漢,與謝敏相識(shí)并同居生活直至死亡。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第5條:“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開(kāi)住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方。但公民住院就醫(yī)的地方除外。”李宏華的經(jīng)常居住地應(yīng)當(dāng)是廣漢城鎮(zhèn)。李宏華在廣漢生活期間,一直靠打工謀生,其收入的主要來(lái)源不是耕田種地,而是打工收入。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》(民他字第25號(hào))的精神,對(duì)李宏華應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對(duì)待。因此,死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算,被告認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。因李佑章生活在安岳縣大平鄉(xiāng)水橋村,當(dāng)?shù)仄骄钏胶捅救松畋匦枋潜环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)的確定條件,故應(yīng)當(dāng)適用四川省農(nóng)村居民人均生活費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。三、刑事責(zé)任與民事責(zé)任是兩種不同的法律責(zé)任,被追究刑事責(zé)任是承擔(dān)刑法上的法律責(zé)任,屬于公權(quán)力的范疇,不等于對(duì)受害人精神損害的民事賠償。最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》(法釋17號(hào)),并未規(guī)定受害人未提起刑事附帶民事訴訟而直接提起民事訴訟時(shí),受害人不得主張精神損害賠償。構(gòu)成犯罪的侵權(quán)行為遠(yuǎn)比一般侵權(quán)行為嚴(yán)重,后者受害人可以主張精神賠償而前者卻不能,有違公平、正義的價(jià)值理念。廣漢市人民法院依據(jù)民法通則第一百零六條第二款、第一百一十九條,道路交通安全法第七十六條,最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條第3款、第18條第1款、第22條、第27條、第28條、第29條,最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第8條、第10條之規(guī)定,判決:一、被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)重慶公司向原告李佑章給付交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)金51100元、給付第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金152830.40元。二、被告黃福蘭賠償原告李佑章因養(yǎng)子李宏華死亡的財(cái)產(chǎn)損失36207.60元(含被告黃福蘭已給付的9000元)。三、被告黃福蘭賠償原告李佑章因養(yǎng)子李宏華死亡的精神撫慰金2萬(wàn)元。四、被告李曉波與被告順慶汽車(chē)運(yùn)輸公司對(duì)第二、三項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。五、駁回原告李佑章的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后,原告李佑章對(duì)一審判決被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不服,向四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴,請(qǐng)求改判按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)重慶公司對(duì)一審法院認(rèn)定黃福蘭承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任不服,也提起上訴,請(qǐng)求改判被告黃福蘭只承擔(dān)各項(xiàng)損失的70%。二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,道路交通安全事故的責(zé)任劃分,系以行為人的違法行為致事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)和原因力大小為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行評(píng)判。一審法院對(duì)交通事故的責(zé)任認(rèn)定正確。根據(jù)最高人民法院民一庭民他字第25號(hào)的精神,上訴人李佑章關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由成立。據(jù)此,二審法院維持原審判決第三、四、五項(xiàng),改判陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)重慶公司向李佑章給付交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)金6萬(wàn)元,給付第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金219579.52元。黃福蘭賠償李佑章因李宏華死亡的財(cái)產(chǎn)損失45894.88元(已扣減9000元),李曉波、順慶汽車(chē)運(yùn)輸公司對(duì)黃福蘭的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。第三,因果關(guān)系的判定本案雖是一起普通的道路交通事故人身?yè)p害賠償案,但以下四個(gè)問(wèn)題在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。一、李宏華無(wú)駕駛證,駕駛的摩托車(chē)又未經(jīng)登記,但在事發(fā)時(shí)是正常駕駛,其應(yīng)否對(duì)本次交通事故承擔(dān)次要責(zé)任?對(duì)此,有兩種根本對(duì)立的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn):應(yīng)采納交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定,李宏華對(duì)事故承擔(dān)次要責(zé)任。理由是:4.最高人民法院公布的同類(lèi)案例中,也支持承擔(dān)次要責(zé)任的觀點(diǎn)。詳見(jiàn)由人民法院出版社出版、最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所主編的《人民法院案例選》(2004年民事專(zhuān)輯),其登載的河南省洛陽(yáng)市西工區(qū)人民法院審理的武喜衛(wèi)、武喜杰訴洛陽(yáng)叉車(chē)廠及中國(guó)一拖集團(tuán)有限公司交通事故賠償案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)武喜衛(wèi)案)。該案中原告武喜衛(wèi)無(wú)駕駛證而駕駛無(wú)牌照的機(jī)動(dòng)三輪車(chē)在道路上正常行駛,被楊阿偉駕駛大貨車(chē)越線(xiàn)強(qiáng)行超車(chē)相撞。交警部門(mén)雖然認(rèn)定武喜衛(wèi)不承擔(dān)責(zé)任,但洛陽(yáng)市西工區(qū)人民法院認(rèn)為武喜衛(wèi)無(wú)牌無(wú)照駕駛車(chē)輛違法,判決其承擔(dān)30%的責(zé)任。該案與本案的性質(zhì)完全一樣。而《人民法院案例選》系最高審判機(jī)關(guān)選編,所選的案例都是各個(gè)時(shí)期全國(guó)各級(jí)人民法院、專(zhuān)門(mén)法院審結(jié)的各類(lèi)案件中的大案、要案、疑難案件,以及反映新情況、新問(wèn)題的具有代表性的典型案件,用于指導(dǎo)各級(jí)人民法院審理案件,具有案例指導(dǎo)的性質(zhì)。第二種觀點(diǎn):李宏華雖然無(wú)證無(wú)牌上路,但對(duì)本次交通事故的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。理由是:1.李宏華無(wú)證無(wú)牌上路的行為與交通事故的發(fā)生無(wú)民事上的因果關(guān)系。交通事故損害賠償責(zé)任在性質(zhì)上屬于民事責(zé)任,系民事責(zé)任中的侵權(quán)責(zé)任,故是否對(duì)交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來(lái)判定:(1)行為人主觀上具有過(guò)錯(cuò);(2)行為人的行為違法;(3)損害結(jié)果;(4)違法行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。本案李宏華無(wú)駕駛證且駕駛的摩托車(chē)未經(jīng)登記,其行為無(wú)疑符合侵權(quán)行為構(gòu)成要件的前三項(xiàng),但是否與事故的發(fā)生具有因果關(guān)系呢?當(dāng)前,法學(xué)界對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),主要有必然因果關(guān)系說(shuō)、偶然因果關(guān)系說(shuō)和相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。必然因果關(guān)系說(shuō)失之過(guò)窄,偶然因果關(guān)系說(shuō)疏于過(guò)寬。比較而言,由德國(guó)富萊堡大學(xué)生理學(xué)家馮.克里斯(VorKries)于19世紀(jì)80年代首創(chuàng)的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō),經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期的發(fā)展,已被德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所采納,廣泛用于司法實(shí)踐,目前已成為大陸法系判定行為與結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系比較合理、科學(xué)的理論。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“法院”在一判決中闡述道:惟所謂相當(dāng)因果關(guān)系,系行為人之行為所造成的客觀存在事實(shí),為觀察的基礎(chǔ),并就此客觀存在事實(shí),依吾人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)判斷,通常均有發(fā)生同樣損害結(jié)果之可能者,該行為人之行為與損害之間,即有因果關(guān)系。我國(guó)研究侵權(quán)行為法的楊立新教授在評(píng)述相當(dāng)因果關(guān)系時(shí)說(shuō):“它不要求法官對(duì)每一個(gè)案件去追求客觀的、本質(zhì)的必然聯(lián)系,而是要求法官依據(jù)一般社會(huì)見(jiàn)解,按照當(dāng)時(shí)社會(huì)所達(dá)到的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),只要一般人認(rèn)為在同樣情況下有發(fā)生同樣結(jié)果的可能性即可?！庇墒怯^之,相當(dāng)因果關(guān)系不要求違法行為與損害結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系,只要行為人的行為對(duì)損害結(jié)果存在某種適當(dāng)性條件,即認(rèn)為構(gòu)成了相當(dāng)因果關(guān)系。行為與結(jié)果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系必須同時(shí)符合兩個(gè)要件:一是條件性。即該行為是損害發(fā)生不可欠缺的條件。條件性是檢測(cè)行為與結(jié)果之間是否存在聯(lián)系。二是相當(dāng)性。即按照一般人的標(biāo)準(zhǔn),該行為實(shí)質(zhì)上增加了損害發(fā)生的客觀可能性。相當(dāng)性是探究行為與結(jié)果之間聯(lián)系的最大可能性。這種可能聯(lián)系性的概率越大,則相當(dāng)性的程度就越高;反之,則越低。判斷行為與結(jié)果之間是否具有相當(dāng)因果關(guān)系可采用臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生總結(jié)的方法:無(wú)此行為,雖不必生此損害,有此行為,通常即足以生此種損害者,則行為與損害之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。依據(jù)上述理論,本案如果沒(méi)有李宏華無(wú)證無(wú)牌的駕駛行為,就不會(huì)有本次事故的發(fā)生(符合條件性),但即使有李宏華無(wú)證無(wú)牌的駕駛行為,按照通常人的標(biāo)準(zhǔn),并不能得出足以發(fā)生交通事故的結(jié)論(不符合相當(dāng)性)。因此,李宏華無(wú)證無(wú)牌的駕駛行為與本次事故的發(fā)生不存在相當(dāng)因果關(guān)系,故李宏華不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。除非李宏華駕駛的車(chē)輛存在質(zhì)量缺陷(如制動(dòng)系統(tǒng)等),且該缺陷與交通事故的發(fā)生有相當(dāng)因果關(guān)系,李宏華才承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事實(shí)上,本案交通事故發(fā)生時(shí),李宏華駕駛的兩輪摩托車(chē)在所行的車(chē)道上正常行駛,該車(chē)質(zhì)量也完全合格,是被告黃某駕駛貨車(chē),無(wú)視交通標(biāo)線(xiàn),嚴(yán)重違反交通規(guī)則,強(qiáng)行越過(guò)中心雙實(shí)黃線(xiàn)駛?cè)胂鄬?duì)車(chē)道,撞向與之相對(duì)而行的李宏華。事故原因在于被告黃某的嚴(yán)重違規(guī)行為,黃某主觀上具有重大過(guò)錯(cuò)。即使李宏華取得了駕駛證,摩托車(chē)也經(jīng)過(guò)登記,本次交通事故也依然不能幸免。2.李宏華無(wú)照無(wú)牌上路的行為屬行政違法行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任。道路交通安全法屬于行政法,其執(zhí)法主體是公安交通管理部門(mén)。對(duì)自然人、法人或其他組織違反道路交通安全法的行為,公安交通管理部門(mén)應(yīng)依據(jù)該法給予相應(yīng)的行政處罰。例如,對(duì)無(wú)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為,公安交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)依據(jù)道路交通安全法第九十九條第一款第(一)項(xiàng)處200元以上2000以下罰款,還可以依據(jù)第九十九條第二款并處15日以下拘留。對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)未登記而上路行駛的行為,公安交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)依據(jù)第九十五條:“上道路行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌,未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志,或者未隨車(chē)攜帶行駛證、駕駛證的,公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動(dòng)車(chē),通知當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù),并可以依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰。當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動(dòng)車(chē)。”將摩托車(chē)扣留并處警告或者20元以上200元以下罰款。這才是無(wú)證駕駛無(wú)牌上路應(yīng)接受的法律后果(本案因李宏華當(dāng)場(chǎng)死亡,給予何種處罰另當(dāng)別論)。3.第一種觀點(diǎn)混淆了行政責(zé)任與民事責(zé)任。民事責(zé)任是指民事主體違反民事法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,包括合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。行政責(zé)任是指?jìng)€(gè)人或者單位違反行政管理法規(guī)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。民事責(zé)任與行政責(zé)任的區(qū)別主要在于:(1)違反的法律規(guī)范不同。行政責(zé)任是違反行政法律規(guī)范的結(jié)果,而民事責(zé)任則是違反民事法律規(guī)范的后果。(2)強(qiáng)制程度不同。行政責(zé)任由國(guó)家行政機(jī)構(gòu)追究,直接體現(xiàn)國(guó)家的強(qiáng)制力,不存在當(dāng)事人調(diào)解或和解。民事責(zé)任更多體現(xiàn)威懾力,是一種間接強(qiáng)制。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一,當(dāng)事人自己可以主動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任,無(wú)須人民法院的介入;其二,當(dāng)事人可以就民事責(zé)任的內(nèi)容、承擔(dān)方式進(jìn)行協(xié)商、和解。(3)責(zé)任性質(zhì)不同。行政責(zé)任體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)某種行為的否定性評(píng)價(jià),以懲罰行政違法行為為目的,屬于懲罰性責(zé)任。民事責(zé)任以彌補(bǔ)受害人所受損失為目的,屬于補(bǔ)償性責(zé)任。(4)承擔(dān)方式不同。民事責(zé)任的承擔(dān)方式有財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任,包括賠償損失、支付違約金、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀以及消除影響、賠禮道歉等。行政責(zé)任包括行政處分和行政處罰。行政處分有:警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、降職、撤職、留用察看、開(kāi)除。行政處罰包括:警告、罰款、行政拘留、沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷(xiāo)許可證、暫扣或者吊銷(xiāo)執(zhí)照等。本案李宏華無(wú)證無(wú)牌駕駛摩托車(chē)屬于行政違法行為,依法應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。第一種觀點(diǎn)主張無(wú)證無(wú)牌駕駛者承擔(dān)交通事故損害的次要責(zé)任,系對(duì)行政違法行為課以民事法律后果,將行政責(zé)任與民事責(zé)任混為一談,且導(dǎo)致不公平的法律結(jié)果即減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因?yàn)楸磺謾?quán)人的行政違法行為而使侵權(quán)人在民事賠償上獲利,有悖公平正義的司法理念。4.如果采納第一種觀點(diǎn),將出現(xiàn)許多荒謬的結(jié)果。僅舉一例:甲系監(jiān)獄的一名罪犯,趁監(jiān)守疏漏之機(jī)而越獄逃跑。甲盜竊一輛自行車(chē)在路上正常行駛,不慎被一輛逆行貨車(chē)撞死。如果甲遵守法律在監(jiān)獄服刑則無(wú)此車(chē)禍,難道能因甲是罪犯且是越獄逃犯而對(duì)其死亡不予賠償或減輕貨車(chē)車(chē)主的賠償責(zé)任?撞死正常行走的罪犯與普通公民在民事賠償上又有何區(qū)別呢?5.《人民法院案例選》登載的武喜衛(wèi)案的處理結(jié)果值得商榷。武喜衛(wèi)案的性質(zhì)與本案完全相同,多數(shù)人之所以支持第一種觀點(diǎn),概因該案例的特殊淵源而敬畏其權(quán)威性。誠(chéng)然,由最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所主編的《人民法院案例選》在司法界具有一定的權(quán)威,在法院系統(tǒng)有著一定的影響和聲譽(yù)。但該書(shū)所選的案例并未經(jīng)過(guò)最高人民法院審判委員會(huì)討論,對(duì)司法實(shí)踐具有參考性而非判例性。筆者仔細(xì)研讀該案例,無(wú)論是判決書(shū)還是編者的評(píng)析,都僅以武喜衛(wèi)無(wú)駕駛證且駕駛的車(chē)輛未經(jīng)登記而直接認(rèn)定其承擔(dān)30%的責(zé)任,未能從法理上剖析,系憑直覺(jué)而缺乏理性,難以讓人信服。筆者認(rèn)為,本案一、二審法院采納第二種觀點(diǎn)處理交通事故的責(zé)任劃分是正確的。二、李宏華的死亡賠償金應(yīng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)?李宏華雖然是農(nóng)民,但其于2001年離開(kāi)家鄉(xiāng)到廣漢市,一直靠打工謀生,其收入的主要來(lái)源不是耕田種地,而是打工收入。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》(民他字第25號(hào))的精神,對(duì)李宏華的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三、被扶養(yǎng)人李佑章的生活費(fèi)應(yīng)適用農(nóng)村居民還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn),即確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以扶養(yǎng)人還是被扶養(yǎng)人的身份為基準(zhǔn)?一審法院在處理這個(gè)問(wèn)題時(shí),絕大多數(shù)法官都認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)系為滿(mǎn)足被扶養(yǎng)人的基本生活需要,被扶養(yǎng)人生活在農(nóng)村,其消費(fèi)水平是農(nóng)村水平,就應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,如果按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn),則增大了加害人的負(fù)擔(dān),被扶養(yǎng)人也多獲取了利益。筆者認(rèn)為,探究此問(wèn)題的關(guān)鍵在于理解最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》,確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的理論依據(jù)—繼承喪失說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為,侵害他人生命致人死亡,不僅受害人的生命利益受侵害,而且給與受害人共同生活的家庭共同體造成了應(yīng)得財(cái)產(chǎn)的損失,即逸失利益的損失。因?yàn)槭芎θ说膫€(gè)人收入除用于個(gè)人消費(fèi)的部分外,其余收入系用于家庭共同消費(fèi)或者家庭積累,受害人遭受人身?yè)p害導(dǎo)致死亡,其所在的家庭可以預(yù)期的未來(lái)生存年限的收入因此喪失,實(shí)際上是家庭其他成員在財(cái)產(chǎn)上遭受的消極損失。按照繼承喪失說(shuō)理論,受害人死亡的,其近親屬的逸失利益按收入損失計(jì)算,被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也被吸收計(jì)算在收入損失中。在本司法解釋中,考慮到司法解釋須與我國(guó)現(xiàn)行民事法律中規(guī)定的賠償項(xiàng)目相一致的原則精神,通過(guò)分解的方法將根據(jù)繼承喪失說(shuō)理論中的收入損失賠償部分作了技術(shù)上處理,即將收入損失分為人均可支配收入和被扶養(yǎng)人生活費(fèi),分別規(guī)定在本解釋第25條的殘疾賠償金和本條被扶養(yǎng)人生活費(fèi)中。因此,殘疾賠償金(受害人死亡則為死亡賠償金,死亡賠償金也采納了繼承喪失說(shuō))和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)都屬于受害人因遭受人身?yè)p害的收入損失,其源自于受害人,受害人收入的高低決定了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的多少,受害人是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民自然也就決定了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的適用標(biāo)準(zhǔn)。因此,二審法院按扶養(yǎng)人李宏華的身份來(lái)確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi),適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)是正確的。被告:黃福蘭。被告:李曉波。死者李宏華系原告李佑章的養(yǎng)子。李宏華于2001年9月到四川省廣漢市打工,不久即與廣漢市雒城鎮(zhèn)的謝敏相識(shí)、戀愛(ài)、同居。2007年11月5日21時(shí)50分,黃福蘭駕駛渝B97008號(hào)輕型廂式貨車(chē)從成都沿108國(guó)道往德陽(yáng)方向行駛,至108線(xiàn)黑塔街路口,其越過(guò)中心雙實(shí)線(xiàn)駛?cè)胂鄬?duì)車(chē)道,與相對(duì)方向正常行駛的李宏華駕駛的訊龍XL48Q-2兩輪摩托車(chē)相撞,造成李宏華當(dāng)場(chǎng)死亡的重大交通事故。11月9日,摩托車(chē)經(jīng)綿竹西南機(jī)動(dòng)車(chē)技術(shù)性能檢測(cè)有限公司檢測(cè),轉(zhuǎn)向和前、后輪制動(dòng)均有效。11月15日,廣漢市公安局交警大隊(duì)作出第2007A3421號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū),以被告黃福蘭違反道路交通安全法第三十八條和第四十二條之規(guī)定,認(rèn)定黃福蘭負(fù)主要責(zé)任。以死者李宏華違反道路交通安全法第八條和第十九條第一款之規(guī)定,認(rèn)定李宏華負(fù)次要責(zé)任。1.李宏華具有違法行為。李宏華的違法行為體現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一,未取得摩托車(chē)駕駛證而駕駛,違反了道路交通安全法第十九條第一款駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的規(guī)定。其二,駕駛的摩托車(chē)無(wú)號(hào)牌,違反了道路交通安全法第八條之規(guī)定:“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后,方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車(chē),需要臨時(shí)上道路行駛的,應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證?！?.李宏華無(wú)證無(wú)牌上路行駛主觀上具有過(guò)錯(cuò)。李宏華作為一個(gè)完全民事行為能力人,應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)未經(jīng)登記不得上路行駛和無(wú)駕駛證不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的規(guī)定,但其違法駕車(chē)上路行駛,主觀上具有明顯過(guò)錯(cuò)。3.李宏華無(wú)證無(wú)牌上路行駛是事故發(fā)生的原因之一。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證是允許駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛的法定證件,無(wú)駕駛證則說(shuō)明駕駛技術(shù)尚未通過(guò)考核。李宏華沒(méi)有駕車(chē)資格而駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛,擾亂了交通秩序。無(wú)證駕駛系本案事故發(fā)生的原因之一,雖屬間接原因,但也是認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù),對(duì)無(wú)證駕駛的違法行為應(yīng)當(dāng)在事故的責(zé)任認(rèn)