一詞多義的語(yǔ)義辨析

一詞多義的語(yǔ)義辨析

公正是語(yǔ)言表達(dá)的內(nèi)容。詞義隨著社會(huì)生活的發(fā)展變化,適應(yīng)人們交際的需要,按照本民族的心理習(xí)慣和語(yǔ)言特點(diǎn),而不斷發(fā)展變化,由此而形成“一詞多義”。在同一個(gè)詞的各個(gè)引申義之間,是有其內(nèi)在聯(lián)系的。詞的相互有機(jī)聯(lián)系的詞義系列,就是詞義系統(tǒng)。漢語(yǔ)是世界上最發(fā)達(dá)的語(yǔ)言之一,其詞匯非常豐富,其詞義系統(tǒng)也相當(dāng)周密。在我國(guó)傳統(tǒng)詞匯研究中,較早而且最明確地提出漢語(yǔ)詞義系統(tǒng)的理論,并且把它貫徹到具體詞義研究中去的,是清代段玉裁和他的《說(shuō)文解字注》(以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)文注》或《段注》)。他指出:“凡字有本義,有引申之義,有假借之義。”并用這一理論分析了《說(shuō)文》所收字(詞)義的引申、演變線索。依照現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的觀點(diǎn),詞的“假借義”實(shí)屬“文字假借”的用字之變,與語(yǔ)言本身的發(fā)展無(wú)關(guān)。漢語(yǔ)詞義系統(tǒng),主要指詞的本義與各個(gè)引申義之間的相互關(guān)系。了解和掌握漢語(yǔ)的詞義系統(tǒng),對(duì)于以簡(jiǎn)馭繁地掌握詞義,準(zhǔn)確地運(yùn)用詞義都是十分重要的。以《爾雅》為代表的我國(guó)傳統(tǒng)的辭書,是在匯集古書注釋的基礎(chǔ)上編寫而成的。其優(yōu)點(diǎn)是注重從實(shí)際語(yǔ)言材料出發(fā);但在缺乏科學(xué)詞匯理論指導(dǎo)的情況下,也往往存在弊病。突出表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:一是不注意“一詞多義”的內(nèi)在聯(lián)系,羅列義項(xiàng);二是對(duì)詞義的概括性與具體性、確定性與靈活性的關(guān)系缺乏認(rèn)識(shí),不能全面地、準(zhǔn)確地概括詞義。這兩方面又是互相關(guān)聯(lián)的,往往在一個(gè)詞的說(shuō)解中同時(shí)并存。這種情況,也影響到近、現(xiàn)代字典和辭書的編寫工作。如一九一五年編寫的頗有影響的《中華大字典》,其詞義說(shuō)解中,就嚴(yán)重地存在著羅列義項(xiàng)和義項(xiàng)概括不當(dāng)兩個(gè)方面的問題。例如;該書在“為”字下共列兩讀四十五個(gè)義項(xiàng):一是于媯切,音溈,支韻,計(jì)三十七個(gè)義項(xiàng);二是于偽切,音,韻,計(jì)八個(gè)義項(xiàng)(具體條目從略)。如果用詞義說(shuō)解的系統(tǒng)性來(lái)衡量,這里的問題是十分明顯的:一是義項(xiàng)繁多,排列混亂。不僅對(duì)“為”的本義說(shuō)解有誤(因襲許慎《說(shuō)文》誤說(shuō):“為,母猴也?！?,其他義項(xiàng)也沒有按照詞義引申的遠(yuǎn)、近來(lái)排列。如其中“(十五)造作也”是“為”的較近的引申義,卻放到“(七)前也”、“(九)敷也”、“(十一)說(shuō)解也”等較遠(yuǎn)的引申義之后(其中有些根本不宜列為獨(dú)立義項(xiàng));同時(shí),還把由“為”組成的雙音詞的說(shuō)解和對(duì)單音詞“為”的說(shuō)解混為一談,如“(廿九)為間,有間也”、“(三十)為后,立后也”等,實(shí)際上是用語(yǔ)素義冒充詞義。二是義項(xiàng)的選擇缺乏代表性,把隨文釋義的說(shuō)解誤列為字典的義項(xiàng)。如“(廿三)猶差擇。[周禮世婦]為盛。[注]猶差擇也。[疏]祭禮黍稷,舂人舂之,饌?cè)舜吨?皆不使世婦。故此為非春非炊,是差擇可知也。”從所引例句來(lái)看,這里的“為”就是“制作”的意義,完全可以并入其它義項(xiàng)?！吨芏Y》一語(yǔ),只是說(shuō)明“世婦”辦理“齍盛”之事,并沒有涉及米是誰(shuí)春的,飯是誰(shuí)燒的。注疏家為了發(fā)揮經(jīng)義,固然可以因文詳釋之;而字典中若把這種隨文釋義的說(shuō)解單獨(dú)列為義項(xiàng),就未免畫蛇添足了。上述弊病在現(xiàn)代辭書編寫中,也同樣有所表現(xiàn)。如新版《辭海》雖然總結(jié)了以前的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),有很大的改進(jìn),但對(duì)詞義概括不當(dāng)之處仍不乏其例。如舊《辭海》“摧”條下有一個(gè)義項(xiàng)是:“猶悲也”,并引用了司馬光的詩(shī)句“空使寸心摧”作書證。王力先生早在一九六二年所寫的《訓(xùn)詁學(xué)上的一些問題》一文中,對(duì)此就提出過批評(píng),指出:“其實(shí)‘寸心摧’的‘摧’也就是‘摧折’的比喻用法,不應(yīng)該另立一個(gè)意義?！薄胺駝t就使青年人誤入迷途了”。王力先生的批評(píng)是非常中肯的,很有指導(dǎo)意義?？墒?這種正確的意見并沒有被辭書的編寫者所采納,爾后改編的新版《辭?！啡匀换狙赜门f說(shuō)。新版《辭海》“摧”條下第四個(gè)義項(xiàng)是:“傷。古樂府《孔雀東南飛》:‘阿母大悲摧。’”顯然,仍舊是把詞在特定語(yǔ)言環(huán)境中的靈活說(shuō)解同詞的確定義項(xiàng)混同起來(lái)。其實(shí),這里的“摧”仍是“摧折”之義,即因過分悲傷而使身體受到損壞。上面的事實(shí)說(shuō)明,按照詞義系統(tǒng)說(shuō)解詞義,并不是一件容易的事情。有些人雖然口頭上似乎懂得了,實(shí)際上并沒有真正從理論和實(shí)踐的結(jié)合上搞清楚。為了準(zhǔn)確地、全面地而又簡(jiǎn)明扼要地掌握和說(shuō)解詞義,改進(jìn)目前字曲、辭書的編寫工作,我們必須認(rèn)真研究和借鑒《段注》等傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)著作中的優(yōu)秀成果,深刻認(rèn)識(shí)和掌握漢語(yǔ)的詞義系統(tǒng)。下面我們談點(diǎn)粗淺的看法:一、從立法上講解“作”的語(yǔ)義自許慎《說(shuō)文》問世以來(lái),我國(guó)傳統(tǒng)的詞匯研究歷來(lái)重視說(shuō)解字(即詞)的本義。掌握本義之所以重要,在干它是把握整個(gè)詞義的中心環(huán)節(jié)。我們知道,在一詞多義中,各個(gè)引申義都是從本義派生出來(lái)的。了解和掌握本義,就可以舉一反三、以簡(jiǎn)馭繁,更加深刻地理解詞的各個(gè)引申義?！墩f(shuō)文》和《說(shuō)文注》之所以在詞義研究方面成績(jī)卓著,歷代為人們所珍視,其中一個(gè)重要的原因,就在于他們善于從本義出發(fā)說(shuō)解詞義。段玉裁曾稱贊許慎《說(shuō)文》一書是“若網(wǎng)在綱,如裘挈領(lǐng),討原以納流,執(zhí)要以說(shuō)詳?！倍斡癫帽救艘苍?jīng)說(shuō)過:“凡字有本義焉,有引申假借之余義焉,守其本義而棄其余義者,其失也固;習(xí)其余義而忘其本義者,其失也蔽?！?《經(jīng)韻樓集》卷一)基于上述觀點(diǎn),段氏認(rèn)為“沿流”必須“討原”(《爾雅匡名·序》)。他的《說(shuō)文注》正是從本義出發(fā),闡明漢語(yǔ)詞義系統(tǒng)的。他把本義作為把握整個(gè)詞義系統(tǒng)的基點(diǎn)。他既反對(duì)“忘其本義”的“蔽”,也反對(duì)“棄其余義”的“固”。他首先依據(jù)許慎的《說(shuō)文》確定詞的本義,由本義出發(fā)推求詞的引申義,再以本義權(quán)衡假借義。這樣,溯本求源,就提綱挈領(lǐng)的把握了詞義的整個(gè)系統(tǒng)?！抖巫ⅰ窂谋玖x出發(fā)把握詞義的方法,至今仍值得我們很好的借鑒。下面,試以新版《辭?！贰白鳌睏l的說(shuō)解同《段注》對(duì)“作”的說(shuō)解加以比較。新《辭海》“作”條關(guān)于“作(zuò)”的實(shí)詞意義共列舉了十二個(gè)義項(xiàng):“(1)工作;做工。(2)為;充當(dāng)。(3)制造。(4)興建;造作。5)開始。(6)創(chuàng)作。(7)作品。(8)起;起立。(9)興起。(10)振起。(11)當(dāng)作;作為。(12)發(fā)作?！边@里,由于沒有從本義出發(fā),沒有按照詞義引申演變的線索說(shuō)解詞義,使人看不見各個(gè)義項(xiàng)之間的內(nèi)在聯(lián)系,顯得雜亂。而且由于沒有抓住整個(gè)詞義發(fā)生、發(fā)展的基點(diǎn)與核心——詞的本義,未能縷清詞義發(fā)展的脈絡(luò),因而也就很難全面地概括詞義。作為一部綜合性辭書,《辭?！贰白鳌睏l所列義項(xiàng)應(yīng)當(dāng)說(shuō)已為數(shù)不少。但我們?nèi)匀豢梢噪S便找出上述義項(xiàng)所不能概括的用法。如:①“孔子愀然作色而對(duì)?！?《禮記·哀公問》)此“作”講為“變”。②“卜人坐作龜?！?《儀禮·士喪禮》)此“作”意為“灼”。③“茍捷有功,無(wú)作神羞。”(《左傳·襄公十八年》)此“作”意為“使”。④“毋以小謀敗大作。”(《禮記.緇衣》)此“作”當(dāng)“作為”、“事業(yè)”講。實(shí)際上,“作”的講法遠(yuǎn)不止這些?！白鳌钡幕疽饬x為“興起”,由此引申出許多意義,是一個(gè)意義非常廣泛的詞。但無(wú)論其引申義多么復(fù)雜,都是與它的本義相互關(guān)聯(lián)的?！掇o?！返恼f(shuō)解,由于沒有從本義出發(fā)來(lái)統(tǒng)攝各個(gè)引申意義。當(dāng)然也就不可能全面地概括詞義。而段玉裁《說(shuō)文注》對(duì)“作”的詞義分析,是非常精辟的,使人頗受啟發(fā)。《說(shuō)文》:“作,起也?！薄抖巫ⅰ?“秦風(fēng)·無(wú)衣傳曰:作,起也。釋言、谷梁傳曰:作,為也。魯頌·傳曰:作,始也。周頌.天作傳曰:作,生也。其義別而略同。別者,所因之文不同;同者,其字義一也?！?八篇上374頁(yè))段氏所說(shuō)的“同”就是指詞的本義;他所說(shuō)的“別”就是指詞在使用過程中所產(chǎn)生的引申義。把《辭?！泛汀抖巫ⅰ穼?duì)“作”的詞義說(shuō)解相比較,我們可以看到:前者羅列義項(xiàng),既未能充分地概括詞義,也使人很難把握詞義的基點(diǎn)及其各義項(xiàng)之間的聯(lián)系;后者從本義出發(fā)說(shuō)解詞義,使人看后一目了然,而且提綱挈領(lǐng),舉一反三。雖然《段注》僅列舉了“作”的四個(gè)義項(xiàng),即“起也”、“為也”、“始也”、“生也”,但由于從本文出發(fā),說(shuō)明了“作”的詞義引申線索,有助于人們深刻地認(rèn)識(shí)詞義的系統(tǒng)性,因而有較強(qiáng)的概括性。當(dāng)然,《段注》是詞匯研究的專書,與《辭海》的編著體例不同。辭書編寫當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)局限于《段注》所指出的義項(xiàng),而應(yīng)當(dāng)把詞的各個(gè)代表性義項(xiàng)盡可能全面地列舉出來(lái)。但《段注》把握詞義的原則,即“討原”以“納流”,明“本義”以通“余義”的作法,卻是今天的辭書編寫中應(yīng)該認(rèn)真借鑒的。二、“一詞多義”內(nèi)在聯(lián)系的改變注意“一詞多義”的各個(gè)義項(xiàng)之間的聯(lián)系(即詞義“縱”的聯(lián)系),防止孤立說(shuō)解,掛一漏萬(wàn),是按照詞義系統(tǒng)說(shuō)解詞義的一個(gè)重要方面。我國(guó)傳統(tǒng)詞匯研究非常重視“一詞多義”的內(nèi)在聯(lián)系。段玉裁的《說(shuō)文注》在說(shuō)解詞義時(shí),對(duì)詞義的內(nèi)在聯(lián)系,探討精微,說(shuō)解詳密,對(duì)研究詞義的系統(tǒng)性,很有啟發(fā)意義。例如:北:《說(shuō)文》:“乖(意為“違背”——筆者注)也?！薄抖巫ⅰ?“乖者,戾也,此于其形得其義也。軍奔曰北,其引申之義也,謂背而走也。……北方,伏方也,陽(yáng)氣在下,萬(wàn)物伏藏,亦乖之義也?！?八篇上386頁(yè))這里,《段注》在依據(jù)字形(兩人相背)確定“背”的本義之后,又指明了其詞義由“違背”——“敗北”——“北方”的發(fā)展線索。繼段玉裁之后,清人朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》對(duì)“一詞多義”的研究也很有成就。朱書的最大貢獻(xiàn)在于全面地解釋詞義。朱氏自己說(shuō):“夫叔重萬(wàn)字,發(fā)明本訓(xùn)而轉(zhuǎn)注假借則難言;《爾雅》一經(jīng),詮釋全詩(shī),而轉(zhuǎn)注假借亦終晦,欲顯其旨,貴有專書?！敝祢E聲在每一字(詞)條之下,先依許氏《說(shuō)文》明其本義,再講“轉(zhuǎn)注”,即引申義,然后說(shuō)明其假借義。其說(shuō)解詞義聯(lián)系,雖不及《段注》細(xì)密精微,然條分縷析,使多義詞各個(gè)義項(xiàng)之間的關(guān)系井然有序,則有始創(chuàng)之功。學(xué)習(xí)傳統(tǒng)詞匯研究中對(duì)“一詞多義”內(nèi)部聯(lián)系的探索方法,我們今天應(yīng)如何改進(jìn)詞義的說(shuō)解工作呢?目前通行的字典、辭書中,因?qū)Α耙辉~多義”內(nèi)在聯(lián)系缺乏認(rèn)識(shí)而造成的義項(xiàng)排列零亂的情況,還是存在的。例如:新版《辭海》“利”條共列舉了七個(gè)義項(xiàng),其中除⑥⑦兩個(gè)為“假借”之外。其它五個(gè)義項(xiàng)的排列是這樣的:“①利益。與‘弊’、‘害’相對(duì)。②富饒。③順利。④鋒利。與‘飩’相對(duì)。⑤利潤(rùn);利息?！睆倪@種排列中,人們很難看清“利”的各個(gè)詞義之間的有機(jī)聯(lián)系及其發(fā)展脈絡(luò)。再看《說(shuō)文》及《段注》對(duì)“利”的字(詞)義說(shuō)解:利?！墩f(shuō)文》:“铦也。刀和然后利,從刀和省。易曰:利者,義之和也?！薄抖巫ⅰ?“铦(xiān)者,臿屬。引申為铦利字,铦利引申為凡利害之利?！忠渍f(shuō)從和省之意,上云刀和然后利者,本義也;引易者,引申之義也?！?四篇下178頁(yè))《段注》對(duì)“利”的詞義發(fā)展脈絡(luò)講的非常清楚:“利”的意符從刀,其本義為一種“鋒利的器具”,由此引申出“鋒利”之義。聲和則刀利,義和則有益,由此又引申出“利益”之義。依照《說(shuō)文》和《段注》對(duì)“利”的詞義聯(lián)系的說(shuō)解,“利”的詞義的發(fā)展線索可以用下圖表示:這樣理清一詞多義的內(nèi)在聯(lián)系,不但可以更加深刻地理解整個(gè)詞義,也便于提綱挈領(lǐng)地掌握詞義?！掇o海》是一部歷時(shí)性的綜合辭書,人們不僅學(xué)習(xí)現(xiàn)代漢語(yǔ)需用它,學(xué)習(xí)古代漢語(yǔ)也需用它。因此,其對(duì)詞義的系統(tǒng)性是應(yīng)該予以注意的。三、通過對(duì)詞義的研究來(lái)理解我國(guó)傳統(tǒng)的詞匯學(xué)很早就注意從同義詞、反義詞、同源詞的比較中研究詞義。詞義是社會(huì)生活的反映,其本身不是孤立的,只有在與同義詞的類比中,與反義詞的對(duì)比中,與同源詞的聯(lián)系中,才能更加深刻地理解和說(shuō)明它。這種從詞義“橫”的聯(lián)系研究詞義的方法,是我國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言研究的重要方法,是我們今天深入進(jìn)行漢語(yǔ)詞義研究所必須遵循的方法。特別是段玉裁的《說(shuō)文注》,其對(duì)詞與詞義之間意義關(guān)系的研究,無(wú)論在方法上和結(jié)論上,對(duì)我們今天的詞義研究都有很好的借鑒作用。首先,是通過同義詞的類比研究詞義。通過意義相同或相近的語(yǔ)詞的分析辨析,可以認(rèn)識(shí)其詞匯意義、感情色彩、使用條件等方面的區(qū)別與聯(lián)系。如:艷?！墩f(shuō)文》:“好而長(zhǎng)也。”《段注》:“左傳兩言‘美而艷’,此艷進(jìn)于美之義,人固有美而不豐滿者也?！?五篇上208頁(yè))此例分析了“美”與“艷”兩個(gè)同義詞意義程度上的細(xì)微區(qū)別,可謂恰到好處。歷來(lái)注解以“美”訓(xùn)“艷”,而《左傳》“美而艷”之意不得其解?！抖巫ⅰ钒选捌G”解為“豐滿”,與字形(“艷”從“豐”,“豐”,大也。)和經(jīng)傳用例吻合,十分準(zhǔn)確。其次,是通過對(duì)反義詞的對(duì)比研究詞義。《段注》研究反義詞,可以幫助我們?cè)趯?duì)比中加深對(duì)詞義的理解。例如:廉?！墩f(shuō)文》:“仄也?！薄抖巫ⅰ?“此與廣為對(duì)文,謂逼仄也。廉之言斂也,堂之邊曰廉?！曛疄榍逡?儉也,嚴(yán)利(即“厲”)也,許以仄賅之?！?九篇下444頁(yè))“廉”,文獻(xiàn)中常見的是其引中義,其本義已罕見。因而《說(shuō)文》“廉,仄也”的說(shuō)解為許多人所不知?！抖巫ⅰ酚梅戳x詞“廣”說(shuō)解之,使人們?cè)趯?duì)比中清楚地理解了“廉”的本義。同時(shí),通過反義詞對(duì)比,還可以進(jìn)行同義詞的比較辨析?！抖巫ⅰ穼?duì)容易混淆的同義詞,往往從其反義詞的分析中加以區(qū)別。如:喪?！墩f(shuō)文》:“亡也?！薄抖巫ⅰ?“亡非死之謂,故中庸曰:事死如事生,事亡如事存?！?二篇上63頁(yè))這里,通過“生”與“存”之別來(lái)對(duì)比“死”與“亡”之異,使其義了然。這種通過反義詞對(duì)比來(lái)辨析同義詞或近義詞的方法,至今是我們?cè)谕x詞研究中常用的行之有效的方法。例如:“窮”和“貧”的詞義在古代區(qū)別很大,后來(lái)由于詞義的發(fā)展,常?；煊?現(xiàn)在一般不易區(qū)別?？墒峭ㄟ^對(duì)比它們的反義詞,古代詞義的區(qū)別就一目了然?！案F”和“達(dá)”相對(duì),“貧”和“富”相對(duì),而“達(dá)”和“富”的詞義區(qū)別至今是很明顯的;由此我們可以推知“窮”和“貧”的區(qū)別了。再有,是通過同源詞的分析,探討詞與詞之間的內(nèi)在聯(lián)系,深刻地理解詞義的由來(lái)及其孳生演變。如:毒。《說(shuō)文》:“厚也。”《段注》:“毒、厚迭韻,三部、四部同入也。毒兼善惡之辭,猶祥兼吉兇,臭兼香臭也。易曰:圣人以此毒天下而民從之;列子書曰:亭之毒之。皆為厚民也,毒與竺、篤同音通用。微子篇:天毒降災(zāi),史記作天篤?！?一篇下22頁(yè))“毒”其本義為“厚”,既可以指“惡”,也可以指“善”,是個(gè)中性詞。而“毒”在今天的常見義是“毒害”,是個(gè)貶義詞。人們一般只知其今義,不知其本義?！抖巫ⅰ烽_頭說(shuō)解其本義,又舉出《周易》、《列子》的具體用例為其證,這當(dāng)然是不容置疑的。但若僅止于此,人們總還是知其然而不知其所以然。《段注》緊接著又指出“毒”與“竺”“篤”同音通用,三者最初意義相通。而三字中“篤”當(dāng)“厚”講的意義至今保留于現(xiàn)代漢語(yǔ)中,“毒”自然也當(dāng)有“厚”義。這樣,人們對(duì)“毒”作“厚”解的詞義由來(lái),也就心領(lǐng)神會(huì)了。四、詞義的概括性與具體性我國(guó)傳統(tǒng)詞匯學(xué)說(shuō)解字(詞)義的著作分為兩個(gè)系統(tǒng):一個(gè)是以《說(shuō)文》為代表的系統(tǒng),從本義出發(fā)說(shuō)解詞義;一個(gè)是以《爾雅》為代表的系統(tǒng),歸納、收集經(jīng)傳中隨文釋義的訓(xùn)詁而編輯成專書,對(duì)詞的本義、引申義不加區(qū)別。清代段玉裁的《說(shuō)文注》已經(jīng)注意到這種區(qū)別,反復(fù)強(qiáng)調(diào):“字書與說(shuō)經(jīng)有不同”(八篇上“艮”條注),“凡說(shuō)字必用其本義,凡說(shuō)經(jīng)必因文求義?！?九篇上“鬈”條注)黃侃先生進(jìn)一步發(fā)揮了這一論點(diǎn)。用“獨(dú)立之訓(xùn)詁與隸屬之訓(xùn)詁”、“說(shuō)字之訓(xùn)詁與解文之訓(xùn)詁”這樣兩對(duì)概念劃清了二者的界限,并且指出:“小學(xué)之訓(xùn)詁貴‘圓’,而經(jīng)學(xué)家之訓(xùn)詁貴‘?！??！秉S氏這里所說(shuō)的‘圓’,即指詞的最概括的意義;所說(shuō)的‘專’,就是詞在具體上下文中的意義。(以上黃侃諸語(yǔ)均見《文字聲韻訓(xùn)詁筆記》)我國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)理論的這些觀點(diǎn)同現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)理論是不謀而合的?，F(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)理論非常注意詞義概括與具體的兩重性。列寧曾經(jīng)說(shuō)過:“詞表明一般的東西?！?《哲學(xué)筆記》)法國(guó)語(yǔ)言學(xué)家房特里耶斯說(shuō)過:“確定詞的價(jià)值的,是上下文?！?《語(yǔ)言論》)《段注》及我國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)其他著作中關(guān)于詞義概括性和具體性的論述,在今天的詞義研究中具有重要的意義。因?yàn)檫@個(gè)道理至今沒有被從事詞義研究工作的人所完全了解,沒有能自覺地貫徹到詞義研究中去。例如,一些字典、辭書,輕易地把古書中隨文釋義的詞義說(shuō)解列為義項(xiàng),義項(xiàng)的選擇缺乏代表性,說(shuō)解累贅而眉目不清。這不僅造成詞義系統(tǒng)的零亂,也給使用這些工具書的人帶來(lái)不少困難。如楊樹達(dá)先生所著《詞詮》、裴學(xué)海先生所著《古書虛字集釋》,集前輩學(xué)者虛詞研究之大成,其價(jià)值和功績(jī)是無(wú)可否認(rèn)的。但在釋詞方法上,卻很有值得改進(jìn)的地方。其中許多常用虛詞所列義項(xiàng)達(dá)二、三十種之多,有些義項(xiàng)完全是隨文釋義所得。正如王力先生所指出的:“那是用現(xiàn)代漢語(yǔ)翻譯后所得的幻象,實(shí)際上是不會(huì)這樣復(fù)雜的?！?《訓(xùn)詁學(xué)上的一些問題》)王力先生的批評(píng)是切中時(shí)弊的,很值得人們深思。以《詞詮》“于”條的說(shuō)解為例,該書列舉了“于”字的十七種介詞用法(其一曰“內(nèi)動(dòng)詞”,依今天詞類劃分,也為介詞),其中許多用法為“隨文釋義”所得,“于”字本身的詞性和詞義都沒有發(fā)生變化,在辭書中完全可以合并為同一義項(xiàng)。下面我們?cè)嚰臃治鰵w納:通過綜合歸納,說(shuō)解文字雖然減少了,但卻更加清楚、全面地概括了“于”的介詞意義。只有注意詞義的概括性與具體性的統(tǒng)一,才能做到詞義說(shuō)解簡(jiǎn)明、清晰、完整、準(zhǔn)確。同時(shí),在研究詞義概括性與具體性關(guān)系的時(shí)候,對(duì)于一些廣義詞,尤其是一些意義非常廣泛的動(dòng)詞(如“作”、“為”、“在”、“打”等),僅靠列舉義項(xiàng),恐怕很難全面地、準(zhǔn)確地概括詞義。這是多年來(lái)辭書的編者和讀者都時(shí)常遇到的一個(gè)棘手的問題。因此,我們認(rèn)為,列舉義項(xiàng)不應(yīng)該是辭書編寫的唯一方式。根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)詞匯研究的作法和經(jīng)驗(yàn),可以采用詞義發(fā)展線索的綜合說(shuō)明與列舉代表性義項(xiàng)相結(jié)合的方式來(lái)說(shuō)解廣義詞。就拿“為”(wéi)這個(gè)廣義動(dòng)詞來(lái)說(shuō),其基本意義是“勞作”,由此引申出“做”的詞義,又進(jìn)而引申出“作為”、“成為”、“叫作”、“是”等意義。其中“為”當(dāng)“做”講的詞義含義非常廣泛,在具體上下文中表示的意義比較具體,可以講為“治理”(《論語(yǔ)·先進(jìn)》:“為國(guó)以禮?！?、“醫(yī)治”(《左傳·昭公元年》:“疾不可為也?！?、“學(xué)習(xí)”(《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》:“女為周南召南矣乎?”)、“煮”(《論語(yǔ)·微子》:“殺雞為黍而食之?！?、“解釋”(《孟子·告子下》:“固哉高叟之為詩(shī)也!”)、“準(zhǔn)備”(《左傳·隱公元年》:“不如早為之所。”)“制造”(《易·系辭下》:“結(jié)繩而為罔罟。”)等,但不能認(rèn)為這就是“為”的確定義項(xiàng)。因此,廣義詞的各種用例沒有必要,而且也沒有可能完全列入辭書中去?！吨腥A大字典》用了冗長(zhǎng)的篇幅,卻未能全面地概括出“為”的詞義,正是這個(gè)原因。為了言簡(jiǎn)意賅地詮釋廣義詞,在說(shuō)解詞義時(shí),一方面應(yīng)該列舉反映詞義發(fā)展的從本義到引申義的各代表性義項(xiàng),一方面對(duì)某些義項(xiàng)使用的廣泛性加以理論的說(shuō)明。比如,對(duì)“為”的動(dòng)詞用法,是否可以這樣進(jìn)行釋義:“為”(wéi):(一)依甲、金文形體,“為”像手牽象,表示“役象以助勞”,最初是“勞作”之義。(二)引申為“做”。其用法十分廣泛,在具體上下文中可以釋為表示具體或抽象行為的許多動(dòng)詞意義。如“制作”(《戰(zhàn)國(guó)策·齊策》:“王使人為冠。”)“治理”(《論語(yǔ)·先進(jìn)》:“為國(guó)以禮?！?、“醫(yī)治”(《左傳·昭公元年》:“疾不可為也。”)等(三)引申為“成為”?！对?shī)·小雅·十月之交》:“高岸為谷,深谷為陵?！?四)引申為“以為”。成語(yǔ)“指鹿為馬”。(五)引申為“叫作”?！肚f子·逍遙游》:“北冥有魚,其名為鯤”。(六)是?！墩撜Z(yǔ)·為政》:“知之為知之,不知為不知”?！吨腥A大字典》“為”的動(dòng)詞意義共列舉三十七個(gè)義項(xiàng),連同說(shuō)解共用五百六十九字;而我們上面僅列六個(gè)義項(xiàng),連同說(shuō)解僅用一百六十四字。由于說(shuō)解中注意了詞義概括與具體的兩重性,字?jǐn)?shù)雖然大大減少了,而對(duì)詞義的概括卻要全面的多。在搞清詞義的概括性與具體性之后,還要注意詞義的確定性與靈活性的關(guān)系。上面講的概括性和具體性,都是指語(yǔ)詞比較穩(wěn)定的意義,有其客觀性和確定性;但