儒家倫理與資本主義從《儒教與道教》淺析韋伯眼中中國的資本主義

儒家倫理與資本主義從《儒教與道教》淺析韋伯眼中中國的資本主義

一、韋伯主義的教育思想支持了馬克思主義理性精神在《教與死》和《資本主義》之間，韋羅首先討論了西方資本主義的起源。韋伯對其所論述的資本主義含義作了界定一種節(jié)欲的、合理的賺錢和增長財富的方式。推動這種新興資本主義誕生的重要因素是資本主義精神,它以加爾文教為代表的新教倫理為其支撐點?！百Y本主義精神”按照韋伯的觀點,主要為一種“擁護追求經濟利益的理想”。但是并不僅僅是對經濟利益的追求,若是如此這種現象在任何社會都存在,它并不能成為現代資本主義的標志。韋伯所說的這種追求必然來自理性的追求利潤的整個團體的生活方式。在理性資本主義發(fā)展過程中有兩個因素特別重要,一是企業(yè)與家庭、公有財產與私有財產在法律上的分離;二是合乎理性的簿記方式。因此,正是那種非個人、出離了人際關系的、客觀的理性主義、普遍主義,出于計算和預測為內涵的理性精神,促進了資本主義的理性組織和組織官僚制的發(fā)展。韋伯正是以這樣的標準來看中國的資本主義,這也成為儒教與道教研究的最主要假設:中國沒有產生資本主義。二、中國的社會學基礎《儒教與道教》的前四章分別從城市、君侯與神、封建俸祿國家、行政管理與農業(yè)制度、自治、法律與資本主義講述了中國的社會學基礎,為后四章精神層面的描述奠定了物質基礎。指出了中國不同于西方的歷史,正是由于其獨特的一面,沒有產生和西方一樣的資本主義生存的土壤。其核心內容有:(一)義的產生與發(fā)展韋伯首先從貨幣和城市入手,這是因為這兩個因素與資本主義的產生與發(fā)展都有密切的關系。貨幣能擴展經濟交換的領域,有助于對財富的追求和積累,并可以作為經濟價值的衡量標準,以評價不同性質的物質與勞務的相關的經濟意義。(二)中國的具體社會韋伯認為,每個社會都有一個主導階層對社會整體造成了影響,在中國他們是實踐儒家倫理的士人階層。首先作為一種身份團體,士人堅持行政技術的取向,作為知識階層的他們追求政治成就和政治合理性。士人階層的行政取向又與他們的和平主義傾向緊密聯系在一起。中國文化的最終目的是建立一個穩(wěn)定的社會。家產制中國的財富積累本質上是氏族共同體進行的政治資本主義,這種政治性的財產積累通過家庭共同體結構破壞了資本積累機制。(三)農業(yè)技術的發(fā)展缺失在中國封建社會兩千多年的發(fā)展歷史中,對農業(yè)的改革始終擺脫不了將土地分成零碎的小塊的命運。中國無法產生合理而大型的規(guī)模農業(yè)經營,這樣又阻礙了農業(yè)技術的發(fā)展。韋伯認為這種中國特殊的土地經營模式阻礙了中國資本主義經濟的發(fā)展。(四)宗族等國家具有團結性中國的家庭營利共同體是處于宗族嚴格束縛之下的。氏族或宗族導致了穩(wěn)定的村落自治結構,其自給自足的生產結構削弱了自由交換與成員對消費的需求。氏族與宗族自身具有高度的團結性,并且發(fā)展成一種同政治上的統(tǒng)治者權力對等的勢力。基于血緣的聯系破壞了國家的行政權威,社會成員所直接仰賴的是氏族而非國家。這樣,就會產生一種結果,無論是誰想要在中國農村推行怎樣的政策,如果遭到這些家族勢力的抵制,那么離失敗也就不遠了。家族對其成員的巨大影響力,在某種程度上是一種無形的控制,它使個人喪失了獨立性和自主性,這和韋伯所說的現代資本主義精神是背道而馳的。三、第二,從經濟關系內部的角度而言,這也是以哲學、思想上為前提的在韋伯的描述中,中國是官僚制和教權政治,缺乏自然法與形式的法律邏輯,缺乏自然科學的思維。中國的高等教育是純粹文學化的教育,舞文弄墨的文字性極強,這種追求使得中國產生了如火純青的詩詞歌賦藝術。但是它缺乏獲得理性主義抱負的任何動力,統(tǒng)治階層的精力,在世襲官僚制的關系內部,完全放在了食俸祿者與士大夫等及第中舉者的競爭中,這種競爭窒息了其他一切的追求。儒教的“君子理想”則是學而優(yōu)則仕,嫌惡經濟事務,言談之間能夠引經據典,不斷地克制自己以適應環(huán)境。這樣的觀念是不逐利的,和發(fā)展資本主義相距甚遠。儒家的另一個中心概念“孝”則是對現有世界的支撐和維持力量。子女對父母的孝居于一切道德之首,這種孝使得血緣和家族更為緊密,對于傳統(tǒng)思想的傳承開辟了暢通無阻的道路,每個人都按父母的意愿做事,少有創(chuàng)新和變革,使得儒家的適應現世的思想一直能夠維持下去。在韋伯看來,道教是異端,因為他和提倡入世的觀念相反,它提倡出世:超脫塵世,與世斷絕。道教主張非理性的冥思靜默在宇宙秩序的終極原則上求得啟示和神秘的力量。認為宇宙中存在著自然與社會的永恒和諧的秩序,在這個秩序中,本質上不存在真正的道德惡靈和缺陷,所以也用不著去改造它。和儒教一樣,它也是阻礙了資本主義的發(fā)展。四、韋伯對中國形象的評價毫無疑問,韋伯是一位大名鼎鼎的社會學泰斗,他的學說已經影響了幾代人,并將繼續(xù)發(fā)揮出更大的能量。你可以贊成他也可以反對他,卻不可以繞過他,這就是他的魅力。但正如有人評價韋伯是研究中國的“最偉大的外行”一樣,本書中有多地方還需要推敲。1.中國的傳統(tǒng)文化在不斷地變化中,中國的學術大家還無法站我中國歷史的奧秘,更不用說韋伯了。韋伯的中國研究顯然缺乏明確的對象,無法鎖定某一時期的某一種特定文化理念作為分析目標。他所尋找的,是中國上下幾千年阻礙著創(chuàng)新的理念和心態(tài)。韋伯的策略是搬出一個籠統(tǒng)的傳統(tǒng)主義概念,韋伯談到了大禹治水,卻沒有談到堯舜等君主;只談秦國統(tǒng)一的歷史卻避而不談朝代的更替;只談采邑制到家產官僚制的轉變而不談奴隸封建制到資本主義的萌芽;只談王安石變法和太平天國卻不談奴隸主和封建領主與奴隸農奴之間的階級斗爭;更沒有談到孫中山的革命。并將所有不利于資本主義發(fā)展的行為態(tài)度都歸納進去。他在描述中國人的行為習慣時,似乎落入對民族性的刻板印象中,又將其來源導向儒教。2.不同的地域環(huán)境孕育出不同的人種、民族、國家乃至文明,“中西文化有‘內在超越’與‘外在超越’的根本差異,宗教在雙方文化系統(tǒng)中所扮演的角色是完全不能相提并論的”。而韋伯在強調世界上有各種不同的理性主義時,已經提出理性化可以在不同的生活領域以不同的方式在所有文化圈內呈現出來。“由此看來,韋伯具有明顯的‘相對主義的理性觀’,從一方根據某一判準看來是理性的,從另外一方根據另一判準來看,可能就不是理性的(如從功利主義的目的理性角度看,強調倫理義務的價值理性是不理性的,反之亦然)。理性是多元的,理性化的過程也是多元的,……”把韋伯的“相對主義的理性觀”運用于韋伯自身,則新教倫理的理性化就不具有普遍規(guī)范性,“韋伯命題”也就不能擴展為韋伯的“中國命題”了。3.韋伯是一個從貴族家庭走出來的思想家,一個在1840年以后開始“中國命題”研究的人。我們必須正視這一點。在鴉片戰(zhàn)爭后,一個帝國主義和殖民主義擴張、思想激進的年代,這樣一個學者的著作會站在哪一方的立場上,又摻雜了多少個人的心聲呢?韋伯對于中國的情況并不能了如指掌,有很多推論可以說是一廂情愿的。還有,在本書中似乎洋溢著一種對西方理性主義的“過分”自豪,比如:韋伯覺得中國的象形文字也是一種非理性的東西,只有西方的拉丁字母才是具有理性的“中國文字一直保留著圖像的特色,并未理性化為地中海商業(yè)民族所創(chuàng)造出來的拼音字母的形式”,中國文字在“結構上的異常理性的物質,使得中國的語文無法發(fā)展詩與系統(tǒng)性的思維。”他甚至認為中國的語文無法發(fā)展詩與系統(tǒng)性的思維。這些不禁使我感到疑惑:西方的文字既然更具理性,是否意味著它在表達上更具優(yōu)勢——在同樣的時間里相對漢字能表達出更多的內容,抑或更易理解,還是語言在表述上更加無懈可擊不至引起歧意?五、“儒教與道教”—結語《儒教與道教》是不可多得的國外學者研究中國經濟與文化的經典著作,韋伯對世界各主要文化的經濟倫理原則進行了研究,分析了中國社會的各個主要方面,并將它們與西歐及其他社會中的類似方面進行比較,同時從“物質”和“觀念”因素方面論述了中國沒有產生資本主義“理性”精神的原因。它反映了國外學者掌握的豐富的資料,使我們國人從完全不同的角度認識中國。雖然它存在著各種缺陷,但不可否認對評估中國歷史、穿透中國文化具有極大的借鑒作用。特別是其深刻地通過和各個國家的對比來看待中國的文化對中國經濟社會發(fā)展的影響,對于現在以及未來中國的發(fā)展具有重大的啟迪作用。但是發(fā)展要靠自己,只有不斷地實踐才能走出正確的道路。我們要在前人研究的基礎上(通過全面的分析《儒教與道教》),提醒自己“有則改之,無則加勉”。在《儒教與道教》中,我們可以發(fā)現,宗教對社會的