兩《唐書食貨志》比較研究

兩《唐書食貨志》比較研究

研究唐代文學史最重要的史料是《唐朝志》和《新唐書食物志》。那么兩者之中何者史料價值更高?如何對待和使用它們?自古學者多有分歧。有的學者認為《新志》優(yōu)于《舊志》,如清人王鳴盛就認為“《新食貨志》較《舊志》加詳約幾倍之有余,似勝于舊”。另外,王應麟《玉海》、馬端臨《文獻通考》、胡三省《通鑒注》在涉及到唐代食貨部分也大量征引《新志》。顧炎武也曾說:“《新唐書》志……頗有裁斷,文亦明達”。可見這些學者對《新志》的評價相當高。然而有些學者則認為《舊志》優(yōu)于《新志》,如司馬光、沈炳震、鈴木俊等人即是其中的典型代表。司馬光在《資治通鑒》中盡采《舊書》而不用《新書》。沈炳震在《唐書合鈔》中,對于《天文志》、《地理志》、《五行志》諸志皆以《新唐書》為主,而以《舊唐書》分注。而對于《食貨志》,除卷78《俸料》為《舊志》所無外,其余部分均以《舊志》為主,而以《新志》分注?？梢妼W者對兩《唐書》中《食貨志》的看法早就存在著分歧。譚英華先生則認為《新志》與《舊志》互有短長。這一看法是比較符合實際的。下面試從幾個方面對兩《唐書·食貨志》略作比較,以見其各自的優(yōu)劣。一、《新志》編纂方法解析一部史書的編纂方法和編寫原則,決定了編纂者對原始史料的取舍和利用態(tài)度,也反映編纂者的歷史觀與政治態(tài)度等,所以在很大程度上影響著史書的史料價值。《舊唐書》的作者在編纂該書時,大量原搬照抄唐代保存下來的《實錄》、《國史》、《起居注》等原始檔案材料,不少地方甚至連稱呼也沒有做相應的改變。例如,《舊唐書》在記載唐軍與薛舉軍戰(zhàn)斗時就曾說:“秦王與薛舉大戰(zhàn)于涇州,我?guī)煍】儭?這種稱呼顯然是唐代史官的語氣。而《新唐書》就不同。對于這次戰(zhàn)斗,《新唐書》記載說:“劉文靜及薛舉戰(zhàn)于涇州,敗績?！焙茱@然,這是由于《舊唐書》作者照抄唐朝《實錄》的緣故?！杜f唐書·高祖本紀》又有這樣的記載:武德二年,“劉武周侵我并州”;“賊帥朱粲殺我使散騎常侍段碓”。這樣的例子還有不少。那么《舊唐書·食貨志》是如何編纂的呢?在《舊志》中,作者亦大量抄錄唐政府的詔敕原文以及當時各級官吏的奏議。據(jù)筆者粗略統(tǒng)計,在《舊志》兩卷中,第一卷抄錄唐政府詔敕制令共28條,第二卷共20條,改寫的詔敕還不算在內(nèi)。另外,抄錄唐代大臣的奏議也為數(shù)不少。然而編纂者總結性的語言卻并不多。從編纂學的角度來說,這種方法不能算作優(yōu)點。但從史料學的角度來看,《舊唐書》采用這種編撰方法則值得肯定,因為這樣可以保存大量唐代原始材料,使我們得以看到當時史料的原貌。因此,《舊唐書·食貨志》所載史料具有相當高的真實性,其史料價值應該是很高的。那么《新唐書》的作者是如何編纂《食貨志》呢?曾公亮在《進唐書表》里聲稱《新唐書》比《舊唐書》的優(yōu)點是“其事則增于前,其文則省于舊”。歐陽修等正是本著這種編纂原則來寫《新唐書》的。其中的《食貨志》當然也就不能例外?？梢?“文省事增”正是《新志》的編纂原則。為了達到“文省事增”這樣的效果,他們不得不對唐朝保存下來的原始材料進行刪節(jié)、改寫、壓縮,加之,歐陽修、宋祁不喜歡駢體文,而唐代的詔敕都是用駢體文寫成的,大臣的奏章也多用駢體。因此他們在編寫時,“凡遇詔、誥、章、疏、四六行文者,必盡刪之?！敝劣谟龅健榜夡w中有新語不忍棄者,則寧代為改削存之?！逼渌缯率柚愑嘘P政體治道者,或就四六改為散文,或節(jié)其要語存之?！壁w翼在《廿二史札記》中列舉了許多事例,并指出這樣做“遂使有唐一代館閣臺省之文不見于世,究未免偏見也?！币虼嗽凇缎轮尽分?幾乎看不到唐朝詔敕的原貌等。這種編纂方法對于其他類的書也許不錯,但對編撰史書來說,則有損于史料的真實性、完整性、準確性。譚英華先生撰文指出,《新書》作者在編《新志》時,這種編纂方法主要有三種失誤。第一是刪改舊文,即對駢文或雖非駢文但被認為是文辭雜芫的詔令奏議,采用舍棄原文或刪改原文的辦法。另外,對詔令奏議進行修改,或改四六文為散文,或節(jié)其要語,或減損字句。如廣德元年七月詔,原為“一戶之中,三丁放一丁庸調(diào),地稅依舊每畝稅二升?！倍缎轮尽穭t刪改為“一戶三丁者免一丁,凡稅畝二升,”刪去了六個字,而違背了原義。又如關于兩稅法,刪去了楊炎《請行兩稅法奏》中二十余字,使這個奏章殘缺不全,失去了原貌。又如,《新志》節(jié)錄了陸贄《均節(jié)賦稅恤百姓六條》全文。為了“省文”,便對其進行刪改。原奏第二條有“每歲色目頗殊”六字,就被減省為“歲目頗殊”四字。本來,“色目”一詞是唐人習語,是“種類”的意思,在這里指征稅名目的種類,而改為“歲目”則屬生造,使人不知其意。這類例子還有很多。第二是刪改數(shù)字。對于史書中的《食貨志》來說,數(shù)字的準確性應是衡量其史料價值的重要標準。《舊唐書·食貨志》在記載史事時,對數(shù)字一般未加刪節(jié),而《新志》則大量刪削數(shù)字。一般是只取整數(shù)而舍棄零數(shù),對于千位甚至萬位以下的數(shù)字多刪去不載。最突出的例子,如《通典》卷二記天下屯田歲收“百九十一萬三千九百六十石”,《新志》則刪削為“百九十余萬斛”,這里雖省去了“十一萬三千九百六十”九字,卻使得這條史料的準確性差了十一萬石糧食,若按比率計算,就使這條史料產(chǎn)生了多達5%的誤差。另外,《新志》在計數(shù)時,亦常有錯誤。如把“貫”換算為“文”就常出錯。又如《新志》卷54論“唐有鹽池十八”,而據(jù)下文所列之數(shù)合計,卻只有十七池?！胞}井六百四十”,而總計各州井數(shù),只有639井。第三,年歷紊亂。譚英華還特別指出,《新志》在記載唐代有關典章制度或山川物產(chǎn)的專節(jié),“或著于卷首,或系于某年。核以其他文獻,方知新記多是概括數(shù)年乃至數(shù)代之事,揉合成文,非屬一年一朝的資料,因而舛駁混亂之處,不一而足?！笨傊?《新唐書》作者這種編纂方法,有損于史料的真實性、完整性、準確性,甚至由于過分追求“省文”而造成文意不明,嚴重違背史實的情況也時有發(fā)生。從這個意義上說,《新唐書·食貨志》不如《舊唐書·食貨志》史料真實、準確、完整。在有些地方,本來《舊志》的記載是清楚明白的,經(jīng)過《新書》作者的刪節(jié),反而變得不知所云。二、《舊志》第二十卷一部史書結構的完整與否,也在很大程度上影響著史書的史料價值?！杜f志》共分為兩卷,分為上、下兩部分?？偟膩砜?《舊志》在結構上有些混亂,閱后的確有“紀次無法,事實零落”之感?！杜f書》雖采用原始檔案材料,但缺乏仔細的整理與加工,記事缺乏應有的條理,不夠完備,也有詳略失當?shù)谋撞　＠?對唐武宗以后史事的記載就頗多闕略,使人對唐末經(jīng)濟無法取得更多的了解。也許這是因為五代時編修《舊唐書》資料缺乏的緣故所致。但這不能不說是一個缺點。特別應指出的是,《舊志》第二卷所載史事更為龐雜零散。據(jù)梁方仲先生說,從影印宋刊本來看,這一卷的格式與第一卷不同,即第一卷是不分段的,也無空格,而這一卷除分段以外,又有分條甚多,各條之間各空一二格不等。直到清殿本《舊唐書》中“食貨志”第二卷才改為直排到底,不再留空格了。所以,梁先生懷疑第二卷“為未定稿”。仔細閱讀《舊志》上、下卷,就會發(fā)現(xiàn)其間的差別很明顯。上卷所記史事尚有條理,比較整齊系統(tǒng),而下卷則顯得很零亂,顯然缺乏必要的整理和加工。例如《舊志》下卷記載唐代茶稅,先說,建中“四年,度支侍郎趙贊議常平事,竹木茶漆盡稅之。茶之有稅,肇于此矣?！倍诤髞碛终f“貞元九年正月,初稅茶。這兩條記載顯然前后矛盾,如果稍加整理考訂,就不會出現(xiàn)這種失誤,另外,同卷記載說,貞元九年”張滂奏立稅茶法”,而在此條記載之后約四千余字才又記載了張滂請稅茶的奏議。這樣記載史事,顯得雜亂無章,缺乏條理。而《新志》在結構體例上似應勝于《舊志》。《新志》共分五卷,記載唐代經(jīng)濟的盛衰,較有條理。如在第一卷序言里,把天寶年間作為唐代盛衰的轉折點,以簡明的語言勾勒出了唐代經(jīng)濟盛衰的大致輪廓和經(jīng)濟制度變化的軌跡。在史料的編排體例上,基本上是按照各種制度的變化分類編寫。例如,第一卷主要寫均田制和租庸調(diào)法;第二卷主要記兩稅法以及實行兩稅法以后賦稅額的加重。第三卷主要記轉運、屯田、和糴;第四卷主要記鹽鐵和貨幣制度附以雜稅;第五卷主要記百官俸祿。這樣安排史料就有條理得多,使人從中可以看出各種制度的演變過程。另外,《新志》對唐末史事記載較《舊志》詳備得多,如唐末鹽、茶法之嚴密,《新志》就有所記載,這就避免了《舊志》記載史事前詳后略的弊病?？傊?從結構體例上看,《舊志》顯得缺乏系統(tǒng)性、完備性,記載史事前詳后略,有殘闕不全的弊病。同時,也缺乏對原始史料作必要的梳理、加工考訂工作,而《新志》記事則較為系統(tǒng)、完備,相對而言,沒有殘闕之感。三、《新志》與《舊志》一般資料,均田多見相含量衡量一部史書的優(yōu)劣,真實性、準確性應是首要的標準,其次是系統(tǒng)性、完整性。另外,記事的全面性(或稱詳細程度)也應是一個很重要的標準。下面試用記載史事的詳細程度(全面性)這個標準去考察《舊志》與《新志》的優(yōu)劣(既從總的方面,又從具體史事的角度兩方面去考察)。第一,從總的情況來看,《新書·食貨志》要比《舊志》詳細。因為,單從字數(shù)就可以看出這一點?！杜f志》兩卷共有27000字,而《新志》分為五卷,共約有4萬余字,可見《新志》比《舊志》多出1萬余字。另外,《新志》記載唐末經(jīng)濟較《舊志》詳備得多。如唐末鹽法的嚴酷,《新志》就有詳細的記載,而《舊志》則未載。這就為我們提供了更多更豐富的史料。這無疑是珍貴的。應當指出,這正是新書作者要求“事增”的結果。這一點應是《新志》的優(yōu)點。第二,從局部情況看,即從具體史事的記事來看,則情況較為復雜,大致可分為以下幾種情況。(1)《舊志》記載而《新志》失載的。例如,記載唐代度田之制,據(jù)《舊志》記載說“以度田之制,五尺為步,步二百四十為畝,畝百為頃。”而《新志》則只說“度田以步,其闊一尺,其長二十四步為畝”,如果沒有《舊志》的記載,僅據(jù)《新志》所載,誰能知道一步該是多長呢?只有以“五尺為步”,才有統(tǒng)一的標準。而唐代尺的長度是有明文規(guī)定的。又如,《舊志》詳細地記載了唐代度量衡制度,而《新志》卻棄而不載。關于唐代戶籍制度,《新志》就頗多失載。這種例子還有不少。這可能是《新志》作者為了避免與《舊志》重復才故意棄而未載以便記載其他內(nèi)容。這應當說是《新志》的一個缺點?！缎轮尽放c《舊志》都記載,但《舊志》比《新志》記載更為詳實。這種情況也不少。前已指出,《新志》在編寫時,刪改了《舊志》所載錄的許多史料,如唐代的許多詔令、奏議,從而使它的內(nèi)容比《舊志》記載史更為簡略。又如,關于唐代貨幣制度,《新志》與《舊志》都有記載,但《舊志》所載卻更為詳盡,幾乎比《新志》詳細一倍。這也是《新志》的不足之處。(3)《新志》比《舊志》所載內(nèi)容詳細。這種情況主要是《新志》對《舊志》內(nèi)容作補充。如關于唐代戶口制度,《新志》補充了關于“手實”、“鄉(xiāng)帳”、“計帳”等內(nèi)容。關于均田制和租庸調(diào)制,《新志》比《舊志》多出許多新內(nèi)容。如寬鄉(xiāng)、狹鄉(xiāng)的規(guī)定,永業(yè)田應種榆、棗、桑等樹木,特別是《新志》有“狹鄉(xiāng)授田,減寬鄉(xiāng)之半,其地有薄厚,歲一易者,倍授之。寬鄉(xiāng)三易者,不倍授”等《舊志》所沒有的內(nèi)容,以及永業(yè)田、口分田的買賣等。更值得一提的是,在記載唐代租庸調(diào)時,《新志》比《舊志》多了“非蠶鄉(xiāng)則輸銀十四兩”一句?？偟恼f來,這種例子是相當多的,這應是《新志》優(yōu)于《舊志》的地方。(4)《舊志》失載而《新志》則增加進全新的內(nèi)容,這種情況也為數(shù)很多。例如,《舊志》對唐代官吏的棒祿失載,而《新志》則用整整一卷來論述唐代官吏的俸祿制度。如俸料、祿米、職分田等的變化。又如,《新志》記載了唐代屯田,而《舊志》未載?！杜f志》未載唐代鹽池、鹽井、銅、鐵、錫等礦的分布情況,而《