投保人因本車受傷時的保險人責(zé)任

投保人因本車受傷時的保險人責(zé)任【裁判要旨】以所在空間是否轉(zhuǎn)換為標(biāo)準(zhǔn)只能界定車上人員是否能夠轉(zhuǎn)化為第三者的問題，而駕駛?cè)耸欠褶D(zhuǎn)換為第三者應(yīng)當(dāng)以其是否對車輛負(fù)有控制管理義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。交強險設(shè)置的目的在于彌補被保險人的賠償能力，其體現(xiàn)的公益性并不是交強險對任何事故承擔(dān)賠償責(zé)任的理由?；谑芎θ瞬坏脧淖陨砬謾?quán)行為中獲得賠償?shù)幕痉ɡ?，交強險不能就被保險人自己的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。商業(yè)三者險雖然與交強險在制度設(shè)計上存在不同，但若商業(yè)保險條款與交強險條款具有一致性，保險人在盡到一般提示義務(wù)后即可免除賠償責(zé)任。

【案情】向某某訴稱，向某某在本案中因自有車輛蘇XXXXX撞擊而受傷，蘇XXXXX的保險公司中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱太平洋財險上海分公司）應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)請求：太平洋財險上海分公司與上海迎賓出租汽車有限公司（以下簡稱迎賓出租汽車公司）、康某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱平安財險上海分公司）、宋某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人保財險上海市分公司）共同賠償向某某的損失。太平洋財險上海分公司辯稱：根據(jù)事故認(rèn)定書記載，向某某人身損害僅發(fā)生于第二次碰撞事故中，當(dāng)時涉案蘇XXXXX車輛仍在其控制中。向某某是該車駕駛員也是交強險的被保險人，無權(quán)要求該車交強險對其賠付。商業(yè)三者險的保險責(zé)任是被保險人及其允許的駕駛?cè)藢Φ谌咭婪ㄋ?fù)損害賠償責(zé)任，依據(jù)侵權(quán)法基本原理，行為人導(dǎo)致他人損害的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而行為人不會對自身行為導(dǎo)致的自身損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故本案中向某某不能成為商業(yè)三者險的賠付對象。迎賓出租汽車公司、康某、平安財險上海分公司、宋某某、人保財險上海市分公司未陳述意見。法院經(jīng)審理查明：2019年3月2日8時20分許，迎賓出租汽車公司駕駛員周某某駕駛車牌號為滬FXXXX的機動車沿南進場路由北向南行駛時，追尾碰撞了向某某駕駛的車輛蘇XXXXX，致兩車受損。約4分鐘后，康某駕駛滬CXXXX的機動車行駛至上述地點，因疏于觀察撞擊了前方滬FXXXX機動車車尾，后滬FXXXX機動車車頭相繼碰撞站立于車頭的周某某、向某某及停車狀態(tài)下的蘇XXXXX機動車，致周某某、向某某受傷、三車均損。滬CXXXX事發(fā)期間已在平安財險上海分公司處投保了交強險及三者險、滬FXXXX在事發(fā)期間已在太平洋財險上海分公司處投保了交強險及三者險、蘇XXXXX在事發(fā)期間已在太平洋財險上海分公司處投保了交強險及三者險。

【審判】一審法院作出如下判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償向某某醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、衣物損共計60,100元；二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償向某某醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、衣物損共計120,100元；三、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償向某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費、鑒定費等共計55,698.60元；四、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償向某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費、鑒定費等共計55,698.60元；五、康某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償向某某律師費1,500元；六、上海迎賓出租汽車有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償向某某律師費1,500元。宣判后，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司提出上訴。上海市第二中級人民法院作出如下判決：一、維持一審法院判決第一項、第五項、第六項民事判決；二、撤銷一審法院第二項、第三項、第四項民事判決；三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償向某某醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、衣物損共計人民幣60,100元；四、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償向某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費、鑒定費等共計人民幣42,849.30元；五、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償向某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費、鑒定費等共計人民幣85,698.60元。法院生效裁判認(rèn)為：本案爭議焦點是向某某可否作為涉案事故中被保險車輛蘇XXXXX的“受害人”“第三者”，據(jù)此獲得被保險車輛交強險和商業(yè)三者險的賠付。本院認(rèn)為，依據(jù)交警部門對涉案交通事故的責(zé)任認(rèn)定，本案中被保險車輛蘇XXXXX的駕駛員向某某對交通事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任，其行為具有過錯性。依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》有關(guān)規(guī)定、商業(yè)三者險理賠范圍及一般侵權(quán)責(zé)任法原理，被保險車輛蘇XXXXX駕駛員向某某因自身過錯行為產(chǎn)生的損失自擔(dān)部分，不應(yīng)納入被保險車輛的交強險及商業(yè)三者險理賠范圍。一審法院認(rèn)定向某某身份已轉(zhuǎn)換為被保險車輛蘇XXXXX的“受害人”、“第三者”，有獲得本車保險理賠的權(quán)利，缺乏充分依據(jù)，本院不予認(rèn)同。關(guān)于責(zé)任比例。一審法院依據(jù)涉案交通事故認(rèn)定書及本案事故實際情況所認(rèn)定的各方責(zé)任比例，有事實和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)同。鑒于各方對于一審法院認(rèn)定的向某某各項損失金額未提異議，本院予以認(rèn)定。在此基礎(chǔ)上，本院對于太平洋財險上海分公司、平安財險上海分公司保險賠付范圍和金額予以重新核算。據(jù)此計算如下：向某某總損失金額為291,597.20元（不包括律師費），太平洋財險上海分公司（滬FXXXX保險人）、平安財險上海分公司在交強險限額內(nèi)分別賠付60,100元，剩余部分除向某某自擔(dān)25%外，由平安財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付50%，即85,698.60元，太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付25%，即42,849.30元。

【評析】投保人被處于停止?fàn)顟B(tài)下的自有車輛撞傷的司法案件并不鮮見，本文以“駕駛?cè)恕薄稗D(zhuǎn)化”“第三者”為關(guān)鍵詞在法信網(wǎng)上進行檢索，發(fā)現(xiàn)各地均存在相似的糾紛。然而司法實踐針對此種情形下保險人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任卻至今未形成統(tǒng)一的觀點，甚至同一省份的再審案件都出現(xiàn)了截然不同的裁判結(jié)果。值得注意的是，雖然各方所持結(jié)論不同，但論述的角度和出發(fā)點是一致的。贊同或反對者均從賠償對象、保險制度的設(shè)立目的以及保險條款的效力三個角度展開論述并提出了針鋒相對的觀點，但囿于裁判文書的特殊性質(zhì)，各方均只陳述了自己的理由而未對反對者的觀點進行分析和論證，而這正是本文所要闡述的重點。由于交強險和商業(yè)三者險在制度設(shè)計上的不同，故兩者在是否能夠賠償問題上的側(cè)重點并不相同。本文第一、二部分主要論述交強險是否應(yīng)當(dāng)賠償，第三部分則討論商業(yè)三者險是否應(yīng)當(dāng)賠償。一、

保險人的法定賠償對象對于投保人是否能夠成為交強險賠償?shù)膶ο?，各方的分歧源自于其是否能夠轉(zhuǎn)化為第三者。一種觀點認(rèn)為，2019年修訂的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《條例》）第三條將本車人員與被保險人排除在賠償?shù)膶ο笾猓⒎▽⒈拒嚾藛T與被保險人并列則意味著作為投保人的被保險人的身份是固定的，無論身處車內(nèi)或車外均不能作為保險所賠償?shù)膶ο?。另一種觀點認(rèn)為，2020年修訂的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《交通事故司法解釋》）第十四條已經(jīng)明確投保人作為被保險人可以轉(zhuǎn)化為第三者，同時，《中華人民共和國道路交通安全法》亦沒有將被保險人排除在受害人之外，因此投保人的損失保險人應(yīng)當(dāng)賠償。本文認(rèn)為，兩種觀點均具有一定的合理性，但其適用的情形存在區(qū)別，將任何一種觀點作為審理類案的唯一標(biāo)準(zhǔn)均可能出現(xiàn)張冠李戴的情形。根據(jù)投保人身份的不同，可以將案件分為投保人作為本車駕駛?cè)恕⒈拒嚦丝鸵约氨拒囈酝馊藛T產(chǎn)生的交通事故。司法實踐中，對于第三種情況的爭議并不大，故此處僅討論前兩種情形。（一）投保人作為本車駕駛?cè)藭r的保險人責(zé)任

本文認(rèn)為，在本案所預(yù)設(shè)的情形下，由于車輛仍由駕駛?cè)丝刂?，故投保人作為本車駕駛?cè)瞬荒苻D(zhuǎn)化為第三人。有觀點認(rèn)為，駕駛?cè)说纳矸菥哂信R時性，若在發(fā)生交通事故的一瞬間,駕駛?cè)怂幍目臻g位置是在車外，則其可以與第三者身份互相轉(zhuǎn)化。這一思路與最高人民法院2008年公布的指導(dǎo)案例相一致，但該案例論述的是乘客轉(zhuǎn)化為第三者的問題而非駕駛?cè)恕Ｊ聦嵣?，乘客與駕駛?cè)嗽谏矸菔欠褶D(zhuǎn)化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在重大區(qū)別。作為乘客，其身份是車上人員抑或第三者的判斷以時空為標(biāo)準(zhǔn)并無問題。然而作為駕駛?cè)耍矸莸霓D(zhuǎn)換應(yīng)當(dāng)以其是否負(fù)有對車輛的管理、控制義務(wù)為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一方面，此標(biāo)準(zhǔn)有助于合理界定駕駛?cè)说姆韶?zé)任和義務(wù)。以《道路交通安全法》第二十一條為例，該條規(guī)定：“駕駛?cè)笋{駛機動車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對機動車的安全技術(shù)性能進行認(rèn)真檢查?！狈梢?guī)定了駕駛?cè)嗽趯嶋H駕駛機動車前的檢查義務(wù)，若按照時空標(biāo)準(zhǔn)，此時駕駛?cè)松形丛谲囕v之內(nèi)，則其仍屬于第三人而無需負(fù)擔(dān)上述義務(wù)，這顯然不具有合理性?？梢姡{駛?cè)瞬⒎莾H指實際操作汽車的人，對汽車負(fù)有管理義務(wù)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為駕駛?cè)恕Ａ硪环矫?，此?biāo)準(zhǔn)符合正常人的認(rèn)知。法律來源于社會生活的客觀經(jīng)驗本身，而非任何先驗的理性，在沒有特殊規(guī)定的情況下，法律用語應(yīng)當(dāng)與生活觀念保持一致。《民法典》第四百九十八條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋”即是對這一觀念最形象的表達。日常生活中，駕駛?cè)说纳矸莶⒉灰欢ㄅc正在操作汽車這一行為綁定在一起，其同樣可以指代那些即將操作汽車或隨時可能操作汽車的人員，例如“火車快要開了，但駕駛員一直沒有到”或者“汽車突然不動了，駕駛員立刻下車檢查”。因此，若認(rèn)為只有在實際操控車輛的人才為駕駛?cè)?，顯然不符合法律規(guī)定和生活實際。（二）投保人作為乘客時的保險人責(zé)任

《交通事故司法解釋》第十四條規(guī)定：“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外?！边@從事實上明確了在投保人與駕駛?cè)瞬⒎峭蝗藭r，投保人可以轉(zhuǎn)化為第三人。問題在于《交通事故司法解釋》為什么會如此規(guī)定以及這是否與《條例》的規(guī)定相沖突。首先，承認(rèn)投保人可以請求本車保險賠償符合國際慣例。早在1972年，英國《道路交通法》和司法判例就已經(jīng)將交強險中的第三者界定為除本車駕駛?cè)酥獾娜魏问芎θ恕！稓W盟機動車責(zé)任保險第3號指令》亦將所有的乘客納入責(zé)任保險范圍而不再區(qū)分乘客是否為被保險人或被保險人的親屬。其次，在投保人并非本車駕駛?cè)说那闆r下，投保人所處地位與一般乘客并無區(qū)別，其對于機動車所產(chǎn)生的風(fēng)險并無實際的管理和控制能力，故而當(dāng)其因為特殊原因從本車人員變?yōu)榈谌邥r，應(yīng)當(dāng)獲得本車交強險的賠付。最后，《交通事故司法解釋》與《條例》并不沖突。《交通事故司法解釋》第四十一條規(guī)定被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕５粓鼋煌ㄊ鹿手?，被保險人必然只能是一個人，即投保人及其允許的合法駕駛?cè)瞬豢赡芡瑫r作為被保險人存在。因此，《條例》所謂投保人實際上是指作為駕駛?cè)说耐侗Ｈ?，而非作為乘客的駕駛?cè)?。因此，投保人作為乘客時并不存在轉(zhuǎn)化為第三者的法律障礙。至于如何判斷投保人已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了第三者，則可以參照司法實踐中已經(jīng)形成共識的關(guān)于乘客在何種情況下可以轉(zhuǎn)化為第三者的標(biāo)準(zhǔn)，即時空判斷標(biāo)準(zhǔn)。二、

交強險制度的設(shè)立目的對于交強險制度設(shè)立的目的，各方的分歧源自于對公益性的理解。

一種觀點認(rèn)為，機動車第三者責(zé)任強制保險是為第三者利益進行保險,并沒有將被保險人排除在受害人之外。另一種觀點認(rèn)為，交強險作為第三者責(zé)任強制保險,是以被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。其制度設(shè)計是由于加害人抗風(fēng)險能力弱,為保障受害人的權(quán)益,由保險人來承擔(dān)一定賠付責(zé)任。本文認(rèn)為，交強險設(shè)置的目的在于分散因大規(guī)模使用機動車所產(chǎn)生的風(fēng)險，但并非所有與機動車有關(guān)的風(fēng)險均應(yīng)由交強險分擔(dān)，其設(shè)立目的僅在于彌補受害人補償能力的不足。第一，《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款規(guī)定，“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險?！币蚨瑥娭齐U具有代償性，當(dāng)且僅當(dāng)被保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時，才能要求交強險予以賠付。在本文預(yù)設(shè)的情境下，受害人即為被保險人自身，“任何危險作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人”，依據(jù)侵權(quán)法的基本原理，被保險人無權(quán)請求被保險人就自己的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，也就沒有保險人賠償?shù)目赡苄?。第二，交強險的公益性不允許任意擴張賠償對象。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，交強險適用無過錯責(zé)任，由此交強險需要在絕大多數(shù)的交通事故中承擔(dān)賠償責(zé)任。頻繁的理賠責(zé)任與低額的保費之間本就具有緊張關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)再以公益性為由擴張其賠償范圍，否則最終將拖累整個交強險賠付體系。第三，交強險并非唯一風(fēng)險分擔(dān)的方式。我們已無法想象沒有汽車的生活將會是怎樣。汽車工業(yè)的發(fā)展極大提高了我們的生活水平和生產(chǎn)能力，但也同時帶來了巨大的安全隱患，其中即包括駕駛?cè)嗽馐鼙拒嚀p害的風(fēng)險。為此，社會建立了完整的社會損害補救體系，其中即包括交強險，也包括商業(yè)保險、醫(yī)療保險、交通事故社會救助基金。每一種救濟方式均有其適用的條件，司法不應(yīng)當(dāng)混淆其中的界限。具體到本案而言，駕駛?cè)说膿p失可以通過醫(yī)療保險和購買單獨類別的駕駛?cè)吮ｋU予以救濟。，而不應(yīng)當(dāng)僅以公益為名要求交強險予以賠償。三、

保險條款的效力認(rèn)定交強險具有法定性的特征，故而其條款的效力并無爭議。各方的分歧緣于對商業(yè)保險條款是否已經(jīng)盡到說明義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一種觀點認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，商業(yè)三者險保險人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時已充分提醒并釋明該免責(zé)條款。同時，由于保險條款中的駕駛?cè)说娜松韨隹赡苡袃煞N解釋,一種解釋是僅指駕駛員在本車上發(fā)生的人身傷亡,至于駕駛員離開本車后又被本車事故導(dǎo)致的損害